Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

Из продемонстрированного мною факта внезапной утраты профессиональными исследователями части необходимых профессиональных требований к профессиональной работе?
Ну тогда приведите другое объяснение столь неординарному явлению.

Явление называется эффектом Даннига-Крюгера: это такой казус, когда профессиональные качества высококвалифицированных специалистов оцениваются дилетантом (в данном случае вами), исходя из своих дилетантских суждений. Совершенно предсказуемо, сделанная таким образом оценка оказывается принципиально неверной.

[Дальний]

Как понимаю это нам предоставили "железобетонные" факты пребывания американцев на Луне.

Ага, стоило только гирьку бросить. Себе на ногу.
На ГА "Техник" уже запулил ею себе в лоб: https://glav.su/forum/1/682/5854738/#message5854738

А я, как это теперь заведено на той ветке, снова был отправлен в бан за троллизм, указав "Технику" на то, что советская разведка разведала только американские бумажки, которые от чернил никогда не краснели.
Вполне возможно, что позже советская разведала мистификацию. Но это до сих пор государственная тайна.

Уже при беглом анализе данного документа



видно что источником этой горы цифр служила американская бумажная документация, но никак не прямой технический перехват данных с некого технического устройства расположенного на Луне.
.
Что о информации по реальному положению дел американцев по программе Аполлон на то время то её могла дать только политическая разведка.
Причём с такой же степенью достоверности как и предоставленные Сталину "документы" о времени и планах нападения Германии на СССР.
П.С.
Как не странно, но определённый внутренний документооборот ЦК КПСС до сих пор закрыт и засекречен.(к примеру хозяйственный отдел )
Это утверждает историк Е.Ю. Спицын, и не верить историку-профессионалу нет никаких причин.

[LRO]

Но глядя на их вёдра без абляционной защиты, как-то возникают сомнения.

Так этому вашему сомнению есть очень простое объяснение: вы ни ухом ни рылом в космической технике.

Насчёт "псевдоюридического бреда" вас известный в наших кругах адвокат Корнейчук консультирует?

Вы не стрелки переводите, а обосновывайте ваши слова, применительно ко всем пунктам перечисленных мной доказательств.

[Василиск]

Вот ты грамотный человек, и постишь ссылку на вконтакт, который запрещен на территории государства украины, и я не могу эту сслыку посмотреть.

https://chrome.google.com/webstore/detail/frigate-ua-for-ukraine/biokbpahnhnolgnfoblfflgopeepaoik?hl=ru


И будет Вам счастье. 

у меня опера и интернет искплорер. хром заколебал

А VPN у вас тоже запретили, что ли?

[viewer]

Ни о какой ЯРКО-коричневой Луне речь никогда не шла, а только о том, что она не является neutral grey, gunmetal grey, absolutely no color и т.п., а является принципиально НЕ СЕРОЙ, чего не заметить невозможно!

Если бы мы жили в 16-цветом или, хотя бы, в 256-цветном мире, то ваше возмущение имело бы рациональный смысл. В реальности же различимых глазом цветов - миллионы, тогда как вербальных обозначений много меньше, даже с учётом оттенков. Поэтому вполне нормально, когда разные люди называют один и тот же цвет по-разному.

Это вы гаишнику повтирайте, когда он вас после светофора тормознёт, что ничего не нарушали. Ибо цвет, который он называет красный, вы именуете зелёный.
И это вполне нормально! 

[Юрий Соломонов]

Так где на приведенном фото грунт? В какой мелкоскоп разглядывать? Тебе же показывают фото с чётко различимыми, в том числе и по цвету, предметами, а ты в ответ, как обычно, что попало. Ну, не привыкать.

Так вы в личном архиве посмотрите. Вам до Москвы часа 4 ехать, так что вы, как русский человек, интересующийся космонавтикой, не раз были в Музее Космонавтики на ВДНХ, и имеете соответствующие фото в личном фотоархиве.

[

На ВДНХ лежат фрагменты черных фракций, который Базилевский с глубины в метр достал и глобус Красной Луны.
Я был в ГЕОХи и видел грунт, который на фотографии. Он коричневый. Ничего серого в нем нет. Но вы продолжайте утверждать ,что он серый, потому что Виноградов так где то сказал

[viewer]

Из продемонстрированного мною факта внезапной утраты профессиональными исследователями части необходимых профессиональных требований к профессиональной работе?
Ну тогда приведите другое объяснение столь неординарному явлению.

Явление называется эффектом Даннига-Крюгера: это такой казус, когда профессиональные качества высококвалифицированных специалистов оцениваются дилетантом (в данном случае вами), исходя из своих дилетантских суждений. Совершенно предсказуемо, сделанная таким образом оценка оказывается принципиально неверной.

А как называется эффект, когда на прямой вопрос в ответ несут любую отфонарную пургу?
Правильно - хуцпа. 

[viewer]

Так где на приведенном фото грунт? В какой мелкоскоп разглядывать? Тебе же показывают фото с чётко различимыми, в том числе и по цвету, предметами, а ты в ответ, как обычно, что попало. Ну, не привыкать.

Так вы в личном архиве посмотрите. Вам до Москвы часа 4 ехать, так что вы, как русский человек, интересующийся космонавтикой, не раз были в Музее Космонавтики на ВДНХ, и имеете соответствующие фото в личном фотоархиве.

На ВДНХ лежат фрагменты черных фракций, который Базилевский с глубины в метр достал и глобус Красной Луны.
Я был в ГЕОХи и видел грунт, который на фотографии. Он коричневый. Ничего серого в нем нет. Но вы продолжайте утверждать ,что он серый, потому что Виноградов так где то сказал

От имени Виноградова написано в некоем печатном источнике. А вот что он там сказал и говорил ли вообще - сие есть тайна покрытая мраком.

[YuriWhite]

Уважаемый ЛРО, хоть вы по хамски ушли от ответа, спрошу еще раз, является что-либо фактом, если в течении более 2000 лет
1.Тысячи письменных свидетельств этого факта
2.Тысячи научных работ по этому факту
3.Тысячи артефактов этого факта
4.Тысячи письменных в т.ч и изображений и устных подтверждений этого факта
5.Ежегодные массовые подтверждения этого факта в СМИ
6.Огромные массы людей в массштабах Земли утверждающие что этот факт является истинной.

[Просто_русский]

Так вы в личном архиве посмотрите. Вам до Москвы часа 4 ехать, так что вы, как русский человек, интересующийся космонавтикой, не раз были в Музее Космонавтики на ВДНХ, и имеете соответствующие фото в личном фотоархиве.

Ещё раз: речь идёт о конкретном американском фото с конкретным американским грунтом. Долго ещё твой филей перед глазами мелькать будет?

http://phil.spbu.ru/nauka/ekspertnyi-universitet/lingvisticheskaya-klinika/voprosy/vopros-127 В личной переписке допускается написание вы со строчной буквы, если это позволяет степень официальности отношений между собеседниками. Это конвенциональный вопрос: степень официальности является социальным фактором, который влияет на то, как мы пользуемся языком. Если отношения не предполагают строгой официальности, но при этом сохраняется обращение на вы (а не на ты), то допускается написание со строчной буквы.

А чего же остановился при цитировании? Вот следующее предложение:
"Например, давно знакомые собеседники, один из которых гораздо старше другого."
Мне скоро 55. А тебе наверное за сотню? Это вообще "мировая" тенденция. Сторонники здравого смысла и объективной верификации доказательств не стесняются указывать данные о своей профессии, возрасте, месте жительства и т.п. А сторонники официальной версии аферы почему-то пропагандируют "науку" исключительно инкогнито (включая новоиспеченного акадЭмика перегрева). Как так?

И что же ты с конца текст читаешь? Вот чуть выше по твоей ссылке:
"Общим правилом является следующее: с прописной буквы пишется Вы и Ваш при вежливом обращении к одному человеку; со строчной – при обращении к нескольким лицам."
А вот чуть ниже:
" Если же речь идет о письменных текстах, то написание с заглавной буквы местоимения Вы только подчеркнет уважение и расположение к адресату."
Да и к личной переписке общение на публичном форуме имеет такое же отношение, как к корове седло.

Иными словами, ты намеренно проявляешь неуважение к собеседникам, найдя себе очередного "Колю из Уренгоя". Так какого хера ты ждёшь, что кто-то будет уважать тебя?

Я пишу с больших букв и СССР, и ВДНХ, и много чего ещё. А вот некоторые личности сомнительных качеств, оболванивающие население России ради не самого большого гонорара - действительно могут писаться с маленькой буквы. Просто чтобы задумывались, к чему ведёт их кипучая деятельность.

Серьёзно? И кто так постановил (я о выделенном)? Ты? Тогда я постановляю, что таких как ты, пропагандонов лунных аферистов, следует называть долбодятлами. Пойдёт?

Вы давали какое-то фото в мелком разрешении на фотохостинге, так не годится. Давайте ссылки на исходники.

Надо думать, в бОльшем разрешении грунт из коричневого превратится в серый? Да и не тебе жаловаться на качество, ведь по-твоему любое отсканированное говно равно оригиналу. Не так ли?
И это дело оппонентов проводить экспертизы сканов и опровергать. Ну, вот и опровергай, доказывай, что фото S72-56362 поддельное.
https://history.nasa.gov/alsj/a17/images17.html#Support

А вы выступаете от имени миллионов? Кто вас на это уполномочил?

Некто LRO, заявив, что таких как я миллионы. Неужели настолько коротка память?

[Дальний]

Но глядя на их вёдра без абляционной защиты, как-то возникают сомнения.

Так этому вашему сомнению есть очень простое объяснение: вы ни ухом ни рылом в космической технике.

Насчёт "псевдоюридического бреда" вас известный в наших кругах адвокат Корнейчук консультирует?

Вы не стрелки переводите, а обосновывайте ваши слова, применительно ко всем пунктам перечисленных мной доказательств.

Образец американского пилотируемого космического аппарата, который по версии НАСА совершил орбитальный полёт.



Как видим на боках этого аппарата нет никакой абляционной защиты.


П.С.
Жестяная защита как и все шедевральные американские "космические" разработки кислородной эпохи, естественно в настоящей космонавтике нигде не применяются, так как исчезли и... затерялись... из за их абсолютной неприменимости.
Или может кто нибудь приведёт нам современный пример возвращаемой капсулы с металлической обшивкой?

[Лоттер]

Сброшу-ка я гирьку факта на карточный домик насафильской теории и с любопытством понаблюдаю за извиваниями, а то и тупо гробовым молчанием фигурантов - КАКОГО ЦВЕТА ЛУННАЯ ПОВЕРХНОСТЬ?

Тёмно-коричневая. Почти чёрная  небольшими градациями оттенков. А что?

[Лоттер]

Насколько я понял из современных отмазок НАСА цвет Лунной поверхности может быть любой. Иными словами структура поверхностного грунта такая (только вот почему она такая ?), что может менять цвет в зависимости от угла зрения наблюдателя, положения Солнца, Земли, и прочее прочее прочее.

Из-за большого содержания стеклянных сферул, которые работают как катафоты. Хорошо опровергать и глубокомысленно сомневаться, когда ни хрена по теме не знаешь, правда? 

[Лоттер]

камрад, если уж какой-то Лоттер криворуко фотошопит, то что уж говорить о штатных фоторедакторах NASA 

Логику поясните, то есть, по-вашему, фоткали непрозрачную тарелку, а потом на всех фотках стали фотошопить полупрозрачность? Стесняюсь спросить, а зачем, если можно было просто фоткать полупрозрачную? 

Да это вобще капец какой-то. Специально фотошоплю тарелку, затирая для лучшего восприятия штырь, теперь эту картинку предъявляют как доказательство непрозрачности зонтика. 

[Variant]

>>Лоттер

Из-за большого содержания стеклянных сферул, которые работают как катафоты. Хорошо опровергать и глубокомысленно сомневаться, когда ни хрена по теме не знаешь, правда? 

Катафоты .... лазерная локация луны.... навеяло