Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

Господа, Морозов астрофизик, а вся современная астрофизика строится на научных работах о том, что подтвердили теорию Эйнштейна на Хаббле, Кеке и VLT. И далее набор работ и предпринтов. Но сам Морозов проверял эти результаты?

Что вы этим хотите сказать, что знаете и понимаете астрофизику лучше, чем астрофизик?
Так пойдите к нему в каменты и расскажите ему об этом.

Вот интересно, вы жалуетесь на невозможность дискуссии. А сами, как возникла такая возможность, сразу от неё почему-то сруливаете.

[Юрий Соломонов]

Господа, Морозов астрофизик, а вся современная астрофизика строится на научных работах о том, что подтвердили теорию Эйнштейна на Хаббле, Кеке и VLT. И далее набор работ и предпринтов. Но сам Морозов проверял эти результаты?

Что вы этим хотите сказать, что знаете и понимаете астрофизику лучше, чем астрофизик?
Так пойдите к нему в каменты и расскажите ему об этом.

Вот интересно, вы жалуетесь на невозможность дискуссии. А сами, как возникла такая возможность, сразу от неё почему-то сруливаете.

Что значит знать астрофизику? Это огромный раздел науки, в котором многое меняется и которая имеет множество направлений . Ни один учёный не объявит себя знатоком вся и всего. Только вы пытаетесь найти каких то универсалов, типа Сурдина, который спец от шаровых скоплений до баллистики .
Понимать? Это вообще о чём? Животные тоже понимания имеют. Сбор общих фраз
  Далее, в отличии от Вас я ЖЖ Морозова узучил. Там вся ТО строится на снимках Хаббла и их трактовке по линзированию. Однако, изначально эта теория строится на том, что мы видим. Но видим мы лишь то, что позволяет видит техника на определенном этапе и точно так же, измерять расстояние. А оно не всегда в нашей галактике возможно изменить. Например, до Бетельгейзе . Или как с планетарной туманностью Улиткой,  когда домерились до того, что она 600-лет назад образовалась.
Далее, если бы вы читали бы ЖЖ Морозова, то знали бы, что он теоретик, что отмечено им. Соответственно, сам он никакими подтверждениями не занимался. Этим практики в основном занимаются . Надо смотреть по какой теме он защищался, кто был оппонентом и много других вещей.
Вот Черепащук, начальник бывший Сурдина, специалист по черным дырам, академик целый . А он хоть одну такую дыруто открыл? Наблюдения вел практические? Или только талмуды писал, обобщая теории других и старательно переписывая американцев? На них очень любили ссылаться при защите в ГАИШ . Говорят проходной вариант в конце 70-х и в 80-х был по диссерам. Если там были данные американских учёных.


Но речь не об этом. Я писал о дискусси не тему лунной афера. А не о Теории относительности . Это вы на нее здесь тему перевели . Я вам изначально написал, что вся теория изначально была построена на сомнительных данных по Меркурию. Но за 100-лет никто никаких ревизий на этот счёт не провел. Хотя почему то по другим темам проводились: по Плутону, который лишили планетного статуса, например. А это ведь ягода с того поля, что и Меркурий . Перигелий у Меркурия объяснялся Вулканом, не стыковки с расчетами у Нептуна планетой Х. В который Плутон записали . Вулкан не нашли, но и Плутон не влиял. Оказалось, что ошибка в расчетах у Нептуна была изначальной. Провели ревизию, уточнили данные. С Меркурием ничего подобного не было.

[averin]

1. Частота в 1-м случае одинаковая, 
2. Фаза увеличивается, т.е. сближается с фазой на источнике.

Надо же, как интересно.
Судя по всему Вы даже не осознаете, что Ваше первое утверждение противоречит второму?


Ах да! Вы же не знаете, что частота это скорость изменения фазы. То есть является ее первой производной.
И просто проинтегрировав частоту Вы однозначно получаете фазу за исключением неизвестного начального смещения. Которое нас совершенно не интересует, так как мы рассматриваем лишь набег фазы от передатчика к приемнику. Какой он был на старте нам неважно.
Поэтому для того, чтобы изменилась фаза, обязательно должна измениться и частота. Расстояние то у нас неизменно.
Вот такой вот пердимонокль.

Потому что (если говорим о случае а) частота на источнике и приёмнике одинакова, а скорость звука относительно связки тележек определяется разностью скоростей v_зс - v₀. где v_зс - скорость звука в среде. Когда тележки стоят, звук быстрее долетает от динамика к микрофону, следовательно имеем бОльшую фазу на приёмнике.

Звук в неподвижной системе, конечно, долетает быстрее, но с чего собственно должна изменяться фазовая составляющая в микрофоне?
Микрофон то (стоит) убегает от динамика ровно с той же самой скоростью, что и динамик (стоит) бежит к микрофону. Они оба бегут по одной и той же синусоиде на одинаковом расстоянии друг от друга. И набег фазы между ними остается неизменным при любой скорости. Даже сверхзвуковой. (на сверхзвуке лишь фаза инвертируется, так как синусоида начнет набегать на микрофон с противоположной стороны (впрочем и на динамик тоже))

Надеюсь Вы не забыли, что мы говорим о "статичных процессах" и монохромном сигнале?

[LRO]

Поэтому для того, чтобы изменилась фаза, обязательно должна измениться и частота. Расстояние то у нас неизменно.

Так частота менялась при переходе от одного состояния к другому. Сначала скорость тележек была v, затем 0. Чтобы перейти от одного состояния к другому, пришлось затормозить. Вот именно при ускоренном движении и поменялась частота на микрофоне. Потому что микрофон на момент приёма двигается с меньшей скоростью, чем это было на момент передачи.

А затем торможение прекратилось, частоты выровнялись, но набег фазы уже другой.

Звук в неподвижной системе, конечно, долетает быстрее, но с чего собственно должна изменяться фазовая составляющая в микрофоне?

Рассмотрите предельный случай, пусть скорость звука 330 м/с, расстояние между тележками 330 метров, а движутся они со скоростью 329 м/с.
Сколько будет идти сигнал от источника к приёмнику? Очевидно, 330 секунд. Следовательно и график сдвинут по оси времени на 329 секунд:


А теперь тележки остановились, и время прохождения сигнала 1 секунда. Значит, и фазовый сдвиг на 1 секунду.

[viewer]

Поэтому для того, чтобы изменилась фаза, обязательно должна измениться и частота. Расстояние то у нас неизменно.

Так частота менялась при переходе от одного состояния к другому. Сначала скорость тележек была v, затем 0. Чтобы перейти от одного состояния к другому, пришлось затормозить. Вот именно при ускоренном движении и поменялась частота на микрофоне. Потому что микрофон на момент приёма двигается с меньшей скоростью, чем это было на момент передачи.

А затем торможение прекратилось, частоты выровнялись, но набег фазы уже другой.

Рассматривается СТАЦИОНАРНЫЙ процесс, бестолочь!     

[averin]

Так частота менялась при переходе от одного состояния к другому. Сначала скорость тележек была v, затем 0. Чтобы перейти от одного состояния к другому, пришлось затормозить. Вот именно при ускоренном движении и поменялась частота на микрофоне. Потому что микрофон на момент приёма двигается с меньшей скоростью, чем это было на момент передачи.

А затем торможение прекратилось, частоты выровнялись, но набег фазы уже другой.

Скажите, мне каким шрифтом и сколько еще раз нужно написать, чтобы Вы это прочли?
"Надеюсь Вы не забыли, что мы говорим о "статичных процессах" и монохромном сигнале?"


Я не буду рассматривать все Ваши передергивания и уловки связанные с нестационарностью, с неинерциальностью, с переходными процессами в системе. просто потому, что их не было в эксперименте Майкельсона-Морли несостоятельность которого уже видна даже Вам. (Иначе бы Вы не пускались во все тяжкие...)

Там была лишь стационарная скорость. монохромное излучение и наблюдение за соотношением фаз в устройстве.
Никаких "замедлились... тормозили...крутили частоту, длину плеч прибора" - не было!

Рассмотрите предельный случай, пусть скорость звука 330 м/с, расстояние между тележками 330 метров, а движутся они со скоростью 329 м/с.
Сколько будет идти сигнал от источника к приёмнику? Очевидно, 330 секунд.

Да. Даже больше скажу. Для наблюдателя неподвижного в воздухе и частота звука было много выше. и шел сигнал до приемника долго. (если бы имел фронт волны, но он не имеет его) Но частота и фаза пришедшего в приемник сигнала была той же самой, как если бы система была неподвижной.

Следовательно и график сдвинут по оси времени на 329 секунд:

Нет. Так как мы рассматриваем стационарные процессы а не моменты ускорений. Прибор Майкельсона-Морли не ускорялся во время экспериментов.

С какой скоростью Вы бы не неслись вдоль летящей в среде волны(с ее скоростью звука), порождаемой Вашим же, несущимся излучателем.
- Какой бы ни была доплеровская частота звука для неподвижного наблюдателя.
- И неважно как долго будет лететь в среде сигнал до приемника
- в приемнике всегда будет звучать частота излучателя и ее фазовый набег будет неизменен.

А теперь тележки остановились, и время прохождения сигнала 1 секунда. Значит, и фазовый сдвиг на 1 секунду.

Скажите, с каких пор фаза колебания начала измеряться в секундах? Я что-то пропустил? (Или Вы угловые секунды хотите ввести в рассуждения?)


Ну и на всякий случай еще раз повторю.
"Надеюсь Вы не забыли, что мы говорим о "статичных" (а не переходных) процессах и монохромном сигнале?"
Так как именно эти условия были в эксперименте Майкельсона-Морли

[sergevl]

Ни одна из этих величин не меняется, т.е. не меняется и фаза.

При этом я не утверждаю существует ли эфир или нет. Я этого не знаю, хотя убежден, что среда должна существовать. Я говорю о том, что такой опыт может его обнаружить.


А вот опыт Майкельсона-Морли принципиально не может заметить среду.
Потому что фазовые соотношения при движении не изменяются.

по поводу этого опыта есть много объяснений почему не удаётся обнаружить предсказанного или ожидаемого движения:
1. при движении материального тела в эфире оно сжимается потоком эфира - (как кусок поролона под струёй воды)  - а после эта гипотеза перекочевала в ТО, но без эфира.
2. эфир увлекается при движении массивных тел - Земли к примеру - эти телами. нужно перепроверить в космосе.
3. меряли поперёк потока эфира, а не вдоль.
4. луч идёт вперёд и назад по одному и тому же пути, поэтому сдвиг фазы в первом проходе компенсируется после отражения в обратную сторону.


Кстати, есть же ещё лазерный гироскоп - и многие физики считают его доказательством существования эфира.

Так называемый интерферометр Саньяка.
Интересно, два похожих прибора - МиМ и Саньяка - один обнаруживает сдвиг фазы, другой  нет.
на основе одного делают миллионы а может и миллиарды устройств - а другой стал памятником "бесплодных попыток обнаружить эфир".
есть ли где в сети их подробное сравнение?



Кстати, на замахнуться ли нам господам опровергателям на отдельную ветку для опровержения ТО?

[sergevl]

Господа, Морозов астрофизик, а вся современная астрофизика строится на научных работах о том, что подтвердили теорию Эйнштейна на Хаббле, Кеке и VLT. И далее набор работ и предпринтов. Но сам Морозов проверял эти результаты?

Что вы этим хотите сказать, что знаете и понимаете астрофизику лучше, чем астрофизик?
Так пойдите к нему в каменты и расскажите ему об этом.

Вот интересно, вы жалуетесь на невозможность дискуссии. А сами, как возникла такая возможность, сразу от неё почему-то сруливаете.

Я вам изначально написал, что вся теория изначально была построена на сомнительных данных по Меркурию. Но за 100-лет никто никаких ревизий на этот счёт не провел. Хотя почему то по другим темам проводились: по Плутону, который лишили планетного статуса, например. А это ведь ягода с того поля, что и Меркурий . Перигелий у Меркурия объяснялся Вулканом, не стыковки с расчетами у Нептуна планетой Х. В который Плутон записали . Вулкан не нашли, но и Плутон не влиял. Оказалось, что ошибка в расчетах у Нептуна была изначальной. Провели ревизию, уточнили данные. С Меркурием ничего подобного не было.

насколько я знаю, были предложения решить вопрос в рамках ньютоновской теории: а именно, добавить определенные множители в ньютоновские формулы, чтобы объяснить движение меркурия. В принципе понятно: чтобы объяснить меркурий, придумали ТО, чтобы объяснить вращение галактик - края которых вращаются не по кепплеру-ньютону, придумали тёмную материю и тёмную энергию.

[sergevl]

Господа, Морозов астрофизик, а вся современная астрофизика строится на научных работах о том, что подтвердили теорию Эйнштейна на Хаббле, Кеке и VLT. И далее набор работ и предпринтов. Но сам Морозов проверял эти результаты?

Что вы этим хотите сказать, что знаете и понимаете астрофизику лучше, чем астрофизик?
Так пойдите к нему в каменты и расскажите ему об этом.

Вот интересно, вы жалуетесь на невозможность дискуссии. А сами, как возникла такая возможность, сразу от неё почему-то сруливаете.

Несложно понять почему. Вместо инициации научной дискуссии, написания научных публикаций, хотя бы даже дискуссии с реальными астрофизиками,физиками, минералогами и прочими специалистами ( которых при желании найти в инете несложно) - продавцы огнетушителей предпочитают писать комментарии в интернете на форумах и блогах для таких же обывателей - кассиров, продарвцоы, таксистов, ни единой секунды не имеющей отношения к какой либо науке.


Отчасти это от того что этим товарищам уже сейчас даже не обращаясь хорошо  известен ответ который дадут специалисты. На форуме минералогов в инете это было достаточно ярко продемонстрировано. И еще это отчасти от того что к специалистам обычно обращаются когда хотят в чем то действительно разобраться - тут же задачи разбираться не стоит, задача - опровергать и для "клятых пендосов и заговора совков и сша" вообще никакая наука или ученые не нужны...


что случается когда дилетанты-  продавцы или журналисты лезут в науку было отлично продемонстрировано на насенником, бредятина которого не прошла ни единой рецензии в силу десяток ошибок. но 99% конспиролухов даже на это неспособны, максимум комментарии и статьи в какие то желтые газетки типа «тайны вселенной» с аудиоторией 2 с половиной человека

так уже было в истории - высоконаучные академики не верили в камни с неба, про которые рассказывали тёмные невежественные таксисты разносчики пицы и прочие унтерменьши крестьяне. как можно верить неблагородному подлому сословию?




и да не забудьте: когда астрологи говорят про влияние положение планет на земные события - это лженаука, но когда учёные в академическом издательстве наука или мысль издают книгу о влиянии колебаний барицентра солнечной системы из-за орбитального движения Юпитера на 11-летний цикл солнечной активности - это уже  настоящая рецензированная наука.

[sergevl]

забавно что даже эту историю вы знаете не в реальности как она была, а с бредовых перепевок таксистов и менеджеров по продажам огнетушителей

Насколько я понял, вы среди этих академиков сидели, и нерадивых свидетелей камней с неба по шее палкой прогоняли?
А если нет, то чем Ваши "святые свидетельства" лучше "бредовых перепевок" разносчиков пицы

[sergevl]

Господа, Морозов астрофизик, а вся современная астрофизика строится на научных работах о том, что подтвердили теорию Эйнштейна на Хаббле, Кеке и VLT. И далее набор работ и предпринтов. Но сам Морозов проверял эти результаты?

Что вы этим хотите сказать, что знаете и понимаете астрофизику лучше, чем астрофизик?
Так пойдите к нему в каменты и расскажите ему об этом.

Вот интересно, вы жалуетесь на невозможность дискуссии. А сами, как возникла такая возможность, сразу от неё почему-то сруливаете.

Несложно понять почему. Вместо инициации научной дискуссии, написания научных публикаций, хотя бы даже дискуссии с реальными астрофизиками,физиками, минералогами и прочими специалистами ( которых при желании найти в инете несложно) - продавцы огнетушителей предпочитают писать комментарии в интернете на форумах и блогах для таких же обывателей - кассиров, продарвцоы, таксистов, ни единой секунды не имеющей отношения к какой либо науке.

что случается когда дилетанты-  продавцы или журналисты лезут в науку было отлично продемонстрировано на насенником, бредятина которого не прошла ни единой рецензии в силу десяток ошибок. но 99% конспиролухов даже на это неспособны, максимум комментарии и статьи в какие то желтые газетки типа «тайны вселенной» с аудиоторией 2 с половиной человека

Да вам хоть сам Ньютон оживи с Кеплером и Лаппласом, прийди к вам домой научную дисскусию вести, начнёте в милицию звонить, требовать защитить.
Чем вам Коновалов который всю жизнь цветную плёнку проявлял - не специалист? Чем вам Москаленко не специалист?
Который говорит: позвольте, как вы определили параметры орбиты Аполлонов для стыковки? И об этом ни слова?
Он тоже конспиролух?
Или может быть Трамп когда говорит о плановом сносе ВТЦ - дурачок?
А один вы самый мегамозг вселенной, который всё подлое сословие вывел на чистую воду?

[averin]

Рассматривается СТАЦИОНАРНЫЙ процесс, бестолочь!     

Да не бестолочь. Он вполне может отказаться прав.
Это же рассуждения и каждая из сторон может чего-то не учитывать или просто ошибаться.


И вообще, Вьювера надо забанить!
Кажется это он притащил сюда этот злостный оффтоп, а я еще и повелся, так как тема была любопытна еще с первого курса.
Я уже даже не помню, каким боком майкельсон морли вылез к нелетанию.

[sergevl]

Рассматривается СТАЦИОНАРНЫЙ процесс, бестолочь!     

Да не бестолочь. Он вполне может отказаться прав.
Это же рассуждения и каждая из сторон может чего-то не учитывать или просто ошибаться.


И вообще, Вьювера надо забанить!
Кажется это он притащил сюда этот злостный оффтоп, а я еще и повелся, так как тема была любопытна еще с первого курса.
Я уже даже не помню, каким боком майкельсон морли вылез к нелетанию.

сделайте ветку отдельную, очень интересно) вылезли они таким боком, что людям насаждают в обязательном порядке некие "знания" - "науку" а правдивые они или нет - неясно.
ТО это дисскусионный вопрос, и есть множество учёных причём настоящих, которые считают ТО афёрой, навязанной человечеству. Мол, эта теория настолько умная, что ты мой маленький дурачок должен или признать себя двоечником - мол, не мог освоить, либо должен признать её и пересказывать своим ученикам ))))))


мне очень интересно, чем М&М отличается от интерферометра Саньяка и почему один показывает - а другой нет.

[averin]

- продавцы огнетушителей предпочитают писать комментарии в интернете на форумах и блогах для таких же обывателей - кассиров, продарвцоы, таксистов, ни единой секунды не имеющей отношения к какой либо науке.

Вы вернулись попросить бан?
Мне несложно, хотя могли бы  дать заявку в личке.
Или пишите по делу, или читайте молча, раз уж сказать нечего.
Предупреждение.

[LRO]

Скажите, мне каким шрифтом и сколько еще раз нужно написать, чтобы Вы это прочли?
"Надеюсь Вы не забыли, что мы говорим о "статичных процессах" и монохромном сигнале?"

Тележка может находиться в трёх состояниях:
1.движение со скоростью v0
2.ускорение(замедление) до скорости v1
3.движение со скоростью v1 (в вашем частном случае v1=0 )

У меня нет никаких проблем в том, чтобы рассматривать эти процессы как по отдельности, так и последовательно, один за другим.
У вас с этим какие-то проблемы? Оперативной памяти не хватает, или что? По-вашему результат на этапе (3) будет различным в зависимости от того, предшествовал ему этап (2) или нет?

Возможно, именно по причине фрагментарного мышления вам и не удаётся вникнуть в суть задачи.

Так как мы рассматриваем стационарные процессы а не моменты ускорений

Так я в процитированном предложении именно их и рассматриваю. На этапе (1) частоты на приёмнике и источнике одинаковы, а фаза неизменна.  На этапе (3) частоты на приёмнике и источнике одинаковы, а фаза неизменна.
Но о равенстве фаз на этапе (1) и этапе (3) ваш вывод неверен.

Скажите, с каких пор фаза колебания начала измеряться в секундах?

Время - это аргумент формулы фазового сдвига когерентных процессов: 2пи*t/T
t - запаздывание сигнала на приёмнике.