Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

То есть электромагнитные волны в космосе распространяются не в веществе-среде (эфир, подскажу), а в термине "пространственно-временной континуум"?
Лунит делает эпохальное открытие в физике, поздравим его!

Открытие, что не существует эфира как материальной среды распространения ЭМ-волн - сделано ещё в конце 19 века, и с тех пор оно неизменно подтверждалось.
Ваше упёртое отрицание реальности никак эту реальность не изменит. Это касается и физических законов, и факта высадки человека на Луну, и многих других ваших заблуждений.

[LRO]

Логика как всегда потерялась по дороге. Не было получено повторяемого и воспроизводимого результата лунотоптания. Какой вывод делать бум?

Вывод как всегда один: не следует забивать гвозди микроскопом. Методология естественных наук применяется к физическим законам и свойствам окружающего мира, а не к историческим фактам.

Так мы и твоих опубликованных научных работ ни на одну из тем, по которым ты c непростым выражением лица балаболишь, не видели. И что?

А я и не претендую на опровержение основ современной физики. Напротив, я объясняю несостоятельность этих опровержений, а так же на вашем примере наглядно показываю, из какого контингента рекрутируются опровергатели.

[photo_vlad]

То есть электромагнитные волны в космосе распространяются не в веществе-среде (эфир, подскажу), а в термине "пространственно-временной континуум"?
Лунит делает эпохальное открытие в физике, поздравим его!

Открытие, что не существует эфира как материальной среды распространения ЭМ-волн - сделано ещё в конце 19 века, и с тех пор оно неизменно подтверждалось.
Ваше упёртое отрицание реальности никак эту реальность не изменит. Это касается и физических законов и факта высадки человека на Луну, и многих других ваших заблуждений.

Космическое пространство, не заполненное планетным и астероидным веществом есть вакуум.
В "энштейновской" физике вакуум это пустота.
То есть ничто с позиции понятия вещества, которое есть среда для распространения волн.
Наличие среды (вещество) обязательное условие. Иначе никакая волна никуда распространяться не сможет.
Как в "ничём" (отсутствие вещества) могут распространяться волны?

[Юрий Соломонов]

Эфира в понимании 19 века не существует, и Эйнштейн просто предлагал назвать этим словом совершенно другое явление. Но такая терминология не прижилась, как раз во избежании путаницы, а в обиход вошел вместо этого термин "пространственно-временной континуум".

Эти граждане, которым сие известно, опубликовали хоть одну научную работу, обосновывающую тезис о некорректности опыта ММ?

Посты Лунита можно охарактеризовать фразой самого Эйнштейна:   «Воображение важнее знаний».

[averin]

Как в "ничём" (отсутствие вещества) могут распространяться волны?

Не-е. Такая формулировка вопроса некорректна. 
Надо так:


Волна это колебание.
Колебание ЧЕГО?

[LRO]

Космическое пространство, не заполненное планетным и астероидным веществом есть вакуум.
В "энштейновской" физике вакуум это пустота.
То есть ничто с позиции понятия вещества, которое есть среда для распространения волн.
Наличие среды (вещество) обязательное условие. Иначе никакая волна никуда распространяться не сможет.
Как в "ничём" (отсутствие вещества) могут распространяться волны?

А с чего вы собственно взяли, что свет обязан существовать на тех же принципах, что и волны в классической механике, такие как звук? Только из того, что вам подобный процесс механических колебаний знаком, привычен и понятен, вы его экстраполируете на процесс совершенно другой физической природы?
Так, собственно, и рассуждали, пока не получили результаты экспериментов, прямо противоречащие мнению о том, что свет есть колебание неподвижной среды. Если вы держитесь за устаревшую точку зрения, прямо противоречащую эксперименту, то это никакого отношения к научному методу уже не имеет.

[photo_vlad]

Космическое пространство, не заполненное планетным и астероидным веществом есть вакуум.
В "энштейновской" физике вакуум это пустота.
То есть ничто с позиции понятия вещества, которое есть среда для распространения волн.
Наличие среды (вещество) обязательное условие. Иначе никакая волна никуда распространяться не сможет.
Как в "ничём" (отсутствие вещества) могут распространяться волны?

А с чего вы собственно взяли, что свет обязан существовать на тех же принципах, что и волны в классической механике, такие как звук? Только из того, что вам подобный процесс механических колебаний знаком, привычен и понятен, вы его экстраполируете на процесс совершенно другой физической природы?
Так, собственно, и рассуждали, пока не получили результаты экспериментов, прямо противоречащие мнению о том, что свет есть колебание неподвижной среды. Если вы держитесь за устаревшую точку зрения, прямо противоречащую эксперименту, то это никакого отношения к научному методу уже не имеет.

А радиоволны, это колебания какой среды?

[averin]

Эти граждане, которым сие известно, опубликовали хоть одну научную работу, обосновывающую тезис о некорректности опыта ММ?

Может лучше говорить о его корректности?
(Это ж как доказывать нелетание. Может сначала докажем летание)
Так  я повторю вопрос?





1) Какова будет частота колебаний в приемнике в случае а) и б)  ?
2) Как изменится фаза колебания в приемнике в случае а) если скорость V0 станет равной нулю?

[LRO]

А радиоволны, это колебания какой среды?

Это колебания электромагнитного поля.

[photo_vlad]

А радиоволны, это колебания какой среды?

Это колебания электромагнитного поля.

— Слышал я от одного доктора, что человек может долгое время своими собственными соками питаться, — начал опять один генерал.
— Как так?
— Да так-с. Собственные свои соки будто бы производят другие соки, эти, в свою очередь, еще производят соки, и так далее, покуда, наконец, соки совсем не прекратятся...
— Тогда что ж?
— Тогда надобно пищу какую-нибудь принять...
— Тьфу!

[LRO]

Может лучше говорить о его корректности?
(Это ж как доказывать нелетание. Может сначала докажем летание)
Так  я повторю вопрос?

1) Какова будет частота колебаний в приемнике в случае а) и б)  ?
2) Как изменится фаза колебания в приемнике в случае а) если скорость V0 станет равной нулю?

Корректность опыта доказана во многих научных работах. А самое главное, что при проведении аналогичного опыта со звуковыми волнами, как раз-таки удается обнаружить движение относительно среды.

По вашим вопросам, в случае а, w_ист = w_пр. В случае б, w_ист < w_пр
Встречный вопрос, а вообще поняли, какие показатели меряют в эксперименте ММ? У вас несколько месяцев на это было

[viewer]

То бишь материальной физической средой эфир не является, так нужно понимать

Не с той стороны заходите, нужно спрашивать не "чем является эфир", а "что мы пытаемся назвать понятием 'эфир'".
Эфира в понимании 19 века не существует, и Эйнштейн просто предлагал назвать этим словом совершенно другое явление. Но такая терминология не прижилась, как раз во избежании путаницы, а в обиход вошел вместо этого термин "пространственно-временной континуум".

С той, с той! Ваши неуклюжие попытки подмены вопроса, вместо прямого и ясного ответа, не прокатят. Эти тухлые приёмчики всем известны 
Как назвать тот или иной физический материальный объект по большому счёту дело пятое.
Вопрос  - является ли среда распространения колебательного процесса (света) физической материальной?
ДА или НЕТ!?

Достаточно одного только эксперимента Стефана Маринова, чтобы выкинуть нахрен всю релятивистскую чихню

Конечно, недостаточно. Хотя бы потому что не было получено повторяемого и воспроизводимого результата эксперимента.

А никто его и не повторял. Вера не позволяет. Истинная, релятивиссссская! 

А то что он в принципе не мог обнаружить того, ради чего ставился, об этом сейчас прекрасно известно.

Кому известно, дурачкам-опровергателям на форумах?
Эти граждане, которым сие известно, опубликовали хоть одну научную работу, обосновывающую тезис о некорректности опыта ММ?

Естественно!
Акимов, Замятин. Читайте, если грамоте разумеете.
Хотя, зная ваши выгибоны, на объективность с вашей стороны рассчитывать может только незнакомый с вам подобными предельный наивняк.
Будете смотреть в книгу, видеть фигу, завывать (это уж непременно!) о публикации только в реферируемых (релятивистами, кем же ещё!) научных журналах и прочая хрень, по известному принципу - усруся, або не пiдкорюся.

[viewer]

А радиоволны, это колебания какой среды?

Это колебания электромагнитного поля.

Это просто капец кокойты!?     

[viewer]

при проведении аналогичного опыта со звуковыми волнами, как раз-таки удается обнаружить движение относительно среды.

Ну-ка, ну-ка!
Если на движущейся платформе стоит баритон и его слушатель, то на определённой скорости последний будет слышать тенора!? 
Дбл блдь! Врут, как дышут!
Читать "Принцип близкодействия" А.Г.Замятина, стр.118-122, §32 "Таутохронные оптические системы. Опыт Майкельсона-Морлея".
Хотя, чую, не в коня корм.

[averin]

Корректность опыта доказана во многих научных работах. А самое главное, что при проведении аналогичного опыта со звуковыми волнами, как раз-таки удается обнаружить движение относительно среды.

Ссылку, плиз, чтобы можно было понять о чем Вы говорите, и о степени корректности данных экспериментов.

По вашим вопросам, в случае а, wист = wпр. В случае б, wист < wпр

ОК, уже легче. С частотами разобрались.
Но Вы ответили только на первый вопрос.
Еще остался вопрос с фазами.
"2) Как изменится фаза колебания в приемнике в случае а) если скорость V0 станет равной нулю?"

Встречный вопрос, а вообще поняли, какие показатели меряют в эксперименте ММ? У вас несколько месяцев на это было

Изменение фазы.