Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[photo_vlad]

Понятно, что астрономы - это не астрофизики.
Интересно, а астрономы-плоскоземельщики есть? Вот это был бы номер 

Есть астрофизики, которые, основываясь на своих глубоких знаниях, не верят в сказку о полётах на Луну.
Пожалуйста: Морозов Александр Гавриилович, доктор физ.-мат. наук по астрофизике, профессор теоретической физики. С ним можно пообщаться в ЖЖ: https://moralg.livejournal.com/589028.html

А вот как он обосновывает свои взгляды скептика:
https://photo-vlad.livejournal.com/107255.html
https://photo-vlad.livejournal.com/107311.html
Там ссылки на его ЖЖ.

Обидно Луниту стало, да?
Ну, что поделаешь, такова селяви, такова реальность.
На самом деле только дай волю этим учёным говорить то, что они на самом деле думают, то окажется и что с теорией относительности они не согласны и в полёты на Луну не верят. Причём умеют это обосновать.

Морозов давно на пенсии,поэтому может позволить себе сейчас говорить то, что думает, а не то, что нужно для самосохранения в профессиональной среде конформистов и начальствоугодников.

[LRO]

Только вы строите науку на теориях, которые не имеют практического подтверждения .

Практических подтверждений теории относительности - более чем достаточно. Если вы застряли на сведениях 100-летней давности, когда теория действительно не имела практических подтверждений - так это только ваши проблемы.

Вам как астроному должно быть смешно читать изречения вьювера на эту тему.

Изречения КОГО?

Не переводите стрелки, речь идёт именно о вашем продукте жизнедеятельности: "Какое, при наличии элементарных логических навыков, может быть отношение к "научной" θеории, которая сама же опровергает положения из которых она возникла! Как к "унтер-офицерской вдове", естественно."
А продукт этот вызван исключительно тем, что вы во-первых, не смогли дочитать высказывание Эйнштейна до конца, а во-вторых, ничего не поняли.

[LRO]

А тем временем в реальности:

В какой такой реальности? Вы познаете реальность через писанину в ЖЖ всяких альтернативщиков? Ну что ж, успехов
Проблема альтернативщиков в том, что их попытки в науку - абсолютно бесплодны, то есть не дают никаких практических результатов в виде вклада в технический прогресс. Единственный видимый результат альтернативщины - это писанина в форме наукообразных текстов и беллестристики с претензией на тайное знание. А вот применить результаты своих "изысканий" к физическим явлениям реального мира - это у альтернативщиков никак не выходит. Потому что изучают они, по факту, не физическую реальность, а альтернативную реальность у себя в голове. Но это представляет интерес, разве что, для психиатров.

Эйнштейн был не прав.

А что такого в том, что Эйнштейн был не прав в некотором вопросе? Это вы себе почему-то нафантазировали, что Эйнштейн был неким непререкаемым авторитетом в вопросах физики. На самом деле, его бы и с ТО опровергли, если бы оказалось, что выводы теории не согласуются с экспериментами.

[photo_vlad]

Только вы строите науку на теориях, которые не имеют практического подтверждения .
Практических подтверждений теории относительности - более чем достаточно.

Да-да, смена дня и ночи, времён года, падение дождя сверху вниз, а не наоборот - это всё подтверждение теории относительности.

Точнее, всё что подтверждает теорию относительности, приписывается в эти подтверждения.


"Пришла весна, настало лето - спасибо Партии за это!"

[LRO]

А вот как он обосновывает свои взгляды скептика:

Недоразобрался в вопросе, не относящемся на прямую к его специальности. Бывает и на старуху проруха, как говорится. Тем более, что, есть подозрения, политические взгляды в данном случае мешают объективной оценке.

На самом деле только дай волю этим учёным говорить то, что они на самом деле думают, то окажется и что с теорией относительности они не согласны и в полёты на Луну не верят. Причём умеют это обосновать.
Морозов давно на пенсии,поэтому может позволить себе сейчас говорить то, что думает, а не то, что нужно для самосохранения в профессиональной среде конформистов и начальствоугодников.

Как видно, например, из этого поста, никакую теорию относительности астрофизик даже на пенсии опровергать не собирается, а вовсе даже наоборот: https://moralg.livejournal.com/1206050.html
Впрочем, можете ради эксперимента попробовать рассказать ему свои взгляды на ТО. Думаю, немало нового о себе узнаете.

[Юрий Соломонов]

Только вы строите науку на теориях, которые не имеют практического подтверждения .

Практических подтверждений теории относительности - более чем достаточно. Если вы застряли на сведениях 100-летней давности, когда теория действительно не имела практических подтверждений - так это только ваши проблемы.

Вам как астроному должно быть смешно читать изречения вьювера на эту тему.

Изречения КОГО?

Не переводите стрелки, речь идёт именно о вашем продукте жизнедеятельности: "Какое, при наличии элементарных логических навыков, может быть отношение к "научной" θеории, которая сама же опровергает положения из которых она возникла! Как к "унтер-офицерской вдове", естественно."
А продукт этот вызван исключительно тем, что вы во-первых, не смогли дочитать высказывание Эйнштейна до конца, а во-вторых, ничего не поняли.

Теория изначально построенная на не верных данных, связанных с ошибками наблюдений, получила подтверждение? Смешно. Это называется подгонка под ответ. Любые объяснения по ТО имеет вполне себе логические объяснения, связанные с космической рефракцией и объектами, которые могут ее давать, как например очень слабая темная туманность .Да, что угодно. Но сторонники теории упёрлись в нее и продолжают тупо рассматривать одну и ту же версию, регулярно прибегая к административным доказатествам. Главное верить...

[Юрий Соломонов]

сейчас говорить то, что думает, а не то, что нужно для самосохранения в профессиональной среде конформистов и начальствоугодников.

По этой теме можно почитать Шкловского "Эшейлон", Гурштейна "Записки астронома" и дневник Хромова "Гаиш. Астросовет". Последний является именно тем, примером, который пошел против системы .она его и сьела. Нет, он не был не верующим в полеты на Луну, как раз наоборот, он был одним из первых кто дискутировал с Мухиным в Дуэле. И кстати, цитата Мухина о нем, попала даже в его, Хромова некролог .
В США тоже было не лучше. Система отщипенцев от общей политики давила. Я писал статьи о Пикиреге и Лоуэлле.

[LRO]

Теория изначально построенная на не верных данных, связанных с ошибками наблюдений, получила подтверждение? Смешно. Это называется подгонка под ответ. Любые объяснения по ТО имеет вполне себе логические объяснения, связанные с космической рефракцией и объектами, которые могут ее давать, как например очень слабая темная туманность .Да, что угодно. Но сторонники теории упёрлись в нее и продолжают тупо рассматривать одну и ту же версию, регулярно прибегая к административным доказатествам. Главное верить...

Есть экспериментально наблюдаемый эффект разного течения времени на поверхности Земли и на орбите. Давайте, рассказывайте, как вы его будете "логически" объяснять, не прибегая к ОТО.

Есть и другой известный эффект: частицы в ускорителях упорно не разгоняются быстрее скорости света, при этом их скорость, энергия и импульс полностью соответствуют формулам релятивистской механики. Давайте и этому тоже "логическое" объяснение.

[photo_vlad]

А вот как он обосновывает свои взгляды скептика:

Недоразобрался в вопросе, не относящемся на прямую к его специальности.

Зато Лунит, который ни ухом, ни рылом в соответствующих специальностях, доразобрался.
Уделал профессора, молодец. Срезал (с), короче.

Как видно, например, из этого поста, никакую теорию относительности астрофизик даже на пенсии опровергать не собирается, а вовсе даже наоборот: https://moralg.livejournal.com/1206050.html

А я где-то написал, что Морозов отрицает теорию относительности? Он отрицает сказки о полётах на Луну.
Прекратите жевать ношеные носки, Лунит. Жуйте стиранные.

[LRO]

А я где-то написал, что Морозов отрицает теорию относительности?

Ну вот и подумайте, как так выходит, что астрофизик не сомневается в теории относительности, зато группа опровергов одной левой громит  эту несчастную теорию, пользуясь исключительно кухонной аргументацией?

И почему не хотите пойти да порассказать астрофизику всю правду про ТО и проходимца Эйнштейна? Дури собственной стесняетесь?

[Будимир]

Недоразобрался в вопросе, не относящемся на прямую к его специальности. Бывает и на старуху проруха, как говорится. Тем более, что, есть подозрения, политические взгляды в данном случае мешают объективной оценке.

Сине-зелёные скоты, барнаульские адвокаты, писатели-фантасты, астрономы-шаровики, видимо, тоже великие гуру в лунотоптании
Политические взгляды некоторых из вышеперечисленных (либерасня-русофобия-пиндософилия), видимо,тоже помогает пОциентам понять, что веруют они в дутый пузырь.
АргУмент так аргУмент выродил лунит.

[Просто_русский]

Опять про тени.
Как-то на ГА я уже задавал верунам вопрос по этой фото:


Обратим здесь внимание на тень от штыря антенны (взаимное расположение направлений теней штыря и астронавта)


Я взял и воспроизвёл аналогичную картинку при естественном


и искусственном освещении.


И даже при освещении фонариком "в упор" такого разбега теней антенны и "астронавта" добиться не удалось. Что это значит, товарищи защитники? Тогда кроме молчания результата никакого не было. Может сейчас чего придумали?

[Просто_русский]

В какой такой реальности? Вы познаете реальность через писанину в ЖЖ всяких альтернативщиков? Ну что ж, успехов
Проблема альтернативщиков в том, что их попытки в науку - абсолютно бесплодны, то есть не дают никаких практических результатов в виде вклада в технический прогресс. Единственный видимый результат альтернативщины - это писанина в форме наукообразных текстов и беллестристики с претензией на тайное знание. А вот применить результаты своих "изысканий" к физическим явлениям реального мира - это у альтернативщиков никак не выходит. Потому что изучают они, по факту, не физическую реальность, а альтернативную реальность у себя в голове. Но это представляет интерес, разве что, для психиатров.

Кому интересно, что какой-то безграмотный балабол считает альтернативщиками тех, на ком зиждется реальный прогресс? Разве что психиатрам. Балаболы даже не в состоянии прочитать по ссылкам, которые им дают для просвещения.

"Дело в том, что Российская Академия Наук нагло игнорирует эту научную истину уже несколько десятков лет, хотя ей докладывал обо всём этом наш знаменитый академик, создатель плазменного оружия России, Римилий Фёдорович Араменко — доктор технических наук, профессор, заместитель генерального конструктора НИИ радиоприборостроения, автор более 100 научных трудов, в том числе открытия и более 40 изобретений и патентов. Более всего Р.Ф.Авраменко известен научной общественности как специалист по системам противоракетной обороны и автор системы гарантированной защиты на новых физических принципах. Из его книги "Будущее открывается квантовым ключом"....

А что такого в том, что Эйнштейн был не прав в некотором вопросе? Это вы себе почему-то нафантазировали, что Эйнштейн был неким непререкаемым авторитетом в вопросах физики. На самом деле, его бы и с ТО опровергли, если бы оказалось, что выводы теории не согласуются с экспериментами.

В некотором вопросе? Считать "некоторыми вопросами" ошибочные утверждения о ограничении скорости взаимодействия скоростью света, подтвержденное экспериментально, могут только клинические идиоты, совершенно не понимающие сути теорий Эйнштейна.

[photo_vlad]

А я где-то написал, что Морозов отрицает теорию относительности?

Ну вот и подумайте, как так выходит, что астрофизик не сомневается в теории относительности

Вы лучше подумайте, как астрофизик сомневается в высадке живых американцев на Луне.
Как такое может быть, если он не сомневается в теории относительности?
Ведь если теория относительности верна, то летали, а ГМО безвредно и педерастия это норма, правильно?

[Просто_русский]

Ну вот и подумайте, как так выходит, что астрофизик не сомневается в теории относительности, зато группа опровергов одной левой громит  эту несчастную теорию, пользуясь исключительно кухонной аргументацией?

И почему не хотите пойти да порассказать астрофизику всю правду про ТО и проходимца Эйнштейна? Дури собственной стесняетесь?

Поциент невменяем. На черепной коробке проставлен штамп "УплОчено". И этого ему вполне достаточно.