Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Будимир]

Недоразобрался в вопросе, не относящемся на прямую к его специальности. Бывает и на старуху проруха, как говорится. Тем более, что, есть подозрения, политические взгляды в данном случае мешают объективной оценке.

Сине-зелёные скоты, барнаульские адвокаты, писатели-фантасты, астрономы-шаровики, видимо, тоже великие гуру в лунотоптании
Политические взгляды некоторых из вышеперечисленных (либерасня-русофобия-пиндософилия), видимо,тоже помогает пОциентам понять, что веруют они в дутый пузырь.
АргУмент так аргУмент выродил лунит.

[LRO]

А я где-то написал, что Морозов отрицает теорию относительности?

Ну вот и подумайте, как так выходит, что астрофизик не сомневается в теории относительности, зато группа опровергов одной левой громит  эту несчастную теорию, пользуясь исключительно кухонной аргументацией?

И почему не хотите пойти да порассказать астрофизику всю правду про ТО и проходимца Эйнштейна? Дури собственной стесняетесь?

[photo_vlad]

А вот как он обосновывает свои взгляды скептика:

Недоразобрался в вопросе, не относящемся на прямую к его специальности.

Зато Лунит, который ни ухом, ни рылом в соответствующих специальностях, доразобрался.
Уделал профессора, молодец. Срезал (с), короче.

Как видно, например, из этого поста, никакую теорию относительности астрофизик даже на пенсии опровергать не собирается, а вовсе даже наоборот: https://moralg.livejournal.com/1206050.html

А я где-то написал, что Морозов отрицает теорию относительности? Он отрицает сказки о полётах на Луну.
Прекратите жевать ношеные носки, Лунит. Жуйте стиранные.

[LRO]

Теория изначально построенная на не верных данных, связанных с ошибками наблюдений, получила подтверждение? Смешно. Это называется подгонка под ответ. Любые объяснения по ТО имеет вполне себе логические объяснения, связанные с космической рефракцией и объектами, которые могут ее давать, как например очень слабая темная туманность .Да, что угодно. Но сторонники теории упёрлись в нее и продолжают тупо рассматривать одну и ту же версию, регулярно прибегая к административным доказатествам. Главное верить...

Есть экспериментально наблюдаемый эффект разного течения времени на поверхности Земли и на орбите. Давайте, рассказывайте, как вы его будете "логически" объяснять, не прибегая к ОТО.

Есть и другой известный эффект: частицы в ускорителях упорно не разгоняются быстрее скорости света, при этом их скорость, энергия и импульс полностью соответствуют формулам релятивистской механики. Давайте и этому тоже "логическое" объяснение.

[Юрий Соломонов]

сейчас говорить то, что думает, а не то, что нужно для самосохранения в профессиональной среде конформистов и начальствоугодников.

По этой теме можно почитать Шкловского "Эшейлон", Гурштейна "Записки астронома" и дневник Хромова "Гаиш. Астросовет". Последний является именно тем, примером, который пошел против системы .она его и сьела. Нет, он не был не верующим в полеты на Луну, как раз наоборот, он был одним из первых кто дискутировал с Мухиным в Дуэле. И кстати, цитата Мухина о нем, попала даже в его, Хромова некролог .
В США тоже было не лучше. Система отщипенцев от общей политики давила. Я писал статьи о Пикиреге и Лоуэлле.

[Юрий Соломонов]

Только вы строите науку на теориях, которые не имеют практического подтверждения .

Практических подтверждений теории относительности - более чем достаточно. Если вы застряли на сведениях 100-летней давности, когда теория действительно не имела практических подтверждений - так это только ваши проблемы.

Вам как астроному должно быть смешно читать изречения вьювера на эту тему.

Изречения КОГО?

Не переводите стрелки, речь идёт именно о вашем продукте жизнедеятельности: "Какое, при наличии элементарных логических навыков, может быть отношение к "научной" θеории, которая сама же опровергает положения из которых она возникла! Как к "унтер-офицерской вдове", естественно."
А продукт этот вызван исключительно тем, что вы во-первых, не смогли дочитать высказывание Эйнштейна до конца, а во-вторых, ничего не поняли.

Теория изначально построенная на не верных данных, связанных с ошибками наблюдений, получила подтверждение? Смешно. Это называется подгонка под ответ. Любые объяснения по ТО имеет вполне себе логические объяснения, связанные с космической рефракцией и объектами, которые могут ее давать, как например очень слабая темная туманность .Да, что угодно. Но сторонники теории упёрлись в нее и продолжают тупо рассматривать одну и ту же версию, регулярно прибегая к административным доказатествам. Главное верить...

[LRO]

А вот как он обосновывает свои взгляды скептика:

Недоразобрался в вопросе, не относящемся на прямую к его специальности. Бывает и на старуху проруха, как говорится. Тем более, что, есть подозрения, политические взгляды в данном случае мешают объективной оценке.

На самом деле только дай волю этим учёным говорить то, что они на самом деле думают, то окажется и что с теорией относительности они не согласны и в полёты на Луну не верят. Причём умеют это обосновать.
Морозов давно на пенсии,поэтому может позволить себе сейчас говорить то, что думает, а не то, что нужно для самосохранения в профессиональной среде конформистов и начальствоугодников.

Как видно, например, из этого поста, никакую теорию относительности астрофизик даже на пенсии опровергать не собирается, а вовсе даже наоборот: https://moralg.livejournal.com/1206050.html
Впрочем, можете ради эксперимента попробовать рассказать ему свои взгляды на ТО. Думаю, немало нового о себе узнаете.

[photo_vlad]

Только вы строите науку на теориях, которые не имеют практического подтверждения .
Практических подтверждений теории относительности - более чем достаточно.

Да-да, смена дня и ночи, времён года, падение дождя сверху вниз, а не наоборот - это всё подтверждение теории относительности.

Точнее, всё что подтверждает теорию относительности, приписывается в эти подтверждения.


"Пришла весна, настало лето - спасибо Партии за это!"

[LRO]

А тем временем в реальности:

В какой такой реальности? Вы познаете реальность через писанину в ЖЖ всяких альтернативщиков? Ну что ж, успехов
Проблема альтернативщиков в том, что их попытки в науку - абсолютно бесплодны, то есть не дают никаких практических результатов в виде вклада в технический прогресс. Единственный видимый результат альтернативщины - это писанина в форме наукообразных текстов и беллестристики с претензией на тайное знание. А вот применить результаты своих "изысканий" к физическим явлениям реального мира - это у альтернативщиков никак не выходит. Потому что изучают они, по факту, не физическую реальность, а альтернативную реальность у себя в голове. Но это представляет интерес, разве что, для психиатров.

Эйнштейн был не прав.

А что такого в том, что Эйнштейн был не прав в некотором вопросе? Это вы себе почему-то нафантазировали, что Эйнштейн был неким непререкаемым авторитетом в вопросах физики. На самом деле, его бы и с ТО опровергли, если бы оказалось, что выводы теории не согласуются с экспериментами.

[LRO]

Только вы строите науку на теориях, которые не имеют практического подтверждения .

Практических подтверждений теории относительности - более чем достаточно. Если вы застряли на сведениях 100-летней давности, когда теория действительно не имела практических подтверждений - так это только ваши проблемы.

Вам как астроному должно быть смешно читать изречения вьювера на эту тему.

Изречения КОГО?

Не переводите стрелки, речь идёт именно о вашем продукте жизнедеятельности: "Какое, при наличии элементарных логических навыков, может быть отношение к "научной" θеории, которая сама же опровергает положения из которых она возникла! Как к "унтер-офицерской вдове", естественно."
А продукт этот вызван исключительно тем, что вы во-первых, не смогли дочитать высказывание Эйнштейна до конца, а во-вторых, ничего не поняли.

[photo_vlad]

Понятно, что астрономы - это не астрофизики.
Интересно, а астрономы-плоскоземельщики есть? Вот это был бы номер 

Есть астрофизики, которые, основываясь на своих глубоких знаниях, не верят в сказку о полётах на Луну.
Пожалуйста: Морозов Александр Гавриилович, доктор физ.-мат. наук по астрофизике, профессор теоретической физики. С ним можно пообщаться в ЖЖ: https://moralg.livejournal.com/589028.html

А вот как он обосновывает свои взгляды скептика:
https://photo-vlad.livejournal.com/107255.html
https://photo-vlad.livejournal.com/107311.html
Там ссылки на его ЖЖ.

Обидно Луниту стало, да?
Ну, что поделаешь, такова селяви, такова реальность.
На самом деле только дай волю этим учёным говорить то, что они на самом деле думают, то окажется и что с теорией относительности они не согласны и в полёты на Луну не верят. Причём умеют это обосновать.

Морозов давно на пенсии,поэтому может позволить себе сейчас говорить то, что думает, а не то, что нужно для самосохранения в профессиональной среде конформистов и начальствоугодников.

[Дальний]

У кого-нибудь есть ссылка на такой документ в нормальном виде?

Кто вам сказал, что это вообще документ?

Правильно!
И какой это вообще документ?

[Будимир]

Правила Аллеи Славы запрещают рассмотрение кандидатов, чьи вклады в индустрию развлечения вне пяти главных категорий. Но Отборочный комитет «колдовал» над некоторыми интересными интерпретациями правил, чтобы оправдать свой выбор. Четыре монумента Посадки на Луну на углах бульвара Голливуд и Вайн стрит, например, признают вклад астронавтов Аполлона 11 в индустрию телевидения. В 2005 году Джонни Грант признался, что первую посадку на Луну удостоили памяти на Аллее, потому что этот случай притягивал зрителей телевидения.

В будущем даже особо не придётся что-то менять: сменить на табличку, на которой будет написано "Звезда актёров, в чьи сказки веровали больше полувека"

[Дальний]

Думаете, у нас нет памятников американцам? Есть, и даже примерно в том же облачении. Но это не Армстронг.
Екатеринбург. Представлять персонажа, думаю, не надо.

Причём в позе "лунной походки", что весьма символично.

Место актёров  среди актёров.
Вот их настоящее место

[Дальний]

Во-вторых, "не возникает сомнений" - это чистой воды отсебятина. Влезть в чужой мозг даже экстрасенсу Коновалову не по зубам. Максимум, что можно говорить, "не выражают сомнений". А это уже совсем другой коленкор.

Правильнее: В силу разных причин не имеют возможности выразить публично свои сомнения.
Публично - это через СМИ, а не на кухне в кругу друзей или на улице в кругу прохожих.
Ибо это "дурной тон в науке", как антинаучно заявляет Слюта из ГЕОХИ.

Таким образом, создаётся двойной фильтр для выражения сомнений:
1. Фильтр в СМИ - так как все эти сомнения это "конспирология", недостойная публикации.
2. Фильтр самосохранения.

Про конспирологию - вот попалось - 



Любой баран точно знает, что мясокомбинат – это конспирология (Роман Газенко)