Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[photo_vlad]

Может, ещё скептикам самим на Луну слетать и всё проверить?

Конечно, слетать. Вот смотрите, вы полагаете, что Рогозин тоже скептик и, более того, что он вас читает. Чего же вы ждете, пишите пост примерно такого содержания: "уважаемый ДОР, а давайте запустим АМС, которая слетает к Луне и выведет на чистую воду клятых пиндосов?"

ДОР, конечно, скажет: и точно, раз даже пхото-влад предложил, пора лететь!
И через годик-другой конец афере.
А не напишете такой пост, так и будете годами и десятилетиями ныть о том, что вам не дают разоблачить аферу, но уже вот-вот она будет разоблачена

Очевидно, что вы иссякли.
Поэтому интереса даже для отпускания вам подср критики больше не представляете, идите баиньки, вам пора.

[LRO]

Очевидно, что вы иссякли.
Поэтому интереса даже для отпускания вам подср критики больше не представляете, идите баиньки, вам пора.

Что, пригорает? Ну так я добавлю:

Эту тему в инфосфере поднял я своей статьёй: Ни на Луну, ни на Марс человек живым не долетит https://photo-vlad.livejournal.com/109297.html

В статье вы дали ссылку на видео на канале "Наука 2.0" с миллионом подписчиков. При этом, видео 2017 года, а ваш пост 2019. Так чего вы там в какой сфере подняли? Пить надо меньше.

[photo_vlad]

Очевидно, что вы иссякли.
Поэтому интереса даже для отпускания вам подср критики больше не представляете, идите баиньки, вам пора.

Что, пригорает? Ну так я добавлю:

Эту тему в инфосфере поднял я своей статьёй: Ни на Луну, ни на Марс человек живым не долетит https://photo-vlad.livejournal.com/109297.html

В статье вы дали ссылку на видео на канале "Наука 2.0" с миллионом подписчиков. При этом, видео 2017 года, а ваш пост 2019. Так чего вы там в какой сфере подняли? Пить надо меньше.

Да вы не просто дурачок, а дурачок неиствующий.
Чем забавны ещё больше )

[viewer]

Может, ещё скептикам самим на Луну слетать и всё проверить?

Конечно, слетать.

Зачем? Унылый цементоид поискать?
Так нету его там.

[averin]

Да вы не просто дурачок, а дурачок неиствующий.
Чем забавны ещё больше )

Вы, наверное, хотели сказать "неистовствующий"?
Но это неважно. Ибо оскорблять оппонента, даже пользуясь уменьшительно-ласкательными суффиксами не благословляется.

[Юрий Соломонов]

Читайте научные работы по лунным камням. В них по совокупности методов (радиоизотопам, трекам, газам солнечного ветра, минералогии, морфологии итд) восстанавливается история образцов за десятки-сотни миллионов лет. И падение на Землю в качестве метеорита с последующим распиливанием, в эту историю почему-то никогда не входит  

Ну началось. В Библии оно сказано... Теперь совокупность методов каких то? И как вы по совокупности методов отличаете лунный метеорит от амеровского шмурдяка? Где совокупный независимый метод исследования всей породы? Нет его...

Вам решать, что вас больше интересует, реальное научное знание, или натягивание совы на глобус в попытке любой ценой отстоять точку зрения о фальсификации. Что такое "синдром утенка", знаете? Вот некоторые опровергатели, по всей видимости, стали его жертвой.

Так это вы как раз и натягиваете. Вместо того, что бы предоставить доказательства того, что грунт наса с помощью человека привезло с Луны, даёте какие то мелкие образцы, которые немного отличаются от метеоритов и говорите, что вот дескать раз в кусочке массой 12 грамм нашли 10*8 треков, то значит все 380 000 кг с Луны. Вот где натяжка. Вам дают космическую пыль в 10*10, вы и скисаете, потому что в "пыли" НАСА такой плотности треков нет и быть не может! Частицы пыли НАСА передавало. И получается, у вас, что то Солнце не так на места амеровских посадок свет, то разбег нормальный, потому что вам хочется в это верить, то ещё какая то фигня.
  Раз уж затронули совокупность, то в советском реголите найдено свыше 20 уникальных минералов и фаз, вроде бы. А в амеровском ничего уникального. Увы.

[Юрий Соломонов]

Во-вторых, "не возникает сомнений" - это чистой воды отсебятина. Влезть в чужой мозг даже экстрасенсу Коновалову не по зубам. Максимум, что можно говорить, "не выражают сомнений". А это уже совсем другой коленкор.

Правильнее: В силу разных причин не имеют возможности выразить публично свои сомнения.
Публично - это через СМИ, а не на кухне в кругу друзей или на улице в кругу прохожих.
Ибо это "дурной тон в науке", как антинаучно заявляет Слюта из ГЕОХИ.

Таким образом, создаётся двойной фильтр для выражения сомнений:
1. Фильтр в СМИ - так как все эти сомнения это "конспирология", недостойная публикации.
2. Фильтр самосохранения.

Хотя исключения и бывают. Причем не среди геохимиков, а именно специалистов по ракетной техники из Королева!


 


http://kaliningradka-korolyov.ru/news/40115/

Эта «фигня» оказалась сенсационным материалом, когда его опубликовали. Он занял целую полосу, его автор — Леонид Бацура из КБхиммаша, двигателист с большим опытом. Он так аргументированно изложил свою точку зрения, что просто не нашлось возражений. Бацура доказывал, что все эти «лунные» съёмки были сделаны где-то на Земле, может быть, в павильонах Голливуда, но, во всяком случае, не на Луне. В доказательство он приводил свои вычисления и многое другое. Материал в газете вышел в виде интервью под названием «Афера века: американцы на Луне». Оказалось, что это первая в России публикация на эту тему! Конечно, она вызвала многочисленные отклики, в том числе и такие: «Как можно позволить себе только думать о том, что американцы не были на Луне!» Но Леонид Валентинович предложил тем, кто сомневается в его правоте, встретиться. Бацура назначил встречу, пришёл на неё вооружённый вычислениями, выкладками, схемами, рисунками. Встретились с одним профессором. Бацура достал свои листы, профессор говорит: «Не надо! У вас, возможно, всё правильно. Но запомните: они на Луне были!» Повернулся и ушёл.

[Просто_русский]

  Раз уж затронули совокупность, то в советском реголите найдено свыше 20 уникальных минералов и фаз, вроде бы. А в амеровском ничего уникального. Увы.

Сейчас нами обнаружено свыше ста новых для Луны таких фаз микронного размера, из которых более 40 раньше не встречались и на Земле в природных условиях. И это учитывая, что ранее в американских образцах были найдены лишь 4 таких минерала: армолколит, пироксферроит, транквилитиит и йошиокаит.При работе с такой «мелочью» самое главное убедиться, что эти фазы не являются загрязнением пробы. Поэтому мы публиковали только те находки, в отношении которых были уверены, что они не являются артефактами.

https://yandex.ru/turbo/newizv.ru/s/interview/29-06-2019/geolog-andrey-mohov-ya-derzhal-lunu-v-rukah

[газотрон]

Речь о скафандрах, если не изменяет память, в них ( в наших и пендосских), всегда был и есть чистый кислород при 0,3 атмосферы.

Бегло глянул в скафандре около 25кПА= 0,247атм=187мм.р.ст  а в лунной якобы)) кабине 33кПА=0.336атм=262мм.р.ст  ну то есть перепад давления значимый
Тут на Земле и меньший перепад давления чувствуешь всем организмом))

[LRO]

Теперь совокупность методов каких то? И как вы по совокупности методов отличаете лунный метеорит от амеровского шмурдяка? Где совокупный независимый метод исследования всей породы? Нет его...

Чтобы утверждать, что чего-то там нет, вам желательно самому быть специалистом в области изучения метеоритов и иметь научные работы по этой тематике. Иначе чем вы отличаетесь от балбесов и балаболов, утверждающих, что теория относительности не работает?

Но попробуйте почитать пару работ, может быть вам что-то удастся в них уяснить для себя. Правда, в прошлые разы у вас были трудности даже с чтением подписи к осям графика, так что не знаю, как вы будете читать несколько страниц текста, но дадим вам шанс.

Вот в этой работе обсуждается влияние интенсивности метеоритного потока на формирование реголита и вариации плотности треков: http://adsabs.harvard.edu/full/1977LPSC....8..813G

Вот эта работа так же рекомендуется к вдумчивому чтению, здесь преимущественно анализ импактной истории образца, основанный на изотопах: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0012821X19300202
Да, это та самая работа, с которой опровергатели разгоняются про земную породу в лунном образце Но если почитать текст целиком, то становится понятно, что работа совсем не про это, а опровергатели не способны интергрально воспринимать смысл научных текстов.

Вот где натяжка. Вам дают космическую пыль в 10*10, вы и скисаете, потому что в "пыли" НАСА такой плотности треков нет и быть не может

Ну тогда, если по-вашему оценивать, то и советские пробы тоже шмурдяк, потому что в них тоже нет никаких свидетельств про 10^10.

[LRO]

Сейчас нами обнаружено свыше ста новых для Луны таких фаз микронного размера, из которых более 40 раньше не встречались и на Земле в природных условиях. И это учитывая, что ранее в американских образцах были найдены лишь 4 таких минерала: армолколит, пироксферроит, транквилитиит и йошиокаит.При работе с такой «мелочью» самое главное убедиться, что эти фазы не являются загрязнением пробы. Поэтому мы публиковали только те находки, в отношении которых были уверены, что они не являются артефактами.

https://yandex.ru/turbo/newizv.ru/s/interview/29-06-2019/geolog-andrey-mohov-ya-derzhal-lunu-v-rukah

При этом сам Мохов не раз говорил о том, что притягивать его исследования к каким-то конспирологическим теориям - это полный бред, и не лучшим образом отзывался об индивидах, которые используют его работы подобным образом.

[Юрий Соломонов]

Теперь совокупность методов каких то? И как вы по совокупности методов отличаете лунный метеорит от амеровского шмурдяка? Где совокупный независимый метод исследования всей породы? Нет его...

Чтобы утверждать, что чего-то там нет, вам желательно самому быть специалистом в области изучения метеоритов и иметь научные работы по этой тематике. Иначе чем вы отличаетесь от балбесов и балаболов, утверждающих, что теория относительности не работает?

Но попробуйте почитать пару работ, может быть вам что-то удастся в них уяснить для себя. Правда, в прошлые разы у вас были трудности даже с чтением подписи к осям графика, так что не знаю, как вы будете читать несколько страниц текста, но дадим вам шанс.

Вот в этой работе обсуждается влияние интенсивности метеоритного потока на формирование реголита и вариации плотности треков: http://adsabs.harvard.edu/full/1977LPSC....8..813G

Вот эта работа так же рекомендуется к вдумчивому чтению, здесь преимущественно анализ импактной истории образца, основанный на изотопах: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0012821X19300202
Да, это та самая работа, с которой опровергатели разгоняются про земную породу в лунном образце Но если почитать текст целиком, то становится понятно, что работа совсем не про это, а опровергатели не способны интергрально воспринимать смысл научных текстов.

Мне не интересны ваши натягивания текстов на веру. Как толмач библию пытается трактовать. Про импактную основу на изотопах вообще ни о чем.  Это из серии: "есть 5000 работ, которые что-то там доказывают". 

Вот где натяжка. Вам дают космическую пыль в 10*10, вы и скисаете, потому что в "пыли" НАСА такой плотности треков нет и быть не может

Ну тогда, если по-вашему оценивать, то и советские пробы тоже шмурдяк, потому что в них тоже нет никаких свидетельств про 10^10.

А кто изучал пыль в советском реголите? Там фрагменты давались на исследования из колонок, а не пыль, в которой частицы земной атмосферы японцы нашли. Но, вы придумавайте теорию того, что атмосфера Земли долетает до Луны, что Луна касалась Земли, что лунатики ядерные взрывы проводили, поэтому там изотопы урана искусственные есть и далее, как вы любите: Гагарин не летал... Вам для справки, советский реголит весь изучен, а не "оставлен" потомкам. Пока вы не предоставите работу по всей породе, никаких доказательств у вас не будет, как бы вы не прикрывались научными работами и Солнышком, не так светящимся.

[Юрий Соломонов]

Сейчас нами обнаружено свыше ста новых для Луны таких фаз микронного размера, из которых более 40 раньше не встречались и на Земле в природных условиях. И это учитывая, что ранее в американских образцах были найдены лишь 4 таких минерала: армолколит, пироксферроит, транквилитиит и йошиокаит.При работе с такой «мелочью» самое главное убедиться, что эти фазы не являются загрязнением пробы. Поэтому мы публиковали только те находки, в отношении которых были уверены, что они не являются артефактами.

https://yandex.ru/turbo/newizv.ru/s/interview/29-06-2019/geolog-andrey-mohov-ya-derzhal-lunu-v-rukah

При этом сам Мохов не раз говорил о том, что притягивать его исследования к каким-то конспирологическим теориям - это полный бред, и не лучшим образом отзывался об индивидах, которые используют его работы подобным образом.

   Личное мнение и научная работа это большая разница. Почему то, все насароги, любят ссылать на веру ученого, а не на его работу. Вы обрезание, когда делать будете? Ведь столь авторитетный ученый, как Угулбек, был правоверным и верил в Аллаха. Исходя из вашей логики, раз каталог звёзд Угулбека отличался высокой точностью, и делался во имя Аллаха, то каталог является доказательством того, что Аллах есть?

[LRO]

Личное мнение и научная работа это большая разница. Почему то, все насароги, любят ссылать на веру ученого, а не на его работу. Вы обрезание, когда делать будете? Ведь столь авторитетный ученый, как Угулбек, был правоверным и верил в Аллаха. Исходя из вашей логики, раз каталог звёзд Угулбека отличался высокой точностью, и делался во имя Аллаха, то каталог является доказательством того, что Аллах есть?

Разница между вами и учеными в том, что учёные владеют и оперируют всей имеющейся совокупностью фактов и результатов научных исследований по своей тематике - тогда как вы выхватываете из контекста даже не отдельный факт, а какой-то фрагмент, в котором вам встретились знакомые слова, и трактуете его произвольно в свою пользу, по принципу "слышал звон, да не знает, где он".
И религиозное мышление именно у вас, не случайно вы два поста подряд сыпете какими-то религиозными отсылками - сразу видна область наибольшей компетенции
Мини-тест на наличие или отсутствие минимальной научной эрудиции и научного склада ума: опишите в одном-двух предложениях ваше отношение к специальной и общей теории относительности.

[viewer]

Мини-тест на наличие или отсутствие минимальной научной эрудиции и научного склада ума: опишите в одном-двух предложениях ваше отношение к специальной и общей теории относительности.

Бу-га-га! 
Какое, при наличии элементарных логических навыков, может быть отношение к "научной" θеории, которая сама же опровергает положения из которых она возникла!

СТО (специальная теория относительности) и ОТО (общая теория относительности) несмотря на заявленную преемственность второй от первой, просто тупо противоречат друг другу. Причём в самой основе!
Сперва из-за ошибочного толкования одного методологически некорректно поставленного эксперимента (опыт Майкельсона) чтобы свести концы с концами выкинули нахрен материальную среду распространения световых волн - эфир и перешли к абсолютно пустому пространству - вакууму. 
Этим блесТнул некто Однокамушкин (Ein Stein), "позаимствовавший" идеи Пуанкаре и наработки своей первой жены Милевы Марич и выдавший под своим именем новоиспечённую θеорию - СТО, которую его единоплеменники тут же начали всюду нещадно и назойливо пиарить, а затем и насаждать насильственными методами, истребляя малейшее с ней несогласие, отовсюду изгоняя носителей такового несогласия.
Потом вдова сама себя высекла - уже в ОТО тот же затейник Альберт свет Германыч на голубом глазу заявил

«Согласно общей теории относительности пространство немыслимо без эфира; действительно, в таком пространстве не только было бы невозможно распространение света, но и не могли бы существовать масштабы и часы и не было бы никаких пространственно-временных расстояний в физическом смысле слова.»
А.Эйнштейн. Собрание научных трудов. М.: Наука. 1965. Т.1. С.689

Э-э-э! Хасспада! Что за дела!?
Вы уж или крестик снимите, или трусы наденьте.
В СТО-шном вакууме, абсолютно пустом, как содержимое черепов поклонников альбертовской шизофрении, свет значит распространяться может, а в ОТО ему для этого уже эфир подавай, без него он не туды, и не сюды!
И это две составные части одной и той же теории! А что же тогда хуцпа?

Как к "унтер-офицерской вдове", естественно.