Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Дальний]

Добрый день всем.   

Сегодня посмотрим еще на один вопрос, не освещенный в мурзилках и "фотоотчетах" наса.   

Лунонавты бегают по "Луне" по 6 часов облучаемые полным спектром солнечной радиации, в том числе и в ифракрасном диапазоне.   
Что такое работать в сухаре под водой, я не единожды испытывал на себе. 

При этом уже надышавшись до одури)) чистым кислородом при чем летчики ещё со времён Корейской войны стали замечать что после нескольких часов  дыхания чистым  кислорода появляется усталость и апатия. Придумали некую отмазку защитники про парциальное давление, да есть такое понятие но это сути не меняет. Не забываем и  про частую смену давления в кабине оно одно в скафандре другое но о чудо на лунных прыгунов ничего не действует они только выше и дальше прыгают)))

Тут ещё проблемка нарисовывается у американцев.

Интересная работа – Н. М. Петрунь «Газообмен через кожу и его значение для организма человека»
Время издания 1960 год.

Вот табличка оттуда

https://radikal.ru/lfp/d.radikal.ru/d12/1904/ad/ee1e6e581fa8.jpg/htm


Это чисто научная работа без всяких бла-бла.
И в этой табличке показано сколько азота газообразного выделится через кожу за 1 час.
Если учесть что газообмен через кожу составляет примерно 1-2% от газообмена лёгких то можно примерно прикинуть что через 1 час организм человека выделит примерно 2 литра азота .

И это в спокойном состоянии.
Вот такие вот пироги.

[Юрий Соломонов]

Был ещё один ответ, от самого Роскосмоса, что ничего у них нет и в их компетенцию это вообще не входит .Видимо поэтому они и переслали в две свои подведомственные организации. А это ответ уже от них.
В ГЕОХи я тоже писал. Их ответ ещё интересней, оказывается половина якобы переданного грунта вообще не изучалась. Я так прикинул, если исходить из их ответа, то по каждой миссии изучалось максимум 2 грамма.

У меня вопрос - раз уж у вас с запросами всё так накатано, то нельзя ли попросить их ознакомить нас с (российскими???) фактами (информацией) подтверждающими посещение Луны американскими астронавтами?

Чтоб в хитрож...ом ответе не было как здесь

Я пока в Роскосмос не планирую писать. Сейчас хочу наблюдениями СкайЛэба другую организацию помучать ..


P.S. НАСАроги напряглись и заготовили анонимки, с рассказом, что Соломонов-ФотоВлад еретик, ему нельзя отвечать и вообще, отнять телескоп, дать везде бан и лишить диплома! Потому что НЕ ВЕРИТ в свяго Аполлония! 

[Просто_русский]

Доказательства есть, ими является вся совокупность опубликованных и доступных материалов по программе Аполлон:
- опубликованные фотографии и видеозаписи

Без экспертизы оригиналов это не более, чем весёлые картинки, не имеющие к Луне никакого отношения.  Времени для проведения экспертизы было предостаточно, 50 лет. Специалистов - экспертов во всём мире полно, недостатка нет. И где?

- лунный грунт, переданный в десятки музеев и научно-исследовательских организаций по всему миру, и результаты исследования лунного грунта

Приведите десяток музеев, где на данный момент выставлен американский лунный грунт.
Приведите список проб американского грунта, полученных СССР.

- совокупность научных результатов, полученных при реализации научных экспериментов на поверхности Луны

Какие это результаты и почему никто ничего не знает о наблюдении с Луны и объяснении американцами пылевых бурь, видимых с Земли.

- артефакты, оставленные на Луне, снятые впоследствии камерами АМС, и пребывающие там по сей день, что делает возможной новую съемку всеми желающими

Наверняка первыми желающими должны были стать советские аппараты, летавшие к Луне после А-11. Но ... что-то пошло не так.

- вся совокупность опубликованной документации по использованной технике и по фактическому ходу реализации программы

как доказательство пребывания людей на Луне имеет ценность не более, чем опубликованная книга про путешествия Незнайки.

Кроме того, немаловажным доказательством является:
- полное отсутствие грамотно с научной и технической точки зрения обоснованных претензий к вышеперечисленным доказательствам

Какой лютый бред. Как "грамотно" нужно обосновывать отказ от проведения экспертиз фотоплёнок и отказ от предоставления информации о полученном грунте?

Ну а теперь, как и обещали, можете закрывать тему.

Болтовня доказательством не является. Ближе к конкретике, товарисч.

[Будимир]

Это чисто научная работа без всяких бла-бла.
И в этой табличке показано сколько азота газообразного выделится через кожу за 1 час.
Если учесть что газообмен через кожу составляет примерно 1-2% от газообмена лёгких то можно примерно прикинуть что через 1 час организм человека выделит примерно 2 литра азота .

И это в спокойном состоянии.
Вот такие вот пироги.

Тут вопрос в том, как эта же проблема решена в современных скафандрах -- тот же чистый кислород при пониженном давлении. ВКД мунонавтов не длиннее обычной ВКД. Другое дело, что там физическая активность повыше будет.

[Просто_русский]

Если сравнить работу центра управления Луноходами по сбору и обработке информации, и мутную возню с АЛСЕПами, видно что работа с АЛСЕПами имитировалась.
В реале, по значимости. за столько лет работы отдела по сбору информации с АЛСЕП, намного затмила бы по научной значимости лунную программу полёта туда и обратно.

Феномен наличия защитников лунотоптания можно объяснить либо материальной выгодой, либо шизофренией.  Ну вот как человек, не страдающий шизофренией, может совмещать в голове непонятки "величайших астрономов" по поводу наблюдаемых с Земли лунных пылевых бурь, и полное отсутствие наблюдения оных у двадцати четырёх пар вооруженных оптикой глаз, 100500 раз пересекших терминатор в непосредственной от него близости?

[Дальний]

Это чисто научная работа без всяких бла-бла.
И в этой табличке показано сколько азота газообразного выделится через кожу за 1 час.
Если учесть что газообмен через кожу составляет примерно 1-2% от газообмена лёгких то можно примерно прикинуть что через 1 час организм человека выделит примерно 2 литра азота .

И это в спокойном состоянии.
Вот такие вот пироги.

Тут вопрос в том, как эта же проблема решена в современных скафандрах -- тот же чистый кислород при пониженном давлении. ВКД мунонавтов не длиннее обычной ВКД. Другое дело, что там физическая активность повыше будет.

За несколько часов работы в скафандре (ВКД) доля выделившегося газообразного азота  по сравнению с полным объёмом кислорода в скафандре не превысит опасного порога.
Опять-же,   мы не знаем современного состояния по контролю за газовой средой  в скафандре. Хотя   устройства по контролю газовой среды в российских(советских) КА и станции контролируют содержание азота в атмосфере.
Стоит напомнить что американские приборы  времён кислородной атмосферы не могли контролировать содержание азота в атмосфере капсулы и скафандра. Американцы, по легенде НАСА, имели только один датчик который мерял только содержание углекислого газа. По американским сказкам считалось что никакого азота  в атмосфере КК нет и быть не может.
Что противоречит современным данным по физиологии дыхания человека.
Так что и тут у американских жуликов тоже всё плохо.

[Будимир]

Речь о скафандрах, если не изменяет память, в них ( в наших и пендосских), всегда был и есть чистый кислород при 0,3 атмосферы.

[LRO]

С чего вы решили, что камень мог пролежать? Это ваша фантазия . Тем более, что весь камень не изучали, а почему то независимо изулся малый фрагмент.
У вас есть доказатества того, что у этих камней с поверхности Луны, такой разбег, потому что они разные по возрасту, получали разное излучение? Нет. Тогда служить доказатеством того, что это грунт с Луны они не могут. О чем и велась речь . Когда дадите фрагмент кг 5 с 10*10 с независимой экспертизой, тогда и закроем тему. А пока как и у Виноградова : в разбег попадает. А то, что это не метеорит, так НАСА же сказали, что грунт с Луны...

Читайте научные работы по лунным камням. В них по совокупности методов (радиоизотопам, трекам, газам солнечного ветра, минералогии, морфологии итд) восстанавливается история образцов за десятки-сотни миллионов лет. И падение на Землю в качестве метеорита с последующим распиливанием, в эту историю почему-то никогда не входит


Вам решать, что вас больше интересует, реальное научное знание, или натягивание совы на глобус в попытке любой ценой отстоять точку зрения о фальсификации. Что такое "синдром утенка", знаете? Вот некоторые опровергатели, по всей видимости, стали его жертвой.

[LRO]

Но пока что-то в мире не нашлось ни одного авторитета в области экспертизы, то есть там, где надо сделать однозначный вывод и нести за него ответственность.

Научные работы по лунному грунту содержат вполне однозначные выводы. Ваша неспособность их понять - это уже вопрос десятый, это больше относится к пробелам в вашем образовании. И тут уж ни НАСА, ни любители космонавтики ничего с вами поделать не могут, повышать уровень вашего образования никто не нанимался.


Чего в мире действительно не нашлось и никогда не найдётся - так это авторитетной и ответственной экспертизы в пользу гипотезы об афере.

[Просто_русский]

Но пока что-то в мире не нашлось ни одного авторитета в области экспертизы, то есть там, где надо сделать однозначный вывод и нести за него ответственность.

Научные работы по лунному грунту содержат вполне однозначные выводы. Ваша неспособность их понять - это уже вопрос десятый, это больше относится к пробелам в вашем образовании. И тут уж ни НАСА, ни любители космонавтики ничего с вами поделать не могут, повышать уровень вашего образования никто не нанимался.

Прочти внимательно ещё раз реплику, на которую отвечаешь, и приведи хоть одну работу, где доказывается именно лунность грунта с соответствующими выводами.

[LRO]

Без экспертизы оригиналов это не более, чем весёлые картинки, не имеющие к Луне никакого отношения.  Времени для проведения экспертизы было предостаточно, 50 лет. Специалистов - экспертов во всём мире полно, недостатка нет. И где?

Мы говорим о публично доступных доказательствах, то есть опубликованных или иным образом доступных для широкого круга лиц. Как только вы предложите способ публикации пленочных оригиналов - тогда и поговорим.
Ну а пока вам придется смириться с объективной реальностью: опубликованные сканы оригиналов в равной мере являются доказательством, пригодным, в том числе, для экспертизы. От одной из экспертных организаций даже был соответствующий ответ на эту тему.


Что интересно, ведь всяким фотокиноэкспертам отсутствие оригиналов не мешает делать "далеко идущие" выводы о карликах и манекенах на фото, о прожекторах и неправильных тенях итд. Которые, впрочем, опровергаются без труда даже другими скептиками, из числа тех, кому еще не разъело мозг окончательно слепой верой в аферу. Экспертиза вполне в состоянии поставить точку по этим вопросам, причем для подобного фотограмметрического анализа наличие оригиналов действительно роли не играет. Но такой экспертизы никогда не будет - именно потому, что "скептики" не питают иллюзий о том, в чью пользу она будет. Не так ли, гражданин "скептик"?

Приведите десяток музеев, где на данный момент выставлен американский лунный грунт.

Гугл и "lunar sample display" вам в помощь.

Какие это результаты

Читайте научные работы.

Наверняка первыми желающими должны были стать советские аппараты, летавшие к Луне после А-11. Но ... что-то пошло не так.

Может были, а может не были. Это высосанные из пальца предположения, которые никак не меняют сути. Артефакты никуда не делись и доступны для фотографирования всем, кому хватит денег.

как доказательство пребывания людей на Луне имеет ценность не более, чем опубликованная книга про путешествия Незнайки.

Имеет, потому что эту документацию видел и видит широкий круг специалистов, и ни у кого из них не возникает сомнений в технических деталях программы. Сомнения возникают только у безграмотных интернет-писак, которые лишь раз за разом обнаруживают собственную безграмотность.

Какой лютый бред. Как "грамотно" нужно обосновывать отказ от проведения экспертиз фотоплёнок

Никакого отказа не было, потому что не может быть отказа на то, на что не было запроса. Вы запрос нормально отправьте, а уж потом обоснованно жалуйтесь на отказ.

Болтовня доказательством не является.

Доказательства давно предоставлены и, более того, вся аргументация опровергов и является попытками подрыва этих доказательств. Попытки эти все как одна неудачны, но в любом случае этот дискурс не имеет никакого отношения к теме.
Название темы - это тупое вопрошание "где море?", стоя на пляже. Нравится быть клоуном из анекдота, что ж, российское законодательство этого не запрещает

[Просто_русский]

Чего в мире действительно не нашлось и никогда не найдётся - так это авторитетной и ответственной экспертизы в пользу гипотезы об афере.

Вы, защитники аферы, своими шизофреническими "доказательствами" самостоятельно пришли к  выводу: "НАСА верить нельзя". Как? Отвечу.
Ни на одном из своих сайтов Кодак не упоминает о том, что его плёнки были в фотоаппаратах на Луне. Ваша братия на это отвечает, что, мол, Кодак не хотел (или не разрешили) таким способом (реклама товара) получить преимущество над конкурентами. Но ведь НАСА снимало свои невероятные похождения не на плёнку "неизвестного производителя". Оно (НАСА) утверждает, что это плёнка Кодак. То есть, миллионы людей, знающие от НАСА, что она использовала для своих замечательных фотографий плёнку Кодак, не будут её (плёнку) покупать только потому, что сам производитель это не афиширует?  Иными словами, у этих миллионов людей априори доверия к НАСА ровно 0 (ноль).
Вот такая, панимаш, кочерга получается с вашей шизофренией.

[LRO]

Прочти внимательно ещё раз реплику, на которую отвечаешь, и приведи хоть одну работу, где доказывается именно лунность грунта с соответствующими выводами.

А это просто ущербная логика, порожденная невежественным разумом опровергателей. Мол, пока в выводах не написано "установлено что грунт с Луны", значит, ничего не установлено    Это все от того, что прочитать текст работ, понять суть проводимых исследований опровергатели принципиально не способны.
В реальности достаточно и того, что полученные результаты полностью соответствуют официальным сведениям о доставке образцов с Луны. А для любого "шмурдяка" результаты будут полностью противоречить данным сведениям.

[photo_vlad]

Чего в мире действительно не нашлось и никогда не найдётся - так это авторитетной и ответственной экспертизы в пользу гипотезы об афере.

Истину глаголишь, Лунит!
Пока США не забороли, американцы никаких экспертиз на подлинных артефактах из программы "Аполлон" провести не позволят.
Поэтому мы, скептики и занимаемся экспертизой на общественных началах, основанной на косвенных признаках аферы.
И даже такая непрофессиональная экспертиза по косвенным признакам однозначно указывает на фальсификацию полётов на Луну.

[Просто_русский]

Мы говорим о публично доступных доказательствах, то есть опубликованных или иным образом доступных для широкого круга лиц. Как только вы предложите способ публикации пленочных оригиналов - тогда и поговорим.

Говорить вы можете о чём угодно. Плёночные оригиналы публиковать не надо. Надо опубликовать результаты их экспертизы. Чего не будет никогда. 

Ну а пока вам придется смириться с объективной реальностью: опубликованные сканы оригиналов в равной мере являются доказательством, пригодным, в том числе, для экспертизы.

Пока что мне приходится мириться исключительно с вашим невежеством, ибо ещё никто в мире не научился по сканам вычислять возраст плёнки, её марку и состав, находить треки частиц. Но вашей братии непременно нужна экспертиза "правильности теней", которая к лунности происхождения кадров никакого отношения не имеет.
Сделайте официальную экспертизу оригиналов, ну или сканов, если по ним будет однозначно доказана "лунность" и тема аферы будет закрыта, оппоненты посрамлены.  Но... нет, этого не будет.

Приведите десяток музеев, где на данный момент выставлен американский лунный грунт.

Гугл и "lunar sample display" вам в помощь.

То есть "десятки музеев" - пустое балабольство? Спасибо, понятно.

Какие это результаты

Читайте научные работы.

По каким предметам? То есть, и здесь балабольство без подтверждения.

Может были, а может не были. Это высосанные из пальца предположения, которые никак не меняют сути. Артефакты никуда не делись и доступны для фотографирования всем, кому хватит денег.

То есть, у СССР денег хватило только на постройку, запуск и обеспечение работы (в том числе и фотографирование) всяких луноходов и зондов. А как дело дошло до "артефактов, доступных для фотографирования", так деньги сразу кончились?  У вас там куратором не Петросян случайно?

Имеет, потому что эту документацию видел и видит широкий круг специалистов, и ни у кого из них не возникает сомнений в технических деталях программы. Сомнения возникают только у безграмотных интернет-писак, которые лишь раз за разом обнаруживают собственную безграмотность.

Очередная безграмотная чушня.
Во-первых, категоричное "ни у кого" означает нездоровое проявление в виде мании величия.
Во-вторых, "не возникает сомнений" - это чистой воды отсебятина. Влезть в чужой мозг даже экстрасенсу Коновалову не по зубам. Максимум, что можно говорить, "не выражают сомнений". А это уже совсем другой коленкор.
В третьих, кого волнуют сомнения/не сомнения в определении работоспособности чужой конструкции по документации от тех, у кого своя аналогичная конструкция не полетела?

Какой лютый бред. Как "грамотно" нужно обосновывать отказ от проведения экспертиз фотоплёнок

Никакого отказа не было, потому что не может быть отказа на то, на что не было запроса. Вы запрос нормально отправьте, а уж потом обоснованно жалуйтесь на отказ.

Вашей кодле и персонально не один раз предлагалось провести экспертизу. Или вы не справляетесь с чтением по-русски, или "запрос" составлен неправильно? Скажите, как надо. Оформим.

Доказательства давно предоставлены и, более того, вся аргументация опровергов и является попытками подрыва этих доказательств. Попытки эти все как одна неудачны, но в любом случае этот дискурс не имеет никакого отношения к теме.

Подрыва! Может кто расскажет, где и чем подорвали экспертизу фотоматериалов и список проб амерского грунта в СССР?

Нравится быть клоуном из анекдота

Это видно даже без оптики.