Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[averin]

...Отставая примерно на две минуты от графика, из-за горизонта правого борта появился блестящий огненный шар...

Всё логично. У А-13 по легенде связь оборавалась на полторы минуты больше, чем рассчитывали. Отсюда и "отстал от графика". Д.Б.

Да тут даже другое прикольно.
Пассажир, самолета, (подвижный наблюдатель) пишущий такой эмоциональный текст уровня сериальной домохохяйки, при этом следит за временем по секундам. Вычисляет точку встречи. У него прямая связь с Хьюстоном и он в курсе, когда именно мимо него пролетит корабль, в котором точность полета рассчитана и перерассчитана уже сто раз  по секундам.  (Две минуты задержки.... это ж где он лазил, и на сколько промахнулся мимо цели? 


И это ж хорошо заходит отдельным экземплярам читателей.

[photo_vlad]

Совокупность доказательств была предъявлена мировому научному сообществу.

Покажите, где, например, на сайте НАСА есть раздел с наименованием "Доказательства высадки американских астронавтов на Луне" или что-то в этом роде с прямым указанием, что там предоставлены именно доказательства, а не некие "материалы".

[Юрий Соломонов]

Совокупность доказательств была предъявлена мировому научному сообществу.

Покажите, где, например, на сайте НАСА есть раздел с наименованием "Доказательства высадки американских астронавтов на Луне" или что-то в этом роде с прямым указанием, что там предоставлены именно доказательства, а не некие "материалы".

Меня другое интересует. Что такое "мировое научное сообщество". Где штаб-квартира этого сообщества.
А ещё меня со вчерашнего дня байками кормили о Главном по Луне в Китае. Кто этот партийный и государственный деятель? Может кто подскажет...

[photo_vlad]

Меня другое интересует. Что такое "мировое научное сообщество". Где штаб-квартира этого сообщества.

И где было это мнимое научное сообщество, когда вылез Молотов со своим позорным "свидетельством" - доказательством?

Где штаб-квартира этого сообщества.

В голове у верующих в чудесное вознесение швятого Аполлония.

[Протеин]

Добрый день всем. 

Уважаемый Аверин.

Просто прочитал и вспомнил о разговоре о потенциалах.
Это они "намеряли" на магнитометре между его тремя датчиками.  Просто для информации. 
Интересно какой потенциал накапливался между центральной станцией и магнитометром, длинна кабеля 52 фута.
С уважением

[averin]

Добрый день всем. 

Уважаемый Аверин.

Просто прочитал и вспомнил о разговоре о потенциалах.
Это они "намеряли" на магнитометре между его тремя датчиками.  Просто для информации. 
Интересно какой потенциал накапливался между центральной станцией и магнитометром, длинна кабеля 52 фута.
С уважением

Дык, никакой. Он же прямо по мере его возникновения шунтировался кабелем соединяющим девайсы.
Пространственный потенциал мог быть каким угодно. Но он просто стекает по проводу сразу же, как только заряженная частица отдает свой заряд корпусу. И потенциал уравнивается.
Сама связка (девайсов), конечно могла иметь заряд хоть тысячи киловольт, (но относительно чего? Ядра луны?)
Но между собой он был равен нулю. (Не может же быть, чтобы корпуса не были бы соединены между собой, хоть одним проводом в шлейфе)


В самолеты вон молнии попадают, и им это в большинстве случаев все равно. Так там же токи сумасшедшие.
А тут обычная статика, как зимой от свитера.
У каждого монтажника на радиозаводе антистатический браслет с мегомным резистором, шунтирует эту чепуху наглухо. Никто и не замечает.
(Да и рискуют то в основном лишь полевые транзисторы с изолированными каналами. Чтобы повредить PN переход, уже должны быть ощутимые токи. Так как малыми токами пробой не приводит к повреждениям. Как в стабилитроне.)

[Юрий Соломонов]

Меня другое интересует. Что такое "мировое научное сообщество". Где штаб-квартира этого сообщества.

И где было это мнимое научное сообщество, когда вылез Молотов со своим позорным "свидетельством" - доказательством?

Где штаб-квартира этого сообщества.

В голове у верующих в чудесное вознесение швятого Аполлония.

Кстати, Молотов-младший мог и подсказать папе, что в момент прилунения и выхода Армстронга Луна не была доступна для тарелки в Симферополе, она низко над горизонтом висела, так что тарелка на нее не могла навестись.
Впрочем, как Лисов, писал, что название статьи в НК не соответствовало названию(научный журнала, ага, у меня в Тайнах ХХ века совпадает) и Молотов лоцировал из "кустов" Аполлон Х. Подскажите, Александров говорил же о 7-ми высадках? Наверное, седьмая  была тайная, о которой знают только в верхах. Александров с Молотовым, который и лоцировал... 

[averin]

Вот прямые ссылки на ответ Роскосмоса на этом сайте.
Картинка
http://economics.kiev.ua/picture/forum/roscosmos_otvet2.png


ПДФ
http://economics.kiev.ua/picture/forum/roscosmos_otvet.pdf


И картинка вставляется.

[photo_vlad]

Кстати, Молотов-младший мог и подсказать папе, что в момент прилунения и выхода Армстронга Луна не была доступна для тарелки в Симферополе, она низко над горизонтом висела, так что тарелка на нее не могла навестись.
Впрочем, как Лисов, писал, что название статьи в НК не соответствовало названию(научный журнала, ага, у меня в Тайнах ХХ века совпадает) и Молотов лоцировал из "кустов" Аполлон Х. Подскажите, Александров говорил же о 7-ми высадках? Наверное, седьмая  была тайная, о которой знают только в верхах. Александров с Молотовым, который и лоцировал... 

Ну что поделать, такое у нас научное сообщество, состоящее из таких "академиков александровых", на суперавторитетное мнение которого так любит ссылаться аполлоноверующая братия.
А на деле все эти учёные, которые якобы "не нашли противоречий в материалах программы Аполлон" не знают даже содержания официального мифа о полётах на ядре на Луну.

[photo_vlad]

На последнее предложение Юрий Соломонов ответил в своей группе ВК, на которую он давал выше ссылку.
Ничего у Министерства обороны по организации и результатам слежения за Аполлонами нет. Никаких документов. Об этом написано ещё в книге Александра Попова.
Отвечено в МО в своё время было так: "Аполлоны не являлись военным объектом".
Поэтому МО СССР ими и не занималось.

Кстати, известнейший скептик Александр Попов настоящий учёный с большими заслугами (ссылка).
В отличие от лоббиста интересов "Монсанто" (сейчас "Байер") академика Александрова и ему подобных учёных такого же дурнопахнущего сорта, единственная заслуга которого в том, что он родственник одного из предыдущих руководителей АН СССР.

[Юрий Соломонов]

Был ещё один ответ, от самого Роскосмоса, что ничего у них нет и в их компетенцию это вообще не входит .Видимо поэтому они и переслали в две свои подведомственные организации. А это ответ уже от них.
В ГЕОХи я тоже писал. Их ответ ещё интересней, оказывается половина якобы переданного грунта вообще не изучалась. Я так прикинул, если исходить из их ответа, то по каждой миссии изучалось максимум 2 грамма.

[LRO]

1. Ваш работа 1972 года, после изучения образцов советского реголита. Первые советские работы, под руководством вашего любимого Виноградова дают 10*7.  Объяснений разбега грунта от 10*6 до 10*8 вы не дали. 
2. Независимых работ по американскому грунту по трекам, до советских тоже нет(заявления американцев в расчет брать не будем, важная независимая экспертиза). Ранняя, как раз даёт 10*7 по данным Советов.

То есть вы так и не поняли, что это ровно та же самая статья Кашкарова, на которую вы же сами и ссылались?
Вот здесь вы упоминаете эту работу. Но поскольку сами вы работу не читали, даете ссылку на текст авторства Мухина, в которой из этой статьи приводится один график.

А я открыл работу целиком (сборник можно качнуть, например, здесь). На стр. 421 начинается статья Кашкарова, на стр.424 график, который утащил себе Мухин. А на стр.425 в этой же самой статье приводится та самая таблица, из которой следует, что разброс от 10^6 до 10^8 наблюдался и в советском реголите!

Так что вы определитесь: либо ссылаетесь на статью Кашкарова, либо вы её опровергаете. Третьего не дано.

[Будимир]

Всего было передано по 2 г пыли от каждой "успешной" миссии. 12 г реголита пендосам, 12 г реголита якобы нам. Всё свыше этого - кусочки лунных метеоритов или отсев стёкол
Пожтому по два грамма каждой миссии вряд ли, иначе изучили бы всё. Но оно не изучено. 2 г от всех "успешных" миссий - это больше похоже на правду

[LRO]

При изучении на электронном микроскопе оливиновых зерен, выделенных из межпланетных пылевых частиц, собранных в стратосфере, Bradly et al. [1984] впервые нашли треки ядер солнечных вспышек. Плотность треков составила 1÷5·10*10 см (!!!)

Это микрометеориты, они имеет размер менее 2мм и предполагается, что они попадают не оплавленные. А теперь можно предположить, что редкие лунные метеориты, имеющие близкую околосолнечную орбиту как раз и долетели до Антарктиды до Земли. Поэтому только у двух групп ученых есть какие то граммовые фрагменты с треками 10*8, у остальных типичные метеоритные 10*6-10*7.

Читайте внимательно, 10^10 треков - это из межпланетных пылевых частиц, собранных в стратосфере.
А вот поиск треков на метеоритах из ледника, согласно авторам данной работы, окончился неудачно:


Ваши систематические попытки подмухлевать меня уже не удивляют. Вопрос тут только один, если правда на вашей стороне, то зачем мухлевать?

[Юрий Соломонов]

1. Ваш работа 1972 года, после изучения образцов советского реголита. Первые советские работы, под руководством вашего любимого Виноградова дают 10*7.  Объяснений разбега грунта от 10*6 до 10*8 вы не дали. 
2. Независимых работ по американскому грунту по трекам, до советских тоже нет(заявления американцев в расчет брать не будем, важная независимая экспертиза). Ранняя, как раз даёт 10*7 по данным Советов.

То есть вы так и не поняли, что это ровно та же самая статья Кашкарова, на которую вы же сами и ссылались?
Вот здесь вы упоминаете эту работу. Но поскольку сами вы работу не читали, даете ссылку на текст авторства Мухина, в которой из этой статьи приводится один график.

А я открыл работу целиком (сборник можно качнуть, например, здесь). На стр. 421 начинается статья Кашкарова, на стр.424 график, который утащил себе Мухин. А на стр.425 в этой же самой статье приводится та самая таблица, из которой следует, что разброс от 10^6 до 10^8 наблюдался и в советском реголите!

Так что вы определитесь: либо ссылаетесь на статью Кашкарова, либо вы её опровергаете. Третьего не дано.

Вы даже Мухина не поняли, куда уж Кашкарова... Там идёт уменьшение треков по глубине. А писал я о том, что работа 1972 года первая и единственная независимая по сравнению с другими. Ранее, кто то, французы, немцы или индусы проводили измерения плотности треков по амеровскому грунту?