Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[photo_vlad]

...

Что-то этот пёс цепной занервничал и начал выть на Луну )

Переход на личности вижу я.
Предупреждение.

[photo_vlad]

По просьбе скептика Юрия Соломонова размещаю его пост из комментариев в моём блоге:

"Поскольку про меня на этом форуме слышали, но я не стал регистрироваться, прошу разместить и мой комментарий, как письмо-ответ Коновалова."Треки в породе, могут дать только ее возраст, что написано в трудах того же ГЕОХи. Они как кольца на деревьях. Возраст покажут, какие то отклонения да, но вот чем питалось дерево и на какой почве стояло, по числу колец определить нельзя. Аналогично и с треками на породах. Тем более в сравнении с метеоритами. Можно взять любой метеорит, найти на нем меньше треков, чем на болен старом и заявить , что второй камень с Луны. Это как взять поленья и по числу колец заявить - это дескать ёлка, потому что там пять колец, а это берёзовые там колец 15, а то полено сосна там 17 колец.
Так и подсчет треков в сравнении с избранными метеоритами не является доказательство. Доказательство того, что грунт с Луны может быть лишь независимая экспертиза всего камня, а не маленького фрагмента, да ещё и с одной стороны. Получается только 1 процент камня исследован, а сравнение с целым метеоритом, который вообще не известно, является ли фрагментом тела, какой частью (внешней или внутренней), сколько пролежал, из чего состоит..."

[Салют 7]

Добрый день всем. 


Уважаемый Салют7. 

Просветитель вы наш. :о))    Матчасть бы пора подучить, защищаете, а в мурзилках ни в зуб ногой.   

Это ваше.

"Делаем вывод.
1. Кинокамера со сложной кинематикой прекрасно выдержала нахождение в вакууме в течении двух с половиной часов. Пленка не испортилась.
2. Хассельблады имели белый цвет корпуса и находились преимущественно при низком Солнце, что не повлияло на простую механику фотоаппарата и его пленку."   

Просто сходите по ссылкам и ознакомьтесь с их содержимым. 

Специально, для Вас, поясню. Камеры паковали на земле в бокс для оборудования и до "Луны" или начала их использования, они "летели" в боксе оборудования, подвергаясь всем прелестям прямого воздействия открытого космоса, радиационных поясов, перепада температур и тд.  

https://www.hq.nasa.gov/alsj/a14/a14mrfA-2.gif 

http://arcairforum.com/Gal15/14801-14900/gal14842-LM-Salame/00.shtm 

https://space.stackexchange.com/questions/43444/were-more-lunar-module-lioh-cartridges-just-a-spacewalk-away 

http://www.ninfinger.org/karld/My%20Space%20Museum/mesa.htm 

Приятного просмотра. 

С уважением

Уважаемый Протеин.

Вынужден обратить ваше внимание на очередные нелогичности вашего комментария.

Мне отлично известно, где находились фотоаппараты и пленки.

Разберем конкретнее ваши тезисы. Нет ли в них каких либо ошибок.

Вы пишите, что камеры и пленки подвергались воздействию перепада температур. Но ведь по вашим словам их тщательно упаковали в специальный теплозащитный бокс для перевозки оборудования?

Следующее. Подскажите какое "разрушительное" воздействие радиационные пояса могли оказать на фототехнику?

Не являются ли ваши слова про перепад температур и радиацию обычным трепом, что бы запудрить мозг своим единоверцам?
Ну типа перевозка фотоаппаратуры снаружи - это же так страшно, что пипец.

А ведь по сути единственно, что могло воздействовать на фото оборудование - это вакуум.
И советские и американские конструкторы испытывали фотоаппараты и кинокамеры в вакуумных камерах. Никаких проблем с работой обнаружено не было.

Далее.
Скажите уважаемый Протеин, отрицая, что НАСА имела опыт использовании фотоаппаратуры в открытом космосе перед программой  Аполлон, вы тем самым ставите под сомнение осуществление программы Джемини?
Ведь при ВКД там активно использовались фотоаппараты и кинокамеры. В том числе тот самый Хасельблад.
Не стесняйтесь высказать свою точку зрения по этой программе, я слышал от опровергов полярные мнения.
Хотелось бы понять степень вашей адекватности.

Но а теперь после разминки пора вдарить по вашему дутому авторитету специалиста.

Для вас это будет неожиданным и неприятным известием, но фотоаппараты Хассельблад никогда не хранились снаружи ЛМ в модуле MESA.
Во время полета к Луне, они находились внутри Лунного модуля.

Просто вы очень плохо знаете матчасть. Я неоднократно вам об этом говорил, но вы упорно пытаетесь со мной спорить.

Вы привели пять ссылок на информацию о модуле MESA, но похоже вы сами их или не читали или (что более прискорбно) не поняли о чем же в них говорится.
Хотя ваша логика конечно понятна.
На картинках MESA, вы увидели некие девайсы похожие на кинокамеры и объективы.
Проблема в том, что это были телекамеры и телеобъективы.










Далее на этой картинке вы увидели, что на тележке MET, находятся фотоаппараты.

Ну и решили, что они хранились на этой тележке во время полета.
Должен вас разочаровать.
Тележка МЕТ перевозилась в сложенном виде.



Затем ее собирали и нагружали различным оборудованием, в том числе складывали в нее свои личные фотоаппараты и кассеты с пленками.
Это делалось для того, что бы во время перехода с тележкой на дальнее расстояние фотоаппараты не мешали на ходу.
Ну а во время перелета они хранились внутри кабины лунного модуля.

Когда на поверхность спускался командир, пилот передавал ему сверху с помощью фала фотоаппараты и кассеты с пленками. 
На этом снимке астронавт тренируется цеплять свой фал к фотоаппарату.

Вот на этом снимке астронавт берет фотоаппарат уложенный в МЕТ.

[Дальний]

2. Хассельблады имели белый цвет корпуса и находились преимущественно при низком Солнце, что не повлияло на простую механику фотоаппарата и его пленку.

Офигенно "простая кинематика" самого сложного по конструкции фотоаппарата с электроприводом:

Когда фото блогер узнал, что советский космонавт использовал в открытом космосе обычную кинокамеру его постиг удар и он не нашел ничего лучшего как заявить, что кинематика фотоаппарата сложнее чем у кинокамеры. Оксюморон.
Как вы там сказали?

Конечно, повышенного наружного давления в космосе нет, но есть вакуум, а в этой среде испаряется эмульсия пленки и происходит «вакуумная сварка» трущихся деталей механизма."

Само собой когда фото блогер говорил про Хасельблад эта логика работала. Но для кинокамеры она внезапно сломалась.

Лентопротяжный механизм кинокамеры иногда заедает даже при комнатной температуре. Ему нужно поддерживать высокую скорость движения пленки при низкой на нее нагрузке. Настройка скачкового механизма требует согласования работы подвижного и неподвижного механизма лентопротяжного тракта. Если произойдет торможение или остановка из-за "ваккумной сварки" пленка просто порвется.

А у фотоаппарата все просто. И количество шестеренок (на которое вы наяриваете) ничуть не мешает медленно (в сравнении с кинокамерой) протягивать пленку кадр за кадром.

Вот что пишет советский космонавт Лебедев про использовании кинокамеры в открытом космосе.

"...так как нет для кинокамеры специального гермобокса, как у фотоаппарата для работы в вакууме. Правда, я убежден, что с пленкой ничего не будет. Эмульсия выдержит, и не должно быть заклинивания механизма подачи пленки, что проверил в барокамере на Земле, а для сохранения теплового режима сделали чехол из теплоизоляционной ткани. Так что если съемка пройдет успешно, то получим уникальные кинокадры «выхода».

Опять от луноверов слышатся лишь пустые мантры и горячие заверения!

Вы уже нашли кинокадры соответствующего качества снятые Лебедевым на незащищённую 16мм кинокамеру в открытом космосе?
Пример качества 16мм кадра взятый из кинофильма "Старик Хоттабыч"

[Салют 7]

?

Создателей фальшивки о обнаружении АЛСЕП радиотелескопом РАТАН мы уже разоблачили,  перейдём  теперь к рассмотрению утверждения верующих о возможной киносъёмке на простую кинокамеру в открытом космосе.

Эй, мамкин разоблачатель. Какую фальшивку от РАТАНа вы опять обнаружили? Или речь идет все о том же.

Ну надо-же какая незадача, АЛСЕП А-17 закончил функционирование ещё до начала работы РАТАНа по Луне.   

Не стану в очередной раз отмечать вашу неприкрытую злобу в отношении советских ученых и космонавтов. Как только их мнение не совпадает с опровергательским, вы сразу выливаете на них тонны говна, обвиняя в предательстве и подтасовках.
---------------------
Эксперименты закончились, а передатчик продолжал работу на излучение.Американцы перевели научные приборы в ждущий режим, но приёмники и передатчики выключать не стали.
https://space.stackexchange.com/questions/26535/were-the-apollo-lunar-alsep-transmitter-signals-ever-analyzed-or-used-after-the
[size=78%]С[/size]сылка на пресс-релиз от 12 сентября 1977 года.
https://repository.hou.usra.edu/bitstream/handle/20.500.11753/892/VF5.pdf

"...Even though the experiments will be terminated, the transmitters will continue to serve Earth as a reference point in astronomy. The Jet Propulsion Laboratory will continue to use the signals from the ALSEP transmitters to assist in the Lab's deep space work including geodetic and astrometric studies and spacecraft navigation. Also, the motion of the lunar orbit will be accurately monitored against a background of extra-galactic stars to test gravitational theories..."
перевод...
"...Несмотря на то, что эксперименты будут прекращены, передатчики продолжат служить Земле в качестве ориентира в астрономии. Лаборатория реактивного движения будет продолжать использовать сигналы передатчиков ALSEP для помощи в работе лаборатории в дальнем космосе, включая геодезические и астрометрические исследования и навигацию космических аппаратов. Кроме того, движение по лунной орбите будет точно отслеживаться на фоне внегалактических звезд для проверки гравитационных теорий..."

[Diana]

Отправлять, может, и отправлял.

Очень хорошо, сознаваться в содеянном всегда правильно.

Да, помню, конечно, эту жалкую попытку выкрутиться, когда вас загнали в угол. На самом деле всё не так: сфотографировав места посадок с точно известными координатами, и не обнаружив там тех артефактов и следов, которые засняли LRO и Чандраян, вы автоматически таким образом можете однозначно доказать, что имела место фальсификация.
Так что ваши попытки притянуть за уши нефальсифицируемость - довольно жалкие и неудачные.

Не верно. 1) Артефактов там нет и не было. Проблема в том, что скептики юридически не смогут доказать, что в назначенной точке артефактов нет, так как это будет выглядеть как установление фактов заинтересованным лицом. Заинтересованное лицо могут обвинить в подлоге, в неточности, в намеренных ошибках. Это первое.

2) Второе, отсутствие артефактов в заявленной точке, не является доказательством того, что американцы не были на Луне. Как например, доказательства фальсификации фото и видеоматериалов - не являются доказательством того, что их там не было. Доказательства фальсификации фото доказывает только то, что заявления НАСА о действительности этих материалов являются лживыми, и больше ничего. Тоже самое и с точкой высадки. НАСА могло солгать о действительной точке высадки. То есть, астронавты могли быть на Луне, однако не обязательно в полном соответствии с заявлениями НАСА.

3) Именно поэтому (см. пп 1 и 2) доказывать должны те, кто утверждает, что астронавты топтали Луну.

Я доверяю авторитетному слову NASA. Человек был на Луне. Но допускаю, что фотографии и другие артефакты миссии могли быть мистифицированы для медийного сопровождения этих событий. Дискуссию по этому вопросу я воспринимаю положительно, так как считаю, все сомнения должны быть сняты (возможно наивно верю в искренность сомневающихся).
Я зарегистрировалась на этому форуме, чтобы поблагодарить Леонарда за изложенную им мысль. Теперь я ясно поняла, что конспирологи никак не смогут доказать свою правоту артефактами. Поскольку для доказательства их правоты, они должны будут исследовать всю поверхность Луны, не оставляя белых пятен, и потом всё это задокументировать. Это очень огромная сверх дорогостоящая работа. Но главное в другом, если допустить, что они предоставили документы своей правоты, ведь на этом не закончится дискуссия. Нужно будет проверить за ними, правильно ли они исследовали, правильно ли они документировали. Это опять сверх дорогостоящая работа. Значительно проще доказать NASA: человек был на Луне, значит 100% есть артефакты, которые имеют адресное местоположение. А значит и обнаружение, документирование и вторичная проверка не будут сверх дорогостоящими.

[Салют 7]

Получил письмо от Леонида Коновалова и разрешение опубликовать его на форуме:

"Влад, добрый день!
Мне прислали ссылку на "форум по экономике", где вы ведёте дискуссии про высадку американцев на Луне и где меня критикуют. Речь идёт о сравнении реального астронавта и низкорослого актёра на лесенке лунного модуля. Правда вместо критики, я увидел лишь невнимательность оппонентов. Они делают упор на то, что я не учёл перспективу съёмки астронавта, но они не заметили главного - речь идёт не о съёмке изолированно стоящих астронавтов. На совмещённой фотографии (астронавт на Земле и актер на "Луне") совпадают ступени лестницы. Поэтому влияние перспективы здесь ни при чём. Я сравниваю рост астронавта на видео с двумя реперными объектами - высотой одной и той же лестницы на Земле и Луне, а также высотой этого же астронавта на Земле. То есть, верифицирую свои выводы двумя независимыми способами.
Пусть оппоненты определят рост астронавта на Луне, если известно (по стоп-кадру), что астронавт стоит одной ногой на нижней ступени, а расстояние между ступенями 9 дюймов (по данным НАСА), те. 22,8 см. На рисунке указана высота двух пролётов лестницы, 45,5 см (рисунок прилагаю).
Кстати, по этой фотографии у меня получается, что "лунный" астронавт был ростом в 135 см (вместе со скафандром). А что получилось у вас?"

Вопрос ко всем: кто что и как насчитал?

Если Л. Коновалов желает заочно обсудить нюансы своего эпохально-антинаучного расследования, то я только за. Чуть позже мы обязательно побеседуем об особенностях перспективы.

Но что бы сохранить интригу и в то же время не углубляться пока в расчеты лесенок и стрелочек, обращу внимание на то с чего начал Л. Коновалов.
В данном случае речь то же идет о перспективе. Из-за нее астронавт и его рюкзак кажется гораздо меньше люка.


Не понимая этого и не найдя другого логичного объяснения Л. Коновалов зашел с козырей и объявил, что в проеме люка находится карлик ростом метр двадцать!!!
Получается, что специалисты НАСА нашли маленького человечка и сшили для него маленький скафандр с маленьким же рюкзачком.
И для чего же были нужны эти поистине дурацкие ухищрения?
У Л. Коновалова есть на это блестящий ответ.
По его мнению астронавт обычного роста не смог бы пролезть в люк.

Но позвольте. В процессе подготовки и строительства ЛМ было изготовлено большое количество макетов для отработки внутренней эргономики. Специалисты НАСА облазили их вдоль и поперек, в том числе в скафандрах с рюкзаками жизнеобеспечения.
А затем сами астронавты проводили большое количество времени тренируясь входить и выходить из люка.
Тренировки проходили как на Земле так и в воздухе в самолете лаборатории невесомости.










Л. Коновалов профессионально непригоден к разбору подобных оптических нюансов.
Его точка зрения наивная и дилетантская.
Хорошо помню его попытку вычислить внутренний объем ЛМ по бумажной модели. Он где то приобрел детскую выкройку, склеил и засыпал туда пшена.
Хорошая попытка. 

Так же он пробовал запихивать в пятисантиметровый бумажный люк бумажные же фигурки астронавтов.
Кажется безуспешно.

Как видим уважаемый кинооператор уже давно не оставляет попыток разобраться с размерами жилого отсека ЛМ.
В качестве как ему кажется весомого аргумента он приводит следующий довод:

"Снимая фальшивку за два года до первого старта, НАСА не знала кто полетит в космос первым. Поэтому якобы рост первого человека на Луне был им не известен.
Не найдя достойный выход из положения НАСА решает снимать в качестве "актера" - карлика ростом 1,50 м.
А для второго члена экипажа они нашли человечка ростом 1,20 м !!!" "

Вот такие вот смешные аргументы. Характерно, что опровергательская паства принимает эту нелепицу с благосклонность.
Как можно сомневаться. Это же сказал "классик"....

Вообще-то Армстронг тренировался в отряде астронавтов задолго до первого старта. Конструкторы конечно же знали его габариты и строили ЛМ с учетом особенностей экипажей всех миссий.

[averin]

Получил письмо от Леонида Коновалова и разрешение опубликовать его на форуме:

Спойлер

"Влад, добрый день!
Мне прислали ссылку на "форум по экономике", где вы ведёте дискуссии про высадку американцев на Луне и где меня критикуют. Речь идёт о сравнении реального астронавта и низкорослого актёра на лесенке лунного модуля. Правда вместо критики, я увидел лишь невнимательность оппонентов. Они делают упор на то, что я не учёл перспективу съёмки астронавта, но они не заметили главного - речь идёт не о съёмке изолированно стоящих астронавтов. На совмещённой фотографии (астронавт на Земле и актер на "Луне") совпадают ступени лестницы. Поэтому влияние перспективы здесь ни при чём. Я сравниваю рост астронавта на видео с двумя реперными объектами - высотой одной и той же лестницы на Земле и Луне, а также высотой этого же астронавта на Земле. То есть, верифицирую свои выводы двумя независимыми способами.
Пусть оппоненты определят рост астронавта на Луне, если известно (по стоп-кадру), что астронавт стоит одной ногой на нижней ступени, а расстояние между ступенями 9 дюймов (по данным НАСА), те. 22,8 см. На рисунке указана высота двух пролётов лестницы, 45,5 см (рисунок прилагаю).
Кстати, по этой фотографии у меня получается, что "лунный" астронавт был ростом в 135 см (вместе со скафандром). А что получилось у вас?"

[свернуть]

Вопрос ко всем: кто что и как насчитал?

У меня поучилось 130.
Но тут необходимо обоснование расстояния между перекладинами.
Ссылки на документы откуда берутся расстояние в 45,5 см.
Я не в курсе, оформлено ли это в виде статьи?
Так как видео, конечно вещь хорошая. Но статья с подробными ссылками на фото, документы... хронометражи используемых видео... штука намного более весомая.

[averin]

Да!
В меню написания сообщения, прикручен простенький спойлер
Пиктограмма
Теперь можно скрывать фрагменты сообщения

[LRO]

Получил письмо от Леонида Коновалова и разрешение опубликовать его на форуме:

"Влад, добрый день!
Мне прислали ссылку на "форум по экономике", где вы ведёте дискуссии про высадку американцев на Луне и где меня критикуют. Речь идёт о сравнении реального астронавта и низкорослого актёра на лесенке лунного модуля. Правда вместо критики, я увидел лишь невнимательность оппонентов.

Невнимательность Коновалова в этом вопросе разбиралась ещё на ГА. Он приводит вот эту пару фотографий, утверждая, что раз астронавту слева нижняя ступенька на уровне живота, а правому почти на уровне колен, значит они существенно разного роста:



Однако я бы предложил "скептикам" прикинуть высоту от нижней ступеньки до опоры в первом и во втором случае. В качестве эталона используем расстояние между ступенями. И несложно заметить, что слева нижняя ступенька существенно выше, чем справа. Разница приблизительно в один шаг ступени, т.е. в 23 см.

На совмещённой фотографии (астронавт на Земле и актер на "Луне") совпадают ступени лестницы.

Неверно. Это и есть вопиющая невнимательность.

[LRO]

По просьбе скептика Юрия Соломонова размещаю его пост из комментариев в моём блоге:

Не, я понимаю, Коновалову западло здесь региться: он же доцент целого вгик, оператор двух с половиной фильмов, телезвезда шоу на ТНТ и ТВЦ.    А Соломонов-то что? Регься, Соломонов, получишь треками по полной программе. У тебя с ними полная каша в голове. Возраст породы по ним не определяют, это ты с радиоизотопным датированием перепутал.

Вообще говоря, в метеоритике изучение треков имеет вполне практическое значение: по полученным данным можно определить толщину слоя, срезанного абляцией при входе в атмосферу. Для камней, доставленных астронавтами с Луны, толщина этого слоя очевидным образом равна нулю

[LRO]

Значительно проще доказать NASA: человек был на Луне, значит 100% есть артефакты, которые имеют адресное местоположение. А значит и обнаружение, документирование и вторичная проверка не будут сверх дорогостоящими.

Именно так, есть артефакты в известных и давно опубликованных координатах на Луне. Проверяйте сколько душе угодно.

[averin]

Невнимательность Коновалова в этом вопросе разбиралась ещё на ГА. Он приводит вот эту пару фотографий, утверждая, что раз астронавту слева нижняя ступенька на уровне живота, а правому почти на уровне колен, значит они существенно разного роста:



Однако я бы предложил "скептикам" прикинуть высоту от нижней ступеньки до опоры в первом и во втором случае. В качестве эталона используем расстояние между ступенями. И несложно заметить, что слева нижняя ступенька существенно выше, чем справа. Разница приблизительно в один шаг ступени, т.е. в 23 см.

Вы со своим "собратом" и его "перспективами" разберитесь для начала.
Перспектива,  - это для вас хорошо или плохо.
Ибо в полном согласии с его рассуждениями Вы в первом случае смотрите на снятую "спереди" опору. (которая книзу приближается к Вам) и значит выглядит крупнее в нижней части.
И во втором снимке вид "с изнанки" (из под лестницы) И, значит, опора внизу выглядит меньше.

[Салют 7]

Невнимательность Коновалова в этом вопросе разбиралась ещё на ГА. Он приводит вот эту пару фотографий, утверждая, что раз астронавту слева нижняя ступенька на уровне живота, а правому почти на уровне колен, значит они существенно разного роста:



Однако я бы предложил "скептикам" прикинуть высоту от нижней ступеньки до опоры в первом и во втором случае. В качестве эталона используем расстояние между ступенями. И несложно заметить, что слева нижняя ступенька существенно выше, чем справа. Разница приблизительно в один шаг ступени, т.е. в 23 см.

Вы со своим "собратом" и его "перспективами" разберитесь для начала.
Перспектива,  - это для вас хорошо или плохо.
Ибо в полном согласии с его рассуждениями Вы в первом случае смотрите на снятую "спереди" опору. (которая книзу приближается к Вам) и значит выглядит крупнее в нижней части.
И во втором снимке вид "с изнанки" (из под лестницы) И, значит, опора внизу выглядит меньше.

Аверин, с перспективой мы разберемся. Этот разговор впереди.
Вы скажите как относитесь к словам Коновалова о росте "актеров".
По его словам в люке стоит человечек ростом метр-двадцать, с маленьким рюкзачком, а на лесенке под метр-пятьдесят.
Вы поддерживаете эту ахинею или будете более осторожным в оценках?

[Visitor]

Получил письмо от Леонида Коновалова и разрешение опубликовать его на форуме:
...
Вопрос ко всем: кто что и как насчитал?

Не получается никак насчитать ни 135 см, ни 235, ни 335, ни даже просто 35 см. Ноль получается.

Судите сами.
Перед Вами Лунный журнал А-11.



Как видно на скрине, последнее обновление он прошёл 26 марта 2019 г. Причину этого, понятно, знают все – с каждым годом обнаруживаются всё новые и новые приключения первопроходимцев на Луне. Поэтому и журнал правят, чтобы было всё всем понятно и как можно правдивей. Поэтому этому The Journal можно верить.

Вот на исторической 110-й минуте чего-то там, происходит исторический диалог Длинного Нила и Короткого Базза.



109:21:07 Короткий Базз: Ты MESA открыл, даун?
109:21:09 Длинный Нил: Заткнись, придурок, я её как раз открываю. (Пауза)

Пока короткозаткнутый молчит, белый негр объясняет публике, что такое MESA, и что дальше будет. Со ссылками на НАСА, естественно. А будет дальше историческое карабканье Длинного Нила даун по трапу на Луну. И это дело надо снять на камеру – четыре миллиарда на Земле обещанное ждут. Поэтому Длинный и психует, ведь до фразы (109:21:18 Armstrong: Houston, the MESA came down all right) осталось всего девять секунд, а ни хрена ещё не all right. И вообще, что тот придурок в курятнике, что идиоты в Хьюстоне не понимают, что Нил ну никак за это время не успевает установить и отрегулировать ТВ-камеру, размотать и присобачить куда надо соединительный кабель, забраться снова наверх курятника и уже потом...

Я не знаю, с какого дубля четыре миллиарда дождались обещанного и как Длинный в этой ситуации выкрутился. Это знает только НАСА, которая реквизит по имени G & H-series MESA до 26 марта 2019 г. использует тот же самый, что и 50 лет назад. И твёрдо стоит на своём до сих пор – Нил Армстронг совершил подвиг, сумев за один раз высадиться на Луну дважды.

A drawing of the MESA