Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[viewer]

Вывод единственный - это не та общечеловеческая Луна, которую мы издавна видим на небе, а своя особая, пендосовская Муна.
О чём мы и толкуем. 

Это к попУ не ходи. Иначе чем объяснить, что у хозяев объекта как пол века назад, так и сейчас стабильно получались снимки высокого качества (такие, что даже чашки опор и следы от галош хорошо различимы), а у китайцев и индусов хроническая размазня? Впрочем, объяснение есть: пиндосы туды работу  работать летали, а все проТчие - просто так, полетать.

"Убойная" информация десятилетия копилась на индо-китайских складах никем не замеченная и невостребованная, пока (чисто случайно, ага) таваравэд не приказал завсклад российские (почему-то) адвокаты спотыкающегося гигИмона не начали кучно рвать шаблоны неотёсанному быдлу из состава мирового сообчества. А может неожиданная тряпка на СШАнском посольстве - это им был условный сигнал?  Не пора ли энтих голубей отправить в родную голубятню? И дверь в клетку закрыть.

В петушатню! 

[Протеин]

Добрый день всем.
Наглядный пример, что происходит с емкостями (кислород) и скафандром в вакууме.     

Смотрим тут с 3.40.

https://www.youtube.com/watch?v=JVKTZlKq06Q


С уважением

[Gremlin]

Добрый день всем.
Наглядный пример, что происходит с емкостями (кислород) и скафандром в вакууме.     

Смотрим тут с 3.40.

https://www.youtube.com/watch?v=JVKTZlKq06Q


С уважением

А теперь представьте картину с их пакетами с какахами внутри модуля при разгерметизации перед выходом.

[viewer]

А теперь представьте картину с их пакетами с какахами внутри модуля при разгерметизации перед выходом.

Дауш! Картина достойная пера, кисти, резца и даже, не побоюсь этого слова, 3D принтера!

[Леонард]

Это неверно, принципиальная и техническая возможность проверки существует, в виде отправки спутника или лунохода для съемок мест высадки. Любой, кто может расстаться примерно с 500млн - 1млрд баксов, может организовать подобную проверку.
То есть, это подавляющее большинство государств, многие корпорации и некоторые физические лица.

И где же непроверяемость или неопровержимость?

Для общего образования. Факт доказать можно только предоставлением прямо следующего из негофакта, который в свою очередь является проверяемым.
На этом примере видно всё сумасбродство пользователя под ником "LRO". Отсутствие модуля в заявленной точке на Луне через 50 лет - не является прямым следствием факта того, что астронавты не высаживались вообще на Луне. Да, это аргумент, но не доказательство. Может они и высаживались, но в другой точке? Предположим мы собрали миллиард долларов и отправили зонд на Луну проверить точки высадки лунавтов. На этих точках мы ничего не обнаружили, о чем заявили на весь мир. В это время NASA публикует опровержение наших стараний, и заявляет, что мы искали точки высадки не там, где они были на самом деле. Оно заявило также, что за 50 лет были утеряны все данные, и указать точные места высадки не представляется возможным...

Именно поэтому, что лунавты были на Луне должно доказывать NASA, а не сомневающиеся. Если сторона недобросовестно уклоняется от возложенной на неё обязанности предоставить все факты, доказывающие пребывание лунавтов на Луне, это значит что у неё этих фактов нет. Ведь предоставление фактов не наносит никакого ущерба стороне, на которую возложена обязанность доказывать. А обязанность предоставить доказательства возложено на NASA фактом существования огромного количества сомневающихся людей.

[Дальний]

А пока так - если  после доставки сов. грунта у американцев резко (на 3 порядка!)понизились веса выдаваемых проб, то большая вероятность что грунт им передали неофициально(ну типа Большая Наука, ничего личного)
По другому это снижение ничем иным объяснить невозможно.
Кстати, могут наблюдаться и всплески больших американских проб - но эти пробы однозначно выдавали определённому "научному" контингенту.
А могли в ужасе затаиться, тогда в мы должны наблюдать некий временной провал в работах по "лунному" грунту американцев.
Что опять же свидетельствует о лунной афере.

Договорённости между СССР/США о признании лунной аферы были оформлены явно ДО начала лунотоптаний. Но у СССР была возможность (для сохранения лица) привезти с Луны грунт автоматами. Что, в результате, удалось. Поэтому после доставки грунта нашими "Лунами" потребовалась некоторая корректировка "научной обработки данных".

p.s. На днях почитал на ГА ветку о Катыни. Что интересно, ситуация один в один с лунной аферой. То есть, признание "зверств НКВД и лично Сталина" нашим ВПР (от Горбачёва до Медведева и Путина) при полном отсутствии на то оснований. Было несколько комиссий и экспертиз (начиная с 1943 года), заведено дело, но никакого судебного решения вынесено не было (дело закрыто). Нюансов и виляний филеем офф. лиц следствия - выше крыши. Показания (подробнейшие, с указанием мест, дат и фамилий) очевидцев просто игнорируются. В то же время защитники Геббельса апеллируют к протоколам допроса "свидетеля", который сам "не знаю, не видел, не участвовал". При том, наследники фашистов привычно требуют опровергнуть официальные документы (которые, естественно никто не видел и экспертиз не проводил).
И что самое интересное, список адвокатов дьявола точно соответствует списку "оппонентов" на лунной ветке.
Совпадение? Не думаю.

Более того, для объяснения тайной передачи советского лунного грунта американцам такое предположение о договорённости между правительствами США и СССР вовсе не нужно. Это обыкновенный намеренный вброс защитников лунной аферы для запутывания и компроментации советского правительства. Для прояснения этого вопроса достаточно почитать книгу Хазина "Лестница в небо", и тогда всё становится на свои места.
Просто одна из властных группировок приватизировала этот ресурс.

Ну или совсем другой пример, но очень похожий, это слив атомного проекта США спецслужбам СССР.
Кто нибудь сможет заподозрить в этом сговор между правительствами США и СССР?
Так что о сговоре между правительствами о тайной передаче лунного реголита никакой речи идти не может.
Это просто невозможно. Никакой идиот в верхних эшелонах власти не будет так подставляться из за такой мелочи.
А вот определённый круг номенклатуры, уровня Академии Наук, вполне себе может. Это её уровень, это её вотчина.
П.С.
О структуре и отношении в верхах смотрим передачи Спицына из серии "А правда ли что..."

[WinDisel]

Поскольку это  обычный демагогический приём- придумать проблему и объявить её аргументом в пользу  глупого предположения о фальсификации полётов Аполлонов.

Серый грунт "Луны" на веселых картинках НАСА громко заявляет, кричит всем своим видом, что предположения о фальсификации более чем обоснованы. А глупостью нужно считать, предположения о том, что настоящий лунный грунт настоящей Луны на самом деле должен быть серым.

Это не грунт заявляет , а вы заявляете. А грунт на фото действительно серый, и на китаёзовских снимках тоже. И наши ученые в своих работах по грунту  доставленному "Лунами" тоже его описывают как серый. Так что глупо считать научные работы глупыми. Но и коричневый тоже есть. И начиная с А-8 об этом говорят. Армстронг впрямую об этом говорил, только неадекваты это не воспринимают.
Ну неадекватов никто и не слушает.

[Дальний]

Добрый день всем.
Наглядный пример, что происходит с емкостями (кислород) и скафандром в вакууме.     

Смотрим тут с 3.40.

https://www.youtube.com/watch?v=JVKTZlKq06Q


С уважением

Напомнили... по легенде НАСА, приборы были упакованы в пенопластовые коробки.
Если у кого есть выход на подобную камеру(почти вакуумную) можно провести эксперимент с пенопластом.(белым, упаковочным)
Только надо подержать его в условиях низкого давления несколько часов и посмотреть - изменится ли геометрическая форма пенопласта.
вспухнет ли он?
По американским фото пенопластовых коробок на "Луне", вакуум и температура никак не повлияли на размер и форму пенопластовых коробок.

[WinDisel]

Для общего образования. Факт доказать можно только предоставлением прямо следующего из негофакта, который в свою очередь является проверяемым.
На этом примере видно всё сумасбродство пользователя под ником "LRO". Отсутствие модуля в заявленной точке на Луне через 50 лет - не является прямым следствием факта того, что астронавты не высаживались вообще на Луне. Да, это аргумент, но не доказательство. Может они и высаживались, но в другой точке? Предположим мы собрали миллиард долларов и отправили зонд на Луну проверить точки высадки лунавтов. На этих точках мы ничего не обнаружили, о чем заявили на весь мир. В это время NASA публикует опровержение наших стараний, и заявляет, что мы искали точки высадки не там, где они были на самом деле. Оно заявило также, что за 50 лет были утеряны все данные, и указать точные места высадки не представляется возможным...

Тоже для общего образования. Не надо ждать чтобы из факта чего то вытекло, его можно проверить не дожидаясь протечек да ещё  с определёнными свойствами. Чудна опровергательская логика.

Именно поэтому, что лунавты были на Луне должно доказывать NASA, а не сомневающиеся. Если сторона недобросовестно уклоняется от возложенной на неё обязанности предоставить все факты, доказывающие пребывание лунавтов на Луне, это значит что у неё этих фактов нет. Ведь предоставление фактов не наносит никакого ущерба стороне, на которую возложена обязанность доказывать. А обязанность предоставить доказательства возложено на NASA фактом существования огромного количества сомневающихся людей.

Как только сомневающиеся люди смогут  представить НАСА непротиворечивую систему доказательств фактов и доказательства доказательств этих фактов, так НАСА бросив всё, сразу вам докажет.

А пока вы попробуйте доказать факт своего рождения, потренируйтесь в создании системы доказательств фактов, а потом к НАСЕ суйтесь с требованиями. Иначе ждёт вас облом.

[WinDisel]

Поскольку это  обычный демагогический приём- придумать проблему и объявить её аргументом в пользу  глупого предположения о фальсификации полётов Аполлонов.

Серый грунт "Луны" на веселых картинках НАСА громко заявляет, кричит всем своим видом, что предположения о фальсификации более чем обоснованы. А глупостью нужно считать, предположения о том, что настоящий лунный грунт настоящей Луны на самом деле должен быть серым.

Ещё глупее предположение, что он (настоящий лунный грунт настоящей Луны) действительно внезапно меняет свой цвет, причём туда-сюда и обратно. При этом столь замечательный якобы физический эффект почему-то совершенно не находит никакого интереса у исследователей, несмотря на его, казалось бы, потенциальную перспективность в плане открытий и получения соответствующих громких премий.

они просто не знают, что цвет внезапно меняется в ваших головах. А то бы огрузились открытиями и славой и премиями.

[WinDisel]

Ещё глупее предположение, что он (настоящий лунный грунт настоящей Луны) действительно внезапно меняет свой цвет, причём туда-сюда и обратно. При этом столь замечательный якобы физический эффект почему-то совершенно не находит никакого интереса у исследователей, несмотря на его, казалось бы, потенциальную перспективность в плане открытий и получения соответствующих громких премий.

Ага, на момент миссий "на Луну" Луна была серой, а до и после коричневой)))

китаёзы и после ея серой зафотали, что по вам как серпом....

[Леонард]

Это не грунт заявляет , а вы заявляете. А грунт на фото действительно серый, и на китаёзовских снимках тоже. И наши ученые в своих работах по грунту  доставленному "Лунами" тоже его описывают как серый. Так что глупо считать научные работы глупыми. Но и коричневый тоже есть. И начиная с А-8 об этом говорят. Армстронг впрямую об этом говорил, только неадекваты это не воспринимают.
Ну неадекватов никто и не слушает.

[Леонард]

11 августа 1969г. «Зонд – 7» фотографирует Луну с близи и доставляет цветную фотоплёнку на Землю: Луна – коричневая!

[Леонард]

Получение цветных фотографий коричневой поверхности Луны было отмечено в СССР выпуском почтовых марок соответствующей расцветки

[Леонард]

Юйту́ — первый китайский луноход, являющийся частью китайской космической миссии Чанъэ-3. 15 декабря 2013г. Юйту отстыковался от посадочного модуля весом в 1 тонну и приступил к работе, передав первые снимки лунной поверхности.
Тайминг 5:50: Луна - коричневая!

https://www.youtube.com/watch?v=cFb1E63AxNI