Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Дальний]

Советская сторона не видела никаких доказательств наличия у американцев заявленных центнеров. А ваши басни естественно не в счёт.

Помимо советской, есть и много других сторон, которые получали лунный грунт и камни. Кроме того, советская сторона не выдвигала и никаких претензий о том, что им чего-то недодали. А ваши потуги говорить от имени советской стороны действительно не в счет.
Продолжайте сидеть без штанов

Вы хотели сказать - сидеть без американских лунных камней.
.

Про другие стороны - другие стороны такие-же жулики и  проходимцы как к примеру некий безграмотный проходимец индус Бхандария, который  одолжив электронный микроскоп!!! делал вид что изучал камни, которые ему подсовывали американцы!
Причём "изучал" он их в США и за гринкарту, и который напишет поэтому всё что ему скажут, ведь соответствующего образования у него нет.
Так что по факту - американских камней нет, так как их никто из независимых экспертов не видел.
Сказки про другие стороны рассказывайте дурачкам, здесь не надо.
Так что ваши потуги говорить от имени жуликов вызывают здесь гомерический хохот.
.
И так, снова спросим нашего форумного свистуна - где независимые подтверждения наличия американских лунных камней?

[Протеин]

Протеин. Я ни разу не "прочнист" и с солидворксом не знаком, но чисто "из логики"...
Исходя из рисунка в центре, какая разница, что шпилька кардана всего 18 мм.?
Ее задача лишь в том, чтобы двигатель не отпал вниз, когда ракета стоит на стартовом столе.
Когда же двигатель запущен. всю нагрузку и вибрацию примет на себя "кастрюля" в 335,5 мм.
А это уже выглядит вполне реалистично.
Сколько там? 600 тонн на движок? Ну пусть 1000 с вибрациями.


Да катки опор железнодорожных  мостов, (которые для компенсации температурных расширений ставят), поди поменьше будут.

Добрый вечер всем.

В рамках моей компетенции.
"Кастрюля" примет на себя нагрузку более менее равномерно, в случае Сатурн 5, только на среднем не управляемом по вектору тяги (жестко закрепленном) движке Ф1. 4 оставшихся "кастрюли" будут испытывать все прелести переменной динамической нагрузки + многочастотные вибрации.  В случае изменения вектора тяги от вертикали на 5 гр, вся нагрузка "на отрыв" будет перераспределена всего на 4 шпильки.    Это кратко. 


Для примера. 

Возьмите в руки шаровую опору от Гольфа и от Паджеро, сравните визуально.    Разница в весе всего в 1.5 тонны динамической нагрузки.  Это все рассчитывается на стадии проектирования.   

Теперь вернемся к ракетам и двигателям.   

Надеюсь, на данной ветке нет необходимости доказывать, что в космической отрасли идет борьба с каждым "лишним" граммом веса. 
Поэтому, я привел пример в сравнении кардана Ф1 (древнего и рассчитанного логарифмической линейкой)  и Самого современного "Вулкана 2.1". 

Теперь вопрос.   

Почему на Вулкане стоит кардан больше по размерам и весу относительно кардана Ф1?  (разница в тяге движков в 6.9 раза)
Современные САПРы  и инженеры настолько профнепригодны? 
Или все таки Ф1 не развивал заявленной в мурзилках мощности?  (со всеми вытекающими для грузоподъемности Сатурна).   

Если мы будем исходить из постулата "на Луну никто лететь не собирался", то и тяга Ф1 могла быть в два раза меньше.   Полупустую ракету, с макетами из фанеры, вполне можно к орбите запустить.    Как логическое продолжение предположения, все остальные "технически необъяснимые косяки" или "утерянные технологии" вполне вкладываются в логику наших рассуждений.
   
С уважением

[Леонард]

Пока что я вижу в основном стремление заткнуть кому-то рот.

Именно так! Когда человек доподлинно знает факт, то во время полемики применяет такую формулу: "допустим вы правы, но тогда получается то и то, а это противоречит этому проверяемому факту".
Насафилы категорически не могут допустить правоту скептиков, даже для полемики, так как они знают, что в природе не существует фактов, свидетельствующих о пребывания человека на Луне. Вся тактика насафилов - это заболтать тему. Если все люди будут придерживаться их тактике, то ничего нельзя будет доказать, например, нельзя будет доказать, что слон тяжелее мухи. Уверен насафилы приведут уйму "аргументов" против данного утверждения.

[averin]

Даже образования профильного инженера не нужно, просто логика. Кому интересно копнуть глубже, рассчитывайте кардан Ф-1 в автокаде или солидворксе и прогоняйте по анализу на нагрузки + вибрации.  Шпильки крепления карданного подвеса Ф-1 18 мм.

Ссылка на изображение скрина.    http://prnt.sc/szoqkb   
В центра кардан Ф-1 с размерами.

Протеин. Я ни разу не "прочнист" и с солидворксом не знаком, но чисто "из логики"...
Исходя из рисунка в центре, какая разница, что шпилька кардана всего 18 мм.?
Ее задача лишь в том, чтобы двигатель не отпал вниз, когда ракета стоит на стартовом столе.
Когда же двигатель запущен. всю нагрузку и вибрацию примет на себя "кастрюля" в 335,5 мм.
А это уже выглядит вполне реалистично.
Сколько там? 600 тонн на движок? Ну пусть 1000 с вибрациями.


Да катки опор железнодорожных  мостов, (которые для компенсации температурных расширений ставят), поди поменьше будут.

[averin]

Я и так стараюсь отписываться здесь как можно реже. Скорее мерзко, когда быдлом называют, красуясь и через губу поплевывая. И походя кладя на все и на всех.

Отписываться лучше не "реже". А "по делу".
А если бегать и затыкать всем рты, или бесконечно "вымучивать" из "них" задуманный Вами ответ, - так они Вам его все равно не дадут.
И "они" и нафиг не сдались с этим ответом, (неважно, "через губу поплевывая" или "через колено приседая").
Вы и без них прекрасно знаете этот ответ.

Потому, что "они"  нужны здесь не для срача и "оттаптывания" по ним, а как тестеры наших же рассуждений и выводов.
Которые либо найдут ошибки в них, либо подвергнут их сомнению.

И только когда "они" ничего не найдут, или пустятся в бездумное балабольство. Вот только тогда, можно осторожно предположить, что найден еще один аргумент в пользу "нелетания".

Я Вам предлагал создать правила и вести дискуссию согласно этих правил? Предлагал. Вы не захотели, теперь жалуетесь, что устали мусор удалять?

Под какие "правила" может подпадать нудное "вымучивание" на протяжении многих дней задуманного ответа про доказательства летания?
Или хоть кто-то здесь сомневается, что никаких доказательств представлено не будет?
Назовите мне такого сомневающегося.


К чему это приведет? Правильно. К срачу и больше ничему. Так как нет у них этих доказательств.
И они просто вас дразнят.
А вы еще и ведетесь как третьеклассники пойманные "на слабо".
Отчеты мне шлют, - "он меня админом укушенным блогеркой" назвал.
1) да. правильно что шлете. Я не все, всегда успеваю пробежать глазами.
2) да плевать мне. как он меня назвал. Хоть земляным червяком. Сочту нужным, - забаню.
3) Мне не описать всей бесконечной системы правил, как кого нельзя называть.
4) Я уже говорил. Хотите правил, - поступайте грамотно, по взрослому, как Вьювер. Пишите, - утверждайте на голосовании. Инструментарий есть.
5) напишите лажу, или я буду с этими правилами запутываться в неоднозначностях толкований, - полшлю их нафиг.

Извините, ничем не могу помочь. На "банить" я Вам еще когда сказал, надо - баньте.

Банить, это расписываться в собственном бессилии навести порядок.
Да, увы, иногда расписываюсь.

Вы спрашиваете, чего мы "добиваемся" и что "доказываем"? Мы ведем дискуссию, точнее пытаемся ее вести. Но вести ее в условиях, которые скоро станут хуже чем на ГА как то не хочется. Как раз этого и добиваются защитники, между прочим, задушить тему.

Пока что я вижу в основном стремление заткнуть кому-то рот.

Защитники никак не могут "задушить" тему. Нет у них душилки.
Есть у них лишь "игра" на бедности "аргументов" и петушином ерепененьи "третьеклассниов". Вот и все их убогие инструменты. Вот только "управлялка" этими инструментами находится не у "них" а у "вас".  Если Вы позволяете им играть, - ну... что тут скажешь?
Они вам  рожи корчат, а вы как дети малые.  https://ok.ru/video/383170122101

[viewer]

Скажите, а можно на сайте организовать хостинг картинок, чтобы не связываться со всякими radikal'ами и пр., где, кроме возни, они имеют обыкновение через какое-то время исчезать?

Будет возможность, сделаю.
Если что-то важное, отдавайте мне. я положу на сайт и выдам Вам постоянную ссылку на файл.

Лады!

[averin]

Скажите, а можно на сайте организовать хостинг картинок, чтобы не связываться со всякими radikal'ами и пр., где, кроме возни, они имеют обыкновение через какое-то время исчезать?

"Технически"? Можно.
"Практически", - мой сайт хостят  и поддерживают за "большое спасибо".
Мне неудобно все время попрошайничать, еще, еще и еще... (картинки, это ведь не единственная проблема)
Будет возможность, сделаю.
Если что-то важное, отдавайте мне. я положу на сайт и выдам Вам постоянную ссылку на файл.

[Василиск]

Ой парни, сдается мне, вы зря мечете бисер перед неким защикским чмом. (Для админа: - да, да, после "быдла" в адрес скептиков - именно так, и можете банить хоть пожизненно). Защикское чмо тупо отрабатывает бабло, и ему пох на все аргументы. Как там у Владимира Семеныча (почти)- "он то плакал, то смеялся, то щетинился как еж, он над нами издевался, - ну защиканец, что возьмешь." Я надеялся, хоть здесь будет нормальная площадка для дискуссии, видать не срослось.

Самим не стыдно, что тут устроили? Я уже задолбался удалять весь этот мусор, так как банить нужно всех по кругу. Один другого краше.
Тему то ветки еще не забыли, в своих попытках оттоптаться?
Кому и что вы "доказываете"?
"Презумпцию"? "Факты"?
Да нет их. Ни того не другого.

И чего хотите добиться?
Что насафилы Вам скажут, "А ведь точно! Нет! Вы же правы!"

Ага. Щаз. Они уже разбег взяли, чтобы сообщить вам эту неожиданно открывшуюся правду.

Вместо того, чтобы искать аргументы ПО ТЕМЕ.
Устроили срач.

Мне? Нет, не стыдно. Я и так стараюсь отписываться здесь как можно реже. Скорее мерзко, когда быдлом называют, красуясь и через губу поплевывая. И походя кладя на все и на всех. Я Вам предлагал создать правила и вести дискуссию согласно этих правил? Предлагал. Вы не захотели, теперь жалуетесь, что устали мусор удалять? Извините, ничем не могу помочь. На "банить" я Вам еще когда сказал, надо - баньте. Вы спрашиваете, чего мы "добиваемся" и что "доказываем"? Мы ведем дискуссию, точнее пытаемся ее вести. Но вести ее в условиях, которые скоро станут хуже чем на ГА как то не хочется. Как раз этого и добиваются защитники, между прочим, задушить тему.

[viewer]

И чего хотите добиться?

Скажите, а можно на сайте организовать хостинг картинок, чтобы не связываться со всякими radikal'ами и пр., где, кроме возни, они имеют обыкновение через какое-то время исчезать?

[averin]

Ой парни, сдается мне, вы зря мечете бисер перед неким защикским чмом. (Для админа: - да, да, после "быдла" в адрес скептиков - именно так, и можете банить хоть пожизненно). Защикское чмо тупо отрабатывает бабло, и ему пох на все аргументы. Как там у Владимира Семеныча (почти)- "он то плакал, то смеялся, то щетинился как еж, он над нами издевался, - ну защиканец, что возьмешь." Я надеялся, хоть здесь будет нормальная площадка для дискуссии, видать не срослось.

Самим не стыдно, что тут устроили? Я уже задолбался удалять весь этот мусор, так как банить нужно всех по кругу. Один другого краше.
Тему то ветки еще не забыли, в своих попытках оттоптаться?
Кому и что вы "доказываете"?
"Презумпцию"? "Факты"?
Да нет их. Ни того не другого.

И чего хотите добиться?
Что насафилы Вам скажут, "А ведь точно! Нет! Вы же правы!"

Ага. Щаз. Они уже разбег взяли, чтобы сообщить вам эту неожиданно открывшуюся правду.

Вместо того, чтобы искать аргументы ПО ТЕМЕ.
Устроили срач.

[viewer]

Ой парни, сдается мне, вы зря мечете бисер перед неким защикским чмом. (Для админа: - да, да, после "быдла" в адрес скептиков - именно так, и можете банить хоть пожизненно). Защикское чмо тупо отрабатывает бабло, и ему пох на все аргументы. Как там у Владимира Семеныча (почти)- "он то плакал, то смеялся, то щетинился как еж, он над нами издевался, - ну защиканец, что возьмешь." Я надеялся, хоть здесь будет нормальная площадка для дискуссии, видать не срослось.

Коллега! То, что мадам тут на зарплате это стало ясно практически сразу. Что касается меня, то я вступаю в "дискуссию" с подобными организмами из двух соображений:
1. Дальнейшее оттачивание аргументации до состояния компактных увесистых кистеней.
2. Чтобы любой случайно зашедший, "нулевой" в смысле пендоафЁры, человек быстро въхал в тему без долгих мытарств.

[Василиск]

Ой парни, сдается мне, вы зря мечете бисер перед неким защикским чмом. (Для админа: - да, да, после "быдла" в адрес скептиков - именно так, и можете банить хоть пожизненно). Защикское чмо тупо отрабатывает бабло, и ему пох на все аргументы. Как там у Владимира Семеныча (почти)- "он то плакал, то смеялся, то щетинился как еж, он над нами издевался, - ну защиканец, что возьмешь." Я надеялся, хоть здесь будет нормальная площадка для дискуссии, видать не срослось.

[Просто_русский]

Про немцев ошибочка вышла, у них Луна оказалась с атмосферой.(предоставили явный фейк! )

Не, никакой ошибки. Они же первые летали, в 1920 году. Атмосферу лунную откачали, остальным пришлось шить бюстгалтеры скафандеры.

Ну а американцы - самые последние.

Тут не поспоришь.

[viewer]

А вот что добавил по этому поводу коллега Визитор с БФ


Это фото взято со стр. 86 (рис. 52) издания АН СССР под редакцией академика Виноградова.



Передвижная лаборатория на Луне «Луноход-1». Том 1. 1971. Ред. Виноградов А.П. Москва, Наука. 128 с.Издание базируется на данных полученных в течение трёх первых дней работы лунохода, т.е. в ноябре и декабре 1970г. и январе 1971г.Описание фото приводится вГлава восьмаяИсследования механических свойств лунного грунта на самоходном аппарате «Луноход-1».(А.К. Леонович, В.В. Громов, А.В. Рыбаков, В.К. Петров,  П.С. Павлов, И.И. Черкасов, В.В. Шварев).Раздел 3.Некоторые результаты исследований механических свойств лунного грунта.ПодразделМеханические свойства камней и некоторых лунных образований.На рис.52 изображено камневидное образование высотой 200мм, разрушенное при наезде на него лунохода. Характерным при его разрушении является образование гладких вертикальных поверхностей и измельчение колёсами отколовшихся фрагментов. При наезде крен и дифферент лунохода практически не изменялись, что также указывает на низкую прочность этого образования.По-видимому, это камнеподобное образование состоит из слипшегося мелкозернистого материала, которым покрыта почти вся лунная поверхность.Анализ фото панорам со следами от колёс лунохода показывает, что на поверхности часто встречаются бугорки из мелкозернистого грунта, которые легко разрушаются при наезде на них лунохода (рис.53).
.
Сформулируем ряд выводов....6.Механические свойства различных лунных образований могут меняться в широких пределах. Наряду с достаточно прочными камнями встречаются комки, состоящие из слипшегося материала и имеющие малую прочность.О причинах появления таких камнеподобных образований будет дальше, но в том же разделе есть ещё одна совершенно убийственная (для аполлониевой, разумеется, аферы) характеристика поверхности Луны:Структурные и деформационные свойства.Анализ фотопанорам лунной поверхности показывает, что верхний слой грунта имеет мелкозернистую структуру. Размеры основной массы зёрен значительно меньше разрешающей способности телефотометра.При деформации грунта колёсами шасси лунохода образуются участки более светлого цвета по сравнению с недеформированной поверхностью, что указывает на наличие большого количества мелких пылеватых частиц грунта.

П.С.
Сообщение несколько урезано(см. БФ)

У меня по прочтении этого сразу же возникли вопросы к

По-видимому, это камнеподобное образование состоит из СЛИПШЕГОСЯ МЕЛКОЗЕРНИСТОГО МАТЕРИАЛА, которым покрыта почти вся лунная поверхность.

Во-первых, каким образом изначально монолитные булыжники, образующиеся в результате регулярной метеоритной бомбардировки каменной поверхности планеты, вдруг замелкозернились?
А во-вторых, и это главное, каким образом этот лежащий ровным слоем мелкозернизм вдруг - херакс! - и слипся в аккуратный псевдокамушек?
На мой взгляд эта объясняшка про слиплость откровенно натянута. Поэтому я считаю, что процесс происходил и происходит ровно наоборот - прежде твёрдые камни постепенно теряют свою прочность до тех пор, когда даже лунной гравитации вполне хватает, чтобы они начали осыпаться образовавшимся мелкозернистым материалом, у которого не будет ни малейших оснований слипаться обратно в какие-либо комки.
Ну а т.н. "лунные бури" электростатической природы, регулярно происходящие вдоль линии терминатора, растаскивают продолжающий распадаться до состояния пылюки материал по сторонам, формируя тот самый лунный реголит. Вернее его самую тонкую фракцию.

[viewer]

Вот вам и предлагалось, уже который раз, привести эти самые факты, способные доказать утверждения о высадке на Луну.

Имеющиеся факты уже перечисленны многократно:
- фото и видео
- лунный грунт и результаты его исследования, а так же другие научные результаты
- более поздние снимки со снятыми на них артефактами
- детальное картографирование Луны, показывающее полное соответствие реального рельефа тому, что снят на фото
- конструкторская документация, отчеты о реализации программы, показания участников реализации программы, а так же участников слежения за ходом её реализации.

Ну наконец-то хоть что-то более-менее внятное. 
Что ж, начнём вивисекцию ваших, с позволения сказать, "фактов" начиная с конца, куда вы для весу навалили кучу всякого хлама:

- конструкторская документация, отчеты о реализации программы, показания участников реализации программы, а так же участников слежения за ходом её реализации.

1. Конструкторская документация.
Может ли КД на любое техническое устройство однозначно свидетельствовать, что оно (ТУ) было использовано в полном соответствии с первоначально замысленными и заявленными планами?
Ответ: Ни в коем разе. Даже смешно объяснять почему.
Вердикт: вычёркиваем.

2. Отчеты о реализации программы, показания участников реализации программы, а так же участников слежения за ходом её
    реализации.
Являются ли показания заинтересованных/вовлечённых в процесс лиц независимым доказательством наличия человека на Лунной поверхности?
Ну это вроде как клятвы фальшивомонетчика о том, что его купюры самые что ни на есть настоящие.
Ответ: Ни в коем разе. Даже смешно объяснять почему.
Вердикт: вычёркиваем.

3. Детальное картографирование Луны, показывающее полное соответствие реального рельефа тому, что снят на фото.
А почему не рассматривается обратный, как минимум равновероятный вариант - рельеф, снятый на фото, демонстрирует некое соответствие тому, что получено в результате предварительного картографирования соответствующих мест Луны?
Доказывает ли это заявленное нахождение человека на Луне?
Ответ: С какой стати! Естественно нет!
Вердикт: вычёркиваем.

4. Более поздние снимки со снятыми на них артефактами.
Во времена когда в каком-нибудь фотошопе подрисовать на снимке что угодно может любой прыщавый подросток является ли это однозначным и независимым доказательством нахождения человека на  лунной поверхности?
Ответ: Что за чушь! Разумеется нет!
Вердикт: вычёркиваем.

И наконец то, что действительно могло бы быть доказательствами, прямо свидетельствующими о нахождении человека на поверхности Луны:

5. Лунный грунт
Заявленное количество (без малого 4 центнера) ЛГ должно ли отразиться в статистике исследований за прошедшие 50 лет соответствующим образом, а именно подавляющим числом публикаций супротив исследований по советским (настоящим!) лунным крохам? Должно, непременнейшим образом!
Наблюдается ли такое в реальности?
Ответ: Нет, даже близко! Соотношение публикаций по изучению ЛГ разных доставок однозначно свидетельствует об отсутствии у пендосов не только заявленных, но и любых количеств лунного материала, требующих обязательного ручного сбора.
Вердикт: вычёркиваем.

6. Фото и видео.
Соответствует ли вид лунной поверхности на представленных визуальных материалах надёжно установленным и легко проверяемым его характеристикам, в частности цвету?
Ответ: Ни в коем разе.
Вердикт: вычёркиваем.

Такшта, мадам, ничего из вашего списка заявленное присутствие человека на Луне не доказывает, а пп. 1 - 4 данного разбора и того более - даже принципиально доказать не могут.
Ещё доказательства будут? Нет? Я так и думал. 


PS Ну а далее см. понятие презумпция.