Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

Ещё раз для особо одарённых: мы ищем подтвержденные доказательства.

Подтвержденные это какие? Дайте четкое определение, как отличаете "подтвержденное" доказательство от "неподтвержденного"?

Если "первичные документы" (а здесь речь идёт об исследованиях грунта) в любом случае не российские, то тут и обсуждать нечего. По понятным причинам.

Эти причины, может быть, понятны для вас, но другие люди не телепаты. Поэтому будьте добры, назовите вслух причины, по которым немецкие, английские, французские, индийские или японские документы не должны приниматься во внимание?

Кто такое сказал?

Экспертные организации прямо отвечали на запрос, ЕМНИП, Пикейного жилета, о том, что ряд экспертиз возможен по сканам, без предоставления оригиналов.
В любом случае, это прерогатива экспертной организации - определять, для каких экспертиз нужны оригиналы, а для каких нет. Поэтому все ваши отказы нести имеющиеся материалы на экспертизу играют не в вашу пользу.

А вот как к остальным, нынешним и потенциальным дедам из вашей гоп-компании будут относиться повзрослевшие внуки?

Тут все очевидно: если у них мозги будут на плечах, то и относиться будут нормально. А если не будет, то будут вместе с вашими отрицать полёты в космос и спиливать вышки сотовой связи

До самого разоблачения аферистов. Когда бы оно не произошло.

Аферистами являются индивиды, прекрасно знающие, что американцы летали на Луну, но сознательно раздувающие миф об фальсификации. Рано или поздно эти аферисты, конечно, могут быть разоблачены. А других разоблачений по этой части не предвидится.

Ну зачем по столу? Я предпочитаю сразу в бубен. Дурь выбивает мгновенно. Особливо таким небыдлам, которые лопочут языком налево и направо, пользуясь физической недосягаемостью морды лица. 

Что я и говорю, типичный быдлостайл. Вы реально считаете, что у кого в кулаках силы больше, тот и прав? Ну тогда предлагаю вам во всём соглашаться с Кличко 

В просторечии такие персонажи называются чмо.

А как называются размахиватели кулаками в интернете?

[LRO]

Курская и Сталинградская (и любая битва вообще) -- историческое событие, не являющееся никаким научно-техническим достижением.

Полеты Аполлонов так же являются историческим событием, и в то же время являются научно-техническим достижением. Одно не обязательно исключает другое.

Любой чудак, делающий такое сравнение (лунотоптание и война), мигом приобретает букву "м".

Это вы с себя букву пытаетесь скинуть? Попытка не зачтена, сорян

А хорошая (просто отличная!) аналогия, которую ваша братия имеет право использовать -- покорение южного и северного полюсов, покорение Эвереста (и любой вершины) и т.п.

В рамках этой аналогии вам ничего не остается, кроме как признать высадки состоявшимися. Поскольку астронавтами выполнено и даже перевыполнено всё, что требуется для доказательства покорения вершины или территории.

[LRO]

Надо было бы не на эту Доказательство (юриспруденция), а вот на эту Доказательство (логика) — Википедия. Из которой следует, что
Доказательство — это процесс (метод) установления истины, обоснование истинности суждения[1]; логическая процедура обоснования истинности утверждения с помощью фактов и связанных с ними суждений. С помощью совокупности логических приёмов истинность какого-либо суждения обосновывается исходя из других истинных суждений.

То есть, когда ваша братия спрашивает про доказательства (во множественном числе), она хочет, чтобы ей показали, исходя из вашего определения, "процессы установления истины"?
Вопрос Просто_русского о "вещественных доказательствах" и о "подтвержденных доказательствах" - это вопрос о "вещественных логических процедурах" и "подтверждённых логических приемах"?

Вы просто ещё раз проиллюстрировали то, о чём я сказал выше: вы даже между собой не можете договориться, в каком значении употребляете слово "доказательства". Поэтому вы даже сами не можете развернуто сформулировать, о чем именно вы спрашиваете. Каждый токует о чём-то о своем.
Не вижу смысла ковыряться в ваших опровергательских разногласиях. Как согласуете между собой одно на всех общее определение понятия "доказательств" в контексте темы, тогда и поговорим.

[Будимир]

Аферистов, ЗНАЮЩИХ о полёте и рассказывающих о яеобы фальсификации не существует в принципе. Ни одного человека

[Просто_русский]

Подтвержденные это какие? Дайте четкое определение, как отличаете "подтвержденное" доказательство от "неподтвержденного"?

Зачем демагогу четкие определения? Чтобы продолжить демагогию по поводу определений? Вы же всё равно по теме ничего не родите, потому что никаких доказательств лунотоптаний не существует даже в виде эмбриона.
Подтвержденными являются те доказательства, для которых соблюдается логическая цепочка, основанная на заявленных фактах. И она полна и непротиворечива. Например, заявления "астронавтов" о полутораметровых прыжках в высоту и полутораметровых по ширине шагов должны подтверждаться многочасовыми записями трансляций и тысячами фото. Но этого нет. Заявления о наличии кино-фото материалов подтверждены экспертами, исследовавшими эти плёнки, в том числе и на воздействие космических факторов, возраст, марку, наличие специфических параметров изображений, свойственных для Луны и не свойственных для Земли. Но этого нет. Заявление о получении проб грунта должно, как минимум, подтверждаться списком этих самых проб. А такую информацию выдавать отказываются. И т.д, и т.п.

Эти причины, может быть, понятны для вас, но другие люди не телепаты. Поэтому будьте добры, назовите вслух причины, по которым немецкие, английские, французские, индийские или японские документы не должны приниматься во внимание?

Вам обязательно нужно быть телепатом, чтобы запоминать собственные слова? Это разве не Вы буквально пару страниц назад говорили по поводу грунта?

Заявление о том, чтобы рассматривать только российские источники - предельно смешно по своей тупости, учитывая что рассматриваем мы космическую программу США, и первичные документы по программе в любом случае не российские.

А какие первичные документы по исследованию грунта?

Экспертные организации прямо отвечали на запрос, ЕМНИП, Пикейного жилета, о том, что ряд экспертиз возможен по сканам, без предоставления оригиналов.
В любом случае, это прерогатива экспертной организации - определять, для каких экспертиз нужны оригиналы, а для каких нет. Поэтому все ваши отказы нести имеющиеся материалы на экспертизу играют не в вашу пользу.

То-то ваш пикейный жилет ни каменюку не достал, ни экспертизу не провёл. Такой же балабол, как и вы все.
Повторюсь, мне лично вообще никакие экспертизы не нужны. Я просто констатирую, что никаких подтвержденных доказательств лунотоптаний (см. название ветки) не существует. А Вы можете хоть до посинения орать, что они не нужны. Но даже если бы нашелся тот скептик, кому совершенно нечего делать, и решил бы отдать картинки из интернета на экспертизу, то первый же вопрос, который поставил бы его в тупик - это определить сайт, за контент которого НАСА несёт официальную ответственность.

Тут все очевидно: если у них мозги будут на плечах

тогда мне Ваших внуков будет искренне жаль. Мозги должны быть в голове, а не на плечах. Впрочем, если они через 50 лет продолжать дело деда в части верований в лунотоптания, возникнет сильное сомнение о наличии у них мозгов вообще.

Что я и говорю, типичный быдлостайл. Вы реально считаете, что у кого в кулаках силы больше, тот и прав? Ну тогда предлагаю вам во всём соглашаться с Кличко 

А как называются размахиватели кулаками в интернете?

Узбагойтесь, барышня. Жалуйтесь в спортлото, что Вам в интернете фингал поставили за нескончаемый поток балабольства. Упоминание Кличко, кстати, показательно. Видимо, Ваш идеал ведения беседы.

[Протеин]

Добрый вечер всем.
Все о доказательствах и верифицированных экспертизах спорите?     

Для того, что бы поставить крест, на технической возможности Сатурна с двигателем Ф-1 доставить людей и технику до Луны , достаточно просто посмотреть коллаж, который будет ниже по моей ссылке.  Постарался визуализировать в сравнении с Вулканом.  Все важные связи выделил. 

Надеюсь ЛРО не будет обвинять современных европейских инженеров в  техническом невежестве и глупости.  Иначе зачем, они, такой большой карданный подвес насчитали и изготовили для Вулкана, который в 6.9 раз слабее Ф-1.

Даже образования профильного инженера не нужно, просто логика. Кому интересно копнуть глубже, рассчитывайте кардан Ф-1 в автокаде или солидворксе и прогоняйте по анализу на нагрузки + вибрации.  Шпильки крепления карданного подвеса Ф-1 18 мм.

Ссылка на изображение скрина.    http://prnt.sc/szoqkb   
В центра кардан Ф-1 с размерами.



Ссылка на Вулкан для оценки размера кардана.  http://prnt.sc/szotx7   
Извините, допустил ошибку, в таблице не в ту строку стрелочку провел. Диаметр сопла 2.1 метр. Диаметр кардана можно по пикселям посчитать.     

Ссылка на фильм 
https://www.youtube.com/watch?v=YN8_lwDl680
Ссылка на ЕСА   https://www.esa.int/ESA_Multimedia/Images/2017/10/Vulcain_2.1


С уважением

[LRO]

Подтвержденными являются те доказательства, для которых соблюдается логическая цепочка, основанная на заявленных фактах. И она полна и непротиворечива.

Так нормальные люди как раз видят полные и непротиворечивые логические цепочки. А для опровергателей, которые не могут даже между собой договориться об определении понятия "доказательство", конечно, не сложится никаких логических цепочек.

А вот у гипотезы о фальсификации действительно нет ни подтвержденных фактов, ни вменяемых логических цепочек. Таким образом, если бы вы подходили к делу объективно, вам сходу пришлось бы отбросить гипотезу о фальсификации. Но поскольку о вашей объективности речи не идет, то вы годами натягиваете сову на глобус. 

Вам обязательно нужно быть телепатом, чтобы запоминать собственные слова?

Так причем здесь мои собственные слова, когда вас спрашивают о вашей позиции?

Как видим, вы в очередной раз избегаете озвучивать прямо свою позицию на простой вопрос, в чём именно вам не подошли результаты исследования грунта в разных странах.
Не озвучивать свою позицию - это одно из основных правил демагога. И таким образом, если обвинение в демагогии в мой адрес было абсолютно безосновательным, то вы - подтвержденный, патентованный демагог. Поздравляю

Повторюсь, мне лично вообще никакие экспертизы не нужны. Я просто констатирую, что никаких подтвержденных доказательств лунотоптаний (см. название ветки) не существует. А Вы можете хоть до посинения орать, что они не нужны.

Доказательства есть, и их вполне достаточно для ученых и специалистов всего мира, которые с ними работали непосредственно, либо детально изучали. А вы можете до посинения что-то там "констатировать". Хоть обконстатируйтесь, кому какое до этого дело?

Упоминание Кличко, кстати, показательно. Видимо, Ваш идеал ведения беседы.

Тупой даже не смог понять, причем тут кличко  Кличко упомянут в ответ на ваше признание, что в реале вы бьете морду в качестве аргумента. Да еще и искренне считаете, что это "вправляет мозги".
В том, что Кличко способен набить вам морду, у меня нет сомнений. Следовательно, по вашей же логике, он бы тем самым вправил вам мозги. Значит, вы должны с ним соглашаться во всём

[LRO]

Аферистов, ЗНАЮЩИХ о полёте и рассказывающих о яеобы фальсификации не существует в принципе. Ни одного человека

Как-то больно резко вы разогнались говорить за весь мир Откуда такая уверенность?

[Будимир]

Невозможно знать о том, чего никогда не было. Невозможно привести факты в пользу сказки или мифа

В лунотоптания можно только верить, как и в полёт Мюнхгаузена на ядре, разницы между этими " достижениями" нет никакой
Знаю, конечно, что дети с болью расстаются с иллюзиями по поводу деда Мороза, но до сих пор не могу переварить и поверить, что взрослые лунопоклонники могут всерьёз рвать опу за эти сказки. Деткам-дедкам под 60-70 лет, а из памперсов так и не вылезли.


Это действительно примечательный феномен, который пристально будет изучаться психиатрами в ближайшие десятилетия. Благо, ваша братия выродила массу материала для анализа

[Просто_русский]

Так нормальные люди как раз видят полные и непротиворечивые логические цепочки. А для опровергателей, которые не могут даже между собой договориться об определении понятия "доказательство", конечно, не сложится никаких логических цепочек.

А вот у гипотезы о фальсификации действительно нет ни подтвержденных фактов, ни вменяемых логических цепочек. Таким образом, если бы вы подходили к делу объективно, вам сходу пришлось бы отбросить гипотезу о фальсификации. Но поскольку о вашей объективности речи не идет, то вы годами натягиваете сову на глобус. 

Так причем здесь мои собственные слова, когда вас спрашивают о вашей позиции?

Как видим, вы в очередной раз избегаете озвучивать прямо свою позицию на простой вопрос, в чём именно вам не подошли результаты исследования грунта в разных странах.
Не озвучивать свою позицию - это одно из основных правил демагога. И таким образом, если обвинение в демагогии в мой адрес было абсолютно безосновательным, то вы - подтвержденный, патентованный демагог. Поздравляю

Доказательства есть, и их вполне достаточно для ученых и специалистов всего мира, которые с ними работали непосредственно, либо детально изучали. А вы можете до посинения что-то там "констатировать". Хоть обконстатируйтесь, кому какое до этого дело?

перечитайте ещё раз название ветки и свой пост. Есть что-то по теме? Нет. Как обычно. Сплошное балабольство. Когда жулика ставят в условия, когда не ему, а он должен доказывать, по-другому не бывает.

Тупой даже не смог понять, причем тут кличко  Кличко упомянут в ответ на ваше признание, что в реале вы бьете морду в качестве аргумента.

Я тоже не понимаю, причем тут тупой Кличко. А морду я бью не за аргументы (их у Вас нет), а за чмошное поведение.

Да еще и искренне считаете, что это "вправляет мозги".

Я такого не говорил. Я говорил "выбивает дурь". Чтобы вправить мозги, они должны присутствовать у того, кому вправляют. А если они на плечах, то и вправлять, собственно, некуда.

Надоел ты, балабол пустопорожний. Толку от тебя - 0 (ноль). Так что ..

[LRO]

Так что ..

Ну всё как обычно у опровергателей. Заплевали монитор и слились

[LRO]

Невозможно знать о том, чего никогда не было. Невозможно привести факты в пользу сказки или мифа


В лунотоптания можно только верить, как и в полёт Мюнхгаузена на ядре, разницы между этими " достижениями" нет никакой
Знаю, конечно, что дети с болью расстаются с иллюзиями по поводу деда Мороза, но до сих пор не могу переварить и поверить, что взрослые лунопоклонники могут всерьёз рвать опу за эти сказки. Деткам-дедкам под 60-70 лет, а из памперсов так и не вылезли.

Это действительно примечательный феномен, который пристально будет изучаться психиатрами в ближайшие десятилетия. Благо, ваша братия выродила массу материала для анализа

Ваш пост - это сплошное балабольство с примитивными манипуляциями. Мне вообще давно интересно: трёп про Мюнхгаузена с Дедом Морозом на кого рассчитан - на детей, которые вчера в Деда Мороза перестали верить и жутко гордятся своей прозорливостью? 

[viewer]

Надо было бы не на эту Доказательство (юриспруденция), а вот на эту Доказательство (логика) — Википедия. Из которой следует, что
Доказательство — это процесс (метод) установления истины, обоснование истинности суждения[1]; логическая процедура обоснования истинности утверждения с помощью фактов и связанных с ними суждений. С помощью совокупности логических приёмов истинность какого-либо суждения обосновывается исходя из других истинных суждений.

То есть, когда ваша братия спрашивает про доказательства (во множественном числе), она хочет, чтобы ей показали, исходя из вашего определения, "процессы установления истины"?
Вопрос Просто_русского о "вещественных доказательствах" и о "подтвержденных доказательствах" - это вопрос о "вещественных логических процедурах" и "подтверждённых логических приемах"?

Вы просто ещё раз проиллюстрировали то, о чём я сказал выше: вы даже между собой не можете договориться, в каком значении употребляете слово "доказательства". Поэтому вы даже сами не можете развернуто сформулировать, о чем именно вы спрашиваете. Каждый токует о чём-то о своем.
Не вижу смысла ковыряться в ваших опровергательских разногласиях. Как согласуете между собой одно на всех общее определение понятия "доказательств" в контексте темы, тогда и поговорим.

Понятно, мадам.
Обломившись с притягиванием за уши понятий уголовного кодекса вы, как и положено насафилитическому демагогу, занялись  передёгиванием смысла логического определения, выделив в цитате не то что надо и устроили вокруг этого свой вариант классического "Кто такой Козлевич!? Я не знаю никакого Козлевича!".
Ничего другого от вас ожидать я впрочем и не рассчитывал.
А между тем главное в вышеприведённой цитате, что вы не возжелали углядеть:

Доказательство — это процесс (метод) установления истины, обоснование истинности суждения[1]; логическая процедура обоснования истинности утверждения с помощью фактов и связанных с ними суждений...

Вот вам и предлагалось, уже который раз, привести эти самые факты, способные доказать утверждения о высадке на Луну.
Привести их вы, естественно, не можете, поэтому вам остаётся только поднять пыль на ровном месте и, задрав носик, гордо удалиться.
Ну а о презумпции, которую вы доблестно прополимерили можно даже и не упоминать. 

[viewer]

Подтвержденными являются те доказательства, для которых соблюдается логическая цепочка, основанная на заявленных фактах. И она полна и непротиворечива.

Так нормальные люди как раз видят полные и непротиворечивые логические цепочки.

Мадам!
Ну так продемонстрируйте же наконец их наличие, полноту и непротиворечивость!
А мы поглядим, как это у вас получится.

[Дальний]

Кстати, а не прямое ли это научное доказательство советских учёных о лунной афере американцев?

Ну пендосы после обнаружения подобного эффекта тут же подсуетились и "нашли" что-то по их мнению аналогичное.
Правда вышло как всегда неулюже и коряво.

А вот кетайцзкий заец сразу во время схода с платформы раздавил парочку таких же "камневидных образований"



И что характерно, у них следы от колёс темнее непотревоженного реголита, а на пендосовской Муне они или светлее, у ручной тележки


или ваще такого же цвета, что и поверхностный слой, от драндулета.



равно как и от калош.

Кстати, по китайскому Зайцу, была даже гифка где чётко видно как он разрушал лунные  камни.