Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

Я бы согласился, что реголит американский, если бы его нормально изучали, как американцы изучали наш реголит, т.е.минимум один сборник и минимум полторы сотни работ за первые 10 лет.
И во-вторых, конечно,изучение  лунных камней. Напомню, что для пооведения почти всех методик предостаточно лунного камня, массой в 10 г. На фоне почти полутоннны якобы доставленного шмурдяка, это сущий мизер и никаких разумных оснований отказываться от исследований, нет. Кроме, конечно, метеоритной природы этого грунта. И невозможности заткнуть рот нашим рядовым учёным. Точнее, поиск антисоветского г-на был опасен и трудоёмок и не стоил затраченных усилий. Лучше сразу в игнор

В любом случае, это не более чем ваши измышлизмы. Если вы с одной стороны требуете документов для подтверждения фактов, а с другой - объявляете что-то фактом лишь на основании измышлизмов, то значит вы противоречите сами себе.
Если вы придерживаетесь позиции, что любой факт должен быть подтвержден документом, то без прямых документальных подтверждений у вас нет никаких оснований заявлять о подлоге как о факте.
Следовательно, до появления прямого документального подтверждения считаем, что подлога не было.
Иначе - двойные стандарты.

[Spiri]

Я бы согласился, что реголит американский, если бы его нормально изучали, как американцы изучали наш реголит, т.е.минимум один сборник и минимум полторы сотни работ за первые 10 лет.
И во-вторых, конечно,изучение  лунных камней. Напомню, что для пооведения почти всех методик предостаточно лунного камня, массой в 10 г. На фоне почти полутоннны якобы доставленного шмурдяка, это сущий мизер и никаких разумных оснований отказываться от исследований, нет. Кроме, конечно, метеоритной природы этого грунта. И невозможности заткнуть рот нашим рядовым учёным. Точнее, поиск антисоветского г-на был опасен и трудоёмок и не стоил затраченных усилий. Лучше сразу в игнор

В любом случае, это не более чем ваши измышлизмы. Если вы с одной стороны требуете документов для подтверждения фактов, а с другой - объявляете что-то фактом лишь на основании измышлизмов, то значит вы противоречите сами себе.
Если вы придерживаетесь позиции, что любой факт должен быть подтвержден документом, то без прямых документальных подтверждений у вас нет никаких оснований заявлять о подлоге как о факте.
Следовательно, до появления прямого документального подтверждения считаем, что подлога не было.
Иначе - двойные стандарты.

Автор вышецитированных строк является агентом латинской разведки и эмиссар таукитянского центра вторжения. И пока не будет документального опровержения или подтверждения из латинского и таукитянского правительства считаем, что это утверждение верно!

[Будимир]

Ссср не изучал полученный реголит
Ссср не изучал шлифы камней
Ссср не изучал лунные камни
Нет ни одного факта с нашей стороны, на основе которого СССР мог признать лунотоптание.
Всё это именно факты
Какие из этого следуют выводы, каждый решает по-своему: луноверам всё божья роса, скептикам тоже всё понятно, ну а сомнквающиеся делают свои собственные выводы, достаточно ли тщательно "злейших" совок проверял пендосские заявления на истинность. После этого ещё одна серия вопросов появляется. И тд
Ваш упоротый собрат кинкажу под последними видео переживал, болезный, что "поскреби патриота - найдёшь лунофоба". Он отчасти прав: если патриот познакомился подробно с опупеей, то он не может закрывать глаза на море противоречий в этом деле. Но верующий патриот тоже может быть - пока не окунулся в лунный фейк.
Ну и третий сорт - это вся ваша братия. Згаклмтлся опять же с комментами у Солотчина, там колоритное сборище , паноптикум прям

[Просто_русский]

Для тех, кому интересны факты, сообщаю: Коллинз говорил о том, что звёзды отлично видны, когда не мешает Солнце. Эти слова опубликованы в его книге Carrying the Fire, и соответствующие фрагменты доступны в гугл.книгах.

Умному достаточно. (с)

А цитаты Коллинза где? Говорите, он не видел звёзд при фотографировании короны Солнца? А они там как, все втроём в окуляр телескопа смотрели одновременно? Или по очереди?  А как они умудрились не увидеть звёзды в то время, как плёнка их зафиксировала? Как они умудрились увидеть звёзды, когда плёнка их не фиксировала? Как приводимые Вами цитаты о "чёрном небе" свидетельствуют об отсутствии на нём звёзд? Что можно увидеть увидеть на ЧЕРНОМ небе? Извините, но Вас невозможно воспринимать иначе, чем ТУПОГО НАСАфила, маниакально проталкивающего ТУПУЮ хуцпу. Даже не смешно уже. Ваш слив в вопросе о видимости звёзд тому ярчайшее подтверждение. НАСАфил не удосужился засунуть свой смартфон в трубу для проведения практического эксперимента. НАСАфил эксперимента боится, как огня. Вот скажите, почему изображение на экране смартфона в тёмной комнате воспринимается глазом ярче, чем на освещённой улице? Любой школьник Вам пояснит, что это от того, что окружающая среда ярче, чем экран смартфона. Ну а на чёрном небе какая проблема увидеть звёзды? А?

[Просто_русский]

Если вы придерживаетесь позиции, что любой факт должен быть подтвержден документом, то без прямых документальных подтверждений у вас нет никаких оснований заявлять о подлоге как о факте.
Следовательно, до появления прямого документального подтверждения считаем, что подлога не было.
Иначе - двойные стандарты.

Хорошая мысль. Значит, до появления прямого документального подтверждения списка переданных американцами проб грунта в СССР считаем, что передачи грунта не было. Иначе - двойные стандарты.Так?

[photo_vlad]

Для тех, кому интересны факты, сообщаю: Коллинз говорил о том, что звёзды отлично видны, когда не мешает Солнце. Эти слова опубликованы в его книге Carrying the Fire, и соответствующие фрагменты доступны в гугл.книгах.

Это всё, что ли? )
Собственно, иного от защитника лунной аферы, не вылезающего из лужи, в которой он уже сидит по шею, ждать и не приходится.
Так как ничего толком Коллинз о наблюдении звёзд на теневой стороне Луну не рассказал.
В студии их просто не было, вот в чём проблема )

От кого мне надо меня спасать-то? 20 лет назад вам подобные уже предсказывали скорый крах "лунной аферы". Пройдет еще 20 лет, и другие вам подобные будет предсказывать скорый крах "лунной аферы".

Крах лунной аферы наступил довольно давно. ВЦИОМ это подтверждает, кстати.
Только вы по привычке невежды обыкновенного путать что угодно с чем угодно, путаете этот крах с официальным признанием.

У нормальных людей это всё вызывает только смех и иронию.

Почему тогда у вас это вызывает рефлекс бросаться грудью на амбразуру, защищая то, что по-вашему мнению, не требует защиты?
Зачем вы столько времени и сил на это тратите?
Или вы просто-напросто ненормальный?

Вы так и не поняли значение слова "конспирология", а потому издаёте бессмысленные звуки, как попугай.

Ну надо же, попугай-защитник, изо дня в день истошно орущий свои одни и те же опыстылевшие мантры, даже не удосужился хоть чуток подумать, на чём его снова подловят.
Ну, согласен, не попугаичье это дело, думать.
Попка должен только без конца свои мантры орать.

А официальное мнение о полётах на Луну является таким же маргинальным с научной точки зрения, как и мнение большинства противников Галилея.
Намёк понят, или ещё нет?
Объяснять больше не буду, всё равно не коня корм.

Далее можете кукарекать о значении слова "конспирология" что угодно, всё равно вы не понимаете, что речь идёт только о науке, точнее о применении его главного инструментария, научного метода ))
Ибо осла можно подвести к реке, но пить его не может заставить даже шайтан.

Апелляция к большинству (Argumentum ad populum) является распространенной логической ошибкой, а так же излюбленным приемчиков всех демагогов и популистов.

Ой, как это неудивительно, что защитничек ещё один крючок заглотил.
Причём вместе с грузилом, поплавком, да ещё и удилище облизал )))

Argumentum ad populum это было и есть пока ещё ваше главное демагогическое оружие, защитнички.
Именно на нём базируется вся ваша основная демагогия: "Полёты на Луну это общепринятый факт", "Высадка на Луну по общепринятому мнению была действительной",  и тп.
Короче, миллионы мух не могут ошибаться и это общеизвестно )))

А с чего вы взяли, что из "ваших" 57% у всех высокий уровень ознакомленности с проблемой? Все наблюдения говорят об обратном. Вам даже пришлось в журнальчике развенчивать откровенную чушь про советника Трампа, интервью Кубрика.

Это не чушь, а преднамеренные вбросы от профессиональных защитников лунной аферы (не вам чета) по методу опережающей дискредитации, смысл её такой: "Кто повёлся, тот дурак, показывайте все на него пальцем!"

Да, а у академиков, светочей науки нашей, насколько высокий уровень осведомлённости по теме?
Давайте проверим, обратившись по ссылочке: Проверка на глупость: Рогозин против академика Александрова

И это только один пример уровня осведомлённости не простого учёного и даже академика, а аж целого председателя комиссии по лженауке, который должен быть экспертом по всем озвучиваемым этой комиссией вопросам.

Я готовлю подборку аналогичных высказываний прочих светочей науки по данной теме, в том числе связанных с космонавтикой и смежными темами исследований.
Там осведомленность по теме "полётов на Луну" ничуть не лучше.
Что не мешает нести им всякую ахинею насчёт официальной фактологии полётов на Луну и эту ахинею разносят СМИ и говносайты, вроде форума "Авиабаза", не подвергая ни малейшему сомнению и попытке критики.
Поскольку на этих говносайтах и говнофорумах сидят точно такие "знатоки" темы, для которых некомпетентные откровения авторитетов ценнее верифицируемых научных фактов.

А с научным невежеством населения в теме так называемых "Полётов на Луну" боремся мы, скептики.
Благодаря нам его уровень неуклонно снижается, а уровень грамотности народа повышается.
Отчего у вас, защитников лунный аферы, так неистово пригорает, как сейчас, например )))

[LRO]

А цитаты Коллинза где?

Мы с вами в равных условиях в плане поиска цитат Коллинза. Почему я могу их найти, а вы нет?

Говорите, он не видел звёзд при фотографировании короны Солнца? А они там как, все втроём в окуляр телескопа смотрели одновременно? Или по очереди?

А с чего вы взяли, что окуляр имеет какое-то отношение к фотографированию короны?

А как они умудрились не увидеть звёзды в то время, как плёнка их зафиксировала?

Это вы вообще о чем? Покажите хотя бы кадр, о котором говорите. Или мне голоса в вашей голове нужно комментировать?

Как они умудрились увидеть звёзды, когда плёнка их не фиксировала?

Опять же, давайте конкретный кадр и цитату.

Как приводимые Вами цитаты о "чёрном небе" свидетельствуют об отсутствии на нём звёзд?

Потому что когда они видят звёзды, они говорят о звёздах. А когда не видят, то говорят о черном небе.

Извините, но Вас невозможно воспринимать иначе, чем ТУПОГО НАСАфила, маниакально проталкивающего ТУПУЮ хуцпу.

Хамство - ваш конёк.

Вот скажите, почему изображение на экране смартфона в тёмной комнате воспринимается глазом ярче, чем на освещённой улице? Любой школьник Вам пояснит, что это от того, что окружающая среда ярче, чем экран смартфона.

Отраженный свет от окружающих предметов - это составляющая той самой "окружающей среды". Любой школьник вам это пояснит

Ну а на чёрном небе какая проблема увидеть звёзды? А?

Сходите на футбол в тёмное время суток, расскажите, сколько увидели звёзд на черном небе, и какие были при этом проблемы. Или вы этого эксперимента боитесь как огня?

[Протеин]

Добрый вечер всем.
Уважаемые камерады- скептики.   Вам не надоело с флудером бодаться?
Надо просто посмотреть целиком видео представленное ниже.


https://www.youtube.com/watch?time_continue=48&v=B18UEqn5Yw4&feature=emb_logo


С уважением

[WinDisel]

Вижу, в словарь ты не лазил. Немедленно выучи, что означает термин 'Заявление'. И сформулируй наконец тезис, а не генерируй демагогию.

Что, не получается презумцию на глобус натянуть? Так я тебе сразу на это указал. Не прокатила твоя демагогия. Со словарём не поспоришь.
А свои измышлизмы про звёзды и их видимости приберги, пока не выучишь термин 'ЗАЯВЛЕНИЕ' и мы об этом не поговорим.

Н-да, бомбик!
Ни на один из вопросов ты толком ответить не в состоянии. Даже в кошачьи учителя и то не годисся.
Где уж с такими хромыми пропагандонами афЁру-то отмазать? 

Да ты совсем берега потерял. Я твой оппонент и отвечать на твои вопросы  не должен. Моя обязанность - критика ваших тезисов. Поэтому вопросы задаю я, а не вы.

Уси-пуси!
Господин назначил сам себя любимой женой^© главным начальником! 
Ты никто и звать тебя никак, причём в самом прямом смысле слова, г-н сетевой тролль с ворохом ников.
Поэтому ты или участвуешь в рамках темы обозначенной в шапке, т.е. предъявляешь доказательства широковещательно заявленного присутствия пендосов на лунной поверхности, или отправляешься прямиком на известный курорт, согласно уклончивому ответу. 

Значит заткнулся ты с заявлением. Тогда учи наизусть:я твой оппонент и вопросы тебе булу задавать я. А твоя святая обязанность доказывать свои измышлизмы. Только так.

А пока промежуточный итог: с ЗАЯВЛЕНИЕМ ты прогорел показав полную неспособность к пониманию сути термина. Да и самого текста заявления ты не предъявил. А это значит ты опять лжешь.

Ну чо, можно теперь тебя и об звнзды стукнуть фэйсом.

Так почему ты лжешь о том,  что американцы звезд не видали? Факты говорят об обратном.   

[WinDisel]

А что он привёл какие то доказательства? Нет. Значит говорит чушь.

А ты привел доказательства, что пендосов стояло на Луне?
Нет!? 
На курорт! Уклончиво. 

Факты в доказательствах не нуждаются! Даже Фотовлад это не отрицает. А тебе индивидуально я докажу всё  что угодно, только после того как ты докажешь факт своего рождения. Не теряй времени начинай доказывать.

[LRO]

Это всё, что ли?

Я же написал: умному достаточно? Вы что, глупый? Хотя это, конечно, неуместный вопрос. Не были бы глупым - не были бы опровегателем.

Почему тогда у вас это вызывает рефлекс бросаться грудью на амбразуру, защищая то, что по-вашему мнению, не требует защиты?
Зачем вы столько времени и сил на это тратите?

А с чего вы взяли, что я трачу на это много времени? В сравнении с вами совсем немного, вы-то действительно ведёте настолько бурную активность в блоге и интернетах, что она обязана являться вашей основной профессиональной деятельностью.
А я на примере опровергателей занимаюсь человековедением. Крайне забавно и познавательно наблюдать за тем, как опровергатели пробивают очередное дно Одни - в плане невежества и самозомбирования. Другие - в плане беспринципности и аморальности.

Argumentum ad populum это было и есть пока ещё ваше главное демагогическое оружие, защитнички.
Именно на нём базируется вся ваша основная демагогия: "Полёты на Луну это общепринятый факт", "Высадка на Луну по общепринятому мнению была действительной",  и тп.
Короче, миллионы мух не могут ошибаться и это общеизвестно

Нагло соврали в очередной раз. На самом деле, аргументом всегда являлся не подсчет общественного мнения, а мнения специалистов, чья профессиональная деятельность непосредственно связанных с теми или иными аспектами программы "Аполлон".
Среди ракетчиков и спецов по космической технике, или планетологов, или геологов и специалистов по минералогии - среди них всех КРАЙНЕ МАЛО людей, которые видели бы основания для сомнений в материалах программы "Аполлон". А вот среди диванных экспертов, блогеров и просто интернет-флудеров таких "сомневающихся" полно. При этом, абсолютно по любым техническим аспектам они делают порой такие запредельно дурацкие утверждения, что у любых специалистов уши сворачиваются в трубочку. Это как называется? А это называется эффект Даннинга-Крюгера  

Короче, миллионы мух не могут ошибаться

А однако забавно как вы сперва пытаетесь прикрыться 57 процентами, а потом уже в следующем посте обозвали их "миллионами мух"! Тем самым просто наглядно показав своё отношение к собственной аудитории. Вы - манипулятор, который держит собственных читателей за дураков, и сами это сказали прямым текстом. Как теперь оправдываться перед ними будете?

[photo_vlad]

Нагло соврали в очередной раз. На самом деле, аргументом всегда являлся не подсчет общественного мнения, а мнения специалистов, чья профессиональная деятельность непосредственно связанных с теми или иными аспектами программы "Аполлон".
Среди ракетчиков и спецов по космической технике, или планетологов, или геологов и специалистов по минералогии - среди них всех КРАЙНЕ МАЛО людей, которые видели бы основания для сомнений в материалах программы "Аполлон".

И на основании чего ракетчики и прочие спецы с учёными составили своё мнение?
На научном основании, то есть на независимой целевой экспертной проверке заявления американцев о лунотоптани?
Или на антинаучном - то есть на заявлении американцев и на всем тогда выгодном политическом решении не возражать им?

Было научное основание или его не было?
А если его не было, то чего стоят ваши вопли о мнении специалистов, которого ни вы ни кто другой на самом деле не знаете и знать не можете, потому что именно среди них никто опросов на этот счёт не приводил?

Так что лжец это вы, Лунит-LRO и это всем здесь очевидно, поздравляю )
Причём лжец глупенький, как волнистый попугайчик.
Чириканья от вас тут много, а помощи лунной афере ноль.
Только всё глубже её закапываете )

А однако забавно как вы сперва пытаетесь прикрыться 57 процентами, а потом уже в следующем посте обозвали их "миллионами мух"! Тем самым просто наглядно показав своё отношение к собственной аудитории. Вы - манипулятор, который держит собственных читателей за дураков, и сами это сказали прямым текстом. Как теперь оправдываться перед ними будете?

За дураков я держу исключительно тех, кто за годы изучения темы так и не поумнел и не перестал верить в полёты Мюнхгаузена на ядре и американцев на Луну.
А остальные, наоборот, со временем поумнели.
Вы как-то по своему попугайскому неразумению в своей демагогии забыли учесть этот важный временной фактор и события, с ним связанные.

Ещё лет 10 назад защитнички истошно кукарекали, что раз в полёты на Луну верит большинство, значит, скептики, это маргиналы.
Пытаться пИсать здесь кому-то в уши, что имелось ввиду некое общее мнение специалистов (которого на самом деле никто не знает, повторяю), не стоит.
Кроме защитников здесь никому эта ваша жёлтая водичка в уши не попадёт.
А вы можете продолжать и производить и одновременно хлебать её сколько угодно.

Теперь, уже после активной и весьма продуктивной работы скептиков, ситуация с общественным мнением изменилась и сильно.
После разъяснения интересующаяся часть населения перестала верить в антинаучные мюнхгаузенские сказки.
Но остались пока ещё те самые "миллионы мух, которые не могут ошибаться".
Ну тянет их на это лунное антинаучное, но внешне привлекательное гуано, вы же по себе знаете )))

А прочие граждане насекомыми быть перестали, поумнели и теперь не хотят верить в американские полёты на Луну без должных научных доказательств.
Сейчас такими доказательствами может быть только независимая целевая комплексная экспертиза под общественным наблюдением.

Всё ясно?
Или опять нет? ))

[photo_vlad]

Факты в доказательствах не нуждаются! Даже Фотовлад это не отрицает.

Не отрицаю, естественно.
Если речь идёт о фактах, а не о полётах на Луну, которые фактами не являются.

[Variant]

Добрый вечер всем.
Уважаемые камерады- скептики.   Вам не надоело с флудером бодаться?
Надо просто посмотреть целиком видео представленное ниже.


https://www.youtube.com/watch?time_continue=48&v=B18UEqn5Yw4&feature=emb_logo


С уважением

Хорошее видео, спасибо:-)

[Просто_русский]

Мы с вами в равных условиях в плане поиска цитат Коллинза. Почему я могу их найти, а вы нет?

Потому что это Ваш аргумент. Вот и предоставьте цитаты Коллинза, как он наслаждался красотой звёздного неба на обратной стороне Луны. У Вас очень нехорошая привычка приводить "аргумент" и убегать при его разборе. Напомнить, как было с "индийским профессором", благодарившем коллегу за то, что дал попользоваться электронный микроскоп? "Профессор" - это тоже Ваш аргумент был. Но на вопрос о его половой страновой принадлежности LRO ответил: "кому надо, тот и ищет". Джигит, чО.

А с чего вы взяли, что окуляр имеет какое-то отношение к фотографированию короны?

Так о чём шла речь, когда их спрашивали, видели ли они звёзды при фотографировании короны?

Это вы вообще о чем? Покажите хотя бы кадр, о котором говорите.

Кадр приводил некто LRO.

Опять же, давайте конкретный кадр и цитату.

Конкретных кадров, на которых нет звёзд у лунотоптальцев - тысячи. А какие цитаты нужны?

Потому что когда они видят звёзды, они говорят о звёздах. А когда не видят, то говорят о черном небе.

Это так LRO решил? Когда их спрашивают о звёздах, тогда и говорят о звёздах. А черное небо не означает отсутствие звёзд. Вот с поверхности Земли днём небо голубое, а с орбиты - чёрное. И не надо фантазировать. Читайте только то, что написано. Вы ведь в отношении лунотоптателей именно этого требуете, правда?

Отраженный свет от окружающих предметов - это составляющая той самой "окружающей среды". Любой школьник вам это пояснит
Сходите на футбол в тёмное время суток, расскажите, сколько увидели звёзд на черном небе, и какие были при этом проблемы. Или вы этого эксперимента боитесь как огня?

Ну и где чего отражается, если в иллюминаторе чёрное небо? И причём здесь футбол? Или Вы мне предлагаете сходить на футбол на Луне, где нет атмосферы?
У нас по ночам в футбол не играют.