Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Eprinter]

Вот схема, по которой всё понятно даже для блондинок:

Ну раз блондинке всё понятно, чего же она менжуется и боится назвать цифру?
Мне нужна цифра из ваших уст. Или блондинке привычнее вилять бёдрами?

Он отвечает на тот вопрос, который ему задают. И у него не спрашивают о видимости звезд на протяжении всего полета. Так что это с вашей стороны очередной передёрг и кривая интерпретация.

О как лихо переобуваются блондинки!
Если смотреть с Луны, то небо глубоко чёрное, также как если смотреть и из пространства между Землёй и Луной. За исключением Солнца Земля является единственным видимым объектом, хотя был ряд сообщений о наблюдении планет. Я не видел планет, но подозреваю, что они могут быть видны. - Как это можно интерпретировать иначе? Чел Нил чётко сказал: я не видел ничего, кроме Земли, ни с поверхности Луны, ни из пространства между Землёй и Луной - это и есть весь полёт, красотка.
Не пробовали перекраситься? Бывшие блондинки говорят, чутка умнеешь 

На эту схему я приводил свою схему на основе фотки LRO, из которой видно, что ваша схема совершенно непопрорциональна.

Ссылочку, будьте добры. Или запостите снова. Пожалуйста

Очередная, прямо скажем, ложь. Характер колебаний на этих двух видео не имеет ничего общего.

Как это не имеет?? Оба флага развеваются в потоке воздуха, только в одном случае это лёгкий сквозняк в студии, а в другом свежий ветер. Характер один - поперечные хаотичные колебания полотнища, вследствии действия закона Бернулли.

Что-то не заметно, чтобы за всё время пребывания на форуме вы приводили хоть один технический довод, подкрепленный математическими расчетами. А требовать от других, конечно, много ума не надо.

Плохо помните. Кто вам считал шаги карлика-танцора и расстояние до макета ЛМ? Вот мне на этом же уровне хотя бы, про флаг.

Всесильная НАСА правит веб-архивы и нещадно трет оригиналы трансляций, но с Разоблачающим Роликом ничегошеньки поделать не может
Л - Логика!

Всесильная наса удалила свои видео. И может удалить повторное их размещение другими, сославшись на правообладание. Это понятно?
А данный ролик не принадлежит насе, поэтому она не может потребовать его блокировки, ибо это вызовет ещё больше нареканий. Это понятно?

Дааа, хорошо, что вы признались, что на самом деле не программист, а блондинка, а то я уж начал разочаровываться в наших вузах, готовящих таких низкосортных спецов 

[LRO]

без проблем- http://russianspacesystems.ru/wp-content/uploads/2018/01/1973_Radiotekhnicheskiy_kompleks_Luna21_Lunokhod_2.pdf

Вас о чём спросили? На основании каких до-ку-мен-тов историк сделал вывод о непреодолимости поясов Ван-Аллена?
Ну и причём тут Луноход? Прежде чем перескакивать на другую тему, вы сначала покажите, какие документы подтверждают слова историка о непреодолимости поясов Ван-Аллена. Или вы подтверждаете, что историк не основывал эти слова ни на каких документах, а просто повторил как попугай то, что где-то услышал краем уха?

[photo_vlad]

Так значит Мише К. на орбите ничего не мешало звёзды узреть, пока его подельнички Муну топтали?

Так он их и видел каждый раз, когда оказывался в лунной тени. Думаете, ему не хватило?

Коллинз вам об этом лично рассказывал или есть другие свидетели его рассказов о наблюдении им звёзд на теневой стороне Луны ещё есть?
Или вы даже ссылки предоставите, где Коллинз рассказывает, как ему "хватило" видеть каждый раз звёзды в лунной тени?
Или вы, по обыкновению защитников лунной аферы, снова выдаёте желаемое за действительное?

[photo_vlad]

без проблем- http://russianspacesystems.ru/wp-content/uploads/2018/01/1973_Radiotekhnicheskiy_kompleks_Luna21_Lunokhod_2.pdf

Вас о чём спросили? На основании каких до-ку-мен-тов историк сделал вывод о непреодолимости поясов Ван-Аллена?

Ну так я аналогичный вопрос всем защитникам лунной аферы задаю:
На основании каких советских документов Советский Союз (то есть его специалисты и руководство) сделали вывод о реальности 6-ти высадок американцев на Луне и признали их?
Где эти документы?

Если до кого-то ещё не дошло, то это самый главный вопрос в данной теме.
Всё остальное второстепенно.

[Будимир]

ДокУменты у нас есть, но мы их никому не покажем!
А кто не верует, тот сектант, тупой и конспиролух!
Аполломинь!


ЗЫ: тут у одного упоротого луно*люба видео вышел, по книге Шубина. Один из его выводов в конце: с одной стороны, хорошо, что эта книга есть, а с другой -- "(не)множечко жаль, что в этих документах не нашлось никаких сенцационных сенсаций*"(с).
Перевожу на русский -- как никаких фактов со стороны СССР  в пользу полёта не было, так их и не появилось даже в секретных документах.
Ну и железный, с его точки зрения, факт, что никаких сомнений в подлинности опупеи никто нигде в этих документах не выражал.


Мы ищем факты в пользу полёта со стороны СССР, а луноверы ищут какие-то сомнения специалистов. ДБЛ БЛД.(с)

[photo_vlad]

Перевожу на русский -- как никаких фактов со стороны СССР  в пользу полёта не было, так их и не появилось даже в секретных документах.

О чём и речь.
Даже в секретных советских документах нет ни единого подтверждения со стороны тех, кто в СССР должен был американские полёты на Луну контролировать, что они всё-таки состоялись.

Ну и железный, с его точки зрения, факт, что никаких сомнений в подлинности опупеи никто нигде в этих документах не выражал.

Ну так и Буратино ничуть не сомневался, что вырастет денежное дерево, когда он свои золотые на Поле Чудес в Стране Дураков закапывал.

Никуда с тех пор ни дураки, ни Поле Чудес не делись.
Всё повторяется по-прежнему.

[LRO]

Вот схема, по которой всё понятно даже для блондинок:

Ну раз блондинке всё понятно, чего же она менжуется и боится назвать цифру?
Мне нужна цифра из ваших уст. Или блондинке привычнее вилять бёдрами? Как только вы осилите задать вопрос без кривляний, так сразу и отвечу. А не осилите - так и будете всю жизнь глупее блондинок

Как это можно интерпретировать иначе? Чел Нил чётко сказал: я не видел ничего, кроме Земли, ни с поверхности Луны, ни из пространства между Землёй и Луной - это и есть весь полёт

Схему полета не пробовали смотреть? Сами догадаетесь, где ошиблись, или опять нужна подсказка?

Не пробовали перекраситься? Бывшие блондинки говорят, чутка умнеешь

Я смотрю, слово "блондинка" вас перевозбудило. Но вы не там ищете, блондинки обитают, главным образом, среди ваших единомышленниц

[size=78%]Ссылочку, будьте добры. Или запостите снова. Пожалуйста[/size]

[size=78%]Редкий случай, когда вам чисто случайно удалось нормально сформулировать вопрос.
Отсюда узнаём расположение камеры: https://history.nasa.gov/alsj/a14/a14M127049821DeconvolvedLabeled.jpg
И по укрупненному снимку LRO восстанавливаем правильный угол обзора камеры в обсуждаемый момент:


[/size]

[size=78%]Как это не имеет?? [/size]

[size=78%]Вот так и не имеет: кроме того, что оба флага находятся в движении, между этими видео нет абсолютно ничего общего. Совершенно другая как интенсивность, так и характер колебаний.

[/size]

[size=78%]Плохо помните. Кто вам считал шаги карлика-танцора и расстояние до макета ЛМ? Вот мне на этом же уровне хотя бы, про флаг.[/size]

[size=78%]Вы всерьез хотите сравнить расчет по газодинамике с подсчётом шагов? А потом ещё что-то загоняете на тему блондинок
С расстоянием у вас, кстати, не срослось, впоследствии же было выяснено, что вы недооценили длину прыжка как минимум в 2 раза.

Всесильная наса удалила свои видео. И может удалить повторное их размещение другими, сославшись на правообладание. Это понятно?
Это ваши ни на чем не основанные фантазии. Я вам предложил, помнится, не фантазировать, а пойти к автору ролика и узнать, откуда же он взял изначально этот фрагмент видеозаписи с флагом. Вы вместо этого уже которую неделю генерите конспирологическую бурду.
Напомню, пока источник этих кадров не установлен, то нельзя исключать и версию о том, что флаг был подрисован самим конспирологом. [/size]

[photo_vlad]

пока источник этих кадров не установлен, то нельзя исключать и версию о том, что флаг был подрисован самим конспирологом.

Так вам как раз на это и обращают внимание, что главный конспиролог, который создал тем или иным образом сфальсифицированные изображения американских астронавтов и их барахла на Луне, это НАСА и есть )))

Ибо люди на Луне 50 лет назад, это чистейшей воды конспирология, любезнейший )

[LRO]

Коллинз вам об этом лично рассказывал или есть другие свидетели его рассказов о наблюдении им звёзд на теневой стороне Луны ещё есть?

Я вам больше скажу, Коллинз рассказывал о том, как видел звезды на орбите Земли еще до Аполлонов.

На основании каких советских документов Советский Союз (то есть его специалисты и руководство) сделали вывод о реальности 6-ти высадок американцев на Луне и признали их?Если до кого-то ещё не дошло, то это самый главный вопрос в данной теме.

Чего вы так суетитесь? Увидели, что ваш подельник присел в лужу со своим историком, и принялись срочно его спасать?
Только неудачно вышло: в наименовании темы нет ни слова про какие-то документы Советского Союза. Попытка соскочить не засчитана. Не мешайте Дальнему, возможно он сумеет родить более умный ответ, чем это получилось у вас.

люди на Луне 50 лет назад, это чистейшей воды конспирология

Что за глупая попытка отзеркалить? Вам знакомо вообще значение слова конспирология? Ну-ка, быстренько назовите его.

[LRO]

ДокУменты у нас есть, но мы их никому не покажем!

Таковые документы вы показывали, между прочим, собственноручно. Ведь ими являются, в частности, советские работы по американскому лунному грунту.
Пока не найдено ни одного документа, подтверждающего подмену американского реголита советским - значит, нет и ни малейших оснований считать эту выдуманную вами гипотезу фактом. Следовательно, на основании имеющихся документов мы должны заключить, что советские учёные исследовали именно реголит, переданный американцами, и не подвергавшийся никаким подменам.

[photo_vlad]

Коллинз вам об этом лично рассказывал или есть другие свидетели его рассказов о наблюдении им звёзд на теневой стороне Луны ещё есть?

Я вам больше скажу, Коллинз рассказывал о том, как видел звезды на орбите Земли еще до Аполлонов.

Нам не надо больше.
Нам надо то, что и где Коллинз по вашему заявлению (значение слова объяснять надо, как вашему незадачливому подельнику?) рассказывает, как ему "хватило" видеть каждый раз звёзды в лунной тени.
И не пытайтесь завертеть своей кормой прямой ответ на конкретный вопрос )

Увидели, что ваш подельник присел в лужу со своим историком, и принялись срочно его спасать?
Только неудачно вышло: в наименовании темы нет ни слова про какие-то документы Советского Союза.

Спасать вам надо себя и тех историков и не историков, которые сделали вывод о реальности полётов американцев на Луну не основывая их на советских документах.
То есть на подтверждающей экспертизе.
Уже 50 лет как минуло с тех пор, и даже Шубин секретные документы по программе Аполлон вытащил, а ни ни одного советского документа, подтверждающего проверку заявления о лунотоптании так и не обнаружено.
А это фиаско, "братан"! (с)

Это всё равно, что подтверждать от имени исторической науки все подвиги барона Мюнхгаузена на основании его заявлений.

Вам знакомо вообще значение слова конспирология? Ну-ка, быстренько назовите его.

А ну-ка быстренько спляшите здесь ламбаду ))

Повторяю, Люди на Луне это антинаучная маргинальная конспирологическая теория. Нет, даже не теория, а всего лишь гипотеза.

Результаты соответствующего опроса ВЦИОМ вам в помощь, если хотите разобраться в том, что в этой истории является конспирологией.
(Шутка, конечно, вам это не нужно, вы всего лишь свой зуд яростно чешите. Причём совершенно безуспешно и даже со значительным отрицательным "успехом" пытаясь самоутвердиться на "глупых безграмотных маргиналах-конспирологах").

В высадку на Луне верят только 24% опрошенных, часть из которых откровенные идиоты, вторая часть элементарно научно безграмотна, как защитники лунной аферы, а третья часть просто ещё не в курсе величайшей в истории пилотируемой космонавтики проблемы доказательной базы полётов на Луну: она попросту отсутствует как предмет.

Как только люди из этих 24% ознакомятся с этой проблемой, из верующих останутся только упоротые идиоты, для которых бездоказательные заявления авторитетов, не опирающихся на соответствующие экспертизы, значат больше, чем научный метод и сами эти экспертизы.

Да, среди тех, кто "верит" в полёты на Луну, будут так же конформисты обыкновенные и вынужденные.
Это такие, например, как советские/российские специалисты космонавтики, политики и госслужащие, которым "по службе положено" или выгодно поддерживать официальную позицию государства.
Причём, повторю это снова, никаких безусловных оснований верить американским заявлениям у них не было и нет.
Просто "служба такая" (с).

[Будимир]

Я бы согласился, что реголит американский, если бы его нормально изучали, как американцы изучали наш реголит, т.е.минимум один сборник и минимум полторы сотни работ за первые 10 лет.
И во-вторых, конечно,изучение  лунных камней. Напомню, что для пооведения почти всех методик предостаточно лунного камня, массой в 10 г. На фоне почти полутоннны якобы доставленного шмурдяка, это сущий мизер и никаких разумных оснований отказываться от исследований, нет. Кроме, конечно, метеоритной природы этого грунта. И невозможности заткнуть рот нашим рядовым учёным. Точнее, поиск антисоветского г-на был опасен и трудоёмок и не стоил затраченных усилий. Лучше сразу в игнор

[Будимир]

А все прочие учёные, в тч и наши, веруют, что и реголит, и лунные камни изучались по всему миру, хотя в реальности они изучались в основеом в США

[photo_vlad]

А все прочие учёные, в тч и наши, веруют, что и реголит, и лунные камни изучались по всему миру, хотя в реальности они изучались в основеом в США

Это психологический эффект от влияния "общепризнанного мнения".
Причём мнения, навязанного политиками и СМИ.

[LRO]

Нам не надо больше.
Нам надо то, что и где Коллинз по вашему заявлению (значение слова объяснять надо, как вашему незадачливому подельнику?)рассказывает, как ему "хватило" видеть каждый раз звёзды в лунной тени

Ваша цель разобраться, кто что видел, или развести демагогию? Хотя о чем это я, фото_влад и "разобраться" - вещи не совместимые.

Для тех, кому интересны факты, сообщаю: Коллинз говорил о том, что звёзды отлично видны, когда не мешает Солнце. Эти слова опубликованы в его книге Carrying the Fire, и соответствующие фрагменты доступны в гугл.книгах.

Умному достаточно. (с)

Спасать вам надо себя и тех историков и не историков, которые сделали вывод о реальности полётов американцев на Луну не основывая их на советских документах.

От кого мне надо меня спасать-то? 20 лет назад вам подобные уже предсказывали скорый крах "лунной аферы". Пройдет еще 20 лет, и другие вам подобные будет предсказывать скорый крах "лунной аферы". Но ничем, кроме зубоскальства в интернетах и продажи макулатуры ваша активность не кончилась и не кончится. У нормальных людей это всё вызывает только смех и иронию.

Впрочем, разоблачение лунной аферы - это уже выходит из моды, сейчас вся разоблачательская общественность сконцентрировалась на Билле Гейтсе и вышках 5G! Не пора ли и вам менять направленность своего блога?

Повторяю, Люди на Луне это антинаучная маргинальная конспирологическая теория.

Сколько не повторяйте чушь, а правдой она от этого не станет. Вы так и не поняли значение слова "конспирология", а потому издаёте бессмысленные звуки, как попугай.

Результаты соответствующего опроса ВЦИОМ вам в помощь
В высадку на Луне верят только 24% опрошенных часть из которых откровенные идиоты, а другая часть просто ещё не в курсе величайшей в истории пилотируемой космонавтики проблемы доказательной базы полётов на Луну: она попросту отсутствует как предмет.

Апелляция к большинству (Argumentum ad populum) является распространенной логической ошибкой, а так же излюбленным приемчиков всех демагогов и популистов.
Заявление "кто не согласен, тот идиот" - тоже практически классика правил демагогии.
Итого, неучный блогер на поверку оказывается заурядным демагогом. Никогда такого не было, и вот опять

Как только люди из этих 24% ознакомятся с этой проблемой

А с чего вы взяли, что из "ваших" 57% у всех высокий уровень ознакомленности с проблемой? Все наблюдения говорят об обратном. Вам даже пришлось в журнальчике развенчивать откровенную чушь про советника Трампа, интервью Кубрика. Только ввиду мизерной аудитории это не сильно помогло, и носители чуши по-прежнему в большому количестве носятся по интернету
Если они самостоятельно не разобрались даже в таких простых вопросах, как можно полагаться на их мнение по проблеме в целом?