Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[photo_vlad]

Генерация глупости - это своего рода DDOS-атака

Ну, в этом Лунит, безусловно, преуспел.
В ответ на закономерные вопросы, где научные доказательства лунотоптания, пулемётной очередью летит хуцпа в виде DDOS-контратаки )))

[photo_vlad]

Ответ был дан раз 800. Результаты научных исследований лунного грунта являются одним из научных доказательств.

Вы забыли добавить главное: Результаты научных исследований лунного грунта являются одним из научных доказательств того, что американцев на ней никогда не стояло ))

[Дальний]

И так, какие же научные доказательства могут предъявить американцы в доказательства посещения ими Луны?

Ответ был дан раз 800. Результаты научных исследований лунного грунта являются одним из научных доказательств.
Ответить на это вам совершенно нечего, поэтому мы еще 9000 раз послушаем анекдот про то, как вы потеряли море

Ну что-ж, здесь верующий в лунотоптания, все видео предъявленные НАСА, из списка доказательств вычеркнул

А здесь ещё один анекдот: цепочка офигенно логичных рассуждений уровня "мам, он меня с... обозвал". 

Ни один из известных физиков -ядерщиков планеты Земля не высказывал критических положений в адрес термоядерного синтеза в приложении к использованию для производства электроэнергии в промышленных масштабах на Земле при помощи токамаков и прочей технической шняги.

Даже тут вы умудрились соврать, критики в адрес термоядерной энергетики хватает. Вот например: [size=78%]https://thebulletin.org/2017/04/fusion-reactors-not-what-theyre-cracked-up-to-be/[/size]
Обратите внимание на название издания, в котором размещена публикация. Можете привести пример критики программы "Аполлон" в не менее авторитетном научном издании?
Вот так вот, хотели через термояд вывести аргумент против американцев на Луне, но все получилось наоборот - по причине того, что вы сильно дальний.


ЗЫ. Как видим, опровергать полёты американцев на Луну берутся, в основном, анекдотические персонажи, для которых любое устройство сложнее молотка является "технической шнягой".

Помилуйте, как можно опровергать то что не было?
Как можно опровергать сказку или миф?
Ну хорошо...
Предъявите пример критики сказки о Гарри Поттере в авторитетном научном журнале?

П.С.
Как можно считать анализы неизвестно чего подтверждением лунотоптания американцев?
Предъявите хотя-бы работы советских учёных которые работали с американскими лунными камнями
Ну хоть одну работу в подтверждение американской сказки о наличии у них этих камней.
Ведь это единственное что вам остаётся сделать, так как кино, видео и фотоматериалы вы вычеркнули из списка НАСА доказательств посещения Луны.

[LRO]

Предъявите пример критики сказки о Гарри Поттере в авторитетном научном журнале?

С термоядерной энергетикой всё? А где же официальный слив?
Решив по своему невежеству заикнуться об отсутствии критики термоядерной энергетики, вы ожидаемо получили опровержение, и какова же реакция? Сделали вид, что ничего не произошло и ударились в демагогию. Именно так и поступают настоящие скептики

Как можно считать анализы неизвестно чего подтверждением лунотоптания американцев?
Предъявите хотя-бы работы советских учёных которые работали с американскими лунными камнями
Ну хоть одну работу в подтверждение американской сказки о наличии у них этих камней.

А причем тут советские ученые? Вы спрашивали про "научные факты", где в этом вопросе слово "советский"? Что за попытка подменить предмет обсуждения?

[LRO]

А мы имеем констатацию факта, что презумпция №1 - Человек на Луне ещё не побывал - остаётся в силе, потому как её никто и никогда доказательно так и не опроверг.

У вас хронология сбилась. Первые две высадки состоялись в 1969 году. По результатам высадки был предоставлен доступ к фотографиям, проведены широкие исследования доставленного лунного грунта. И никаких критических положений по факту изучения предоставленных НАСА материалов ни у кого не возникло. Именно тогда, в 1969, максимум в 1970 году (когда прошли первые масштабные научные исследования) презумпция окончательно сменилась на "Человек на Луне уже побывал".


И всякие Кейсинги со своими критическими положениямии выступали в середине 70-х уже в реалиях этой презумпции. Форумные флудеры, которые расцвели пышным цветом только в 21 веке - тем более.
То есть, наоборот, должны были опровергнуть эту презумпцию. Но ни первопроходцы опровергунизма, ни последователи так за 50 лет нифига не смогли

[BULBA]

Говорят, что День сурка в Америке в феврале отмечают, но в мае пока все идет по сценарию одноименного фильма.

[viewer]

А с какого тогда переляку НАСА собиралось заказать известному писателю на космические темы Джеймсу Обергу книгу, которая расставила бы все точки над "i", о чем в своё время громогласно и пафосно поведала всему миру?
Значит был изюм была таки реакция со стороны заявителя на ряд критических положений в адрес заявленного?

Что опровергнуть-то пытаетесь?
Я написал "По крайней мере, не выдвигал в форме, требовавшей бы обязательной реакции со стороны заявителя" - вы с этим не согласны? Были какие-то критические положения в форме, требовавшей обязательной реакции?

Реакция со стороны НАСЫ была?
Ещё какая! 
Громогласное заявление, что вот ужо специально нанятый Джеймс Оберг как напишет-напишет целую книгу доказивок и каюк всем критиканам!
Или эта реакция опять некошерная? Необязательная? Или она пренебрегла вашим гениальным её форма не требует обязательной реакции со стороны заявителя?
Какого тогда хера ваще НАСА дёргалась со своим сейчас прольётся чья-то кровь, если она (реакция) необязательная?
А самое смешное, что потом эту свою необязательную, но почему-то состоявшуюся реакцию полностью дезавуировала!
Она уже стала нещитова?
Продолжайте громоздить свои уже второго порядка отмазы на свои собственные отмазы же! 
Нам очень весело! 

Американское космическое агентство НАСА решило отказаться от своего проекта написать книгу

Так это же только подтверждает мои слова: хотят - пишут книгу. Не хотят - не пишут. Никакой обязаловки нет.
А отказались от затеи потому что поняли ее бессмысленность.

А перед тем как раскрывать рот и укладывать своими победными авансами всех подряд штабелями НАСА не считала это бессмысленным? Или по непроходимой тупости своей в это не врубалась? 

отражающих все без исключения критические положения

Так что именно, по-вашему, считать "критическим положением", которое необходимо было бы отражать? Любой сок мозга любого диванного анонимуса? То есть, вы будете генерировать нескончаемый поток глупых вопросов и рассчитываете, что кто-то на это будет реагировать?
А за плоскоземельщиками тоже должны бегать коллективы физиков и отражать их непрерывный поток высеров "критических положений" в адрес общеизвестной формы Земли?

Если, как вы изволили сострить, сок мозга высеры "критических положений" любого диванного анонимуса становится заметным социальным феноменом, то НЕПРЕМЕННО ДОЛЖНЫ!
И не просто должны, а БУДУТ бегать и БУДУТ отражать!
Если они конечно имеют к науке хоть малейшее отношение, а не заявляют о каких-то "неприличных вопросах" (это в НАУКЕ-то!? )
Я уже стопицот раз приводил пример математиков, которые бесперебойно строчат всё новые и новые доказательства теоремы Пифагора к уже имеющимся не менее, чем четырём сотням. И ничего! Никто не стонет, как вы.
Это НАУКА!
А то что ваша синагога тут пытается впаривать это в чистом виде религиозный культ и ничего более. 

[viewer]

А мы имеем констатацию факта, что презумпция №1 - Человек на Луне ещё не побывал - остаётся в силе, потому как её никто и никогда доказательно так и не опроверг.

У вас хронология сбилась. Первые две высадки состоялись в 1969 году. По результатам высадки был предоставлен доступ к фотографиям, проведены широкие исследования доставленного лунного грунта. И никаких критических положений по факту изучения предоставленных НАСА материалов ни у кого не возникло. Именно тогда, в 1969, максимум в 1970 году (когда прошли первые масштабные научные исследования) презумпция окончательно сменилась на "Человек на Луне уже побывал".

Срок годности у презумции? Как у кефира!? 
Это чота новенькое! 

Срочно в нобелевский комитет! И в патентное бюро тоже! 

И всякие Кейсинги со своими критическими положениямии выступали в середине 70-х уже в реалиях этой презумпции. Форумные флудеры, которые расцвели пышным цветом только в 21 веке - тем более.
То есть, наоборот, должны были опровергнуть эту презумпцию. Но ни первопроходцы опровергунизма, ни последователи так за 50 лет нифига не смогли

В XXI веке только-то и появилась возможность не входящим во всякие закрытые и полузакрытые сферы широким кругам обладателей головного мозга более-менее рассмотреть, что же там НАСА понапредъявляла в качестве оправдания своих победных мунотоптательных реляций.
А рассмотрев они просто выпали в осадок от хохота!
И ржут до сих пор.   

[Просто_русский]

Ну так и к полетам на Луну никто никаких критических положений в адрес заявленного не выдвигал. По крайней мере, не выдвигал в форме, требовавшей бы обязательной реакции со стороны заявителя.

Не врите. ГЕОХИ требования выложить информацию по американскому грунту выдвигались официально. Неоднократно. Не знаю, как там у американцев с законами о СМИ, но в последние годы все их хайли-лайкли основаны целиком на сведениях, добытых в интернете. А в этом самом интернете сайтов с бааальшими вопросами к апупее - завались.

А уговаривать каких-то ноунеймов - это как бороться с ветряными мельницами. Поток малообразованных людей всё равно не иссякнет. Даже если случится чудо, и лично вас кто-то убедит в реальности высадок на Луну - куча других невежд скажет, что вы просто продались НАСА. И заступит на ваше место строчить опровегательские посты

Это такая завуалированная попытка похамить? Образованный вы наш.

Конечно, критерии доказанности должны быть одинаковы по отношению ко всем космическим достижениям. События в космосе объединяет только одно: нет возможности присутствия сторонних групп наблюдателей на месте событий. Это и порождает потенциальную почву для сомнений. Соответственно, и критерии доказанности и недоказанности такого рода событий должны быть универсальны.

Фото и киноплёнки никакими космическими достижениями не являются. Это просто вещественные доказательства, не подвергавшиеся за 50 лет ни одной экспертизе. Точно так и с "лунными" камнями, которых СССР не досталось. Если Вы желаете оценивать по единым критериям, пожалуйста, ищите кадры людей на Венере или камни с Марса. Я не против.

Вы всё еще не поняли суть моих вопросов. Они связаны не с сомнениями в пилотируемых и беспилотных полётах, а с сомнениями в пригодности предлагаемых критериев доказанности. На данный момент получается, что эти критерии опровергают всё подряд, а значит ни на что не годны.

Не болтайте ерундой. Не может требование экспертизы фотоплёнок или"лунных камней" "опровергать всё подряд". Это только некоторые хитро выструганные пытаются впарить мысль, что если у паровоза, трактора и телеги общая деталь - колесо, то именно колесо и надо принимать за доказательство существования и работоспособности всех этих предметов. Но тут ведь дураков нет, оставьте свои глупые попытки.

А вот здесь и заложена подмена понятий. Потому что вы тест на ДНК является научно признанным и верифицированным. А предлагаемые здесь методы проверки доказанности таковыми не являются.

Да ну! Это экспертиза перестала являться научно признанным методом?

[LRO]

Или эта реакция опять некошерная? Необязательная? Или она пренебрегла вашим гениальным её форма не требует обязательной реакции со стороны заявителя?
Какого тогда хера ваще НАСА дёргалась со своим сейчас прольётся чья-то кровь, если она (реакция) необязательная?

Вы как обычно всё передергиваете с вашей хуцпологикой 
Объясняю: "реакция не обязательна" НЕ РАВНО "реакция запрещена".

А перед тем как раскрывать рот и укладывать своими победными авансами всех подряд штабелями НАСА не считала это бессмысленным? Или по непроходимой тупости своей в это не врубалась?

Видимо, недооценивали масштаб глупости своих оппонентов. А так же не до конца осознавали тот факт, что противостоят им не интересующиеся скептики, желающие разобраться, а банальные тролли. Ну а в какой-то момент это, видать, стало очевидно (вероятно, по реакции на грядущую книгу), и кто-то сообразил не кормить троллей.

Если, как вы изволили сострить, сок мозга высеры "критических положений" любого диванного анонимуса становится заметным социальным феноменом, то НЕПРЕМЕННО ДОЛЖНЫ!

Не, никто не будет бегать за вам подобными и доказывать, что Земля не плоская. И не мечтайте

Я уже стопицот раз приводил пример математиков, которые бесперебойно строчат всё новые и новые доказательства теоремы Пифагора к уже имеющимся не менее, чем четырём сотням. И ничего! Никто не стонет, как вы.

Они это делают, потому что кто-то выдвигает критические положения^тм в адрес теоремы Пифагора? Разумеется, нет. Против подобных идиотов (опровергателей теоремы) хватило бы ровно одного доказательства.
А новые доказательства придумываются в качестве математического упражнения, и только.
Так что сгорел ваш хуцпопример.

[photo_vlad]

Если, как вы изволили сострить, сок мозга высеры "критических положений" любого диванного анонимуса становится заметным социальным феноменом, то НЕПРЕМЕННО ДОЛЖНЫ!

Не, никто не будет бегать за вам подобными и доказывать, что Земля не плоская. И не мечтайте

То есть по-вашему, Мюнхгаузен, заявивший, что летал на ядре, доказывать это не должен?
Спасибо, ваша точка зрения понятна ))

[viewer]

Или эта реакция опять некошерная? Необязательная? Или она пренебрегла вашим гениальным её форма не требует обязательной реакции со стороны заявителя?
Какого тогда хера ваще НАСА дёргалась со своим сейчас прольётся чья-то кровь, если она (реакция) необязательная?

Вы как обычно всё передергиваете с вашей хуцпологикой 
Объясняю: "реакция не обязательна" НЕ РАВНО "реакция запрещена".

Ну так была реакция или нет?
Опять в брито-стрижено приспичило поиграться?

А перед тем как раскрывать рот и укладывать своими победными авансами всех подряд штабелями НАСА не считала это бессмысленным? Или по непроходимой тупости своей в это не врубалась?

Видимо, недооценивали масштаб глупости своих оппонентов. А так же не до конца осознавали тот факт, что противостоят им не интересующиеся скептики, желающие разобраться, а банальные тролли. Ну а в какой-то момент это, видать, стало очевидно (вероятно, по реакции на грядущую книгу), и кто-то сообразил не кормить троллей.

Недооценили.., не до конца осознали и пр. и др. - какой забавный эвфемизм простому и ясному - пёрнули в лужу и окончательно слились

Если, как вы изволили сострить, сок мозга высеры "критических положений" любого диванного анонимуса становится заметным социальным феноменом, то НЕПРЕМЕННО ДОЛЖНЫ!

Не, никто не будет бегать за вам подобными и доказывать, что Земля не плоская. И не мечтайте

Приплетание плоской Земли и прочих глупостей это уже ваша неуклюжая попытка подмены тотального неверия в мунные пендопоскакушки, которое увы вам и ах, уже стало заметным социальным феноменом. Иначе бы кодла проплаченных насапропагандонов и просто тупых бесплатных пендострадателей не шастала бы на форумы как на службу и не отсиживала там дни и ночи свои задницы.

Я уже стопицот раз приводил пример математиков, которые бесперебойно строчат всё новые и новые доказательства теоремы Пифагора к уже имеющимся не менее, чем четырём сотням. И ничего! Никто не стонет, как вы.

Они это делают, потому что кто-то выдвигает критические положения^тм в адрес теоремы Пифагора? Разумеется, нет. Против подобных идиотов (опровергателей теоремы) хватило бы ровно одного доказательства.
А новые доказательства придумываются в качестве математического упражнения, и только.
Так что сгорел ваш хуцпопример.

А почему против подобных идиотов по части мунотоптательных пендоиройств не хватило целой (несостоявшейся!  ) книги убойных доказательств?
Не потому ли, что их нет в природе, а дыма без огня не бывает?

[averin]

Выглядит очень позитивно и оптимистично для Боба и Дага.


И наконец это просто красиво.

[viewer]

Выглядит очень позитивно и оптимистично для Боба и Дага.


И наконец это просто красиво.

Долгожданные и распиаренные роды горой мыши


https://www.youtube.com/watch?v=bzMs3M-IH-
успешно отложены! America has been making great again! 

[photo_vlad]

Выглядит очень позитивно и оптимистично для Боба и Дага.


И наконец это просто красиво.

Стартовый импульс довольно мощный, это надо признать.