Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

В течение полутора месяцев, по чуть-чуть каждый день, можно посмотреть по датам 2 и 3 статьи. Минус выходные. Иногда надоедало и на несколько дней забрасывал. Иногда на работе было много дел и было не до этого
Советские статьи ппру недель, их выковыривал по автору и его списку публикаций, сборники не в счёт , с ними проще всего

И ни у кого не возникает вопрос, был ли этот труд действительно на полном энтузиазме, или щедро оплачен 
В то время как меня объявляют проплаченным из-за 5-10 далеко не самых длинных постов в день. Загадка, почему же такой разный подход

[viewer]

Который именно?

Тот, что жирным шрифтом выделен.
На него требуется ответить просто ДА или НЕТ

То, что жирным шрифтом выделено - там-то и есть не один, а четыре вопроса. 

Вполне логично, если вопросы будут отвечены в порядке очередности их задавания. Вам слово

Так всё-таки вопросЫ, а не вопрос? 
А ответить - элементарно!
1. Да
2. Да
3. Да
4. Нет
Ну а теперь ваша очередь

никакой зависимости между количеством работ и количеством грунта быть не должно

Не надо темнить! Должно, не должно...
Есть зависимость или нет её?

[LRO]

А ответить - элементарно!

Давайте зафиксируем, вопрос был:

Были ли, по вашему мнению, надлежаще доказаны факты полета человека в космос, автоматической доставки лунного грунта, посадки аппаратов на Венеру и Марс?

Ваш ответ:

4. Нет

Я ничего не перепутал?

Есть зависимость или нет её?

Нет, мне о такой зависимости неизвестно.

[viewer]

А ответить - элементарно!

Давайте зафиксируем, вопрос был:

Были ли, по вашему мнению, надлежаще доказаны факты полета человека в космос, автоматической доставки лунного грунта, посадки аппаратов на Венеру и Марс?

Ваш ответ:

4. Нет

Я ничего не перепутал?

Конечно перепутал! Причём намеренно! 
Повторяю - в выделенном 4(четыре!) вопроса под одним вопросительным знаком.
Я ответил на все по очереди.

[LRO]

Повторяю - в выделенном 4(четыре!) вопроса под одним вопросительным знаком.
Я ответил на все по очереди.

Ну так бы и говорили сразу, что разбили вопрос на 4.
И какие же надлежащие доказтельства имеются, например, у посадки аппаратов на Венеру, но отсутствуют для посадки на Марс?

[viewer]

Есть зависимость или нет её?

Нет, мне о такой зависимости неизвестно.

Какой вы, право, вертлявый!
Я не спрашиваю известно ли вам, я спрашиваю

Есть зависимость или нет её?

Ну дык как, засс.. или не засс..?
Без филейных вензелей.

[viewer]

Повторяю - в выделенном 4(четыре!) вопроса под одним вопросительным знаком.
Я ответил на все по очереди.

Ну так бы и говорили сразу, что разбили вопрос на 4.

Он изначально сформирован из четырёх, я уже битый час это втолковываю. 

И какие же надлежащие доказательства имеются, например, у посадки аппаратов на Венеру, но отсутствуют для посадки на Марс?

Оффтоп! Об этом как-нибудь в другой раз в соответствующей теме, OK? Данная тема - см.шапку - она про Луну 

[Будимир]

Ещё одна важная составляющая сомнений в марсолуноопупее -- грубейшие и нагляднейшие проколы ПОЧТИ НА КАЖДОМ СНИМКЕ, вроде голубого (красного) марсианского неба и пендоцемента съёмочной площадки.

[LRO]

Какой вы, право, вертлявый!

Смайлики, как известно, показывают, что как бы делает человек, их ставящий. Допустим, я показываю смайликом, что я смеюсь, улыбаюсь, удивляюсь, итд. Ну а ваш любимый смайлик показывает, как вы крутите задом

Я не спрашиваю известно ли вам, я спрашиваю

Вы первое слово в ответе в состоянии прочитать? Ну вот и всё, что вам надо ещё? Что писать после первого слова в ответе - это моё право, у нас свободная страна

Оффтоп! Об этом как-нибудь в другой раз в соответствующей теме, OK? Данная тема - см.шапку - она про Луну

Обсуждать другие космические программы вполне правомерно, если цель - сравнение и проведение параллелей других программ с лунной программой США. В любом случае, оффтоп или нет - решает модератор, он же прекращает дискуссию, если видит в том необходимость. А ваша попытка спрятаться за "оффтоп" объясняется прозаично: вы еще не придумали ответ

[Протеин]

Добрый вечер всем.

Бегло просмотрел новое видео с кинокамеры ЛРО.    На скорости х2.Странное ощущение. Если просматривать фрагменты, где в поле кадра попадает антенна для связи с Землей, обратите внимание на тень от излучателя на сетке антенны.  Ровер глубоко ныряет, а тень почти не колеблется. 
Солнце у нас точечный источник.  Вообще, тени на видеокамере от солнца ведут себя странно.

Ниже скан двух кадров из одного фильма с разницей в 10 минут.   Найдите отличия. 

http://prnt.sc/snp211

С уважением

Ссылочку на фильм дайте пожалуйста. На приведённом кадре (правом) в шлеме отражается какой-то мужик. Дублёр наверное. Фильму глянуть хочется.

Добрый вечер всем.

Вот ссылка на фильм.   
https://www.youtube.com/watch?v=VAAOOsRhOiA     

На представленном мной скрине обратите внимание на следующий детали. (точнее приглядитесь к деталям)

1. Разные камеры.

2. Разные роверы или заменили штангу ближней связи и кабель.    На правой фотографии, на выходе из гофры, кабель изолентой подмотан.


На видео.

Обратите пожалуйста внимание на следующие детали.   

В начале фильма едут в даль светлую от ЛМ.      По тени на антенне связи с землей - солнце слева.
На следующем ролике возвращаются по своим следам назад.    Тень от солнца на антенне  справа - солнце снова слева.   ?

Там таких моментов пруд-пруди.   

Смотрите на скорости х2 , это ближе к реальности и легче несуразности ловить.     Ищите ползунком моменты когда в кадре антенна связи с Землей.


С уважением

[viewer]

Я не спрашиваю известно ли вам, я спрашиваю

Вы первое слово в ответе в состоянии прочитать? Ну вот и всё, что вам надо ещё? Что писать после первого слова в ответе - это моё право, у нас свободная страна

В состоянии. Как и последнее.

никакой зависимости между количеством работ и количеством грунта быть не должно

Потому и уточняю.
То бишь на вопрос

Есть зависимость или нет её?

вы отвечаете НЕТ
Правильно?
Если без жёпповерчений?

[photo_vlad]

Обсуждать другие космические программы вполне правомерно, если цель - сравнение и проведение параллелей других программ с лунной программой США.

Конечно, правомерно.
Но только если речь идёт о пилотируемых (то есть "с человеком внутри", образно говоря) космических программах.
И вот тут для вас и всех вас, защитников лунной аферы, наступает печаль.
Ибо сравнивая пилотируемые космические программы, мы видим, что низкоорбитальные пилотируемые полёты в космос существуют.
А междупланетные пилотируемые космические полёты не существуют.

Причём осуществлялись низкоорбитальные полёты независимо тремя странами: СССР, США, Китай.
А непосредственных наблюдателей прямо внутри данного процесса низкоорбитального космического научно-технического опыта из прочих стран вообще были десятки: из Франции, Германии, Венгрии, Монголии, Канады, Италии, Кубы и тд.

Что по всем перечисленным и не перечисленным признакам кардинально отличает их от полётов американцев на Луну и полёта Мюнхгаузена на ядре.
Вам на это обстоятельство многократно указывали.
Так что будьте любезны наконец запомнить его и не путать больше хрен с пальцем, как вы (и все вы, защитники лунной аферы) привыкли поступать в демагогических целях.

Сравниваем только пилотируемое с пилотируемым в космосе.
А полёты ядра отдельно от Мюнхгаузена нас не интересуют.
Таковы научные требования: сравнивать сравнимое, тут уже ничего не поделаешь, извините )))

[Дальний]

Запуск первой пилотируемой миссии с американской земли за последние 9 лет был отменён из-за погоды
https://www.bbc.com/russian/news-52823710 А как же Аполлон, летавший в грозу...?! 

Тогда гроза кошерная была. 
И вода мокрее.

Тогда всё было другое!

Вот утащил с БФ - http://bolshoyforum.com/forum/index.php?action=profile;area=showposts;u=26804

Visitor
"Причина ещё проще – всё прошло по плану. Притом там планы «В», «С» и так далее присутствовали. Было бы не то, так это.Но выбранная причина дебильна по своей сути – за 17 минут до старта была плохая погода, а за 18 – хорошая. Неужели никто прогноз не смотрел? До заправки, хотя бы...Так я вам скажу за погоду – в субботу afternoon погода будет намного хуже вчерашней.А тут ещё некоторые кричали, что вчерашнее событие станет главным событием года. Что США войдёт в клуб космических держав вслед за СССР и Китаем, клуб самостоятельно вышедших в космос. Что 4 миллиарда землян будут свидетелями величайшего...Ну так я тоже. Согласен. Величайшее событие года таки состоялось – обосрались так, как в этом году уже никому так обосраться не удастся. Можно будет только повторить. И что 4 миллиарда землян были свидетелями этого величайшего...Зато всё идёт по плану, даже полные штаны радости были плановые.Рождённые ползать – рождённые пи.здеть, прости Господи!.---------------------------------------------------А вот раньше...Да, были люди в наше время...(с)Вот Би-Би-Си пишет Как астронавтов "Аполлона-12" чуть не убило молнией, но они все равно слетали на ЛунуПосмотреть на старт приехал президент США Ричард Никсон. Погода была дождливой, над космодромом нависли грозовые облака. Но запуск решили не откладывать.В 11:22 гигантская белая ракета медленно начала подниматься со стартовой площадки и, набирая скорость, исчезла в облаках."Малышка набирает ход! - прокричал Конрад [Пит Конрад – командир корабля] членам экипажа. - Прекрасный взлет!"Управление миссией перешло к Хьюстону. Но через 36 секунд после начала полета Конрад увидел вспышку. Энергосистема, питающая капсулу с астронавтами, отключилась, зажглась аварийная панель."Что за чертовщина!" – воскликнул Конрад.Еще через несколько секунд в капсуле отключилась система навигации – как и практически все электросистемы космического корабля."ОК, ребята, мы потеряли платформу [навигации], – доложил Конрад в центр управления полетом. – У нас тут вырубилось всё, что могло вырубиться"."Сначала мы не понимали, что произошло", – рассказывал мне Гриффин [руководитель полёта].Уже потом он обнаружил, что на ракету обрушилось два атмосферных электрических разряда, по сути – две молнии.Центру управления полетом надо было принимать решение. "[Сначала] я подумал, что надо прекращать миссию, - рассказывает теперь Гриффин. – Но я продолжал следить за полетом на экране – все шло по плану, траектория соблюдалась".Но как вернуть телеметрию, выведенную из строя скачком напряжения, в нормальное состояние?"И тут позвонил тот оклахомский парнишка по имени Джон Аарон, ему тогда было лет 25", - рассказывает Гриффин."И он сказал: передайте ему [Конраду], пусть попробует переключить SCE на Aux. Я никогда не слышал о таком переключателе и переспросил "Что-что?"Аарон повторил. Гриффин повернулся к Джерри Карру, осуществлявшему связь с капсулой."Я попросил его передать Конраду – пусть попробует переключить SCE на Aux. И Карр отреагировал так же: "Что-что?""Аарон сказал: пусть попробует переключить SCE на Aux!" Ну, он так и передал экипажу"Но Конрад тоже ничего не слышал о таком переключателе. "Переключить FCE на Вспомогательный? – переспросил он. И потом обратился к членам экипажа: "Что это такое, черт возьми?"К счастью, Бин [Алан Бин – пилот лунного модуля], знал о существовании такого переключателя – он был прямо перед ним. SCE расшифровывалось как Signal Conditioning Equipment, система, которая обрабатывала данные сенсоров корабля и передавала их на Землю.Капсула начала оживать. Экипаж перезагрузил электрические системы, и все вздохнули с облегчением."Мы вывели корабль на орбиту, все наладили, проверили всё, что могли, – говорит Гриффин. – Все вроде бы было в порядке, и я сказал: "Полетели к Луне".Через четыре дня Конрад и Бин приземлились на поверхности Луны в нескольких метрах от цели – зонда "Сервейер-3".Приземлились – и это абсолютно правильно, Би-Би-Си врать не будет."
---------------------------------------------------------------------Как только США попробуют реально на своих ракетах летать на орбиту, а вчера была только первая попытка в ракету забраться, то полезут косяки Лунной Апупеи косыми косяками. И они уже полезли.Трампушка вас, блядей насатых, научит летать!

П.С.

[Дальний]

Как и следовало ожидать вместо приведения  хоть одного научного факта свидетельствующего о американском лунотоптании нам предъявили пустую бессодержательную болтовню.

Какой-то вывих мозга вы демонстрируете. Если научные работы являются для вас не научным фактом, а "бессодержательной болтовней", то что же для вас является научным фактом?
Приведите хоть один пример того, что вы считаете научным фактом по любой тематике, и на каком основании вы его таковым считаете.

ибо вы нужны здесь  как яркий пример НАСА-пустозвона.

Вы нужны для генерации лулзов    А я нужен, чтобы из вас эти лулзы вытряхивать. 

Элементарно, наличие электрона - научный факт и это проверяется в любой институтской лаборатории любой страны мира.
Чем проверяются НАСА сказки о лунотоптании?
Верой?

[Дальний]

Ай-ай-ай, какой Бхандария молодец: и кучу реголита изучал, и камни изотопными методами! Какое доверие от пендосов! И швец, и жнец, и на дуде игрец. Он там случаем гражданинлм США не стал? Я несколько раз с таким сталуивался, конда бывший лягушатник мли состсочник вдруг озвездноополосатились

Да и не говорите, сколько граждан США новоявленных, изучавших кучу реголита.


Норвеги:



Немцы:



Еще индусы:



И это только результат небольшого ознакомления со всей этой спискотой.

Работа индусов весьма показательна, в итоговую статистику она пошла как одна строчка. В промежуточной занимала 7 строчек. А для корректного подсчета ее нужно учитывать как исследование 13-и различных кернов.

Интересно а где независимое подтверждение от советских учёных изучающих килограммовые лунные НАСА-камни ?
Нету подтверждения от СССР. Значит нет и лунных камней.
Ну хорошо, остановимся на нейтральной нации, немцах.
Немцы были западные и восточные. То есть никакой разницы, немец он везде немец.
Раз американцы давали лунные камни немцам то...тогда огласите работы  восточных немецких учёных по лунным камням.
И так...