Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[viewer]

Значит количество исследовательских работ будет (в первом приближении) пропорционально количеству ЛГ различной доставки, доступной для исследователей. Или, совсем уж по простому, мало грунта - мало работ, много грунта - много работ. Правильно?

Ну прямо-таки линейная зависимость от массы вряд ли должна наблюдаться. Все-таки выполнение научных работ - это не покупка помидоров на базаре.

Ну а какая же ещё? За 50-то лет исследований! 

[Дальний]

А в ГЕОХИ ничего такого и не было, грунт  абсолютно настоящий, но не американский. После подмены, совершённой двумя начальниками, хоть толпами его изучай, без целенаправленного поиска разницы (чего за полвека в принципе и не было), никто ничего не заметит.

Для поиска разницы нужно всего лишь открыть выполненные работы и сравнить результаты по нашему и по их грунту. То есть, такой поиск надлежит сделать вам, а не им, если хотите притянуть за уши какие-то махинации.

Поэтому лучшим доказательством подлинности грунта является доскональное изучение как реголита, так и камней всеми возможными методами в СССР. Чего не было.

Исследования в СССР не обладают в науке бОльшим весом по сравнению с другими странами. Если я не прав, покажите какой-либо документ утверждающий обратное.
Да что там документ, есть ли хотя бы заявления представителей советской науки, которые говорили бы, что советские исследования более достоверны, чем английские, немецкие, французские или индийские?
Если нет, то это чисто ваша фантазия. Витать в своих фантазиях вам, конечно, никто не запрещает, но к делу они не относятся.

И именно поэтому Луноход-3 отправили в музей.

А что, его планировали направить к местам аполлоновских высадок? Или это ещё одна фантазия?

Рассмотрим-ка ваше данное определение - "Исследования в СССР не обладают в науке бОльшим весом по сравнению с другими странами."
Уже здесь вы примитивно передёрнули.
Даже исследования разных стран и научных школ отличаются как день от ночи.
Расскажите-ка нам про западную сказку для дурачков про клонирование.
Приведите примеры клонирования.
Где тучные стада клонированных овечек и прочей живности?
Нету!
Расскажите ка нам про холодный термоядерный синтез, про который нам прожужал все уши нулёвый в научном отношении "научный" Запад.
То есть все "научные" сказки Запада надо тщательно проверять.
И сказку о лунотоптании также надо научно проверять.
И вот тут то засада - ни одного научного факта свидетельствующего о лунотоптании в настоящем научном Мире не существует, как не существует ни холодного синтеза ни тучных стад овечек Долли.
Поэтому  весь трёп про лунотоптание - трёпом и останется коли фактов научных нет.
Если советские учёные не видели  и не исследовали лунные камни американцев то это значит что камни эти существуют только в пылких рассказах американцев.
Ну а разные рассказы научных фактов не заменяют.
П.С.
И так...
Где научные факты подтверждающие рассказы американцев о лунотоптании?

[Дальний]

Интересная новость. https://www.warandpeace.ru/ru/news/view/149030/. Очень хочется ознакомиться с итоговыми результатами. Ждем

Как видно из этой новости российские учёные совсем не горят желанием заниматься научной работой.
Высота первого эксперимента до 1000 км вообще ни о чём.
А второй эксперимент прекрасно подходит к условию - или шах или осёл или Насредин.
Вообщем страшно ссат россиянские "учёные" задеть американского гигемона.
П.С.
Лучше бы рассекретили  данные о полётах черепашек вокруг Луны.
А вот за это могут ведь реально дать по шапке как "учёным" так и россиянскому правительству.

Если расскажут и об этом - уже интересно сравнить с тем, что было опубликовано по миссиям апполона.
Тем более там и второй эксперимент может быть, с бОльшими высотами, до 200 000 км - "Возврат-МКА". Хотя надо признать, Василискк прав, когда говорит
"Ну меня прям умиляет вот эта, ставшая в последнее время модной, формулировка - "может создать", "может сделать", "может запустить"... А может и не создать, и не сделать, и не запустить."

Всё таки что-то делается

https://youtu.be/esryDj14yuA

.
А вот ещё - 2014 год

https://youtu.be/LqjtkO_SDOE
.
Правда когда после этого  слышу старинные как говно мамонта планы о экспериментах на мышах-  разбирает смех.
Эти эксперименты на мышах надо было ставить 50 лет назад.

[LRO]

Расскажите ка нам про холодный термоядерный синтез, про который нам прожужал все уши нулёвый в научном отношении "научный" Запад.

Слышал звон да не знаете где он. С "холодным термоядом" всё примерно то же самое, что и с фильтром Петрика. Какие-то фрики это форсят, но официальная наука отрицает.
А про советскую науку и вовсе можно сказать, что она признавала экстрасенсов: Госкомитет по делам изобретений и открытий выдал Джуне авторское свидетельство на целительство «бесконтактным массажем.
Так что будьте последовательны: либо обнуляйте из-за этих случаев всю советскую науку - либо не передёргивайте относительно западной.

Если советские учёные не видели  и не исследовали лунные камни американцев то это значит что камни эти существуют только в пылких рассказах американцев.

У советских ученых нет никакого преимущества относительно французских, немецких, американских, английских, индийских.

Где научные факты подтверждающие рассказы американцев о лунотоптании?

"Где море?"
Вот море - окунайтесь с головой: http://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2543.msg9942#msg9942

[viewer]

С "холодным термоядом" всё примерно то же самое, что и с фильтром Петрика. Какие-то фрики это форсят, но официальная наука отрицает.

А про афтсу??? 

[LRO]

А про афтсу???

Что, все аргументы закончились, будете пытаться опровергнуть американцев на Луне при помощи афтсы? 

[viewer]

А про афтсу???

Что, все аргументы закончились, будете пытаться опровергнуть американцев на Луне при помощи афтсы? 

Не-а! Нам недоказанные хуцпозаявы опровергать без надобности.
Будем булыжники щетадь. 
Ну дык как?

PS Зажал афтсу-то! 

[LRO]

Не-а! Нам недоказанные хуцпозаявы опровергать без надобности.
Будем булыжники щетадь.

Ну так щщитайде ужо, чего зря теоретизировать.

[viewer]

Не-а! Нам недоказанные хуцпозаявы опровергать без надобности.
Будем булыжники щетадь.

Ну так щщитайде ужо, чего зря теоретизировать.

Так я же вопрос задал! Что с глазами-то!? 

[LRO]

Так я же вопрос задал! Что с глазами-то!?

Так вам уже сказали, нет в науке такого параметра как число работ на килограмм. Хотя если вы торгуете килограммами помидоров, это вас может несколько удивлять.
Так что кончайте танцы. Думайте я не понимаю, что вы хотите победно козырнуть копипастой статьи с афтершока? Ну так и фигачьте её, получится не слишком победно - но то невелика беда

[viewer]

Так я же вопрос задал! Что с глазами-то!?

Так вам уже сказали, нет в науке такого параметра как число работ на килограмм.

Чего-чего? 
В Святом Писании чего-то там нет? 
Дорогой мой! Наука тем и отличается от начётничества в любой области, в том числе и формально научной, что любой необходимый инструмент в ней без проблем вводится по надобности, а не токмо по завѣтам святыхъ отцовъ.
Но об этом как-нибудь потом, в том числе о вашем коронном зачине - "вам уже сказали".

Думайте я не понимаю, что вы хотите победно козырнуть копипастой статьи с афтершока? Ну так и фигачьте её, получится не слишком победно - но то невелика беда

Э-э-э-э, тараписа нинада, ато варатися нибудит.
Будем с горы спускаться медленно, а уж потом не спеша... кароч где ответ на вопрос?

Ну прямо-таки линейная зависимость от массы вряд ли должна наблюдаться. Все-таки выполнение научных работ - это не покупка помидоров на базаре.

Ну а какая же ещё? За 50-то лет исследований! 

Могу по-другому - зависимость количества исследовательских работ от количества самого материала для них вообще существует?

[LRO]

Дорогой мой! Наука тем и отличается от начётничества в любой области, в том числе и формально научной, что любой необходимый инструмент в ней без проблем вводится по надобности

Так нужно обоснование зачем он вводится, помимо желания левой пятки диванных онолитегов.
И если вы ввели этот параметр, требуется для начала выяснить, как этот параметр ведёт себя для других исследований, не связанных с Луной и не вызывающих у вас подозрений.

Могу по-другому - зависимость количества исследовательских работ от количества самого материала для них вообще существует?

Это и есть вопрос, который нужно исследовать. Если зависимость есть, она должна наблюдаться для исследования чего угодно, а не только лунных образцов, не так ли?
Соответственно, сформулируйте гипотезу зависимости, и будем проверять, работает ли она применительно к любым научным исследованиям.

[viewer]

Это и есть вопрос, который нужно исследовать. Если зависимость есть, она должна наблюдаться для исследования чего угодно, а не только лунных образцов, не так ли?
Соответственно, сформулируйте гипотезу зависимости, и будем проверять, работает ли она применительно к любым научным исследованиям.

Ну! Начинайте исследование-то. 
Естественно с лунного грунта, потому как на этой ветке разговор идёт именно о нём.
Так есть зависимость количества работ по исследованию лунного грунта от количества имеющегося в распоряжении исследователей самого лунного грунта?
Или нет её? 
Других-то вариантов как-то не наблюдается! 

[Будимир]

Никакого иного сравнения быть не может, тк речь об уникальном материале, аналогов которому на планете нет
Как появится новый - с Фобоса, с Луны Китаем или нашими, тогда можно будет и тогда сравнмть
Аналогично с уникальной межпланетной астралонавтикой

[LRO]

Так есть зависимость количества работ по исследованию лунного грунта от количества имеющегося в распоряжении исследователей самого лунного грунта? Или нет её?

Можно с уверенностью сказать, что линейной зависимости нет, а так же что работ по американскому грунту больше, чем по советскому. Так что критерий "больше грунта - больше работ" в данном случае соблюдается

Никакого иного сравнения быть не может, тк речь об уникальном материале, аналогов которому на планете нет

То есть, под каждый уникальный материал вы предлагаете использовать уникальный научный подход? А как вы удостоверитесь в том, что подход правильный, если он ранее нигде не применялся?

Кроме того, скажем, метеориты - тоже материал хоть и не уникальный, но достаточно редкий по сравнению с доступным материалом в целом. При этом, например, Сихотэ-Алинский метеорит имеет суммарную массу подтверждённых осколков в 27 тонн, а метеорит Ногата - массу в 472 грамма. Означает ли это, что по первому метеориту должно быть в 57000 раз больше работ, чем по второму? А если нет, то какая должна быть зависимость?