Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[viewer]

Не-а! Нам недоказанные хуцпозаявы опровергать без надобности.
Будем булыжники щетадь.

Ну так щщитайде ужо, чего зря теоретизировать.

Так я же вопрос задал! Что с глазами-то!? 

[LRO]

Не-а! Нам недоказанные хуцпозаявы опровергать без надобности.
Будем булыжники щетадь.

Ну так щщитайде ужо, чего зря теоретизировать.

[viewer]

А про афтсу???

Что, все аргументы закончились, будете пытаться опровергнуть американцев на Луне при помощи афтсы? 

Не-а! Нам недоказанные хуцпозаявы опровергать без надобности.
Будем булыжники щетадь. 
Ну дык как?

PS Зажал афтсу-то! 

[LRO]

А про афтсу???

Что, все аргументы закончились, будете пытаться опровергнуть американцев на Луне при помощи афтсы? 

[viewer]

С "холодным термоядом" всё примерно то же самое, что и с фильтром Петрика. Какие-то фрики это форсят, но официальная наука отрицает.

А про афтсу??? 

[LRO]

Расскажите ка нам про холодный термоядерный синтез, про который нам прожужал все уши нулёвый в научном отношении "научный" Запад.

Слышал звон да не знаете где он. С "холодным термоядом" всё примерно то же самое, что и с фильтром Петрика. Какие-то фрики это форсят, но официальная наука отрицает.
А про советскую науку и вовсе можно сказать, что она признавала экстрасенсов: Госкомитет по делам изобретений и открытий выдал Джуне авторское свидетельство на целительство «бесконтактным массажем.
Так что будьте последовательны: либо обнуляйте из-за этих случаев всю советскую науку - либо не передёргивайте относительно западной.

Если советские учёные не видели  и не исследовали лунные камни американцев то это значит что камни эти существуют только в пылких рассказах американцев.

У советских ученых нет никакого преимущества относительно французских, немецких, американских, английских, индийских.

Где научные факты подтверждающие рассказы американцев о лунотоптании?

"Где море?"
Вот море - окунайтесь с головой: http://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2543.msg9942#msg9942

[Дальний]

Интересная новость. https://www.warandpeace.ru/ru/news/view/149030/. Очень хочется ознакомиться с итоговыми результатами. Ждем

Как видно из этой новости российские учёные совсем не горят желанием заниматься научной работой.
Высота первого эксперимента до 1000 км вообще ни о чём.
А второй эксперимент прекрасно подходит к условию - или шах или осёл или Насредин.
Вообщем страшно ссат россиянские "учёные" задеть американского гигемона.
П.С.
Лучше бы рассекретили  данные о полётах черепашек вокруг Луны.
А вот за это могут ведь реально дать по шапке как "учёным" так и россиянскому правительству.

Если расскажут и об этом - уже интересно сравнить с тем, что было опубликовано по миссиям апполона.
Тем более там и второй эксперимент может быть, с бОльшими высотами, до 200 000 км - "Возврат-МКА". Хотя надо признать, Василискк прав, когда говорит
"Ну меня прям умиляет вот эта, ставшая в последнее время модной, формулировка - "может создать", "может сделать", "может запустить"... А может и не создать, и не сделать, и не запустить."

Всё таки что-то делается

https://youtu.be/esryDj14yuA

.
А вот ещё - 2014 год

https://youtu.be/LqjtkO_SDOE
.
Правда когда после этого  слышу старинные как говно мамонта планы о экспериментах на мышах-  разбирает смех.
Эти эксперименты на мышах надо было ставить 50 лет назад.

[Дальний]

А в ГЕОХИ ничего такого и не было, грунт  абсолютно настоящий, но не американский. После подмены, совершённой двумя начальниками, хоть толпами его изучай, без целенаправленного поиска разницы (чего за полвека в принципе и не было), никто ничего не заметит.

Для поиска разницы нужно всего лишь открыть выполненные работы и сравнить результаты по нашему и по их грунту. То есть, такой поиск надлежит сделать вам, а не им, если хотите притянуть за уши какие-то махинации.

Поэтому лучшим доказательством подлинности грунта является доскональное изучение как реголита, так и камней всеми возможными методами в СССР. Чего не было.

Исследования в СССР не обладают в науке бОльшим весом по сравнению с другими странами. Если я не прав, покажите какой-либо документ утверждающий обратное.
Да что там документ, есть ли хотя бы заявления представителей советской науки, которые говорили бы, что советские исследования более достоверны, чем английские, немецкие, французские или индийские?
Если нет, то это чисто ваша фантазия. Витать в своих фантазиях вам, конечно, никто не запрещает, но к делу они не относятся.

И именно поэтому Луноход-3 отправили в музей.

А что, его планировали направить к местам аполлоновских высадок? Или это ещё одна фантазия?

Рассмотрим-ка ваше данное определение - "Исследования в СССР не обладают в науке бОльшим весом по сравнению с другими странами."
Уже здесь вы примитивно передёрнули.
Даже исследования разных стран и научных школ отличаются как день от ночи.
Расскажите-ка нам про западную сказку для дурачков про клонирование.
Приведите примеры клонирования.
Где тучные стада клонированных овечек и прочей живности?
Нету!
Расскажите ка нам про холодный термоядерный синтез, про который нам прожужал все уши нулёвый в научном отношении "научный" Запад.
То есть все "научные" сказки Запада надо тщательно проверять.
И сказку о лунотоптании также надо научно проверять.
И вот тут то засада - ни одного научного факта свидетельствующего о лунотоптании в настоящем научном Мире не существует, как не существует ни холодного синтеза ни тучных стад овечек Долли.
Поэтому  весь трёп про лунотоптание - трёпом и останется коли фактов научных нет.
Если советские учёные не видели  и не исследовали лунные камни американцев то это значит что камни эти существуют только в пылких рассказах американцев.
Ну а разные рассказы научных фактов не заменяют.
П.С.
И так...
Где научные факты подтверждающие рассказы американцев о лунотоптании?

[viewer]

Значит количество исследовательских работ будет (в первом приближении) пропорционально количеству ЛГ различной доставки, доступной для исследователей. Или, совсем уж по простому, мало грунта - мало работ, много грунта - много работ. Правильно?

Ну прямо-таки линейная зависимость от массы вряд ли должна наблюдаться. Все-таки выполнение научных работ - это не покупка помидоров на базаре.

Ну а какая же ещё? За 50-то лет исследований! 

[LRO]

Значит количество исследовательских работ будет (в первом приближении) пропорционально количеству ЛГ различной доставки, доступной для исследователей. Или, совсем уж по простому, мало грунта - мало работ, много грунта - много работ. Правильно?

Ну прямо-таки линейная зависимость от массы вряд ли должна наблюдаться. Все-таки выполнение научных работ - это не покупка помидоров на базаре.

[viewer]

То есть уровень научной перспективности, а следовательно привлекательности для исследователя инопланетного грунта ручного сбора (при прочих равных условиях) как минимум не меньше, чем автоматического (т.е. слепого) не так ли?

Разумеется.

Значит количество исследовательских работ будет (в первом приближении) пропорционально количеству ЛГ различной доставки, доступной для исследователей. Или, совсем уж по простому, мало грунта - мало работ, много грунта - много работ. Правильно?

[LRO]

То есть уровень научной перспективности, а следовательно привлекательности для исследователя инопланетного грунта ручного сбора (при прочих равных условиях) как минимум не меньше, чем автоматического (т.е. слепого) не так ли?

Разумеется.

[LRO]

Что может быть проще:
- берём круговую фотопанораму и делаем её сжатую раскладку для ~60 градусов поворота камеры;
- ставим на камеру объектив с узким полем зрения;

Конечно, нет ничего проще. Особенно если учесть, что:

Увеличьте углы обзора вдвое, и по вашим формулам получите примерно вдвое меньшие расстояния. Не?

Итак, нам нужен объектив, который бы давал узкий и широкий угол обзора одновременно. Не с переменным зумом, а именно узко- и широкоугольный одновременно. Как эту уникальную конструкцию назовем, объектив Шредингера? Или епринтера?

Ну да, он был слепой. Что поделать, других астронавтов не нашлось.

А еще надо рассмотреть вероятность такого варианта, что астронавт слепой, а "скептик" тупой 

Это сложное движение

Итак, возвратно-поступательное движение является сложным. Будем знать.

Мне нужна трансляция Мне нужна трансляция, в которой был бы показан вот этот отрывок:

А не логичнее было бы спросить эту трансляцию у того же самого автора, который вам показал отрывок? Интересно как получается, отрывок вам показывает канал на ютубе, а полную версию вы спрашиваете с меня?    Л - Логика!

Или всё же censored?
Как не сохранилась трансляция??
Удалили, как только появилось разоблачающее видео с трепыхающимся на сквозняке флагом??Ну вот видите, заметают следы.

Странная избирательная цензура, которая оставила висеть супер разоблачительный ролик. Что ж недозаметали следы-то? Опять Л - Логика

И этих людей вы искренне защищаете??

Я защищаю? Думаю, моя "защита" интересна НАСА ничуть не больше, чем ваше "нападение" Мы просто обсуждаем исторические события прошлого. Правда, вы, видимо, смотрите на дело через идеологическую пелену.

Или всё же имеете шкурный интерес??

О шкурном интересе громче всех пищат, как правило, обладатели шкурного интереса

[pmg]

Только что рассекречены и опубликованы документы и отчеты по
полету Восход-2 и выходу Леонова в открытый космос, которые
совершенно противоречат более поздним рассказам Леонова о
серии катострофических аварий из которых он героически
выбирался. Согласно документам технические проблемы были
но все решалосьв штатном порядке. Тов. Леонов был большой фантазер...

Ложь космонавта Леонова (часть 1)

https://zen.yandex.ru/media/dpi/loj-kosmonavta-leonova-chast-1-5ebceabab0acf90f8ad2f718


Ложь космонавта Леонова (часть 2)
https://zen.yandex.ru/media/dpi/loj-kosmonavta-leonova-chast-2-5ebe4f509503d838e3eb6b44

Ложь космонавта Леонова (часть 3)
https://zen.yandex.ru/media/dpi/loj-kosmonavta-leonova-chast-3-5ec2712b09f92703ddba0f87

[viewer]

А для исследователя есть разница кто именно доставил - впервые! - уникальный внеземной минеральный материал для исследований и каким образом (автоматически или вручную) он собирался?

Ну если исследователь толковый, то он понимает, что автоматическая доставка, скорее всего, привезёт грунт только из одной точки за раз, а вот у ручной нет такого ограничения.

То есть уровень научной перспективности, а следовательно привлекательности для исследователя инопланетного грунта ручного сбора (при прочих равных условиях) как минимум не меньше, чем автоматического (т.е. слепого) не так ли?