Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[averin]

А Вы полагаете что можно ответить, к примеру, на летящую с ускорением перчатку - "я ничего не вижу и не слышу, потому что у вас на участке точек стоят недостаточно ускорительно".

Ну что ж, раз вы собственным точкам не доверяете.. Берем видос с перчаткой:

http://leonidkonovalov.ru/upload/medialibrary/96a/%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%87%D0%B0%D1%82%D0%BA%D0%B0-Gemini.mp4

И ставим точки с интервалом ровно в секунду:


И что же видим - размеры отрезков совпадают с очень хорошей точностью. Куда смотреть, чтобы увидеть тут ускорение?

А все остальные кадры куда делись? Неудобны для манипуляций? 

Да, собственно смотреть надо туда же, куда и всегда. Считать кадры.
У Вас первый отрезок преодолевается за 6 кадров. Второй за 5. К тому же еще заканчивается "нелинейностью", - ударом о шланг. То есть остановкой, которая помешала выяснить реальное положение перчатки для данного кадра.

Но и что, собственно?

Вот идет у Вас к примеру съемка выпадающей перчатки кинокамерой со стандартной скоростью 24 (25) кадров в секунду. (что не факт, но допустим)
Какое ускорение Вы хотите увидеть между соседними шестью и пятью кадрами?
То есть грубо говоря за 0,24 и 0,2  секунды?
Ну вот Вы его и видите в виде разного времени.

Что не так то?

А ту часть, где они не доказывают, постоянство скорости, мы просто не увидим.

А вы разве не в курсе, что поле силы тяжести не может произвольно включаться-выключаться? Если вы считаете, что на каких-то участках было ускорение, но на других его нет - это означает, что теория о действии силы тяжести на перчатку летит в мусорное ведро.

Ну-у!  Это когда еще будет!
Пока что в мусорное ведро улетает Ваша нехитрая манипуляция с "секундами".

Мне не страшно

Надеюсь, вам не будет страшно признать, что на моей гифке вы видите то, что видите - отсутствие ускоренного движения перчатки.

Почему же не вижу?
Как раз вижу. Разное количество кадров на преодоление одинакового расстояния. 
Все безупречно!  

[LRO]

Позвольте! Но как же он служил в очистке" опровергах опровергов? 

Это претензия в стиле Юрия Лозы: как это его плоскоземельные теории смеют критиковать люди, не являющиеся специалистами по геодезии, когда он имеет аж цельное геодезическое образование.
Да, я могу, наверное, ошибиться где-то в деталях обсуждения геодезии, и Лоза, вероятно, мог бы меня на этом поймать. Но это не означает, что Земля внезапно становится плоской.
Так что тут вы совершаете очередную логическую ошибку: https://yourlogicalfallacyis.com/the-fallacy-fallacy

Но, судя по дальнейшим репликам, возникают подозрения, что вы ещё хуже спец по фотографии, чем Лоза геодезист.

Чтобы понимать, зачем это нужно,

бла-бла
Задумайтесь, в какой матрице будет большая разрядность? Которая "по научному" называется динамическим диапазоном.

Во-первых, многословно лить воду про наперстки было совсем не обязательно, достаточно было сразу заявить про динамический диапазон.
Во-вторых, вы допустили большую неточность, приравняв разрядность и динамический диапазон. В реальности, разрядность определяет максимальный теоретически возможный ДД, а прочие перечисленные вами факторы, такие как шумы, его снижают. Т.е. при разрядности 14 бит, реальный динамический диапазон вполне может оказаться всего лишь 10-11 EV.
И да, можно согласиться, что на большом пикселе при прочих равных доля шумов ниже. Но намеки, что в бОльшем пикселе априори бОльшая разрядность - крайне сомнительны, особенно если говорим о такой небольшой разнице, как 7 и 12 мкм. Это какое-то совсем наивное представление, что более большой пиксел автоматом вместит в себя больше разрядности, подобно стакану бОльшей емкости. Это все-таки электроника, а не стаканы, и одинаковая разрядность для разных размеров пикселя вполне имеет место быть - так что надо смотреть на спецификации.

Есть у вас данные, что в конкретной матрице Hamamatsu разрядность больше, чем у матрицы Kodak из камеры NAC? Если есть такие факты, то выкладывайте, иначе и говорить не о чем.

Если Вы используете согласованную (с матрицей) оптику (а это не наш случай)

Вы, честно говоря, напоминаете партийного деятеля советских времен, вещающего с трибуны: "даешь согласнованность матрицы с оптикой!". При этом, как это часто бывало, спикер не задумывается об осмысленности и практичности произносимых слов. Скажем, у профессионального фотоапппарата объкетивы взаимозаменяемые, или вообще телеобъектив, а матрица при этом одна и та же. Значит, в подавляющем большинстве случаев нет никакого "согласнования", в вашем понимании. Пойдите огорчите этим фотографов, посмотрим, что они вам скажут.

Для вашего "согласования", с уменьшением фокусного расстояния нужно обязательно уменьшать и апертуру - а то иначе объектив не обеспечивает максимально возможного разрешения для своей апертуры, ай-яй-яй.

И для LROC NAC, если уменьшить апертуру в 8 раз, тогда разрешение стало бы соответствовать бы дифракционному пределу, и душа конспиролога-перфекциониста была бы довольна - правильно я понимаю?

А то, что бОльшая апертура служит не только для уменьшения дифракционного предела, но и для других параметров оптической системы - например, светосилы - это уже дело десятое, и конспирологов волнует мало.

Размеры этой трубы полметра на метр. (метр с копейкой... 1,15 что ли без козырька. Не суть) Фокусное расстояние, то ли 12, то ли 13 метров, не помню.
У Вас луч летит метр туда, метр обратно и еще с метр зигзагом.
Вы куда еще 10 метров дели???

Т.е. вы сейчас на полном серьезе утверждаете, что длина пути луча в рефлекторе должна совпадать с его фокусным расстоянием? Или чем продиктованы такие странные вопросы? И после этого вы ещё строите из себя знатока оптических систем. После таких перлов, сравнение именно вас с Шариковым прямо-таки напрашивается.

зачем понадобились дополнительные переотражения?

- "а можно ли было бы обойтись без переотражений? Как? - И какие бы проблемы при этом вылезли?"

Без них этот "зигзаг" просто распрямится, и фокальная плоскость будет позади рефлектора на расстоянии длины этого распремленного зигзага. Проблема будет, по большей части, в нерациональном использовании габаритов.
Так-с, ну а ваша версия на этот счет какая?

А пока что лишаетесь права критиковать мою статью. (И тому теледурачку тоже передайте.)

На то, чтобы критиковать вашу статью, нужно еще отдельные права получать? Спасибо, насмешили. Нет, можете меня, конечно, забанить, мне, в принципе, пофиг.
Передавать ничего не буду, можете сами написать комментарий автору ютуб-канала. В чём проблема?

Ну и? Если все вперто в одну матрицу это как то изменяет энергетику, вычислительные мощности конструкции?
Да, это изменяет топологию фокальной плоскости, и что?

Я где-то писал про энергетику и выч.мощности?
Думаю, стоит заслушать вашу версию про доп.зеркала HIRISE - похоже, вы приписали им какие-то несуществующие функции. Если разберемся с этим, вероятно, станет яснее, где вы ошиблись.

[LRO]

Да, собственно смотреть надо туда же, куда и всегда. Считать кадры.
У Вас первый отрезок преодолевается за 6 кадров. Второй за 5. К тому же еще заканчивается "нелинейностью", - ударом о шланг. То есть остановкой

Я брал первый кадр каждой из трех секунд: 7-й, 8-й и 9-й. И в обоих случаях по 6 кадров, тут вы обсчитались. Но правы в том, что уже было соударение перчатки, этого я не заметил.

Обновленный вариант, по 5 кадров:


Да, тут видим небольшую кажущуюся разницу в пройденном расстоянии: при выбранной размерности видео это 168 и 182 пикселей. Калибруя по размеру перчатки, пиксел можно принять примерно за 1 миллиметр, т.е. длина пройденных путей 16,8 и 18,2 см.

Такое небольшое изменение скорости вполне можно списать на погрешность неинерциальной (вращающейся) системы отсчета камеры - если обратите внимание на тень на дверце, видно её смещение, вызванной вращением корабля. Кроме того, перчатка не обязательно летит строго перпендикулярно оптической оси, т.е. может несколько приближаться к камере, это тоже дает погрешность.

Что можно точно сказать, что это никакая не земная тяжести, слишком уж маленькое ускорение для двух отрезков по 0,2 секунды (под действием земной гравитации за это время скорость должна возрастать почти на 2 м/с, а не на 7 см/с). А если увеличивать предполагаемую кадровую частоту, чтобы "подогнать" ускорение под земное, то получится совершенно конская, нереалистичная скорость движения перчатки.
Так что, по-прежнему, не выходит у вас "каменный цветок".

PS. Остальные мои сообщения на прошлой странице, как я вижу, не отвечены - нечего сказать?

[averin]

Да, собственно смотреть надо туда же, куда и всегда. Считать кадры.
У Вас первый отрезок преодолевается за 6 кадров. Второй за 5. К тому же еще заканчивается "нелинейностью", - ударом о шланг. То есть остановкой

Я брал первый кадр каждой из трех секунд: 7-й, 8-й и 9-й.

Вы отдаете себе отчет в том, что Ваши "первые кадры из каждой трех секунд" это полная каша для видео с нестандартной скоростью в 30 кадров в секунду, где блоки рандомно заполняются повторами кадров?
Почему рандомно?

А уж я не знаю. Я насчитал от одного кадра в блоке (6:13) до шести (6:17) повторов.
И чего стоит Ваши "первые кадры секунд"? (Каких секунд?! В каком месте блока повторов?!)
Как можно ориентироваться на них, как на временные метки?

Правильно. Никак. Пустой звон и болтовня.
(Впрочем, возможно это и есть цель подобного "анализа") 

Я Вам рассказал, как надо работать с таким материалом. А именно вручную выбирать все отдельные кадры поштучно. А уже потом собирать из них последовательное видео. Именно так сделана моя ГИФ-ка.

Так Вы ничего не пропустите, и не получите бессмысленные временные задержки на непредсказуемое количество повторов.

И в обоих случаях по 6 кадров, тут вы обсчитались. Но правы в том, что уже было соударение перчатки, этого я не заметил.

Обновленный вариант, по 5 кадров:

Какая захватывающая математика.
Было "два по шесть", один выкинули - стало "два по пять"  .
Вы случайно раками на привозе не торгуете?

Да, тут видим небольшую кажущуюся разницу в пройденном расстоянии: при выбранной размерности видео это 168 и 182 пикселей. Калибруя по размеру перчатки, пиксел можно принять примерно за 1 миллиметр, т.е. длина пройденных путей 16,8 и 18,2 см.

Если Вы завяжете со своим дешевым мухлежом и поставите точку, хоть сколько-нибудь корректно, (не на запястье, а как и на предыдущих стопкадрах, сразу за пальцами) как Вы это уже делали здесь,
то отрезки несколько видоизменятся.



И разница между ними будет 165 и 206 пиксела. То есть соотношение 1,25 раза

А теперь прикинем, каким "должно быть"  соотношение этих отрезков.
За "ноль" примем удар перчаткой о дверцу(тайминг 5:07). В этот момент скорость "выпадения перчатки близка к нулевой.
(Скорость съемки предполагаем 25 кадров в секунду. Ускорение - 10 м/с². Кадры считаются только те, - которые являются отдельными кадрами а не заполняющими пустоту повторами или размазанным биннингом двух кадров.)

После удара, через  9 кадров (0,36 сек или  0,648 м.) Ваш первый снимок.
Затем 14-й кадр  (0,56 сек.) Путь в земном притяжении за время между первым кадром и вторым -  0,92 м (1,568м.-0,648м.)
Затем 19-й кадр    ( 0,75 сек)  путь в земном притяжении 1,24 м от предыдущего. (2,8125- 1,568)
соотношение 1,24/0,92 = 1,34 раза

Что не так, внимательный Вы наш? Разница в 9 сотых? 
Ничего себе!

Я даже не буду пытаться ее как то объяснять.

Такое небольшое изменение скорости вполне можно списать на погрешность неинерциальной (вращающейся) системы отсчета камеры - если обратите внимание на тень на дверце, видно её смещение, вызванной вращением корабля. Кроме того, перчатка не обязательно летит строго перпендикулярно оптической оси, т.е. может несколько приближаться к камере, это тоже дает погрешность.

Что можно точно сказать, что это никакая не земная тяжести, слишком уж маленькое ускорение для двух отрезков по 0,2 секунды (под действием земной гравитации за это время скорость должна возрастать почти на 2 м/с, а не на 7 см/с). А если увеличивать предполагаемую кадровую частоту, чтобы "подогнать" ускорение под земное, то получится совершенно конская, нереалистичная скорость движения перчатки.

Что можно точно сказать, так это то, что школу нужно было все-таки посещать.

Для Вас я тут нарисовал график. Если удастся найти учебник по физике, - попробуйте с ним в него всмотреться.


Как его понимать: (правый верхний угол)
Серо-синим указана скорость падения перчатки. Но за "единицу" выбрана не секунда а "пять кадров", - То есть выбранный Вами, по какой-то таинственной причине временной интервал. Мне не жалко. Пусть будет пять кадров. (0,2 сек)
Красным нарисован "путь" в тех же единицах "5 кадров" (или 0,2 сек).

Но все это чепуха, куда более интересны два других графика.

для них секунды по оси абсцисс - это секунды. (обычные)

Они показывают отношения приращений пути. То есть, берется один временной интервал (0,2 сек) и следующий (0,2 сек). И высчитывается во сколько раз один больше другого.

Фиолетовым посчитано для выбранного Вами временного интервала. И Вы там можете найти даже свои 1,25 (1,34) примерно на 0,7-0,9  секунде полета.
(только необходимо учесть, что вообще-то асимптоты должны были пройти через ноль, если устремлять интервал, как и положено, к нулю, но так как Вы выбрали такой большой интервал, 0,2 сек то "деление на ноль" проходит при "X" = 0,1. Поэтому сместите мысленно график влево на  0,1 и получите более корректный ("как бы мгновенный") результат.)

Но еще более интересным выглядит отношение приращений не между "пятерками кадров" а между отдельными кадрами. (желтым)
Он относится к "моей" перчатке.
Во первых, в силу малого времени сравнения сдвиг вертикальной асимптоты меньше и "стремится к нулю" (точнее к 0,02).
И во-вторых, посмотрите насколько быстро происходит перегиб функции, когда приращение от кадра к кадру начинает не менее асимптотически стремиться к единице.

Посмотрите на желтый график на 0,3-0,4 секунды. (можно увеличить. Там картинка с запасом.)
Вы видите что относительное приращение от кадра к кадру к этому времени уже равно 1,1-1,15 и далее только снижается, все ближе и ближе стремясь к единице?
А где же эти 0,3-0,4 секунды находятся на "моей перчатке"?


А вот где!  Как раз примерно там, где Вы выбрали для мухлежа первый "стоп-кадр" для "своей перчатки".

После чего начали бойко вопить, что у Вас нет прироста межкадрового расстояния и значит "ускорение выключилось".


Но, как мы видим, ускорение на самом деле не "выключилось", но увеличение интервала пролета перчатки между отдельными кадрами действительно почти не происходит. (да и у Вас между "пятерками" кадров тоже "не очень")

Оно и должно быть таким!

И чем дальше по времени тем больше это отношение стремится к единице
И  хотя в абсолютном значении оно постоянно растет. Но в "относительном" (по отношению к предыдущему кадру) почти нет 
Чудеса!
(Не учите дети физику и вас всегда будет окружать волшебство и магия.)

Так что, по-прежнему, не выходит у вас "каменный цветок".

Не знаю, что у Вас там не выходит а у меня все идеально.

Вот подсчитал и сам удивился насколько я был прав в своих предположениях и насколько  хорошо все сходится. Даже не нужно прибегать к каким-либо предположениям типа ускоренной съемки и т.п.
Все отлично описывается на стандартных киношных скоростях съемки.

PS. Остальные мои сообщения на прошлой странице, как я вижу, не отвечены - нечего сказать?

ТАк а что отвечать то?

Говорить на Вашу фотоподборку "Вах-вах! Такое снять невозможно на Земле, - только на Луне!"

Или сидеть и выдумывать Вам декорации и проекции? Так я не по этим делам.

Я хоть и работаю на ТВ, но те декорации Вам не подойдут. Там давно уже почти все рисуют в компе, причем в реальном времени.
И если ведущий в кадре в прямом эфире буцает по виртуальному мячу, то этот мяч летит не хуже а то и лучше настоящего. И отличить его (от настоящего) можно только если девочка-дизайнерша его плохо, "на отцепись" отрисовала перед эфиром.


Даже, когда Вы видите слабое отражение ведущего в полированном столе перед ним, - не верьте глазам своим. Реально на столе перед ведущим лежит только не очень чистая тряпка.
(Да и вообще реальный стол нужен только для того, чтобы ему было куда деть свои руки.)

А "эфирный" стол, как и движущееся отражение в нем (нужной степени "блеклости" или "размытости") на лету рисует графическая станция, заодно накладывая титры, подписи, часы, бегущие строки... и тому подобный мусор.
Ей несложно.