Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

Как "логическое построение", - оно мне кажется странным. Но если Вам так нравится, что в согнутых коленях ЦТ смещается назад, - я с ним спорить не буду. 
В конце-концов это лишь дополнительно подтверждает мои представления. Хотя и не скрою, - странным образом.

Там написано, что изгиб в лодыжке переносит ЦТ вперед (это пункт 1), а изгиб в колене компенсирует назад. Но общий смысл всё равно в том, что изгиб ноги в лодыжке и колене используется для переноса ЦТ вперед.
В кадре Аполлона-16 чел как раз стоит, очень сильно согнув ноги в лодыжках, плюс некоторый изгиб в колене. 

Уже разобрались, что величины наклона "истинной вертикали" которую Вы нарисовали недостаточно, для того, чтобы не свалиться назад. 

Если проекция ЦТ попадает в ноги, то вполне достаточно. Физического обоснования обратного вы не привели. 

Нужно натянуть еще примерно 14 градусов.

Из которых 7-10 градусов - это отклонение истинной вертикали от вертикали на фото (проще говоря, заваленный горизонт), и еще 5-7 допустимый люфт благодаря большому размеру опоры.

[LRO]

Я то всегда полагал, что яркость солнца меняется утром, днем и вечером, потому что там лампочку приглушают. И "солнечная постоянная" это такое "мифическое" всегда изменяющееся "понятие". А оно то оказывается вона те как! 

Что хотел сказать аффтар, честно говоря загадка. Перевод с опровергательского можно? 

Изначальная ваша претензия выглядит как "кратеры мелькают а дорожка не мелькает, ууу афера!".

Верно понимаете. 

Т.е. я верно понимаю, что вы тулите лютую гуманитарщину, расчитанную на впечатлительных барышень? Принято.

Если что, выделенное жирным - это классический пример логической ошибки, которую вы совершаете. 

Не знаю. Я не киношник и не "постановщик трюков". В любом случае, кадров реальной песочницы со следами там только первые две-три секунды полета. Затем идет мутный в пыли кадр, и далее можно снимать фотографию. сколько угодно, пока она не кончится. И с параллаксами, ввиду их небольшой "глубины" все будет хорошо и на плоскости.

Т.е. ничего не знаете, доказать не можете, но с апломбом заявляете о съёмках на модели. И причем тут взлет, если конкретно в этой части мы говорили о научных работах, в которых проанализированы фотографии, снятые с поверхности Луны. Параллаксы все соблюдаются, на расстояниях от метров до километров. В случае с Аполлоном-17 - свыше 10 км.
Но да, валидную модель ни для съёмки с поверхности, ни для съёмки вертикального взлёта вы предложить не можете. И что если это была не модель, а в действительности "моделью" для съёмки была Луна самм по себе? Вы привели аргументы, исключающие этот вариант? Как вижу, пока нет, абсолютно.

Перчатка Джемини, она ведь тоже выглядит вполне реалистично. До тех пор пока не уберешь маскирующую тряску и не поставишь точки в центре перчатки по кадрам. 

Это же коновралов вбросил про перчатку? После того, как его многократно половили на вранье и глупостях, продолжать ему хоть как-то доверять - моветон.
Давайте так: предлагаю вам снять в земных условиях эксперимент с точно таким же полётом перчатки. Сможете? Получится - будет что обсуждать.

Что согласуется с моей "конспирологической теорией" о том, что ЛРО не имел права показать физическое разрешение большее, чем Орбитер. Так как моментально вылезли бы несовпадения более мелкого рельефа, чем имелся в те годы, для воссоздания его в "песочнице" и "лунных" снимков на поверхности. 
Вот для того то и нужна была "однострочная" матрица Кодак, которая отработала на отлично, свою задачу. Не показать лишнего. (Хотя по факту, думаю это просто легенда. Но не могли же они посылать несогласованную с матрицей оптику. Можно было и обычным биноклем обойтись, он дал бы точно такое же разрешение (с другой матрицей)

Ваша статья по этой теме давно и всесторонне была разобрана:

https://www.youtube.com/watch?v=c6osg75pFz0

Про ваше творчство с 55-й минуты.

Салют 6 vs Скайлэб. Работа на орбите

В прошлый раз вы так и не ответили, что же вас так впечатляет в данном товарисче.