Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[photo_vlad]

Так он именно за этим сюда и ходит!

Смотрите, ваше определение: "доказывание - это процедура, обязательной составляющей частью включающая в себя защиту заявленного с отражением всех без исключения критических положений в его адрес".

Какими примерами подтверждается это определение, применительно к космическим программам?
Никакими.
Нет ни одного случая, чтобы для подтверждения космического полета проходила специальная процедура с "защитой".

Мое определение: "Признания научным сообществом и всеми независимыми сторонами вполне достаточно, чтобы считать событие доказанным."

Какими примерами подтверждается это определение, применительно к космическим программам?
Абсолютно всеми.
Абсолютно все космические полеты были признаны состоявшимися в строгом соответствии с этим принципом.

То есть основание, на котором было сделано это признание (вспоминаем, какие основания признания были у полёта Гагарина) в вашем определении не имеет никакого значения?

Поздравляю, вы только что своей казуистикой воспроизвели принцип признания наличия платья у голого короля.
Ваше определение абсолютно лженаучно, поздравляю вас второй раз.

Подводим итог?
Молодец, LRO, сел в лужу по уши.
Но как, говорится, зато со своей задачей сесть в лужу блестяще справился )))

[LRO]

Как же ровно ноль, когда существует факт недоказанности полётов на Луну и вы сами подтвердили, что он, по-вашему трижды ценному мнению и не должен доказываться.

Как обычно, вы вынуждены врать и фальсифицировать. Я утверждал, что для доказывания космических полетов (в том числе полета на Луну) не требуется специализированной процедуры, типа "целевой независимой экспертизы", "защиты" и прочих ерунды из больного воображения лаборантов-недоучек.
Сами космические полеты при этом остаются доказанными по вышеизложенному мной принципу.

[viewer]

По факту никем и никогда не доказанных обстоятельств, б-г-г-г.
Курите определение понятия презумпция, логик вы наш незадачливый.

Признания научным сообществом и всеми независимыми сторонами вполне достаточно, чтобы считать событие доказанным.

Знакомая метода, ещё со студенческих времён - Быстро поднятая сигарета не считается упавшей. 

У вас ровно ноль вполне бесспорных опровергающих фактов.

Дододо! А цвет лунной поверхности уныло цементоидного колеру, как доктор Борман прописал. 

[LRO]

Знакомая метода, ещё со студенческих времён - Быстро поднятая сигарета не считается упавшей.

Будем теперь обсуждать, как вы курили в институтском туалете вместо пар?
С принципами доказывания всё? Утерлись, умылись, засчитываем слив?

Дододо! А цвет лунной поверхности уныло цементоидного колеру, как доктор Борман прописал.

Давайте без клоунады. У вас есть бесспорные опровергающие факты? Да/нет?

[photo_vlad]

Как же ровно ноль, когда существует факт недоказанности полётов на Луну и вы сами подтвердили, что он, по-вашему трижды ценному мнению и не должен доказываться.

Как обычно, вы вынуждены врать и фальсифицировать. Я утверждал, что для доказывания космических полетов (в том числе полета на Луну) не требуется специализированной процедуры, типа "целевой независимой экспертизы", "защиты" и прочих ерунды из больного воображения лаборантов-недоучек.
Сами космические полеты при этом остаются доказанными по вышеизложенному мной принципу.

Ну, врёте и фонтанируете фальсификациями и передёргиваниями как раз вы.
Впрочем, что вам ещё остаётся в ситуации, называемой в шахматах цуг-цванг? )

Контрольный вопрос.
А все прочие космические пилотируемые полёты были связаны с таким экстраординарным, 50 лет никем не повторимым научно-техническим достижением, как высадки живых людей на Луне?

[LRO]

А все прочие космические пилотируемые полёты были связаны с таким экстраординарным, 50 лет никем не повторимым научно-техническим достижением, как высадки живых людей на Луне?

"Экстраординарность" - это субъективная оценка. Она не может быть поводом для создания каких-то особых процедур для верификации.

[averin]

переходы на личности здесь неприемлемы, посмотрим каково будет его решение.

В бан на три дня обоих. Ветку почистить.  Пусть выясняют отношения в личке. Разбираться в их взаимных дрязгах не имею ни возможности, ни желания.

[Просто_русский]

Нет ни одного случая, чтобы для подтверждения космического полета проходила специальная процедура с "защитой".

И что с того? Нет ни одной космической программы, которая посылала людей на другое космическое тело. Нет ни одной космической программы, сомнения в реальности которой выражались бы десятками опубликованных книг авторами разных стран, сотнями сайтов в интернете и большинством населения (по крайней мере России). Вам не нужна такая проверка, а миллионам людей в мире нужна. В чем проблема, не пойму? Вещьдоков нет? Это и так понятно. Вы, НАСАзащитники, даже не можете определиться на каком сайте опубликованные сканы "лунных" фото можно считать официальными. То есть, у вас нет даже официальных копий.

Мое определение: "Признания научным сообществом и всеми независимыми сторонами вполне достаточно, чтобы считать событие доказанным."

Роскосмос - это достаточно научное сообщество и независимая сторона? Давайте вспомним последнюю реакцию этой организации - "поздравление" Рогозина с 50 летием "лунотоптания". И где там про людей на Луне? Нет там никакого признания, не придумывайте и не вводите людей в заблуждение.
И не надо путать признание с не предъявлением опровержения. Всему своё время. А демагогию свою заканчивайте. Надоело уже. Всем уже и так понятно, что, по Вашему убеждению, привезённые с Луны плёнки и камни в качестве вещественных доказательств пребывания человека на Луне не годятся. Иначе Вы первый должны были теребить НАСА предоставить материалы для экспертиз.
Это единственный в мире практический эксперимент, уникальные результаты которого экспериментаторы отказываются предоставить для доказательства его реальности. С точки зрения здравого смысла это абсолютный абсурд. Это всё равно, что Вы заявите об открытии нового элемента таблицы Менделеева и на этом сочтёте своё "открытие" фактом ввиду отсутствия опровержений.
То, что защитникам приходится прибегать к подобной бредовой "аргументации" говорит о полной несостоятельности их веры. О состоятельности доказательной базы в таких условиях и говорить не приходится. Её просто нет.

[LRO]

И что с того? Нет ни одной космической программы, которая посылала людей на другое космическое тело.

И как это должно влиять на форму верификации космической программы? Если высадку на Луну больше никто не делал, значит процедуру ее верификации нужно устраивать по хотелкам сетевых хомячков? Потому что этого тоже больше никто не делал? Такова логика?

Нет ни одной космической программы, сомнения в реальности которой выражались бы десятками опубликованных книг авторами разных стран, сотнями сайтов в интернете и большинством населения (по крайней мере России).

Сайты и прочие сетевые материалы по отрицанию МКС, космических полетов в целом, и даже по плоской Земле множатся с каждым днем. Вы предлагаете судить о достоверности фактов по активности альтернативно одаренных авторов?


Или вы предлагаете судить о достоверности фактов по опросам общественного мнения?

Вам не нужна такая проверка, а миллионам людей в мире нужна.

Вы оповестили НАСА о том, что вам нужна проверка и о том, в какой именно форме вам нужна эта проверка?

Роскосмос - это достаточно научное сообщество и независимая сторона? Давайте вспомним последнюю реакцию этой организации - "поздравление" Рогозина с 50 летием "лунотоптания". И где там про людей на Луне? Нет там никакого признания, не придумывайте и не вводите людей в заблуждение.

СССР и позднее Россия уже поздравляли прямым текстом именно с высадкой на Луну. В последнем поздравлении никакого опровержения ранее сказанных слов не прозвучало. А ваши попытки ухватиться за соломинку чтения чего-то там между строк ничего кроме улыбки вызвать не могут

И не надо путать признание с не предъявлением опровержения.

Во всех научных публикациях, напрямую исследующих материалы программы "Аполлон", о высадке говорится как о свершившемся факте. Не говоря об энциклопедиях и учебниках.

Всем уже и так понятно, что, по Вашему убеждению, привезённые с Луны плёнки и камни в качестве вещественных доказательств пребывания человека на Луне не годятся. Иначе Вы первый должны были теребить НАСА предоставить материалы для экспертиз.

Камни годятся, и они были сотни раз исследованы и переисследованы. Ни одно исследование не подвергает сомнению тот факт, что эти камни с Луны, и не допускает возможность их метеоритного происхождения. Одного этого факта ученым достаточно для признания.

Это единственный в мире практический эксперимент, уникальные результаты которого экспериментаторы отказываются предоставить для доказательства его реальности. С точки зрения здравого смысла это абсолютный абсурд. Это всё равно, что Вы заявите об открытии нового элемента таблицы Менделеева и на этом сочтёте своё "открытие" фактом ввиду отсутствия опровержений.

Это подмена понятий с вашей стороны. Ранее уже объяснялось, чем отличаются лабораторные исследования от технических достижений и в целом исторических событий (разновидностью которых являются последние).

[Протеин]

А вот это интересно.
если пироболт  ещё можно, после некоторых испытаний, довести до более менее стабильных характеристик, то вот со шнурами...
На это влияет и геометрия шнура, которая может быть разная при его укладке, плотное или неплотное прилегание, размер самой площадки прилегания шнура, температура ВВ во время взрыва, а также наличие или отсутствие атмосферы.
Да похоже вы правы - это очередная потерянная НАСА технология найденная скептиками.


Добрый вечер всем.
Как было на самом деле, мы никогда не узнаем.  Поэтому будем черпать информацию из мурзилок НАСА. Если это все правда, то фольгу с пепелаца, взрывом, сорвало бы на 100%.
Ниже просто сканы из мурзилок. Выводы делаем самостоятельно.

Расположение и количество шнуров.





Тип шнура и плотность вв. (плотность необходима для пересчета количества вв в шнуре) 
На скане обращаем внимание на температурные характеристики вв.   Про свойства вв при минусовых температурах (-175 гр) данные не приведены.





Полный перечень количества вв в Сатурне.   Выделил то что относиться к пепелацу, после второй ступени.




Добавлю для пояснения о самом адаптере.
Размеры можете оценить по фотографии.  Про прочность.  При старте, он должен был выдерживать нагрузку в 32,5 тонн  + перегрузки + вибрации.



С уважением

[Просто_русский]

И как это должно влиять на форму верификации космической программы? Если высадку на Луну больше никто не делал, значит процедуру ее верификации нужно устраивать по хотелкам сетевых хомячков? Потому что этого тоже больше никто не делал? Такова логика?

Высадка на Луну отличается от предыдущих полётов на НОО тем, что человек в КА долетел до Луны (якобы), сделал там множество фото и киносъёмок, собрал грунт и камни и вернулся на Землю. Вот эти дополнительные "опции" и подлежат доказательству. Либо отвергаем пилотируемую космонавтику всю, до основания. И "сетевые хомячки" здесь совершенно не при чем. Вот это логика.

Сайты и прочие сетевые материалы по отрицанию МКС, космических полетов в целом, и даже по плоской Земле множатся с каждым днем. Вы предлагаете судить о достоверности фактов по активности альтернативно одаренных авторов?

Я предлагаю в теме о доказательствах пребывания американцев на Луне заниматься именно поиском этих доказательств, а не отвлекаться на поиски украденных Путиным 40 млрд и его отношения с Кабаевой.

Вы оповестили НАСА о том, что вам нужна проверка и о том, в какой именно форме вам нужна эта проверка?

НАСА не на Луне находится. Того же Путина смотрит, Пушкова, соц. опросы (это если исключительно о России). Видит какие темы поднимаются. Ну а форма.... Предложите другую форму кроме изучения вещественных доказательств. Впрочем, вы уже предлагали изучать сканы. Правда так и не удалось совместными усилиями выяснить, на каком из сайтов они официальные.

СССР и позднее Россия уже поздравляли прямым текстом именно с высадкой на Луну.

А когда-то утверждали, что Земля плоская. И? Вон, ваши соратники с ГА утверждают, что Эйнштейн, которого преподавали нам в 20-ом веке и тот, который в 21-ом, совершенно разные люди.

В последнем поздравлении никакого опровержения ранее сказанных слов не прозвучало. А ваши попытки ухватиться за соломинку чтения чего-то там между строк ничего кроме улыбки вызвать не могут

Там ничего между строк читать не надо. Там НЕТ поздравления с ВЫСАДКОЙ на Луну. И это последние слова Роскосмоса на эту тему, если не учитывать слова Рогозина об инспекции аполлонов и предложение помощи СК РФ в поисках пропавших вещьдоков.

Во всех научных публикациях, напрямую исследующих материалы программы "Аполлон", о высадке говорится как о свершившемся факте. Не говоря об энциклопедиях и учебниках.

Это какие публикации, например советские / российские? Покажите хоть одну, где "о высадке говорится как о свершившемся факте". Что касается энциклопедий и учебников я чуть выше привел Вам пример с Эйнштейном. Пилите мозг своим соратникам по этому поводу.

Камни годятся, и они были сотни раз исследованы и переисследованы.

Где? В СССР/России? Покажите хоть один. Покажите список грунта, переданного в СССР. Нету? Я так и знал.

Ни одно исследование не подвергает сомнению тот факт, что эти камни с Луны, и не допускает возможность их метеоритного происхождения. Одного этого факта ученым достаточно для признания.

Ни одно исследование не доказывает и не утверждает, что эти камни с Луны. Что там достаточно или нет учёным - судить не Вам. Вы, как я понимаю, не работник ГЕОХИ и даже не геолог. Путин в своё время тоже говорил, что в Крыму нас нет, а оно вон как получилось.

Это подмена понятий с вашей стороны. Ранее уже объяснялось, чем отличаются лабораторные исследования от технических достижений и в целом исторических событий (разновидностью которых являются последние).

Лабораторные исследования от технических достижений не отличаются абсолютно ничем, если на выходе существует осязаемый материальный результат, который может быть подвержен технической экспертизе. Ну а если рассматривать полет американцев на Луну как "историческое событие", то да, конечно. Типа битвы на Куликовом поле, которое до сих пор найти не могут. Или как Пири на северном полюсе. Почему бы и нет.

[Протеин]

С вашего разрешения продолжу исследование.

Дабы предугадать реакцию аполлофилов на пост выше.  Некоторые товарищи будут утверждать, что взрыв 1 кг вв, никак не мог повлиять на противометиоритный картон, фольгу и палки крепления.
Воспользуюсь терминологией, примером и "фактами" товарища ЛРО, десятикратно утверждавшего нам, что медленное стравливание 2.86 кг кислорода (даже не в сторону флага) вполне могли шатать его довольно длительное время. Хотя флаг находился в 8 метрах от клапана.

Ниже будет картинка, где любой из вас, может увидеть, что фольга и детали ВС ЛМ находятся всего в десятках сантиметров от шнура и линии резки.

Думаю вам не надо объяснять:
1.  Что одномоментный взрыв вв и медленное стравливание кислорода, это на многие порядки разное воздействие по своей эффективности.
2.  Про то что оба события происходят в вакууме.
3.  Что взрыв шнура происходит в замкнутом объеме адаптера, а стравливание кислорода в открытое пространство.
4.  Что вторичные факторы взрыва, как то: заклепки, осколки алюминия и прочее, в случае их образования, спокойно прошьют не только картон и фольгу, но и сам корпус ВС (его толщина чуть более толщины пивной банки), приборный отсек, баки с горючим и тд.
Красной линией выделено место укладки шнуров, с внутренней и внешней стороны адаптера.





С уважением

[LRO]

Высадка на Луну отличается от предыдущих полётов на НОО тем, что человек в КА долетел до Луны (якобы), сделал там множество фото и киносъёмок, собрал грунт и камни и вернулся на Землю. Вот эти дополнительные "опции" и подлежат доказательству. Либо отвергаем пилотируемую космонавтику всю, до основания.

Да, это такая логика, что охренеть можно    Вот альтернативно одаренные в сети и занимаются тем, что отвергают всю космонавтику до основания. А для нормальных людей полеты на Луну подтверждены ровно тем же образом, что и любые другие космические полеты.

а не отвлекаться на поиски украденных Путиным 40 млрд и его отношения с Кабаевой.

Замечательно, вот и не отвлекайтесь. Тем более, что никто кроме вас не упоминал данных личностей.

НАСА не на Луне находится. Того же Путина смотрит, Пушкова, соц. опросы (это если исключительно о России). Видит какие темы поднимаются.

И что они должны делать? Даже если договориться с какой-то группой скептиков, предоставить им всё, что они хотят - и даже, допустим, эти скептики признАют, что предъявленные материалы их удовлетворили - что это изменит? Да ровным счетом ничего. Потому что все равно будет куча других "скептиков", которые скажут, что всё нужно было делать по-другому, и вообще те скептики были неправильные.


Или вы как-то по-другому себе это представляете? Расскажите тогда, как именно.

Там ничего между строк читать не надо. Там НЕТ поздравления с ВЫСАДКОЙ на Луну. И это последние слова Роскосмоса на эту тему, если не учитывать слова Рогозина об инспекции аполлонов и предложение помощи СК РФ в поисках пропавших вещьдоков.

В журнале "Русский космос", который издается Роскосмосом и подписывается к печати лично Рогозиным - рассказывается о программе "Аполлон" как о свершившемся факте. А вот опровержизма там почему-то никакого нет. И этого вполне достаточно, чтобы понимать, какова реальная позиция организации на текущий момент.

Это какие публикации, например советские / российские? Покажите хоть одну, где "о высадке говорится как о свершившемся факте".

Советская.





Российская.

Что касается энциклопедий и учебников я чуть выше привел Вам пример с Эйнштейном. Пилите мозг своим соратникам по этому поводу.

Давайте вы сами пойдете пилить мозг "моим соратникам", не вижу смысла разбираться что вы с ними не поделили по поводу Эйнштейна. Держу пари, что как обычно что-нибудь неправильно поняли.

Где? В СССР/России? Покажите хоть один. Покажите список грунта, переданного в СССР. Нету? Я так и знал.

Одну из работ я вам показал выше. Можете найти все работы, переписать оттуда образцы, вот вам будет и спискок.

Ни одно исследование не доказывает и не утверждает, что эти камни с Луны. Что там достаточно или нет учёным - судить не Вам. Вы, как я понимаю, не работник ГЕОХИ и даже не геолог.

Геохимиком нужно быть, чтобы произвести эти исследования. А чтобы ознакомиться с результатами, достаточно уметь читать.
Ищите любые работы, в которой указывается surface exposure rate. В переводе это срок, в течение которого поверхность подвергалась непосредственному воздействию космического излучения.
Слово поверхность вам, надеюсь, хорошо понятно без дополнительных пояснений?

Путин в своё время тоже говорил

Выше вы там, кажется, предлагали не отвлекаться на Путина. Чего же сами-то нарушаете?

Лабораторные исследования от технических достижений не отличаются абсолютно ничем, если на выходе существует осязаемый материальный результат, который может быть подвержен технической экспертизе.

Ну что за каша у вас в голове.
Техническое достижение в виде космического полета отличается от лабораторного исследования абсолютно всем.
А вот когда подвергаете полученный образец технической экспертизе - это и есть лабораторное исследование

[Eprinter]

То есть вы - верите.

Нет, тут дело не в вере. Конечно, вы можете строить из себя нигилиста, но если чуть призадумаетесь, то поймете, что есть очень много вещей, которые вы не можете проверить напрямую, но про которые вы прочитали где-то, и тем не менее считаете их верными.

Правильно.
Я узнал о том, что высадка людей на Луну 50 лет назад не состоялась, по массе объективных причин.
Доводы тех, кто это утверждает, специалистов в своих областях, не вызывают у меня сомнений, потому что я могу применить свои навыки и проверить их доводы, опираясь на известные примеры или проведя расчёты самому.
А ваши доводы ничтожны - обычная софистика. Вы даже простейший расчёт - давление кислорода на флаг - не можете выполнить, восьмёрки пишете которую неделю...

Например, в какой-нибудь компании есть свои "авторитеты", но для остальных они ничтожны

Забавно, что вы называете научное сообщество "какой-нибудь компанией", которая для вас не авторитет, но при этом пользуетесь плодами научно-технического прогресса.

Попов и Коновалов имеют научные звания. Так что для меня они авторитеты.
Но я не принимаю их доводы на чистую "веру", а проверяю на основе своего жизненного опыта.
Итого имеем: часть учёных за полёты, часть против. Есть как минимум основание разобраться в вопросе глубже, нежели просто тупо вцепиться в одну позицию, как в последний рубеж обороны.

Кроме того, любой учёный может оказаться в такой же позиции - не имея возможности проверить лично заявленную высадку, просто поверить другим.

И что там с предоставлением доступа к лунному грунту?

То есть, вы не в курсе, что лунный грунт изучался в большом числе лабораторий по всему миру? Ну вот теперь знаете.

Для его получения нужно выполнить слишком много условий. Учитывая заявленное количество (380+ кг) это не может быть принято как "предоставление доступа". Это более похоже на "ограничение доступа".

Необходимо констатировать, что внутренняя часть лунного модуля является запрещенной темой фото и видеосъемок НАСА.

Ладненько, так как я сегодня добрый, держите запрещенку.

Это сделал любитель в музее? Ссылочку на его рассказ и другие фото, пожалуйста.

[Eprinter]

Я утверждаю, что характер колебания флага в этом видео

https://youtu.be/p_66cqMQsW4
аналогичен характеру колебания флагов, занавесок и т.п. в земной атмосфере, как тут

https://youtu.be/aEfBiHepH54

Характер колебаний флагов на этих двух видео максимально разный - настолько, насколько вообще может быть разным колебание флагов. Общего тут только разве что отсутствие неподвижности.

Нет, характер абсолютно один - ткань в потоке воздуха. Разница лишь в амплитуде. Найду видео со слабым ветерком - покажу. А может даже сам сниму, натянув тряпку на Г-образную рамку

Именно совпадения характера колебаний привело к утверждению, что съёмки этого эпизода проходили в атмосфере, т.е. студии на Земле

Значит, это ошибочное утверждение, основанное на ошибочном наблюдении.
С другой стороны, мы имеем наблюдение, что многих других случаях, особенно когда флаг виден целиком, мы можем наблюдать, что флаг ведет себя именно так, как должен вести в вакууме, и не имеет ничего общего с обычным поведением флага в атмосфере.

Во-первых, флаг движется не только в этом ролике, есть и другие, только там колебания очень малы.
Во-вторых, в атмосфере флаг вполне может висеть неподвижно - когда нет движения воздуха
Можно ли с однозначностью утверждать, что флаг стоит на Луне, если он неподвижен? Нет.

Прокололись фальсификаторы, не заметили трепыхающийся флаг, вот и появился ещё один повод считать все остальные "лунные" съёмки поддельными.
Это как денежная купюра - нет нужды искать все признаки подделки, достаточно одной.

Так что давайте, напрягитесь и выложите в числовом виде обоснование своего утверждения.

Не говорите, что мне делать, и я не скажу, куда вам идти

Понятно, 100500-я восьмёрка. Доказать цифрами не можете. ЧТД.