Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Дальний]

А вот реальный вид  поверхности космического корабля вернувшегося с орбиты Земли.

[viewer]

Мудрага, кфмн и алексксей на ГАдюшнике тиснули ответы на мои посты.
А поскольку там же ответить я им не могу, ибо тамошними гамадрилами опять забанен вусмерть  - отвечаю здесь (с уведомлением в личку авторам, бгг).
Захотят - почитают, не захотят - не заплачу.
Итак, в порядке поступления:

Alexxey

Её — камеру DSCOVR'а — по прибытию на место специально калибровали, не поверите, именно по спектру альбедо Луны. Хотя почему не поверите, Вам это и так отлично известно, просто неудобно об этом лишний раз упоминать. Ведь "тупая" тогда выходит вовсе не железка, а то ли НАСА, то ли версия, по которой оно якобы не в курсе, какого цвета Луна.

То, что в Пендосии, как и во всём мире, прекрасно знали цвет Луны - это аксиома. А вот почему насатые чифы решили её  делать унылой шлакообразно-цементоидной - свою версию я уже как-то давал. Просто повторю её ещё раз.
Получив данные с Сервейеров, из которых, в результате косяков с выбором светофильтров (подробности у Коновалова), лунная поверхность получалась бесцветно-серой, в руководстве апупеи неминуемо должна была возникнуть дилемма, что же выбрать - новообретённый серый или хорошо известный бурый?
А поскольку менталитет у пендосов сугубо прогрессистский, т.е. всё новое априори полагается лучше и правильнее старого, то выводам из вновь полученных, как выясняется косячных, данных и был отдан приоритет.
Ясно, что вопрос выбора взаимоисключающих версий мог решиться только командно волевым способом, примерно так же, как и вопрос у наших - поверхность Луны твёрдая или покрыта глубоким слоем мягкой пыли, в которой утонет любой земной аппарат. Тогда у нас он решился в виде категорической резолюции "Луна - твёрдая. С.П.Королёв".
Наверное что-то похожее было и у пендосов. Только в стране "свободы и демократии" видать не обошлось без фронды и саботажа противной (в юр. значении данного термина) стороны, иначе бы мы не получили явной ответки серомунистам, выразившейся в  "свидетельских" показаниях троицы из А-10, у которых Луна никак не серая-бесцветная, как у предыдущих (А-8), а напротив чётко определяемых разных оттенков коричневого, вплоть до шоколадного и прочих мелочах.
Вот только риск Королёва оказался оправданным и в конечном итоге выигрышным, а пендосы спалились по полной, что показали их дальнейшие извивания на тему цвета лунной поверхности и бл...цкiй цыркЪ их шестёрок, длящийся по сию пору.


kfmn

На любом снимке Луны, сделанном с Земли или с низкой околоземной орбиты, угол между направлением освещения и лучом зрения (фазовый угол) в каждый момент одинаков, с точностью до 0.5 градуса – углового диаметра Луны, для любой точки лунной поверхности. Поэтому любая зависимость оптических свойств лунного грунта от фазового угла практически не будет себя проявлять на единичной фотографии, сделанной вблизи Земли, – надо сопоставлять наблюдения, сделанные в разное время. А вот на фотографиях, сделанных вблизи Луны или на её поверхности, такие зависимости прекрасно видны:

Да неужели видны?
Ну-ка покажите мне их на официальных насафских снимках.
Я даже вам помогу, подзадрав на них насыщенность.

   

   

   

   



Вот вам даже панорамный коллажик из официальных насафских снимков, сделанный той же самой насой, включающий, тот самый, под номером AS11-40-5961



Будьте так любезны! 

В том же обзоре Хапке "Оптические свойства лунной поверхности", страницу из которого Вы приводите, на с.182 приведена зависимость цветового показателя Луны B-V ("синий минус визуальный") в звёздных величинах от фазового угла g в градусах: (B-V)=0.838+0.0017 g. Это означает, что цветовой показатель Луны в квадратуре (первая или последняя четверть, g=90o) выше, чем в полнолунии (0o) примерно на 0.15m , т.е. Луна в квадратуре краснее. В том же источнике (с.174) утверждается, что цветовые различия уже в 0.10 звёздной величины на поверхности Луны легко различимы для глаза.

Таким образом, "версию о зависимости цвета лунной поверхности от угла освещения её Солнцем", которая якобы кем-то напрочь отвергнута, подтверждает именно тот источник, на который Вы ссылаетесь как на "общее место".

Вы имеете в виду вот это?



Так и хочется предложить вам купить гуся, отрубить ему голову, ну и далее по тексту, но я воздержусь.
Лучше растолкуйте мне, почему экипаж А-8, отвечающий конкретно на вопрос центра о том, как выглядит Луна, за  10 (десять! ) витков вокруг неё не углядел не только того, что она может выглядеть краснее обычного, но даже в упор не заметил, что она вообще имеет ясно различимый цвет?


https://youtu.be/ZbU3crqJt3w?t=197


https://youtu.be/Wfd0oC3eFWw?t=272

Тем более, что тот фактор заметности так поразившего Севастьянова и Николаева коричневого цвета Луны, а именно контраст по сравнению с голубым цветом земного горизонта, который именно вы приводили в качестве главного, у них тоже вполне себе присутствовал!
Но тем не менее:

03:21 THE EARTH WAS BEAUTIFUL.
03:23 IT WAS THE ONLY THING IN THE
03:24 WHOLE UNIVERSE THAT HAD ANY COLOR.

Как же так, дорогая редакция!? 


Кот Мудраго

Прошу показать красно-коричневый оттенок грунта вот на этих фото сделанных российским космонавтом Олегом Артемьевым.

   

   

С удовольствием!
Сразу же после того, как только вы покажете мне будируемую вами зависимость цвета лунной поверхности от угла падающего на неё света на официальных насафских снимках, тех, которые приведены выше в ответе kfmn'у.

[Юрий Соломонов]

Цвет Луны меняется крайне не значительно, что отмечено:


В«Первые итоги определения физико-механических свойств грунтов Луны», М.: 1970. Госстрой СССР, под ред. проф. д-ра техн. наук В. Г. Булычева, стр. 8.И у Шевченко В.В., Луна и ее наблюдение, 1983, стр. 91-92.


не открывается по указанному адресу.
Лучше так
https://astrobooks.ru/book/12

[viewer]

Цвет Луны меняется крайне не значительно, что отмечено:

В «Первые итоги определения физико-механических свойств грунтов Луны», М.: 1970. Госстрой СССР, под ред. проф. д-ра техн. наук В. Г. Булычева, стр. 8.
И у Шевченко В.В., Луна и ее наблюдение, 1983, стр. 91-92.

Совершенно верно! Даже прямым текстом об углах:

Великодский Ю.И. Влияние альбедо и рельефа на закон распространения яркости по диску Луны (диссертация на соискание учёной степени кандидата физико-математических наук)
ГЛАВА 1. РАССЕЯНИЕ СВЕТА ЛУННОЙ ПОВЕРХНОСТЬЮ
...в работе [4] были проведены колориметрические исследования. При этом заметной широтной зависимости показателя цвета лунных образований при α=105° обнаружено не было.

Вот только наш учоный никак не может смириться с действительностью. Признать Луну бурой ему не позволяет вера (истинная, пендогранто(?)фильская), признать её серой цементоидной - воспоминания о глобусе Луны в кабинете астрономии из школьного детства.
Его видно устраивает только такая

[viewer]

Разродился "ответом" на мой пост алексксей из ГАдюшника мне в тамошнюю личку:

Признаться, когда Вы в очередной раз заводите свою цементоидную бодягу, меня мучает всего один вопрос. Ваш пост ("ответ") на этом хохло-дальнякебольшаке мало что добавляет к предыдущему. По-прежнему, ощущение, что Вы зачем-то жуёте педальку от велосипеда "Орлёнок". Которую зачем-то положили в рот, и зачем-то жуёте. У окружающих это вызывает недоумение, у многих закономерный интерес, некоторых даже приводит в восторг. На вопрос: "А зачем вы это делаете?" — Вы снова рассказываете о форме педальки, её неожиданных и внезапных свойствах, строите увлекательные теории и гипотезы на основании этих своих открытий — очень интересно, правда. Но зачем Вы её жуёте — так и непонятно.

Насколько сия раздражённо-вымученная попытка съязвить действительно является ответом каждый может убедиться лично.
Но тем не менее на его дуркоВКЛный "ответ" я отвечу по существу - эпический косяк пендосов с выбором цвета "лунной" поверхности хоронит наглухо ВСЮ визуальную часть их "доказательств" пребывания человека на ней. А вместе с этим и всю апупею оптом.
А чтоб было понятнее, для тсзть закрепления материала, можно и образно - Ленин в кепке на советских банкнотах избавляет от необходимости поиска любых иных признаков их фальшивости.

[LRO]

Как делается "наука" по вам, шулерам, как раз видно. Но где в указанной работе ты увидел про наночастицы и многолетнюю неокисляемость?

Прежде чем требовать "многолетнюю неокисляемость", тебе неплохо бы подучить математику за второй класс - в частности, чему равняется любое число, умноженное на ноль После чего ты сможешь решить сложнейшую для опровергателей задачку: если за два месяца окислилось 0% железа, то сколько окислится за 20 раз по два месяца?

"Второе объяснение высокой восприимчивости заключается в том, что виноваты суперпарамагнитные зерна железа. Нил (1949) показал, что частицы железа приблизительно сферической формы имеют следующие свойства. До диаметра около 160 А зерна однодоменные и суперпарамагнитные. Между 160 и 320 А,они все еще один домен ,но стабильны и способны удерживать остаточную намагниченность. Выше примерно 320 А в диаметре зерна становятся многодоменными......."

Прочитал? Свойства частиц (и градация размеров) установлены в 1949 году! На каких образцах? Земного грунта или толченых метеоритов? А по-барабану. Потому что определяются намагниченностью образца (а не возможностями установки). О чем, собственно, и все дальнейшие носоковыряния в указанной статье. Но какое нам дело о содержании частиц в шмурдяке, собранном в детской песочнице или из растолченного метеорита? Правильно, никакого. Тем более, что самих этих частиц авторы в глаза не видели.

Мне вот интересно, ты серьёзно считаешь себя более компетентным специалистом в геохимии, чем Урусов и другие исследователи из ГЕОХИ? Если нет, тогда ещё раз ознакомься с содержанием этого скрина, стрелочки на котором служат для большей наглядности наименований цитируемых работ. Советские специалисты ознакомились с этими работами, сравнили их результаты со своими и пришли к выводу, что американцы независимо от нас обнаружили точно такое же физическое явление - наличие неокисляемого тонкодисперсного железа на частицах лунного реголита.


Если же ты на самом деле крупный специалист в геохимии, буду с нетерпением ждать публикации твоей эпохальной научной работы, которая не оставит камня на камне от работы Урусова, а так же выведет на чистую воду американцев.

Тем более, что самих этих частиц авторы в глаза не видели.

Ты каким местом вообще читаешь? Тем же, на котором сидишь? В тексте чёрным по белому написано: "The following magnetic measurements were made on the lunar samples" - и далее перечисление экспериментов. То есть, ты либо вообще не умеешь читать, либо патологически лжёшь.

[LRO]

Как видим защитники лунной аферы настолько ангажированы и неграмотны, что как только выявляются неудобные факты как они тут же элементарно сливаются.

Учитывая, что "защитники лунной аферы" - это вы, опровергатели, высказывание звучит весьма самокритично. Вы действительно слились, отказавшись комментировать по существу содержание американских работ, на которые ссылается Урусов в работе по тонкодисперсному неокисляемому железу в лунном реголите. По сути, есть только два пути конструктивного продолжения дискуссии: или вы соглашаетесь с работой Урусова, в которой утверждается, что американцы обнаружили аналогичное физическое явление - или вы пишете свою научную работу, опровергающую работу Урусова.
Есть и третий путь, но уже неконструктивный: слив, отягощённый клоунадой и демагогией. По нему вы и пошли.

И что тогда остаётся делать жуликам?  - правильно -  хуцпить дальше до потери приличия и нести умопомрачительную чушь- "Американские работы начала 1970 года не обязаны содержать все сведения, которые СССР открыл только к 1980 году."

Ну что ж, предлагаю вам поведать миру, почему открытие в СССР зарегистрировано только в 1979 году, хотя образцы были уже в 1970. После чего вместе поржём.

[LRO]

Чей приоритет открытия, ясно.

Приоритеты в науке определяются по научным работам и датам их публикации, а не по мемуарам и, тем более, не по домыслам по мотивам прочитанных мемуаров. Ни намёка на какой-то плагиат или фальсификацию у Шкуратова и других авторов нет, но опровергателям, конечно, со своего дивана виднее

Явление испарение-реконденсации описано не только у Хапке, но и в работе Хасли 1973 года, которую я ранее уже цитировал:
http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1973LPSC....4.2737H/0002738.000.html


После чего опровергатели принялись верещать на ультразвуке, что это несчитовая работа, поскольку написана она уже после обмена грунтом. Проблема для опровергателей тут, однако, в том, что работа Хасли опирается, в том числе, на результаты работ 1970 года, и служит логичным развитием тех работ.
C другой стороны, никаких признаков якобы состоявшейся подмены опровергателям обнаружить не удалось. Где хоть одна нестыковка и несоответствие данных между результатами экспериментов на "шмурдяке" и лунном реголите? Ни одну такую нестыковку никто из вашей братии обнаружить не сумел, что, конечно, не мешает опровергателям смешить публику бездоказательными фантазиями.

[LRO]

А вот реальный вид  поверхности космического корабля вернувшегося с орбиты Земли.

А вот ещё реальный вид  поверхности космического корабля, вернувшегося с орбиты Земли.

[dvl]

А вот реальный вид  поверхности космического корабля вернувшегося с орбиты Земли.

А вот ещё реальный вид  поверхности космического корабля, вернувшегося с орбиты Земли.

Да шо вы такое показываете?!!! Вот же настоящий спускаемый аппарат, прям только из космосов! Не верите? А это так, - мамой клянусь! 

[photo_vlad]

После чего опровергатели принялись верещать на ультразвуке, что это несчитовая работа, поскольку написана она уже после обмена грунтом. Проблема для опровергателей тут, однако, в том, что работа Хасли опирается, в том числе, на результаты работ 1970 года, и служит логичным развитием тех работ.
C другой стороны, никаких признаков якобы состоявшейся подмены опровергателям обнаружить не удалось. Где хоть одна нестыковка и несоответствие данных между результатами экспериментов на "шмурдяке" и лунном реголите? Ни одну такую нестыковку никто из вашей братии обнаружить не сумел, что, конечно, не мешает опровергателям смешить публику бездоказательными фантазиями.

Благодарный ученик и верный последователь лживого некомпетентного Сурдина продолжает радовать нас потешными вывертами своей недомысли.

Работа Хасли, опубликованная после обмена лунным грунтом опирается на результаты работ 1970 года, в которой под лупой нельзя найти тех характерных явлений, которые принципиально отличают признаки настоящего лунного реголита от американского шмурдяка.

Бинго! Полёты на Луну живых человеков таким "логичным" для любого истинно аполлоноверующего образом доказаны.

[photo_vlad]

Кстати, я еще не проверял, но всё равно любопытная информация насчёт сравнения американского и советского лунного грунта учёными специалистами.

Это выдержка из "форумной" переписки:


Александр Шатунов

... вот только весь этот грунт не соответствует советскому! Это показали исследования, проведенные в Парижской обсерватории (анализ редкоземельных металлов), институте Беркли (ксеноновый анализ возраста грунта из Луны-16 и из аполлонов), Дж. П. Россом III из Калифиорнийского института (нейтронный анализ), Вашингтонском университете (термолюминесцентный анализ и химический анализ), Институте Ферми (химико-изотопный анализ) - Лунный грунт из Моря Изобилия. М., "Наука", 1974.


Александр Шатунов

Вашингтонский университет - стр. 438-440,
Институт Ферми - стр. 290,
Дж. П. Росс III из Калифорнийского института - стр. 427,
Институт Беркли - стр. 403 (разница в возрасте советского и американского грунтов),
Данные Парижской обсерватории - стр. 444.
И еще ученые Хьюстона написали: "Образец реголита ,,Луны-16" уникален в сопоставлении с материалами ,,Аполлонов"" - стр. 311.
Можете проверить.


Simpliccio

Александр Шатунов, спасибо за информацию, отыщу книгу - обязательно почитаю. Жаль, что ее нет в online.


Simpliccio

Александр Шатунов, нашел книжку, положу ссылку сюда на случай, если кто-то еще захочет ознакомиться:
https://yadi.sk/i/3exnH-zO3MEmRU

Пока только первую упомянутую Вами работу просмотрел. Ну да, они пишут, что по некоторым параметрам (концентрация фракции со свойством термолюминисценции) породы различаются. Не совсем понимаю, какое тут прозрение ожидается (если ожидается) от меня, но посмотрю и другие работы. Интересно, но это, конечно, медленное чтение.


Александр Шатунов

Simpliccio, если Вы считаете, что грунты с аполлонов и с луны-16 друг другу не соответствуют, а полеты - фейк, то, полагаю, никакого. Если же наоборот, то данные работы показывают, что грунты с аполлонов и луны-16 абсолютно разные, а значит какой-то из них - не лунный.

[LRO]

Благодарный ученик и верный последователь лживого некомпетентного Сурдина продолжает радовать нас потешными вывертами своей недомысли.
Работа Хасли, опубликованная после обмена лунным грунтом опирается на результаты работ 1970 года, в которой под лупой нельзя найти тех характерных явлений, которые принципиально отличают признаки настоящего лунного реголита от американского шмурдяка.
Бинго! Полёты на Луну живых человеков таким "логичным" для любого истинно аполлоноверующего образом доказаны.

К сожалению, специалисты ГЕОХИ Урусов, Маров, Жуков, Иванов с вами несогласны. Напротив, они утверждают, что ключевые свойства тонкодисперсного металлического железа прекрасно обнаруживаются в американских работах 1970 года.



Не сомневаюсь, что вы, дабы подтвердить самопровозглашённое звание "научного" блогера, однажды напишете научную работу, которая опровергнет работу советских учёных. Но пока такой работы от вас нет, наличие у американцев лунного грунта в начале 1970 года является научным фактом.

[photo_vlad]

ЧИСТОЕ ЖЕЛЕЗО И ДРУГИЕ МАГНИТНЫЕ МИНЕРАЛЫ В МЕТЕОРИТАХ

ПЕЧЕРСКИЙ Д.М.1, МАРКОВ Г.П.1, ЦЕЛЬМОВИЧ В.А.11

Институт физики Земли им. О.Ю. Шмидта РАН, Москва

Тип: статья в журнале - научная статья

Язык: русский

Том: 49 Номер: 1 Год: 2015 Страницы: 65

ЖУРНАЛ:АСТРОНОМИЧЕСКИЙ ВЕСТНИК. ИССЛЕДОВАНИЯ СОЛНЕЧНОЙ СИСТЕМЫ

Учредители: Российская академия наук, Институт прикладной математики им. М.В. Келдыша РАН (Москва)
ISSN: 0320-930X

АННОТАЦИЯ:

Проведено обобщение результатов термомагнитного и микрозондового анализов 37 образцов из 25 метеоритов разных типов, при этом особое внимание обращалось на присутствие в них чистого (без никеля) железа. Установлено существование в метеоритах трех обособленных друг от друга групп металлических частиц: (1) чистое железо, (2) камасит с модой 3–6% Ni, (3) тэнит с модой  50 Ni. Перерывы в составах Fe–Ni сплава между этими группами частиц противоречат диаграмме состояния в системе железо–никель, согласно которой в этой системе существует непрерывный ряд твердых растворов. Такую обособленность в составах металлических частиц метеоритов логично объяснить специфическими особенностями расплава (расплавов) металлов и процессов их кристаллизации и распада в космическом пространстве.

https://elibrary.ru/item.asp?doi=10.7868/S0320930X14060073

Зачем писать научные работы о наличии чистого железа в метеоритах, если такие публикации уже есть?
Научному блогеру нужно просто о них знать. В отличие от разного рода неучей и почитателей лживого Сурдина.

[Просто_русский]

Прежде чем требовать "многолетнюю неокисляемость", тебе неплохо бы подучить математику за второй класс - в частности, чему равняется любое число, умноженное на ноль После чего ты сможешь решить сложнейшую для опровергателей задачку: если за два месяца окислилось 0% железа, то сколько окислится за 20 раз по два месяца?

Из какой ноздри ты 0% выковырял, Лобачевский? Своей "математикой" ты так всё на ноль помножишь. У нас за 5 месяцев этого года ни одной грозы не было. Какой вывод бум делать? Гроз не бывает? Молоко у меня в холодильнике уже 2 дня. На вкус нормальное. Оно никогда не прокиснет? И хлеб никогда не заплесневеет, колбаса, рыба не протухнут? Ляпота!

Мне вот интересно, ты серьёзно считаешь себя более компетентным специалистом в геохимии, чем Урусов и другие исследователи из ГЕОХИ? Если нет, тогда ещё раз ознакомься с содержанием этого скрина, стрелочки на котором служат для большей наглядности наименований цитируемых работ. Советские специалисты ознакомились с этими работами, сравнили их результаты со своими и пришли к выводу, что американцы независимо от нас обнаружили точно такое же физическое явление - наличие неокисляемого тонкодисперсного железа на частицах лунного реголита.

Опять врёшь, жулик. Не найдя в работах по ссылкам ни одного подтверждения своим носоковыряниям, ты решил всю ответственность возложить на советских геологов. И опять соврал.



Что именно измеряли ты сам подчеркнул красным, а зелёным я для тебя, непонятливого, подчеркнул то, что непосредственно никакие тонкодисперсные частицы обнаружены не были. Исключительно косвенные выводы, которые уже в 1949 году, когда ни о каком лунном грунте никто даже не заикался, не были новостью.

Если же ты на самом деле крупный специалист в геохимии, буду с нетерпением ждать публикации твоей эпохальной научной работы, которая не оставит камня на камне от работы Урусова, а так же выведет на чистую воду американцев.

Ты уже дождался публикации эпохальной статьи в научном журнале с категоричным заключением экспертов о фальшивости американских лунотоптаний. И как, ждун? Обиваешь пороги судов?

Ты каким местом вообще читаешь? Тем же, на котором сидишь? В тексте чёрным по белому написано: "The following magnetic measurements were made on the lunar samples" - и далее перечисление экспериментов. То есть, ты либо вообще не умеешь читать, либо патологически лжёшь.

Я валяюсь! Жулик, на котором клейма ставить негде, обвиняет кого-то во лжи! Давай я переведу твою цитату, раз у тебя всё никак не получается.

"На лунных образцах были выполнены следующие магнитные измерения."

Где ты тут узрел обнаружение частиц и измерение их размеров? Ась? Поправь свою кукуху. Она у тебя съехала.