Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[photo_vlad]

Классификация лунных камней, описание их характеристик.
В том числе и про раздавленные камни: http://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2543.msg11136#msg11136

Да ещё я читал такую историю, описанную одним из операторов Луноходов.
Там тоже речь идёт о разрушении камня Луноходом, но не наездом колеса, а корпусом.
Перескажу по памяти в максимально упрощённой форме.

Рядом с этим оператором у пульта управления сидел один из научных работников. В общем, работали они совместно.
На пути Лунохода оказался небольшой камень и этот научный работник попросил оператора слегка толкнуть его корпусом, чтобы сдвинуть с места.
Камень толкнули, сдали назад и увидели, что он рассыпался.
Оператора это очень удивило, а учёный ему говорит: "Этот камень миллионы лет под Солнцем жарился, вот и утратил прочность."

Да, конструктивно Луноход, в частности как раз его передняя нижняя часть корпуса, как-то мало подходит в качестве экскаватора. Так что я не знаю с какой степенью серьёзности к этой истории отнестись.
Как оказалось и среди космонавтов и среди прочих работы космонавтики люди разные встречаются.
Могут и присочинить, так сказать.
Найти снова эту историю в сети пока не удалось.

А по данным, собранным Луноходами, старых трухлявых камней на Луне должно быть до фига и больше:

Вблизи кратеров зрелых форм количество камней уменьшается, возрастает степень их округленности и захоронения.

[Дальний]

Ну а теперь немного посчитаем.
Допустим, Луноход при наезде на камень полностью давит на него всем своим весом(что неверно)
Диаметр колеса - 51 сантиметр.
Ширина -20 сантиметров.
Допустим что соприкасается с камнем четверть длинны периметра колеса.
Получаем площадку взаимодействия - 800 кв. см.
для простоты возьмём лунный  вес лунохода - примерно 133 килограмма (земной вес-800кг.)
Получается что при давлении 0.16 кг на 1 кв.см. лунный камень рассыпается.
Теперь посчитаем с каким усилием может давить астронавт одним пальцем на камень
возьмём размер пальца перчатки как площадка 2,5см. на 2.5см. итого получим 6.25 кв.см.
Допустим астронавт давит на камень с силой ну-у-у примерно 20 кг.
В результате нехитрых вычислений получаем что астронавт давит на ту же площадь в 20 раз сильнее.
То есть американцы на Луне, если они действительно были на Луне, должны были обязательно обнаружить такой истинно лунный эффект как разрушающиеся камни.
.
Как видим, американцы ровно ничего не знали о таком необычном и массовом свойстве лунных камней как аномальная хрупкость.
П.С.
Вот и всё что надо знать мыслящему человеку о американской лунной афере.

[Будимир]

По ссылке пишут, что доевних кратеров (и связанных с ними трухлявых камней) порядка 75%.
При собранных 800 образцах таких случаев, не говорю, что сотни, но ДЕСЯТКИ просто обязаны были быть.
А наши аполлопоклонники с жутким напряжением выродили один непонятный случай
Дбл блд

[Юрий Соломонов]

1. В то время, как бравые астронавты стартовали к "Луне", наш Луноход уже более полугода бороздил её просторы. И тут как с плёнкой железной вдруг (по-вашему) оказалось: "О! И мы нашли!!!".

Никакую железную плёнку никто не нашёл ни у нас, ни у них. Слово "плёнка" применительно к мелкодисперсному железу не употребляется ни в научных работах, ни даже в формулировке открытия, которым любят размахивать опровергатели.
А вот мелкодисперсное неокисляемое железо обнаружилось американцами в 1970 году. До того, как был доставлен советский грунт.

В случае с камнями, "списывание" тоже крайне сомнительно, учитывая, что первый том книги о Луноходе был издан в 1972 году, то есть, уже после экспедиции Аполлона-15.

Опять 25. Пленка от состава отличить можете? Да и вашему брату давали работы Горностаевой со словом пленка. Впрочем, зачем это читать, проще продолжать твердить по мантру.


Работ по "мелкодисперсинному" железу ваша братия привести не может от американцев до сих пор. Ждём

[photo_vlad]

Работ по "мелкодисперсинному" железу ваша братия привести не может от американцев до сих пор. Ждём

Уже есть.
Появились они как раз благодаря относительно новой технологии электронной микроскопии.
Вот они и шлёпают фотографии, такие, как я ранее приводил и рассуждают о своём "мелкодисперсном железе".
Да только поезд их давно ушёл.
Определить наличие покровной плёнки на реголите они должны были раньше русских.
Присутствие на этих фотографиях изображений того самого железа доказывает лишь то, что у них есть советский реголит. А это и без того известно. И никак не доказывает, что у них есть свой настоящий лунный грунт.

[Леонард]

Работ по "мелкодисперсинному" железу ваша братия привести не может от американцев до сих пор. Ждём

Уже есть.
Появились они как раз благодаря относительно новой технологии электронной микроскопии.
Вот они и шлёпают фотографии, такие, как я ранее приводил и рассуждают о своём "мелкодисперсном железе".
Да только поезд их давно ушёл.
Определить наличие покровной плёнки на реголите они должны были раньше русских.
Присутствие на этих фотографиях изображений того самого железа доказывает лишь то, что у них есть советский реголит. А это и без того известно. И никак не доказывает, что у них есть свой настоящий лунный грунт.

Поезд может и не ушёл. NASA должна предоставить несколько грамм независимой (скептически настроенным ученым) стороне на выборку из 380 кг. Чтобы независимая сторона сама выбрала эти граммы из всей массы.

[Леонард]

Опять 25. Пленка от состава отличить можете? Да и вашему брату давали работы Горностаевой со словом пленка. Впрочем, зачем это читать, проще продолжать твердить по мантру.


Работ по "мелкодисперсинному" железу ваша братия привести не может от американцев до сих пор. Ждём

Кроме мантры у них больше ничего нет. От того и мантра вместо разумных доводов.

Сделаю невероятное предположение, что некий нормальный насафил изучив вопрос о плёнке, предложил способ выяснить, о чём писали американские ученые, не отрицая вероятности, что может быть действительно первенство в открытии железной стекловидной плёнки Fe+0 за советскими учеными... В ситуации с обычными насафилами ненормальным является именно отрицание вероятности первенства советских ученых...
Насафилам: Пожалуйста верьте, что американцы были первыми, но если вы не можете предъявить способа проверки, то из логических соображений вы не можете публично отрицать советское первенство.

[LRO]

То есть, вам даже соображалки не хватает понять, что диск не самоочистился, а, скорее, наоборот, запылился более равномерно после длительных покатушек.

Механизм самоочищения причастием или попутным ветром?

Это очередные просто_бобруйские придуривания, или кое-кто реально не заметил, или не понял частицу НЕ?
Написано же прямым текстом: колесо НЕ самоочистилось, а этот набегает и начинает брызгать ядом про механизмы самоочистки
Как это воспринимать? Либо у просто_русского на самом деле глаз просто_узкий, либо там большие проблемы с чтением, пониманием и когнитивными функциями в целом. Впрочем, одно другого не исключает.

Читать ещё раз, очень медленно: колесо было на первой фотке неравномерно грязным, поэтому там были отличающиеся по цвету пятна. За следующие 2,5 часа поездки оно загрязнилось более равномерно, поэтому больше нет фрагментов, которые выделялись бы на фоне остальных.
На второй фотке НЕ отмытое колесо, а равномерно загрязненное.

[LRO]

А что в ГЕОХИ есть американские лунные камни?

Я вам задал очень простой вопрос, на который требуется простой ответ: вы уже поделились вашим открытием с ГЕОХИ? Даю вам вторую попытку. От вас просто требуется сказать: да или нет?

Ну а из вашего вопроса, конечно, можно понять, что в ГЕОХИ никак не изучали лунную поверхность, и уж Дальний-то знает о Луне гораздо больше, чем знают в ГЕОХИ (возможно, и камни в руках держал). Тем более повод поделиться с ГЕОХИ своими знаниями.

Ну а теперь расскажите нам про механизм слипания и поделитесь своими доморощенными соображениями как из пыли путём слипания образовалось это

Во-первых, правильно я вас понимаю, вы вознамерились оспорить утверждения из книги Луноход-1? Дам скрин, чтобы было доходчивей:


Во-вторых, для начала, от вас требуется дать ссылку хотя бы на одну научную публикацию, которая бы утверждала, что хрупкие камневидные образования - это, как вы тут коллективно бредите, бывшие камни, превратившиеся в труху. Конечно, у вас могут возникнуть затруднения с такой ссылкой, поскольку в научных работах не публикуют опровергательский бред.

Классификация лунных камней, описание их характеристик.
В том числе и про раздавленные камни: http://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2543.msg11136#msg11136

Ну, разумеется, разве будет опровергатель ссылаться на научные работы? Конечно, он сошлётся на пост другого опровергателя, который по велению голосов в голове выдаёт статистику кратеров за статистику количества камневидных образований.
Вот так они и опровергают.

По ссылке пишут, что доевних кратеров (и связанных с ними трухлявых камней) порядка 75%.
При собранных 800 образцах таких случаев, не говорю, что сотни, но ДЕСЯТКИ просто обязаны были быть.
А наши аполлопоклонники с жутким напряжением выродили один непонятный случай
Дбл блд

Слишком толстая манипуляция, Олег Будимирыч. Для начала вам надо доказать, что выдуманные опровергателями механизмы появления камневидных образований имеют хоть малейшее отношение к реальности. А для этого требуются ссылки на научные источники, а не перекрёстные ссылки опровергателей друг на друга.

[photo_vlad]

Какая прелесть!

По-видимому, это камнеподобное образование состоит из слипшегося мелкозернистого материала, которым покрыта почти вся лунная поверхность.

А где здесь ответ на вопрос о механизме слипания мелкозернистого материала в комки?
Какие это таинственные лунные силы делают?
Почему они делают это столь избирательно?

Надо ответить на эти вопросы, потому что в ответе с высоконаучным определением по-видимому ответа не содержится.
Ибо по-видимому есть всего лишь предположение.
Причём не основанное ни на чём, кроме глубоко научного непонимания, как это происходит.

[photo_vlad]

Классификация лунных камней, описание их характеристик.
В том числе и про раздавленные камни: http://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2543.msg11136#msg11136

Ну, разумеется, разве будет опровергатель ссылаться на научные работы? Конечно, он сошлётся на пост другого опровергателя, который по велению голосов в голове выдаёт статистику кратеров за статистику количества камневидных образований.
Вот так они и опровергают.

А что там не так с классификацией камней?
Вижу, что у вас мой дорогой сливной бачок Лунит, уже истерика началась.
Это, конечно, неудивительно.

[LRO]

По-видимому, это камнеподобное образование состоит из слипшегося мелкозернистого материала, которым покрыта почти вся лунная поверхность.

А где здесь ответ на вопрос о механизме слипания мелкозернистого материала в комки?
Какие это таинственные лунные силы делают?
Почему они делают это столь избирательно?

Надо ответить на эти вопросы, потому что в ответе с высоконаучным определением по-видимому ответа не содержится.
Ибо по-видимому есть всего лишь предположение.
Причём не основанное ни на чём, кроме глубоко научного непонимания, как это происходит.

Это уже какие-то хватания за соломинку Окей, допустим, учёные не знают всего. Это естественно, совершенно невозможно знать всего. Только самодовольные тролли-опровергатели на полном серьёзе уверены, что знают всё.
Но как из этого "по-видимому" следует, что вы что-то знаете или понимаете лучше учёных?

А что там не так с классификацией камней?

Основное "не так" там в отсебятине:

Не раздавливаемых же 125-тикилограмовым луноходом свежих камнейиз однопроцентных кратеров класса А остаётся на лунной поверхности, с учётом поправки по табл. 15, не более 5%.Не более! Все остальные 95% уже в различной стадии камневидности с итоговым переходом в стадию разлипшейся трухи. Реголита то бишь – прошу пардону.

В книге нет ни слова ни про какие "стадии камневидности". И ни в одной научной работе нет ни про стадии, ни про постепенное превращение камня в труху. Это альтернативные фантазии опровергателя, которые могут интересовать только других таких же опровергателей.

[photo_vlad]

Так классификация камней есть или её нет?
Ну-ка, даю ещё один шанс чуток отмыть Луниту его запачкавшееся в поддельном американском реголите рыльце.

[Просто_русский]

Читать ещё раз, очень медленно: колесо было на первой фотке неравномерно грязным, поэтому там были отличающиеся по цвету пятна. За следующие 2,5 часа поездки оно загрязнилось более равномерно, поэтому больше нет фрагментов, которые выделялись бы на фоне остальных.
На второй фотке НЕ отмытое колесо, а равномерно загрязненное.

Ага. Я после бани тоже равномерно загрязнённым прихожу. Хрен оспоришь. Смотри на ось колеса справа. Хотя... кому я говорю смотри?
А впрочем, давай проверим. Тащи оригиналы фоток.

[photo_vlad]

По-видимому, это камнеподобное образование состоит из слипшегося мелкозернистого материала, которым покрыта почти вся лунная поверхность.

А где здесь ответ на вопрос о механизме слипания мелкозернистого материала в комки?
Какие это таинственные лунные силы делают?
Почему они делают это столь избирательно?

Надо ответить на эти вопросы, потому что в ответе с высоконаучным определением по-видимому ответа не содержится.
Ибо по-видимому есть всего лишь предположение.
Причём не основанное ни на чём, кроме глубоко научного непонимания, как это происходит.

Это уже какие-то хватания за соломинку Окей, допустим, учёные не знают всего. Это естественно, совершенно невозможно знать всего. Только самодовольные тролли-опровергатели на полном серьёзе уверены, что знают всё.
Но как из этого "по-видимому" следует, что вы что-то знаете или понимаете лучше учёных?

Да, конечно.
Я гораздо лучше понимаю, чем те учёные, которые в своих гипотезах употребляют высоконаучное "по-видимому", не прилагая к этим видимым такими учёным научным галлюцинациям никаких обоснований механизма слипания реголита с выпячиванием его бугром на ровном месте. Не иначе это галлюциногенные лунные грибы растут, которых эти великие учёные-мочёные через телекамеру Лунохода нанюхались.

Я понимаю, что научного обоснования слипания реголита на на его ровной поверхности никакого нет. Это первое.
А второе, это то, что есть логичное обоснование разрушения старых камней от длительного теплового воздействия.
Но Лунит может продолжать, летя в пропасть отсутствия аргументов, хвататься за явно гнилые соломинки, да ещё и пытаться переводить в этом стрелки на исследователей лунной аферы. Это очень забавно.