Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Просто_русский]

Проверить фактические данные, изложенные в статье, как минимум. Это бывает полезно, поскольку правильность подсчёта зависит не только от формулы, но и от исходных данных.

Странно, что Вы не пользуетесь столь разумным советом в отношении апупеи. Это бывает полезно, поскольку достоверность заявления о путешествии человека на Луну зависит не только от его провозглашения, но и от исходных данных (читай камней и плёнок). А от их экспертизы вы прячетесь, как та корова в бомболюке.
Или "это другое", как у вас принято?

[LRO]

Так что термин "мелкодисперсное" никак не вступает в противоречие с наличием на поверхности реголита таких структур, как островки или покровная плёнка.

Самое главное для обсуждаемой темы в том, что советские научные данные не вступают ни в какое противоречие с американскими.

[LRO]

Так что слушаю Ваши варианты.

Что, совсем соображалка не работает? Это печально.

Странно, что Вы не пользуетесь столь разумным советом в отношении апупеи. Это бывает полезно, поскольку достоверность заявления о путешествии человека на Луну зависит не только от его провозглашения, но и от исходных данных (читай камней и плёнок). А от их экспертизы вы прячетесь, как та корова в бомболюке.

Где это я прячусь? Я наоборот, приветствую любые экспертизы, которые проведут по своей инициативе опровергатели. Должны же они наконец сделать что-то дельное?

А пока вот, ознакомьтесь с теми экспертизами, которые были сделаны до вас:

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1029/2011JE003908

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0032063320303469?

[photo_vlad]

А пока вот, ознакомьтесь с теми экспертизами, которые были сделаны до вас:

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1029/2011JE003908

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0032063320303469?

Опять двадцать пять ))

Шариков истинно свидетельствует о полётах на Луну

[Просто_русский]

Что, совсем соображалка не работает? Это печально.

Значит вариантов можно не ждать? Счастливого плавания.

Где это я прячусь? Я наоборот, приветствую любые экспертизы, которые проведут по своей инициативе опровергатели. Должны же они наконец сделать что-то дельное?

То-то Вы ринулись "по своей инициативе" пересчитывать данные по радиоприёму. Балабол. Это другое, конечно.
Вот расчет произвести по своей инициативе можно, а исследовать недоступные материалы - нет. У Вас надежда именно на это, как я понимаю? Если уж лепшим друзьям (а с вашей стороны уже два, как минимум, гонца за "любому доступными" камнями сгинули) НАСА отказало в грубой форме, то что уж говорить о противниках? И потом, с какого перепугу я должен за Вас доказывать, что оригиналы плёнок и камней существуют? Меня вполне устраивает ситуация до 1969 года: на Луну никто не летал.

А пока вот, ознакомьтесь с теми экспертизами, которые были сделаны до вас:

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1029/2011JE003908

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0032063320303469?

Совсем плохо с пониманием прочитанного? Речь идет об экспертизах плёнок и камней. Зачем Вы опять подсовываете какую-то не имеющую к вопросу отношения лабуду в картинках? (Я, конечно, понимаю зачем. Тут чисто спортивный интерес: как долго тролль будет позориться, нарезая круги, до того, как в очередной раз сдристнет на месяц?)

[LRO]

У Вас надежда именно на это, как я понимаю? Если уж лепшим друзьям (а с вашей стороны уже два, как минимум, гонца за "любому доступными" камнями сгинули) НАСА отказало в грубой форме, то что уж говорить о противниках? И потом, с какого перепугу я должен за Вас доказывать, что оригиналы плёнок и камней существуют?

Я же вам уже объяснял, почему нормальные люди не побегут исполнять хотелки опровергателей, но вы забыли:
- во-первых, нормальные люди ознакомлены с научными работами как по американскому лунному грунту, так и по научным экспериментам. Содержание и выводы этих работ полностью устраивают как нормальных людей в целом, так и мировое научное сообщество, в частности.
- во-вторых, какие бы дополнительные экспертизы не организовывали нормальные люди, опровергатели никогда не примут их результатов. Это прекрасно видно по тому, как они не принимают результатов уже существующих исследований.
- в-третьих, если опровергателям хочется организовать экспертизы самостоятельно, то они должны самостоятельно организовывать и получение материалов. Если же они неспособны даже получить материалы, то они не будут способны и на экспертизу.

Что в этом такого сложного?

Меня вполне устраивает ситуация до 1969 года: на Луну никто не летал.

Оная "ситуация" существует исключительно в сознании опровергов.

Совсем плохо с пониманием прочитанного? Речь идет об экспертизах плёнок и камней. Зачем Вы опять подсовываете какую-то не имеющую к вопросу отношения лабуду в картинках?

Так для вас всё лабуда, в чём вы не в состоянии разобраться и понять. То есть - примерно вся сумма знаний, накопленных человечеством

[Просто_русский]

Я же вам уже объяснял, почему нормальные люди не побегут исполнять хотелки опровергателей, но вы забыли:

Кто Вас уполномочил выступать от имени нормальных людей? Справка есть?

- во-первых, нормальные люди ознакомлены с научными работами как по американскому лунному грунту, так и по научным экспериментам.

Речь шла о камнях и плёнках, а Вы мне про грунт и эксперименты. Читать не умеете или разницы не понимаете?
Но раз настаиваете... Покажите заключение (научное, разумеется) о том, что американский грунт никак не мог быть получен из советского/метеоритов/сымитирован. Есть такое?
Отмотайте ветку немного назад и почитайте, как советские ученые, работающие с РАТАНом удивились и возмутились наличием передатчиков на Луне и в результате потребовали их отключить. О Ваших "научных экспериментах" они явно ничего не знали. Дабы не возникло желание цепляться за соломинку РАТАН напомню, что сервейеров было запущено ровно 5 (пять).

- во-вторых, какие бы дополнительные экспертизы не организовывали нормальные люди, опровергатели никогда не примут их результатов.

Давно Вас Вангой назначили? Или, может, Нострадамусом?

- в-третьих, если опровергателям хочется организовать экспертизы самостоятельно, то они должны самостоятельно организовывать и получение материалов. Если же они неспособны даже получить материалы, то они не будут способны и на экспертизу.

Так ни ваша команда, ни НАСА не могут ни организовать получение, ни провести экспертизу уже шестой десяток лет. О собственной импотенции не задумываетесь? Зря.

Оная "ситуация" существует исключительно в сознании опровергов.

Оная "ситуация" существует объективно до тех пор, пока полёты людей на Луну не подкреплены ни единым доказательством, достоверность которого превышала бы достоверность полета Незнайки и Ко. Смиритесь, трудитесь.

Так для вас всё лабуда, в чём вы не в состоянии разобраться и понять. То есть - примерно вся сумма знаний, накопленных человечеством

Вы не понимаете что такое экспертиза, а "не в состоянии понять" левые мурзилки, оказывается, я. С логикой у Вас стабильно хреново.

Резюм: от Вас сплошное балабольство, информации по существу 0 (ноль). Скучно.
Ну если с невесомостью швах и с зеркальной Землёй отмазки на ум не приходят, так может хоть фото ножниц покажете, которыми пассажиры А-12 камеру срезали? Или саму камеру у апупейцев? Ведь столько готовились, тренировались, даже рюкзак специальный сделали. А запечатлеть сиё действо забыли. Десятки однообразных кадров "гномона в степи", а по реальной "операции" вообще ничего.


p.s. С такими распространителями "знаний" вашу бригаду скоро отовсюду будут ссаными тряпками гнать. Под свист и улюлюканье.  https://glav.su/forum/1/682/5989947/#message5989947
"Похоже, вы даже не представляете, настолько аналоговому каналу далеко до современных цифровых каналов, несмотря на то, что средой передачи данных в обоих случаях могут быть радиоволны, к примеру."

Подскажите этому гению с крутилками, что радиоволны не могут быть средой передачи, потому что сами распространяются в среде. И пусть он в следующем посте расскажет, чем цифровая радиоволна отличается от аналоговой. Интересно жеж.

[Variant]

Вы же видимо не можете разделить длину волны на апертуру, чтобы убедиться в том, что диаграмма направленности не покрывает Луну?
Вы даже не видите очевидного следствия из этого простого упражнения.
И не можете отыскать в методичке упоминания про вторую...третью... еще десять антенн сопоставимого диаметра по соседству для обеспечения непрерывной связи.
И вот что Вам делать?
Ничего.

Аверин, Вашему оппоненту просто наверное сложно производить расчеты:-) А ведь после них напрашиваются и выводы(следствия).
Для справки об авторе статьи, которую нашел наш коллега Дальний.
Имеет научную степень кандидата физ-мат. наук (я знаю, что казал бы по этому поводу Техник с ГА). Работал заместителем генерального директора по науке ТОО СКТБ «Гранит». Насколько я смог узнать Васильев И.В. человек увлекающийся "аномальными" вопросами. Аномальные - в данном случае означает, что в фактах есть нестыковки, на которые почему-то не обратили внимание. Вот он и обращает на них внимание, в некоторых случаях пытается предложить свое видение. Независимо от того, правильное это видение или нет, но в обсуждаемой статье он приводит факты, выложенные самими американцами, на основании которых и делает свои несложные (и в этом кстати  плюс, что несложные) расчеты и умозаключения. А вот факты интересно просмотреть, особенно учитывая вопросы, поставленные автором статьи, ну проверить на предмет ошибок, это лишним не будет.
С Уважением, Вариант.

[Дальний]

Это полнейшее фиаско версии аполлоноверующих по всем пунктам.

Как обычно, опроверги за неимением полноценной аргументации пытаются себе приписать на ровном месте перемоги  Ну, как говорится, сам себя не похвалишь - никто не похвалит.

И цепляться за этот термин "мелкодисперсное железо, отрицая тем самым наличие плёнки, имело бы смысл, если в глубине настоящих образцов реголита были бы тоже обнаружены частицы неокисляемого железа. (Как у американцев ))
Но, увы, увы, под поверхностью настоящего реголита неокисляемого железа нет

По первоначальной опровергательской версии, у американцев вообще никакого неокисляемого железа не было. Теперь это модифицируется в "железо было везде, а не только на поверхности". Зачётное верчение на сковородке Вот только фактов в пользу этой новоявленной версии нет.

Зато есть факт, что американцы обнаружили неокисляемое железо моссбауэрской спектроскопией. А этот метод исследует именно поверхность образца.

Надо бы об этом на "Авиабазе" сообщить, давно оттуда жалобного сфинктерного треска аполлоноверующих не слышно.

Ну так, вас, на пару с Соломоновым давно там уже ждут - разгоняйтесь.

Как мелкодисперсное железо превращается на Луне в плёнку?псевдонаучное бла-бла

Это псевдонаучное повествование от анонимного жж-блогера, конечно, очень интересно, вот только где же у блогера научные работы? Ах да, у него только блог в жежешечке и нулевой индекс цитируемости.

Таким образом высоконаучный термин "тонкодисперсное железо" ничуть не противоречит тому факту, что на поверхности Луны из него образуется именно покровная плёнка..

Самое главное, чему ваши изыскания не противоречат - это тому, что данное явление, именуемое тонкодисперсным железом, было обнаружено американцами в 1970 году при изучении образцов Аполлона-11. А уже впоследствии было подтверждено советскими учёными:

Вы уже нашли американскую работу, где американцы обнаружили в реголите и описали физическое состояние, толщину и место нахождения тонкодисперсного железа (в простонародье - неокисляемого)?

И так...

[Дальний]

Как я и писал выше, НАСАроги отсутствие реакции выдают за пленку неокисляемого железа, которую они называют кучкой дисперсионного железа.

Это опровергатели при помощи терминологических выкрутасов пытаются сделать вид, будто в советском реголите было некое явление, которого не было обнаружено в американском. На самом деле, это одно и то же явление, которое в научной литературе названо научным термином "тонкодисперсное металлическое железо", а в мемуарах и устной речи обозначается менее формальными оборотами.

А теперь поподробней, так что там в своём шмурдяке обнаружили американцы,  и какие они сделали выводы?
Давайте покажите нам ту самую "легендарную" американскую работу с цифрами, описанием и выводами.
И так...

[Будимир]

Угу, пендосы посмотрели на реголитный фальшак в 50 лабораториях и увидели хух фигу.
Совки посмотрели на реголит и сразу же сделали открытие, от которого у аполлопоклонников бомбит до сих пор.


Нет уж, дорогие. Есть факт, что чистое железо открывали с 60-х годов, есть факт, что пендосы ничего в своём шмурдяке интересного не нашли и на это своё железо не обратили никакого внимания и есть факт, что наши учёные всё сразу заметили. Из этого выводится лишь одно следствие -- у наших и у пендосов были разные явления. Всё остальное -- пустые вскукареки сектантов, которым показали, что они веруют в миф.От упоротых пгмов-младоземельщиков вы ничем не отличаетесь

[Будимир]

Новое от Григорьевича.
Мне интересным показался момент с 10:55


https://youtu.be/Zb7CaijdCZE

[Леонард]

Угу, пендосы посмотрели на реголитный фальшак в 50 лабораториях и увидели хух фигу.
Совки посмотрели на реголит и сразу же сделали открытие, от которого у аполлопоклонников бомбит до сих пор.

Согласно Мухину, американцы законсервировали свой лунный грунт на несколько десятилетий вперёд, пока не буду найдены новые технологии анализа этого грунта. Этим самым они демонстрируют уверенность, что никто на Луну не полетит. Как же так?! Они в течении каких-то 15 лет сорганизовались и потом так легко слетали на Луну 1969 году, и уже как 50 лет никто не может туда полететь, ни они сами, ни кто другой... Если бы действительно, можно было организовать полёт на Луну в течении 15 лет тогда, а сейчас и подавно можно было бы. Да и вообще, при любой возможности полета на Луну консервирование грунта ничем не мотивировано. А должно было бы так: "Изучайте грунт, если не хватит еще привезём." Я думаю 380 кг лунного грунта можно было бы разделить между всеми государствами, так, что еще 300 кг себе оставить.

[averin]

Аверин, Вашему оппоненту просто наверное сложно производить расчеты:-) А ведь после них напрашиваются и выводы(следствия).

Да где ж Вы оппонента то увидели? 
ЛРО?  Он просто призывает учиться учиться и учиться. И я с ним совершенно согласен.
Вопрос лишь в выборе учебников.


Что до его "оппозиционности", - так это всего лишь форма. По факту Вы видели хоть одно его замечание по сути поднимаемых вопросов?
Я, лично, уже и не вспомню, чтобы где-то проскакивало такое.


Скажу более. Он отлично играет на стороне "опровергов".
Ибо настолько профанировать святое дело защиты НАСА ни разу не отвечая ни на один из вопросов... это еще уметь надо. 

[Юрий Соломонов]

Угу, пендосы посмотрели на реголитный фальшак в 50 лабораториях и увидели хух фигу.
Совки посмотрели на реголит и сразу же сделали открытие, от которого у аполлопоклонников бомбит до сих пор.

Согласно Мухину, американцы законсервировали свой лунный грунт на несколько десятилетий вперёд, пока не буду найдены новые технологии анализа этого грунта. Этим самым они демонстрируют уверенность, что никто на Луну не полетит. Как же так?! Они в течении каких-то 15 лет сорганизовались и потом так легко слетали на Луну 1969 году, и уже как 50 лет никто не может туда полететь, ни они сами, ни кто другой... Если бы действительно, можно было организовать полёт на Луну в течении 15 лет тогда, а сейчас и подавно можно было бы. Да и вообще, при любой возможности полета на Луну консервирование грунта ничем не мотивировано. А должно было бы так: "Изучайте грунт, если не хватит еще привезём." Я думаю 380 кг лунного грунта можно было бы разделить между всеми государствами, так, что еще 300 кг себе оставить.

Это не только согласно Мухину, но и согласно ответу Светланы Демидовой из ГЕОХИ мне. Причем, ГЕОХИ, как она и Слюта сказали, тоже законсервировали свою половину. Удивительно, но про "консервацию" не писал ни Назаров, ни Базилевский, ни Виноградов с Урусовым, ни Гурштейн(входил в лабораторию Флоренского, грунта не видел амеровского в ГЕОХИ), ни Галимов.