Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[averin]

Про "первого космонавта» это пропаганда совков которая вбивалась вам с детства. Технологий у совков для таких полетов не было до 80х  - это уже железнобетонно доказывает что гагарин физически не мог никуда полететь по умолчанию. Это пропаганда и медийная история, как и вс советская космическая программа до начала 80х. Про неповторенные 45 лет венерианские амс и луноходы вообще молчу - думаю даже вы знаете что это просто вранье в рамках холодной войны с США, совок врал про луноходы и полеты не венеру ради «благой цели» - победы над империализмом.


таких технологий в росии или совке не было никогда и нет сейчас и не будет еще лет 40-50, может появятся когда дорастут до уровня сегодняшнего США, а это не менее 40-50 лет

Утомил своими железобетонным пустословием.
Даже у таких совков как я, бывает заканчивается терпение.
Передышка.

[photo_vlad]

Жирненький это самый обыкновенный шизофреник, как видно из его неадекватного поведения.
Но это не повод, признавая его святое право гадить не снимая штанов, пачкать тему и загаживать обсуждение.
Поскольку он явно неадекватен, а его испражнения бессодержательны и чрезмерно обильны и часты, то препровождение его в вечный бан будет на пользу форуму и несомненно, на благо пациента, поскольку ему явно становится хуже от перевозбуждения и чрезмерной вибрации ганглия, между ушами, так что они у него уже хлопают по щекам.
Давайте проявим к нездоровому гуманность и отправим на отдых навсегда. Иначе есть большое опасение, что он в перевозбуждённом состоянии выбежит без порток на улицу и попадёт под машину, попортив своей деревянной головой кому-то имущество.

Не уподобляйтесь.
Предупреждение.

[averin]

Из текста можно сделать прямой вывод:  Картридж с LION при повышении температуры выше 43 гр цельсия,  становиться непригоден к эксплуатации или резко теряет свои качества

Протеин. Ссылки ставить уже получается (хотя и не всегда)
Но где перевод текста, хотя бы машинный? Или все прочитавшие отлично знают английский?
Или все должны персонально переводить текст?


Неужели так трудно корректно оформлять свои тексты?
1) Перевод важного фрагмента. (Тогда этот текст впоследствии может быть найден поиском)
2) Обязательное наличие ссылки и на оригинальное фото также (а не Ваша личная копия)(даже если ссылка повторяется в дискуссии, это все равно нужно, так как позволяет не искать ее "пару страниц назад".
3) Крайне желательно к ссылке приводить название работы, фото или видео. (Так как ссылки бывает исчезают, и впоследствии по названию работы несложно ее заново отыскать по другому адресу)


Вот Вы"поставили точку" в вопросе с РАТАН-ом 600. А слабо напрячься,  выполнить перечисленные условия, оформить и выложить их в отдельном разделе, что-нибудь вроде ФАК-а по Лунной афере, рядом с "фото-видео материалами НАСА?
Тогда этот вопрос будет не похоронен в "Заратустровских излияниях" и на него всегда можно будет сослаться, коротко и ясно.

[Протеин]

Уважаемый Аверин и камерады. 

Конечно, прошу прощения за неряшливость в оформлении своих постов. (надеюсь на их полезное содержание) :о))   

Имею не так много времени для этого. 
Если вы находите это полезным для форума и теме форума, пожалуйста, можете собрать в единый файл, все что считаете нужным.   
Если что то нужно уточнить или добавить, могу покопаться в своих архивах.   
Движок форума не очень удобен для быстрого создания и форматирования постов.   

Прошу всеобщего разрешения, для себя, не менять формат моего изложения по темам. :о)) 

С большим уважением.   

PS. 
Если нажать на мой ник слева, можно посмотреть все посты по порядку.  Возможно это структурирует последовательность изложения..

[LRO]

Доказательств нет.

Доказательства есть, ими является вся совокупность опубликованных и доступных материалов по программе Аполлон:
- опубликованные фотографии и видеозаписи
- лунный грунт, переданный в десятки музеев и научно-исследовательских организаций по всему миру, и результаты исследования лунного грунта
- совокупность научных результатов, полученных при реализации научных экспериментов на поверхности Луны
- артефакты, оставленные на Луне, снятые впоследствии камерами АМС, и пребывающие там по сей день, что делает возможной новую съемку всеми желающими
- вся совокупность опубликованной документации по использованной технике и по фактическому ходу реализации программы

Кроме того, немаловажным доказательством является:
- полное отсутствие грамотно с научной и технической точки зрения обоснованных претензий к вышеперечисленным доказательствам

Ну а теперь, как и обещали, можете закрывать тему.

[averin]

Если вы находите это полезным для форума и теме форума, пожалуйста, можете собрать в единый файл, все что считаете нужным.   

Все не надо. Нужно то, что не нашло никаких вразумительных опровержений оппозиции.
Вот Ваще сообщение.
http://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2543.msg12180#msg12180
Сделайте, на Ваш взгляд правильный перевод, выделенных фрагментов. Снабдите ссылками с точным названием используемых работ (в явном текстовом виде.)
Опишите суть.
Заявка на доказательства аферы сторонников с помощью РАТАНовской работы. И Ваше опровержение данной заявки по документам американской стороны.
Вашу графику я уже сам переложу на этот сервер и скопирую все в ветку ФАК по лунной афере.


(кстати, обращение ко всем. предложите короткое, исчерпывающее название для подобной ветки)

[photo_vlad]

Фото следа на посадке Аполлона с выровненным горизонтом





Неплохое у кастрюли Аполлона аэродинамическое качество.
Как у Шаттла )))

[photo_vlad]

можете закрывать тему.

Что, Лунит нас покидает?
"Недолго музыка играла, недолго фраер танцевал..."
Ну, долгое прощание - лишние слёзы, скатертью дорога.

[averin]

Фото следа на посадке Аполлона с выровненным горизонтом





Неплохое у кастрюли Аполлона аэродинамическое качество.
Как у Шаттла )))

Да, пожалуй, и получше.
Не хуже чем у Боинга 737. Даже инверсионный след от двух двигателей тоже похож.


Вот. Еще один полетел.

По моему не хуже?

[photo_vlad]

Фото следа на посадке Аполлона с выровненным горизонтом
Неплохое у кастрюли Аполлона аэродинамическое качество.
Как у Шаттла )))

Да, пожалуй, и получше.
Не хуже чем у Боинга 737. Даже инверсионный след от двух двигателей тоже похож.

Если Лунит нас ещё не покинул, то он может указать в чём заключается полное отсутствие грамотно с научной и технической точки зрения обоснованной претензии к вышеуказанному мощному доказательству.

[Просто_русский]

Покажите, где, например, на сайте НАСА есть раздел с наименованием "Доказательства высадки американских астронавтов на Луне" или что-то в этом роде с прямым указанием, что там предоставлены именно доказательства, а не некие "материалы".

Покажите, где, например, на сайте Роскосмоса есть разделы с наименованием "Доказательства полета Гагарина", "Доказательства полета Терешковой", "Доказательства выведения станции Салют-7 и пребывания там космонавтов", "Доказательства посадки АМС серии "Венера" на Венеру и выполнения плана исследований", итд итп.
Особенно про Терешкову интересно, учитывая что о ней как о кандидате в космонавты имелись, мягко говоря, критические отзывы современников.

Факультативно, можете поискать раздел с наименованием "Доказательства Великой Отечественной Войны" на сайте ЦАМО.

Ещё раз. Для неграмотных. Смотрим название ветки. Приводим доказательства. Сколько можно прикрываться Терешковой и Гагариным? Если у Вас есть доказательства их нелетания - пожалуйста, в в студию.

[Просто_русский]

Факультативно, можете поискать раздел с наименованием "Доказательства Великой Отечественной Войны" на сайте ЦАМО.

Вам интересно заниматься дурью? Давайте так же факультативно рассмотрим оригиналы фото апупеи? Не? Не хочецца?

[LRO]

Как раз в этом нет ничего удивительного по двум причинам.
1. Первая научная: Американское доказательство полёта Гагарина

Вы дали ссылку на какую-то бумажку, где прямо в начале написано, что содержимое бумажки - частное мнение авторов, и не является официальной позицией ЦРУ. С чего вы взяли, что ее можно считать научным подтверждением?
И если ее вы считаете научным подтверждением, то почему не считаете оным и публикацию в журнале "Ракетно-космическое приборостроение и информационные системы", издаваемом РКС (бывшее НИИ-885, а ныне предприятие Роскосмоса)
Выпуск журнала: http://spacedevice.ru/nomera-zhurnala/soderzhanie-nomera-tom-6-vypusk-4-2019/
Читать последнюю статью в выпуске.

Нет ровно никаких оснований подвергать сомнению содержание сведений, изложенных Молотовым в этой публикации, как минимум до тех пор, пока не будет опубликовано опровержение в не менее авторитетном источнике.

2. Вторая научная: а) в подтверждение полёта Гагарина американцы совершили свой орбитальный полёт, б) вся пилотируемая космонавтика подтверждает полёт Гагарина.

Это типичное, idem per idem, как любит выражаться один из ваших напарников. Вы доказываете предыдущее событие через последующее аналогичное событие. А последующее вы как будете доказывать - через ещё более последующее? Это заведомо ошибочная логика. В реальности событие должно доказываться, в первую очередь, через материалы, непосредственно относящиеся к этому событию. А не через умозаключения о дальнейшей истории. Ваши умозаключения вообще не являются доказательствами чего бы то ни было.

Для лучшего понимания вывел формулу для нашей темы: "Доказательство + подтверждение".

Покажите научную работу, в рамках которой вы "вывели" эту формулу?
Или "вывели" - это, как обычно, начесали что-то там языком?

[photo_vlad]

Как раз в этом нет ничего удивительного по двум причинам.
1. Первая научная: Американское доказательство полёта Гагарина

Вы дали ссылку на какую-то бумажку, где прямо в начале написано, что содержимое бумажки - частное мнение авторов, и не является официальной позицией ЦРУ. С чего вы взяли, что ее можно считать научным подтверждением?
И если ее вы считаете научным подтверждением, то почему не считаете оным и публикацию в журнале "Ракетно-космическое приборостроение и информационные системы", издаваемом РКС (бывшее НИИ-885, а ныне предприятие Роскосмоса)
Выпуск журнала: http://spacedevice.ru/nomera-zhurnala/soderzhanie-nomera-tom-6-vypusk-4-2019/
Читать последнюю статью в выпуске.

Нет ровно никаких оснований подвергать сомнению содержание сведений, изложенных Молотовым в этой публикации, как минимум до тех пор, пока не будет опубликовано опровержение в не менее авторитетном источнике.

Налицо классическая дисфункция мышления.
Ему про доказательные документы из архивов, а он снова, в сотый раз пытается вместо них подсунуть противоречащие друг другу воспоминания, которые никто никогда не проверял в РКС на подлинность, как очевидно.
Уже даже не смешно.
С другой стороны такое красноречиво дисфункциональное поведение характеризует защитников лунной аферы как исключительно неграмотных религиозных фанатиков совершенно чётко. Спасибо.

[photo_vlad]

Для лучшего понимания вывел формулу для нашей темы: "Доказательство + подтверждение".

Покажите научную работу, в рамках которой вы "вывели" эту формулу?
Или "вывели" - это, как обычно, начесали что-то там языком?

Что подгорает до сизого дымка?
Ничуть не сомневался, что так будет.
Ай да ФотоВлад, ай да щукин сын! )))
Хорошая формула, самому понравилась.