Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

Вопрос из серии "А поговорить?": на колу мочало, начинай сначала.

Нет, это вопрос из серии разоблачения демагогии.

От вас поступило требование неких "исчерпывающих доказательств", хотя вы сами не можете определить, как именно "исчерпывающие" доказательства отличаются от "не исчерпывающих".
И не мудрено: ни в науке, ни в юриспруденции, ни где-то ещё никакого термина "исчерпывающих" доказательств не существует. Это журналистский штамп, и абсолютно субъективное понятие. Какой бы ни был набор доказательств, опровергуны всегда по желанию левой пятки заявят, что набор доказательств не "исчерпывающий". Да даже если опровергунов на Луну забросить и ткнуть носом в посадочную опору лунного модуля, они всё равно заявят, что ничего исчерпывающе не доказано, и что это подставной модуль, доставленный месяц назад.

Поэтому придётся повторить для вас факт, который вас дико бесит, но от этого фактом быть не является. Полёты на Луну имеют ровно столько же доказательств, что и большинство космических полётов, и множество исторических фактов.

[Салют 7]

Ни LRO, ни Салют 7 по существу не написали ни одного сообщения. Они даже не попытались аргументировать свою точку зрения, как не попытались и предъявить факты, которые бы прямо, или хотя бы косвенно, следовали бы из пребывания человека на Луне. Смысл всей их аргументации - это опровержение опровержения.

Как это выглядит можно понять на примере: ребенок понял, что деда Мороза не существует, и тут появился "LRO-Салют" и стал ему доказывать, что он ошибается, что у ребёнка не хватает знаний, на самом деле Дед Мороз существует. Этот"LRO-Салют" ни разу не предъявил доказательство существование Деда Мороза, но это ему не мешало писать километровые бессмысленные портянки, где обосновывается мысль, что ребенок, может быть, ошибается. Мол, если снег существует, если олени существуют, если ёлки существуют, если праздник Нового года существует, значит может и Дед Мороз тоже существует. Вот такая у них аргументация.

Леня, не гони гусей. В каждом моем посте содержится разбор заблуждений опровергов.
Ведь в силу собственной неграмотности многие вещи вам кажутся непонятными и подозрительными.
И такие любители истории космоса как я или LRO, аргументировано объясняем вам истинное положение вещей.
Ведь как там сказал философ Иманнуил Кант:


Есть такие заблуждения, которые нельзя опровергнуть. Надо сообщить заблуждающемуся уму такие знания, которые его просветят. Тогда заблужденияисчезнут сами собою.

[Протеин]

Добрый день всем. 


Уважаемый Салют7. 

Просветитель вы наш. :о))    Матчасть бы пора подучить, защищаете, а в мурзилках ни в зуб ногой.   

Это ваше.

"Делаем вывод.
1. Кинокамера со сложной кинематикой прекрасно выдержала нахождение в вакууме в течении двух с половиной часов. Пленка не испортилась.
2. Хассельблады имели белый цвет корпуса и находились преимущественно при низком Солнце, что не повлияло на простую механику фотоаппарата и его пленку."   

Просто сходите по ссылкам и ознакомьтесь с их содержимым. 

Специально, для Вас, поясню. Камеры паковали на земле в бокс для оборудования и до "Луны" или начала их использования, они "летели" в боксе оборудования, подвергаясь всем прелестям прямого воздействия открытого космоса, радиационных поясов, перепада температур и тд.   

https://www.hq.nasa.gov/alsj/a14/a14mrfA-2.gif 

http://arcairforum.com/Gal15/14801-14900/gal14842-LM-Salame/00.shtm 

https://space.stackexchange.com/questions/43444/were-more-lunar-module-lioh-cartridges-just-a-spacewalk-away 

http://www.ninfinger.org/karld/My%20Space%20Museum/mesa.htm 

Приятного просмотра. 

С уважением

[photo_vlad]

2. Хассельблады имели белый цвет корпуса и находились преимущественно при низком Солнце, что не повлияло на простую механику фотоаппарата и его пленку.

Офигенно "простая кинематика" самого сложного по конструкции фотоаппарата с электроприводом:



Там ещё были "простые" по конструкции объективы со встроенным в них механизмом затвора, что "повышало" надёжность фотоаппарата.
Особенно "повышал" надёжность голливудских лунных Хассельбладов электропривод и в первую очередь его элемент питания.

Вы врите, да не завирайтесь, как говорится )

[Будимир]

ЛРО,  успокойся уже с завываниями про тыкания носом в мифический ЛМ "на Луне". Любит ваша братия про это кукарекать.
Никто и никогда никого никуда носом не тыкнет, это пустое эмоциональное сотрясание воздуха для тупых хомячков. Как только человек впервые по-настоящему полетит на Луну или даже вокруг Луны (вряд ли при нашей жизни), то вся лажовость пендосского мифа и станет очевидна оставшимся 25% верующим, 20% сомневающимся. 5% оставляю на упоротых, которым ничего не поможет. Хотя, с большой вероятностью количество луноверов значительно уменьшится, когда очередной раз перенесут топтание Луны первым вагиночеловеком и первым негрочеловеком


ЗЫ: Лажовость пендосской Артемиды уже в том, что никаких испытаний на зверушках не планируется, в отличие от наших планов, где хотя бы постулируются биоспутники. 

[LRO]

ЛРО,  успокойся уже с завываниями про тыкания носом в мифический ЛМ "на Луне". Любит ваша братия про это кукарекать.

Во-первых, на "ты" мы не переходили.
Во-вторых, вы уже нашли как средствами 60-х годов сделать искусственные треки в количестве миллионов-миллиардов на квадратный сантиметр? Или вы расчитываете исключительно на ЦА с интеллектом морской свинки, которой ваша байка про выдачу метеоритов за лунные камни зайдёт и так? 

[Будимир]

Конечно, придумал:
1. Берём своего человека.
2. Он выполняет следующее действие: Образец 14321, 100500 тыщ-мульёнов треков на кв.см.
3. Не даём камни тем, кто хочет и может проверить эти нарисованные мульки.( в СССР)
4. Профит!


Это самый простой и надёжный способ. Далее включаются религиозные верования  учёных в авторитеты по типу "Во всём мире изучали!", "Никто не заметил странностей!", "N великий специалист, он не обманет!" и т.п.


ЗЫ: Среди почти 4000 работ слово @track@ упоминается 56 раз. 7 Раз в связи с советским ЛГ, около 10 раз в связи с 'fission track", часть связана с работами вообще по реголиту (который, как мы помним, для таких исследований вполне мог быть советским, как вот эта франко-швейцарская работа, в которой минимум 10 разных образцов, масса ВСЕХ хорошо, если 50 мг http://articles.adsabs.harvard.edu/pdf/1983LPSC...13..713W),

[sergevl]

ЛРО,  успокойся уже с завываниями про тыкания носом в мифический ЛМ "на Луне". Любит ваша братия про это кукарекать.

Во-первых, на "ты" мы не переходили.
Во-вторых, вы уже нашли как средствами 60-х годов сделать искусственные треки в количестве миллионов-миллиардов на квадратный сантиметр? Или вы расчитываете исключительно на ЦА с интеллектом морской свинки, которой ваша байка про выдачу метеоритов за лунные камни зайдёт и так? 

Так покажите эти треки на плёнке, которая на луне побывала )))) У аполонавтов перед глазами вспышки были, значит и на плёнке должны быть трэки заряженных частиц. ))))
а плёнки там километры были, и ни одного трэка?

[Будимир]

Изучение сюрвейерской якобы возвращённой стекляшки:
http://articles.adsabs.harvard.edu/pdf/1971LPI.....2..308C

[Дальний]

О лунных фотоаппаратах и кинокамерах

Часто спрашивают – зачем в космосе бокс, ведь там нет повышенного давления атмосферы и бокс должен выдерживать только внутреннее давление, равное атмосферному, земному. Конечно, повышенного наружного давления в космосе нет, но есть вакуум, а в этой среде испаряется эмульсия пленки и происходит «вакуумная сварка» трущихся деталей механизма."
У американцев по официальной легенде были обычные Хассельблады, в которых не было никаких доработок конструкции, связанных с работой механизмов в условиях вакуума. Для одних и тех же условий работы одного и того же фотоаппарата в космосе советскому космонавту Гречко понадобился герметичный бокс. Как без него обошлись американцы?

Вы совершенно не в курсе темы, поэтому займемся вашим обучением.
Советский космонавт Лебедев в своих мемуарах описывает подготовку и использование обычной кинокамеры в открытом космосе.











Никому и в голову не приходит сомневаться в его словах.

Реальные кадры киносъемки прилагаются.


https://youtu.be/XHvQtuzhmvA

Прекрасно видна тень от рук космонавта и от самой кинокамеры.


Она имеет характерную (узкую) форму короба кассеты и легко опознается.







https://youtu.be/6CPrmrtS0VI

Создателей фальшивки о обнаружении АЛСЕП радиотелескопом РАТАН мы уже разоблачили,  перейдём  теперь к рассмотрению утверждения верующих о возможной киносъёмке на простую кинокамеру в открытом космосе.

Как обычно свои домыслы и фантазии верующие в лунотоптание выдают за реальность.
Для начала, эти невнятные отрывки взяты из советского фильма "Долгая дорога в космосе".
Вот он,   не обрезанный, с названием в начале,  и с титрами в конце где указано про комбинированные съёмки.

https://youtu.be/2yV1Pm6WFPo

А вот обрезанный,  с вставленной лэйбой кинокамеры, типа снято на кинокамеру -

https://youtu.be/WdCrOJ35s2M
Как видим подпиндосники работают не покладая рук чтоб задурить головы наивным зрителям, и не гнушаются никакими махинациями.
Ну это к слову.
Так вот, в данном фильме все съёмки на станции и в открытом космосе сделаны на телекамеру. Она находилась в штатном оборудовании.
Также, в начале фильма, при показе тренировки, примерно на 6 минуте присутствуют и кадры кинокамеры.
чётко видно различие в качестве.
Для сравнения качества телекамеры и кинокамеры можно посмотреть  и сравнить изображения снятые на 16мм плёнку.

https://youtu.be/3tU1yFcvRMg
Так что при сравнении качества мы видим что данный фильм о станции и открытом космосе не имеет кадров которые соответствовали бы качеству 16 мм киноплёнки.
Так что  мы до сих пор не находим подтверждений с советской стороны о том что можно снимать в открытом космосе на простую плёночную кинокамеру.
Сие действо, по легенде НАСА, смогли совершать только американцы а больше никто и никогда.
П.С.
Кстати, все попытки космонавтов снимать на незащищённую плёночную кино и фотоаппаратуру в открытом космосе закончились неудачей.
О чём нынешние российские космонавты предпочитают молчать, чтоб не подставлять "большого друга" и не лишится пропитания.
.
Вдогонку -

https://youtu.be/wLjMluyQdmg

[LRO]

Конечно, придумал:
1. Берём своего человека.
4. Профит!

Ну то есть, не придумали. Поэтому ваш пост должен был начинаться с признания того факта, что такого способа чисто технически не существовало.

ЗЫ: Среди почти 4000 работ слово @track@ упоминается 56 раз.

А этого более чем достаточно. Более того, достаточно трёх работ, выполненных в разных странах.

Французская:


Индийская:


Американская:


Для любого нормального человека это достаточное, научно достоверное доказательство факта, что у американцев имеются подлинные камни, доставленные с Луны средствами космонавтики.
Ну а ненормальные могут переходить к завываниям "ВЫФСЁВРЕТИ"

[Дальний]

Как видим Лебедев упоминает ТЕРМОБОКС.

В Вашем же предыдущем посте. Нет у кинокамеры специального сцуко гермобокса, как у фотоаппарата для работы в вакууме.
Как видим Лебедев упоминает гермобокс. Причем не просто упоминает, а размышляет, будет чего с пленкой - не будет, выдержит эмульсия - не выдержит, заклинит не заклинит, и еще (видно для особо упоротых) уточняет - а для сохранения теплового режима сделали чехол. То есть гермо это гермо, а термо это термо, мухи отдельно, котлеты отдельно. Но у свидетелей секты святаго ополлония шестикратного одна мантра - Лебедев упоминает термобокс. И ниипёт.

Кстати, в дальнейшем в дневнике будет место где Лебедев проявлял снятые киноплёнки.
Когда дойдёте до этого места просьба - откоментируйте это место, особенно что там случилось с плёнками.

[Протеин]

Добрый день всем.   

Сегодня почитаем захватывающий рассказ о похождениях лунонавтов. 
Читайте внимательно, уделяя внимание мелочам и таймингу. 
Уважаемый Будимир. Там много про геологию. Отражены ли результаты в работах по изучению грунта?   

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%BE%D0%BD-15_(%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%82%D0%B0_%D0%BD%D0%B0_%D0%9B%D1%83%D0%BD%D0%B5) 


Ну и конечно картинка. Про люк и лунонавтов.  Попробовал скомпилировать в размерах. 

http://prnt.sc/urvjy7

С уважением

[photo_vlad]

Получил письмо от Леонида Коновалова и разрешение опубликовать его на форуме:

"Влад, добрый день!
Мне прислали ссылку на "форум по экономике", где вы ведёте дискуссии про высадку американцев на Луне и где меня критикуют. Речь идёт о сравнении реального астронавта и низкорослого актёра на лесенке лунного модуля. Правда вместо критики, я увидел лишь невнимательность оппонентов. Они делают упор на то, что я не учёл перспективу съёмки астронавта, но они не заметили главного - речь идёт не о съёмке изолированно стоящих астронавтов. На совмещённой фотографии (астронавт на Земле и актер на "Луне") совпадают ступени лестницы. Поэтому влияние перспективы здесь ни при чём. Я сравниваю рост астронавта на видео с двумя реперными объектами - высотой одной и той же лестницы на Земле и Луне, а также высотой этого же астронавта на Земле. То есть, верифицирую свои выводы двумя независимыми способами.
Пусть оппоненты определят рост астронавта на Луне, если известно (по стоп-кадру), что астронавт стоит одной ногой на нижней ступени, а расстояние между ступенями 9 дюймов (по данным НАСА), те. 22,8 см. На рисунке указана высота двух пролётов лестницы, 45,5 см (рисунок прилагаю).
Кстати, по этой фотографии у меня получается, что "лунный" астронавт был ростом в 135 см (вместе со скафандром). А что получилось у вас?"

Вопрос ко всем: кто что и как насчитал?

[Салют 7]

2. Хассельблады имели белый цвет корпуса и находились преимущественно при низком Солнце, что не повлияло на простую механику фотоаппарата и его пленку.

Офигенно "простая кинематика" самого сложного по конструкции фотоаппарата с электроприводом:



Там ещё были "простые" по конструкции объективы со встроенным в них механизмом затвора, что "повышало" надёжность фотоаппарата.
Особенно "повышал" надёжность голливудских лунных Хассельбладов электропривод и в первую очередь его элемент питания.

Вы врите, да не завирайтесь, как говорится )

Когда фото блогер узнал, что советский космонавт использовал в открытом космосе обычную кинокамеру его постиг удар и он не нашел ничего лучшего как заявить, что кинематика фотоаппарата сложнее чем у кинокамеры. Оксюморон.
Как вы там сказали?

Конечно, повышенного наружного давления в космосе нет, но есть вакуум, а в этой среде испаряется эмульсия пленки и происходит «вакуумная сварка» трущихся деталей механизма."

Само собой когда фото блогер говорил про Хасельблад эта логика работала. Но для кинокамеры она внезапно сломалась.

Лентопротяжный механизм кинокамеры иногда заедает даже при комнатной температуре. Ему нужно поддерживать высокую скорость движения пленки при низкой на нее нагрузке. Настройка скачкового механизма требует согласования работы подвижного и неподвижного механизма лентопротяжного тракта. Если произойдет торможение или остановка из-за "ваккумной сварки" пленка просто порвется.

А у фотоаппарата все просто. И количество шестеренок (на которое вы наяриваете) ничуть не мешает медленно (в сравнении с кинокамерой) протягивать пленку кадр за кадром.

Вот что пишет советский космонавт Лебедев про использовании кинокамеры в открытом космосе.

"...так как нет для кинокамеры специального гермобокса, как у фотоаппарата для работы в вакууме. Правда, я убежден, что с пленкой ничего не будет. Эмульсия выдержит, и не должно быть заклинивания механизма подачи пленки, что проверил в барокамере на Земле, а для сохранения теплового режима сделали чехол из теплоизоляционной ткани. Так что если съемка пройдет успешно, то получим уникальные кинокадры «выхода».