Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Visitor]

Так что, уважаемый, Ваше первоначальное утверждение, сделанное в обычной менторско-всезнающей манере, как обычно было строгой противоположностью реальному положению дел, с чем Вы, собственно, этим своим постом и согласились. А физика рулит. С чем Вас и поздравляю.

Эт-т-точно!

Архимед 7 есть прекрасный образец вши на гребешке, ужа на сковородке или флюгера в непогоду. Ну и, конечно, хуцпы, как же ж без неё родимой... А то, что поцьент страдает непониманием написсаного, так то не его вина, то его беда. Бедняга даже сосчитать шарики на своей же картинке не в состоянии, а уж понять физику...

В конце концов он гордо заявит, что Я описывал переворот капсулы без шариков. В голове. Поэтому не будем спешить ему сочувствовать за их отсутствие, а лучше поблагодарим его за отважные и слабоумные попытки выставить НАСА полными архимедами.

Проектировщики же North American Aviation идиотами не были и проектировали капсулу в полном соответствии с законами физики и, конечно же, требованиями НАСА. И у капсулы СМ типа Аполлон получилось два стойла, как Гугл переводит Stable I и Stable II, из которых одно стойло надводное, а другое подводное. В полном согласии с Краткими пояснения по заданиям 7-8 классов.

Stable же переводится как стабильный, устойчивый, и капсула на боку она будет плавать только в тазике у Салюта VII, который уже дочитал уроки до центра тяжести, но до центра величины ещё не дошёл, обнаружив по ходу ось вращения капсулы. А вот когда в его рассуждениях появится метацентрическая высота и особенности остойчивости лесовозов, то своей цели, можно считать, Нью-Архимед почти добьётся – уволокёт обсуждение на поле Дураков под плинтус.

На самом же деле дискуссия об остойчивости СМ яйца выеденного не стоит – в цитате из Apollo Recovery Operational Procedures Manual, MSC-01856 ситуация с оверкилем описывается коротко и ясно – If the CM lands in the stable II (forward hatch under water). То бишь, только в случае приводнения в первый момент возможно опрокидывание капсулы, но не столько из-за погоды, как из-за парашюта, который, как не крути, а приводняется таки позже капсулы и действительно может её опрокинуть. И даже должен. Что и случилось, например, с Apollo-ASTR без всяких больших волн в тихую погоду.


https://www.youtube.com/watch?v=cbOn_1F3oeU
07:08

А на 07:09 некий дядя радостно ржёт «Stable two! Ha-ha...» и пальцами это стойло демонстрирует. Вот и всё.



А надувание шариков, которые и нафиг уже никому не нужны, если приводнение случилось в положение Stable I, да ещё и в относительно хорошую погоду, нужно только телевизионщикам да прочим надувателям щёк.

С этими приводнениями связанна совсем другая херня – почему ВСЕ аполлоньи миссионеры, окромя четырёх последних миссий, на воде выгружались?

Ответ, единственно верным, может быть только одним – так было надо!
Для Аппупеи, естественно.

Ну не по политическим соображениям же выгрузку на воде производить, как утверждает юмористический коллектив авторов из семи Архимедов. Не бросивших друга в бидэ.

Сама же НАСА даёт менее идиотское соображение такой процедуре покидания капсулы – At that time, some astronauts decide to be hoisted aboard a helicopter for a ride to the recovery ship and some decided to stay with the spacecraft and be lifted aboard ship via crane.

То бишь уже в последний момент, после прикрепления воротника к капсуле, астронавты внутри оной решают, то ли краном всю капсулу, то ли поштучно вертолётом. И в этом хоть какая-то, но логика есть – только сами астронавты внутри капсулы могут знать, насколько она, простите, засрана и какая из неё амброзия прёт. И можно ли её в таком виде показать людям. Но как и когда при этом три лба успевают от скафандеров освободиться, вымыть друг другу задницы и облачиться в новенькие комбезы – НАСА умалчивает. И то так – в шести кубах втроём, не считая оборудования, цирк ещё тот будет. Если кому придётся просто голову в этот дивайс засунуть и осмотреться – сами убедитесь (мне приходилось А-10 осматривать).

Вот потому свежеоткрытую капсулу людям и не показывали – не воняло из неё дерьмом никак. Чистая была, без запаха. Не, простите, обосранная. Из-за этого и шли на «риск» спасения на водах, а не на палубе авианосца.
Всё просто и прозаично.

[averin]

Каким образом левый край лацкана будет оттопыриваться если его прижимает большой палец?

Не надо придумывать лишние сущности про кончики ногтей и т.п.
Астронавт зацепился верхними фалангами пальцев за левый лацкан. Это совершенно естественное состояние кисти.

Но вся то рука всплывает в невесомости. И она "вся" должна поднимать лацкан.
И Вы это... разберитесь где у Вас право, а где лево. Что-то я уже не первый раз замечаю, что Вы не сильно ориентируетесь в этих понятиях.

К тому же, все вышесказанное  никак не отменяет того, что локоть будет "всплывать в невесомости". (Залезьте в ванну и проверьте, приклеив ладонь к груди скотчем.)

Пример с ванной не подходит. Ведь в воде локоть всплывает из-за имеющейся плавучести руки.

Вот Вы сейчас лжете или ошибаетесь? А то я запутался.
Нет. не подумайте ничего плохого. Конкретно Вы, наверное, и всплываете но в общем случае все остальное человечество обычно тонет.
Вот если я в реке выдохну воздух, то точно начинаю погружаться. Проверял.
Поэтому плавучести у руки никакой нет. Но вода практически полностью компенсирует ее вес.
Поэтому попросите кого-нибудь (из тех, кто обычно тонет), провести этот эксперимент. И Вы увидите, что локоть он сможет прижимать только мышечным усилием.

А в невесомости руки растопыриваются из-за естественного положения скелета и мускулатуры.
Если вы внимательно посмотрите на внутреннюю планировку командного модуля то увидите, что там очень тесно, кресла экипажа стоят рядом друг с другом и астронавты во время сна могут касаться локтями друг друга и окружающих предметов.
Что собственно и запечатлено на этом снимке.

Я не вижу на снимке вверху, соприкасающихся локтей. Да и не имеет это значения, так как оттопыривающимися локтями они бы только оттолкнули друг друга.

Суммируя все сказанное вывод остается тем же.- актер  "не знает" как ведут себя руки в невесомости, так как никогда там не был.И, что еще веселее, ему даже некому было об этом рассказать. Так как СССР вряд ли был консультантом на этих съемках.

Т.е. вы относите себя к той немногочисленной категории опровергов, которые считают, что американцы первый раз полетели в космос на Шаттлах, а программы Близнецы и Джемини тоже афера?

Какое отношение имеет причисление к каким-то группам по интересам, обсуждение того, что мы видим на предъявляемых "свидетельствах"? Или у Вас так работает мышление? Главное навесить ярлык?

Мало того, ваши слова про "неизвестную невесомость" отрицают даже возможность использования самолетных летающих лабораторий невесомости.

Ага, ясненько.
А нет ли у Вас статистики, сколько часов сна было проведено астронавтами НАСА в летающих самолетных лабораториях невесомости?

[Салют 7]

Аверин, это по умолчанию не имеет отношения к реальным капсулам из которых доставали экипажи.
И к их габаритно - весовым характеристикам.

Опа, неждачик! А ведь только что было

Что касается габаритно - весовых характеристик, то спешу вас уверить, с этим все впорядке.

Я же говорил, что Ваши уверения стоят недорого.

Напоминаю, что проектирование средств повышения устойчивости и натурные испытания моделей капсул происходили в 1964-66 годах

.
Так я не понял. А после того как выяснили, что к реальным кораблям это не имеет никакого отношения, проводились ли повторные испытания? Ведь при другом весе и результаты будут другие.
И зачем Вы приводите примеры испытаний макетов, которые точно неприменимы к реальным кораблям. Ведь то, что кто-то где-то "игрался-купался"... так это его личное дело. К афере никак не применимое.

Естественно, что общая масса макета рассчитывалась с определенным запасом, с учетом того, что вес образцов грунта может быть разным.

С этого места поподробнее пожалуйста. Насколько можно увеличить вес корабля, чтобы он смог оторваться от Луны в обратную дорогу?
Тут же мы помним, что дело происходит в космосе и значит формула Циолковского уже работает. 

Вам что еще повторить?
Мы дискутировали  с оппонентом по поводу испытаний макетов.
Я привел ему фото таких испытаний.
Вы по привычке не разобравшись в сути дела влезли в разговор, заявляя, что такие голые макеты нельзя приводить в качестве доказательств летания на Луну.
Стоп, а разве эти макеты я приводил в качестве доказательств именно этого?
Они были нужны для иллюстрации рисунка двух стабильных положений капсулы в воде. Во время испытаний. И только.
Так, что по этой части вашего вопроса ко мне вы выглядите мягко говоря довольно глупо.


Во второй части вы предъявляете претензии по поводу кажущегося несоответствия габаритно-весовых характеристик макета
и реальных капсул.
Неужели вам нужно рассказывать про очевидные и всем известные вещи, что по программе Аполлон запускали и встречали как беспилотные спускаемые аппараты, 5,6, так и пилотируемые 7,8,9,10, но приводнившиеся без каких либо грузов (хотя в них находилась балластная нагрузка соответствующая расчетному весу образцов грунта).
Ну и конечно во всех экспедициях был разный по весу реальный полезный груз.
Поэтому при испытаниях макетов их загружали балластом с определенным запасом.


И в этом нет ничего антинаучного, ведь макеты о которых мы говорим испытывались не в при спуске с орбиты, а на поверхности воды. 
Систему обеспечения остойчивости НА ВОДЕ как раз и нужно проверять при максимальной загруженности балластом.
Если будет надежно работать на перетяжеленной капсуле, значит на более легкой тем более все будет ништяк.


Ну и напоследок хотелось бы подвергнуть большому сомнению вашу способность логически мыслить.


Если бы мы изучали тонкости обсуждаемого вопроса только по скудным картинкам, еще можно было как то понять ваше недоумение.
Ну не врубается человек.
Но ведь существуют масса видео реальных приводнений этих капсул под парашютом.   
И дальнейших действий спасательных команд.
Неужели ваш мозг отказывается воспринимать действительность подозревая, что видео фальшивые?
Не будем сейчас касаться вопроса откуда прилетели эти капсулы из космоса или были сброшены с самолета.
Это сейчас неважно, так как мы разбираем систему спасения. Плавучесть и остойчивость на воде.

[Просто_русский]

Вы не внимательно читали мои первые посты, поэтому не в курсе контекста.

Я очень внимательно читал все Ваши посты. Поэтому ещё раз, последний:
1. Одна задача шариков - перевернуть капсулу в исходное состояние в случае приводнения попой вверх или поступления забортной вод при перевороте. Вторая - не дать утонуть в случае разгерметизации . Это если шарики останутся целы после приводнения. Ситуацию, когда объект конусной формы с центром масс у днища, набрав забортной воды будет переворачиваться набок  я не представляю.

2. Никакого отношения расположение шариков к положению люка (как Вы заявляете) не имеют. Это зависит от расположения центра масс. Это подтверждается физикой и американцами, которые устанавливали на Орион 4 и 5 шариков. Это подтверждается теорией вероятности, по которой обязательное наличие трёх надутых шаров после приводнения не гарантировано

3. Всё.

[Visitor]

Систему обеспечения остойчивости НА ВОДЕ как раз и нужно проверять при максимальной загруженности балластом.
Если будет надежно работать на перетяжеленной капсуле, значит на более легкой тем более все будет ништяк.

Товарищи Салюта по бидэ, подарите же наконец-то Архимеду-7 «Неваляшку».




Пусть пацан вытряхнет ей перетяжеленные потроха и посмотрит, как все будет ништяк.

З.Ы. Чувствую, что этот Архимед-7 таки загонит меня в бан своими салютами мудрости и фейерверками грамотности.

[Просто_русский]

Вот потому свежеоткрытую капсулу людям и не показывали – не воняло из неё дерьмом никак. Чистая была, без запаха. Не, простите, обосранная. Из-за этого и шли на «риск» спасения на водах, а не на палубе авианосца.
Всё просто и прозаично.

Совершенно верно. И именно поэтому практически нет фото приводнившихся капсул с экипажами до прибытия спасателей (без камуфляжной обвязки надувными мешками). Я, честно говоря, надеялся, что салют7 чего-нибудь найдёт, но он предпочёл сыграть в макет. Тем не менее это уже давно обсосанные косточки.
https://www.kramola.info/vesti/kosmos/nasa-i-ocherednye-nestykovki-s-korablyom-apollon

[Просто_русский]

И снова о гравитации.
Вспомните, или посмотрите, кто не помнит, как ведут себя водолазы, дайверы и просто ныряльщики во время погружения. Надо ли им обязательно принять вертикальное положение для того, чтобы что-то разглядеть, прочитать на затонувшем корабле или выполнить какую-то работу? Как ныряльщик с большим стажем отвечу отрицательно: НЕТ. Для разглядывания человеку даны глаза и шея, а делать что-то можно только в пределах досягаемости рук, вне зависимости от расположения предмета, так как мы живём в трёхмерном пространстве.
Это природа заставляет нас располагаться вертикально на Земле, иначе мы лишены возможности передвижения.
В невесомости таких ограничений нет, как и под водой, как и на МКС (но оттуда в основном идут репортажи, а не рутина, поэтому люди вынуждены быть в кадре в подобающем виде)

Знакомьтесь, Базз Олдрин, второй человек на Луне (по версии НАСА). А вот несколько фото с его участием:








На этих фото видно следующее:
1. Положение тела всегда вертикальное относительно привычного нам положения корабля.
2. Поскольку высота ЛМ небольшая и хорошо известная, можно утверждать, что во всех случаях он стоит на полу. Зачем ему опора в невесомости?
3. Он выполняет какую-то работу. Для её выполнения не важно положение тела в пространстве, (которое в невесомости не ощущается).
4. Эти фото: AS11-36-5391, AS11-36-5396, AS11-36-5397, AS11-36-5398. То есть сделанные практически последовательно. Как видите, "астронавт" передвигается. Но передвигается так, как мы привыкли на Земле. В одной плоскости. Фотограф так же неподвижен по одной оси. Я просмотрел много фото А-11, но нигде не видел намёка на другое положение дел.
5. Это ЛАЖА.

[averin]

Систему обеспечения остойчивости НА ВОДЕ как раз и нужно проверять при максимальной загруженности балластом.
Если будет надежно работать на перетяжеленной капсуле, значит на более легкой тем более все будет ништяк.

Да Вы, как я погляжу глубоко разбираетесь не только в реактивном движении. Но и в тонкостях "водоизмещающего" Вам пальца в рот не клади
Скажите, а яхтсменам, Вы давно объясняли, что после того, как они загрузят балластом свою яхту, ... и если потом его нафиг выкинуть, то "тем более будет все ништяк!"
Не, не объясняли?
А чо так?
"Ах! Вы не понимаете, это другое!"
Ясно ясно.

Ну и напоследок хотелось бы подвергнуть большому сомнению вашу способность логически мыслить.

Это сколько угодно. Просто к афере это никак не относится.

Это сейчас неважно, так как мы разбираем систему спасения. Плавучесть и остойчивость на воде.

Ну как же Вы можете ее "разобрать" если у Вас остойчивость без балласта "тем более ништяк"?
А "реальная" капсула у Вас как раз без балласта (по сравнению с макетом, который проходил испытания).

[Леонард]

https://www.youtube.com/watch?v=CI9kEvZ6IUo

С уважением.

Тут режиссерских косяков значительно больше. Просто мы не всё знаем относительно контакта человека с космическим вакуумом, какие явления в этих случаях проявляются. И режиссеры также не знали это всё, они исходили из своих гипотетических представлений. И не могли учесть все эти явления. Вот например, скафандр должен обеспечивать определенное атмосферное давление внутри себя, для обеспечения условий жизнедеятельности человека. Это значит, что давление внутри скафандра должно выражаться на фотографиях вздутием на всём его объеме. Мало этого, вздуться должны были и рукава, при чем и в ширь и в длину. Вздувшись в длину, у астронавта появилось бы сложность с захватом рукой предметов, так как перчатка должна была в результате вздутия отдалиться от кисти руки. Но смотря это видео мы не видим не только вздутия, но и удлинения рукава. Нужно иметь ввиду, что это одни из первых скафандров, которые нужно было еще совершенствовать для выхода в открытый космос. Однозначно это постановка.

[Протеин]

Добрый вечер всем. 

Сегодня кратко.

1. По креслу LLTV.   

По Данным  производителя.

"A small solid landing rocket, referred to as the "instant L/D rocket," was installed in the rear base of the M2-F1. This rocket, which could be ignited by the pilot, provided about 250 pounds of thrust for about 10 seconds."   


Монография стр.26.
The FRC group executed three ground tests to verify the performance of the ejectionseat in March 1963. The first two tests–with level pitch and roll attitude, and with a 30degree nose-down attitude ended successfully, achieving maximum altitudes of over 180 feet with full parachute inflation above 100 feet. But the third test with both a 30 degreenose-down attitude and a 30 degree roll attitude–was only marginally successful, reachingan altitude of only 72 feet and with full parachute inflation at just 14 feet above ground.

https://www.dfrc.nasa.gov/Gallery/Photo/M2-F1/HTML/EC97-44183-4.html 

http://www.ejectionsite.com/lifting.htm   


Уважаемый Салют7. 
Искренне удивляюсь на Вас все больше и больше.   Вы пришли учить нас уму разуму, но как показала практика общения, учить Вас и расширять вашу базу знаний приходиться нам (скептикам). 

Про флаг.   
Некоторое время назад, я уже ткнул носом вашего коллегу, про устройство стравливающего клапана на нижнем выходном люке. Привел ссылки на чертежи из мурзилок наса.   Извините, но повторятся не буду. 
Отвечу кратко.  Создание какого либо давления кислорода при стравливании из нижнего люка - невозможно конструктивно.   

Думаю, Вам нужно написать в вашу базу данных, по оппонированию скептикам, жалобу (что бьют нас скептики) и внести соответствующие поправки, не упоминать больше причину колыхания флагов и прочих предметов на "Луне" от стравливания кислорода. 

С уважением.

[Дальний]

Пример г-венный, потому что человек как летал на сверхзвуке с 1947 года, так и летает.
Человек как полетел на орбиту в 1961, так и летает до сих пор.
Пендосы на Луну как не летали, так и не летают.

Кстати, чтоб не показать отсутствие реальных лунных технологий посадки и старта с Луны, американцы напрочь отказались после аферы от запуска на Луну автоматов.
Что только подчёркивает американский голый лунный зад.

[photo_vlad]

Как Голливуд «летал» на Луну, видео

Кинооператор, доцент кафедры аудиовизуальных технологий ВГИК Леонид Коновалов и писатель Дмитрий Перетолчин о технологии съёмок аполлонианы:


https://youtu.be/_qayE5gcvaQ



Ссылка на полную версию.

[Будимир]

Блаженный Ванятка уже и там отметился. Удивляюсь упоротости - отвечает КАЖДОМУ сомневающемуся
У него, похожена ЮТ целый покйлист с "работой", коорые денно и нощно мониторит

[Visitor]

Совершенно верно. И именно поэтому практически нет фото приводнившихся капсул с экипажами до прибытия спасателей (без камуфляжной обвязки надувными мешками). Я, честно говоря, надеялся, что салют7 чего-нибудь найдёт, но он предпочёл сыграть в макет. Тем не менее это уже давно обсосанные косточки.
https://www.kramola.info/vesti/kosmos/nasa-i-ocherednye-nestykovki-s-korablyom-apollon

Тот «воротник», кстати, плавучести капсуле добавлял ноль целых хрен десятых. Плавучести у самой капсулы и так было с избытком. Остойчивости добавлял – это да, а также страховал (добавлял плавучести) на случай какого-либо повреждения капсулы. Затопление через открытый люк в случае волнения НАСА даже не рассматривалось – по инструкции при таком стечении погодных условий вертолёт просто зацеплял капсулу и тащил её либо на берег, либо на палубу корабля. Основным же назначением Apollo Flotation Collar при штатной ситуации было обеспечение относительно стабильной рабочей зоны вокруг CM до его извлечения (to provide a relatively stable work area around the CM prior to its retrieval).
---------------------------------------------------

Как астронавты в капсулу попадали – это у Коперфильда спрашивать надо, однако я лично считаю (может и ошибочно, никому своё мнение не навязывая), что все аполлонавты попадали в капсулу одинаково героически – в самолёте. Так приводнение выглядит наиболее правдоподобно, во-первых, во-вторых система была отработана, и в-третьих, что самое главное, лично мне просто ещё очень хочется, чтобы лунные герои хоть немножко поочковали, хотя бы на последних 10 км.
-------------------------------------

А я, честно говоря, надеялся, что салют7 под дурачка косит, но, как оказалось, ошибся. Старшие товарищи по бидэ его по ходу говорильни поправляли, но без малейшей надежды на успех. Надеюсь бить они его будут сильно, но точно.

А то, что он в макет сыграл, так тут он, в общем-то, прав – ничего другого-то в программе «Аполлон» и не было. Одни макеты. На что ещё ссылаться?

[Дальний]

Опровергатели пока не сумели дать какой либо осмысленный ответ по этому поводу.

Про наивных дурачков которые без разбора и проверок верят во всякий мусор что им подсовывают - говорить не будем.
Эксперименты закончились, а передатчик продолжал работу на излучение.
Американцы перевели научные приборы в ждущий режим, но приёмники и передатчики выключать не стали.
https://space.stackexchange.com/questions/26535/were-the-apollo-lunar-alsep-transmitter-signals-ever-analyzed-or-used-after-the
[size=78%]С[/size]сылка на пресс-релиз от 12 сентября 1977 года.
https://repository.hou.usra.edu/bitstream/handle/20.500.11753/892/VF5.pdf

"...Even though the experiments will be terminated, the transmitters will continue to serve Earth as a reference point in astronomy. The Jet Propulsion Laboratory will continue to use the signals from the ALSEP transmitters to assist in the Lab's deep space work including geodetic and astrometric studies and spacecraft navigation. Also, the motion of the lunar orbit will be accurately monitored against a background of extra-galactic stars to test gravitational theories..."
перевод...
"...Несмотря на то, что эксперименты будут прекращены, передатчики продолжат служить Земле в качестве ориентира в астрономии. Лаборатория реактивного движения будет продолжать использовать сигналы передатчиков ALSEP для помощи в работе лаборатории в дальнем космосе, включая геодезические и астрометрические исследования и навигацию космических аппаратов. Кроме того, движение по лунной орбите будет точно отслеживаться на фоне внегалактических звезд для проверки гравитационных теорий..."

Особенно в советской работе клерков от науки умиляет как они точно "вычислили" мощность передатчиков АЛСЕР в 20 ватт(читаем "научную" работу).
Однако этим прохиндеям от науки не хватило ума ознакомится с "документами" НАСА.
А в сих "документах" чёрным по белому указано что выходная мощность на антенне АЛСЕП равна... 1 ватту!
Вот и всё что надо знать о советской "научной"  работе по РАТАН и моральным качествам сотрудников её накрапавших.
Смотрим здесь - https://www.hq.nasa.gov/alsj/ALSEP-1969FamHandout.pdf
стр. NOV 67 5178.2.19    смотрим таблицу  -  "1 WATT M I N XMTR POWER & 15 db ALSEP ANTENNA NORMAL BIT RATE = 1. 06 KBPS LOW BIT RATE = 0. 53 KBPS (CONTI NGENCY) HIGH BIT RATE = 10. 6 KBPS "

Смотрим здесь  - https://www.lpi.usra.edu/lunar/ALSEP/pdf/NASA RP-1036.pdf

Performance data: Transmits with 1W between 2275 and 2280 MHz at 530,
1060, 3533, or 10 600 bits/sec. Uplink: 2119 MHz at 1000 bits/sec with

100 seven-bit commands. Power: 21W.

перевод - Эксплуатационные данные: передача с 1 Вт между 2275 и 2280 МГц при 530,
1060, 3533 или 10 600 бит/сек. восходящая линия связи: 2119 МГц при 1000 бит/сек с
100 семибитных команд. Мощность: 21 Вт.


П.С.
Надеюсь бездумно верующие в лунотоптание различают полную потребляемую мощность центрального блока и мощность на выходе передатчика.
Как видим как не было независимого подтверждения о передатчиках АЛСЕП так и нет.