Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[viewer]

Кстати, а какого вы пола?
А то стиль какой-то ПМС-ный.

Тема "Американцы на Луне", или уже нет?

Нет. Тема про "Есть ли доказательства, что..."
А у вас и вам подобным, оказывается, их увы... 

[photo_vlad]

Слив засчитан.

Чернослив или белослив? ))

[LRO]

Нет. Тема про "Есть ли доказательства, что..."

Помогайте вашим слившимся единомышленникам: они не смогли дать определение доказательства. Возможно, получится у вас.

[photo_vlad]

Нет. Тема про "Есть ли доказательства, что..."

Помогайте вашим слившимся единомышленникам: они не смогли дать определение доказательства. Возможно, получится у вас.

А вы, любезный, разве смогли? ))

[LRO]

А вы, любезный, разве смогли? ))

Так это ваша задача. Ваша ("скептиков") инициатива включить фразу о доказательствах даже в наименование темы. Значит, определение понятия доказательств - это ваша работа.
Иначе ваши требования доказатальств - это чистый попугаизм. Издаете звуки, но не знаете их значение.

[viewer]

Нет. Тема про "Есть ли доказательства, что..."

Помогайте вашим слившимся единомышленникам: они не смогли дать определение доказательства. Возможно, получится у вас.

Но вы-то его наверняка знаете, не так ли?

[LRO]

Но вы-то его наверняка знаете, не так ли?

Дать определение доказательства было предложено вам. Переводить стрелки не надо - мы не в синагоге.
Вы можете либо озвучить определение понятия доказательства, либо признаться, что вы не знаете, что такое доказательство.
После этого можете задавать мне вопросы.

[LRO]

Как видим, кого-то бомбануло.
Причем, дождавшись моего ответа, этот кто-то попытался удалить свой пост. Но интернет всё помнит, включая глупые истерики 

[photo_vlad]

Как видим, кого-то бомбануло.
Причем, дождавшись моего ответа, этот кто-то попытался удалить свой пост. Но интернет всё помнит, включая глупые истерики 

Этот "кто-то" был не я )
Спасибо за скрин )))

[Просто_русский]

Нет. Тема про "Есть ли доказательства, что..."

Помогайте вашим слившимся единомышленникам: они не смогли дать определение доказательства. Возможно, получится у вас.

Ужика никаким способом не вытащить на конкретику.  Я Вам чуть выше разбирал Корнеевское определение доказательства и всё, что по этому определению есть у апупейцев. (а у них по сути ничего нет).

Что касается темы ветки, то от Вас нужны вещественные доказательства (знаком такой термин, или дитятко надо ткнуть носиком?) и экспертное подтверждение их подлинности. С подписЯми и печатями. Ферштейн, балабол? У балабола почти пол сотни постов и ни одного по теме. Сплошное виляние филеем и прыжки в сторону.

Упреждая стенания обиженной цел.. барышни, поясню, что с персонажем, постоянно косящим под дурачину (что в простонародии называется троллизм и флуд), вежливый разговор невозможен априори.

[viewer]

У балабола почти пол сотни постов и ни одного по теме. Сплошное виляние филеем и прыжки в сторону.

Какое полсотни, коллега!? 
Полтыщи!

[Дальний]

Про "полёты " американцев на луну смотреть с 4 минуты(хотя обзоры короткие и информативные, поэтому рекомендую)
Всё больше и больше специалистов начинают понимать про американскую лунную аферу. (при условии конечно если начинают задумываться над этим, а не тупо принимать на веру всё что напоют американцы)

Стесняюсь спросить, в чём эта дамочка специалист? Она специалист в ракетостроении, космонавтике? Может быть, она известный геохимик?

Ан нет, дамочка оказалась специалистом в астрологии! Слушать с 5:08, этот год, по её мнению, очень серьезный ввиду большого числа лунных затмений
Огорчите дамочку, сообщите ей, что ли, в комментариях, что астрология - лженаука.

Охрененные, конечно, специалисты у вас

Вы хотели сказать  - "охрененные специалисты и  астронавты у НАСА!"
Смотрим ролик, на 9.20 где охрененно крутой астронавт со спец подготовкой  заявил что у него 101% кислорода.

https://youtu.be/-9r4snZlBLo
П.С.
Хотите узнать как выглядит американский космос высосанный из пальца?
Посмотрите и проанализируйте этот ролик(кстати практически первый попавший)
П.П.С.
Про басни охрененных специалистов НАСА и астронавтов, которые видели в космосе и на Луне инопланетян - если пожелаете- вам тут расскажут.

[Просто_русский]

Какое полсотни, коллега!? 
Полтыщи!

Да, очепятался.

[Дальний]

Кстати, а не прямое ли это научное доказательство советских учёных о лунной афере американцев?

[LRO]

Я Вам чуть выше разбирал Корнеевское определение доказательства

А причем здесь Корней, он что ли это определение придумал?

Доказательства — сведения о фактах, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Вам это определение понятно или нет?

Ну и что вы там чуть выше разбирали? Понаписали какой-то бред:

1. Свидетельские показания. За 50 лет нет ни одного свидетельского показания по программе Аполлон, данного под присягой. Этот пункт вычёркиваем.

За 50 лет опровергатели не сподобились инициировать ни одного судебного разбирательства по делу Так что никто и не был обязан давать свидетельские показания под присягой. И в качестве свидетельских показаний следует рассматривать все интервью и воспоминания людей, принимавших участие в реализации программы.

2. Письменные доказательства. Что будем к ним относить? Мурзилки НАСА? Ну тогда и похождения Незнайки на Луне отнесём к таким же доказательствам, чем они хуже описаны Носовым? Полёты Мюнхгаузена - в ту же копилку.

К письменным доказательствам относится вся имеющаяся в открытом доступе документация по программе.
Тут нужно напомнить, что доказательства — сведения о фактах, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Соответственно, разумеется документы должны рассматриваться в числе прочих доказательств.

Как известно, мат.часть в виде посадочных и взлётных ступеней на Луне обнаружена исключительно самими подозреваемыми - НАСА. Других подтверждений нет. Да и НАСАвские "подтверждения" никаким экспертизам не подвергались. Вычёркиваем.

Поскольку НАСА не создавала никаких физических препятствий к тому, чтобы другие стороны запускали свои аналогичные спутники, нет и никаких оснований для вычеркивания. По презумпции добросовестности сторон, до появления доказательств подделки снимки LRO следует считать подлинными.

Грунт и камни. Можно, конечно, сослаться на труды величайших в мире геологов-индусов неизвестного происхождения и не имеющих в своём арсенале электронного микроскопа, но мы, как жители России, будем опираться на Российские источники.

Очень смешно, как вы вертитесь на сковородке, пытаясь выдумать хоть какой-то повод вычеркнуть имеющиеся неоспоримые доказательства.  Заявление о том, чтобы рассматривать только российские источники - предельно смешно по своей тупости, учитывая что рассматриваем мы космическую программу США, и первичные документы по программе в любом случае не российские.
Грунт исследовался во многих странах мира. Конкретный список вам даже предоставлял ваш коллега Будимир. Кроме того, вам были даны результаты сравнения конкретных исследований космогенных факторов, в частности треков космического излучения:

http://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2543.msg9942#msg9942

Если вы не способны понять там написанное, то это уже ваши проблемы, а не проблемы исследований.

Фото-кино-аудио плёнки. Оригиналы их никому и никогда представлены не были.

Предоставление оригиналов может требоваться только по решению суда. Поскольку за 50 лет опровергатели не сподобились инициировать ни одного судебного разбирательства по делу, для внесудебного рассмотрения полностью подходят и цифровые копии.
К тому же опровергатели радостно "анализируют" имеющиеся сканы на предмет "неправильных" теней, параллаксов и прочего. Нет ни одной причины, по которой схожий анализ не смогли бы сделать и экспертные организации - с той лишь разницей, что они не будут совершать при анализе идиотских ошибок, которыми пестрит творчество опровергателей.

4. Заключение экспертов. Тут совсем коротко. Нет ни одного.

Любой результат исследования образцов на присутствие космогенных факторов является таковым заключением. Пример см. выше.

У балабола почти пол сотни постов и ни одного по теме.

Тупая наглая ложь. Опять же, выше ссылка на пост по теме.
ЗЫ. Перепутать полсотни с четырьмя сотнями - это зачот

с персонажем, постоянно косящим под дурачину (что в простонародии называется троллизм и флуд), вежливый разговор невозможен априори.

Это просто маняоправдания вашей неспособности к нормальному разговору. Слабость вашей позиции вынуждает вас выискивать другие методы придания убедительности своим постам. И ничего лучшего, чем хамство, вам на ум не приходит.
Это типичные быдлозамашки: быдлу всегда кажется, что если наорать и наматериться, да ещё и долбануть кулаком по столу, то будет капец как убедительно.