Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[averin]

Да, черновики работают, хоть и без автосохранения. уже плюс. Предлагаю на том и покалить сростень

Да я  и калю, но хохари облыго ружуют и студно туково.

[tester1]

хоть и без автосохранения

С автосохранением.

У Вас работает автосохранение?
Я ничо не делал. 

Кхм. И вправду сохранилось само под простым пользователем.
Ерунда какая-то, живет своей жизнью. 

Кодим, подтвердите, что у Вас работает (или не работает.)

(И после публикации все очистилось)

[LRO]

Ваши доводы, на мой взгляд, нерелевантны, т.к. вы просто сходу отвергаете любые моменты, не укладывающиеся в ваши предположения.

То есть, я правильно понимаю, по существу всех пунктов, о которых вы сами меня просили высказаться в контексте Брауна и Аннекстада, у вас возражений не осталось? Вы мне временами пеняете на то, что я что будто бы пропускаю вопросы, но, как кажется, у вас наберется на порядок больше тем, от которых вы отпетляли.
И с работающими черновиками и автосохранением, вы даже не сошлетесь теперь на потерю сообщения

Так что, хотелось бы услышать ответ хотя бы вот на это: "Расскажите, что, по мнению конспирологов, Аннекстад такое отчебучил на австралийской островной базе, что его карьера именно из-за этой экспедиции пошла вверх? И какая взаимосвязь с экспедицией фон Брауна на континенте, за тысячи км от острова, на котором был Аннекстад? Телепатическая? Или его секретным самолетом в заколоченном ящике перевезли и сбросили фон Брауну на парашюте - с тем, чтобы в обстановке строжайшей секретности в костюме пингвина помогал искать метеориты? "

И вы, вынуждены будете признать - действительно, буде доказан хотя бы один факт из вышеприведенных - "цельную вменяемую версию аферы" строить нет необходимости, т.к. она ничего особо не добавит к главному  - афера доказана.

Печально, если вы не понимаете, что реально 100% доказательство как раз и включает в себя увязывание в цельную непротиворечивую картину. Если же вы предлагаете (или кто-то другой вам предлагает) смотреть только на отдельное вычисление, и ни в коем случае не думать о широком контексте - это значит, что мы с большой вероятностью имеем дело с махинацией, а не "100% доказательством".

Ну это как если Лоза вам накидает 100 страниц по геодезии, в которых якобы докажет, что Земля плоская. Вы эти выкладки не будете в состоянии дезавуировать, а конспирологи плоскоземщики будут вам твердить: вот же, 100% доказано! Ничего больше не надо! Один признак подделки на купюре, значит вся купюра фальшивая! Итд по списку методички.

Но вы же будете понимать, что у вас есть более глобальная "большая картина", в которой шарообразная Земля является неотъемлемой частью, прекрасно во всё вписывающейся и всё объясняющей. А плоскоземелие - ведет к совершенно нереалистичной, фантасмагорической картине мира, много с чем не бьется, и не представляет из себя даже подобия теории, объясняющей все наблюдаемые факты.

И к какому выводу вы придете? Если вы разумный человек, вывод очевиден: что писанина плоскоземов не является никаким 100% док-вом, о котором они пытаются вам твердить, даже если вы не имеете желания или возможности взять и опровергнуть по существу то, что там написано.

И только не обижайтесь, что я вам сравнил с плоскоземами Я понимаю, что буквальное сравнение было бы не справедливым. Однако данный гротеск неплохо показывает абсурдность предложенного вами подхода, и к тому же позволяет вам немного посмотреть на себя со стороны.

Почему вам  непонятно, что, если убрать сопло и оставить только КС, ракета никуда не полетит?

Ну, во-первых, все-таки полетит, просто не так эффективно (с гораздо меньшим УИ), по сравнению с нормальным двигателем с соплом. Во-вторых, я для того и предложил мысленно оторвать сопло, чтобы вы наконец поняли, какую функцию оно, в конечном счете, выполняет. Но вы не хотите даже немного подумать. И кто тут еще узколобый?
Давайте так, напишите с чем именно вы не согласны и почему?
1. Сопло физически воздействует на расширяющийся поток газа.
2. Поток газа физически воздействует на сопло.
3. Это воздействие газа на сопло является одной из составляющих тяги ракетного двигателя.

Ну, вот даже Пустынский был вынужден согласиться, что дополнительное ускорение составляет 0.5g (земного).
В то время, как возможности двигателя обеспечивают только 0.3g.

Я, собственно, тоже говорил, что добавочная сила на коротком отрезке, вполне возможно, сопоставима с тягой двигателя. 0,3-0,5g выглядят более реалистично.

И еще надо учесть, что львиная доля энергии потока газа перед отражением уходит на нагрев посадочной ступени, на рассеяние и т.д.

Про энергию я тоже уже отвечал: вы сами насчитали 22,5 МВт, а для кратковременной прибавки к тяге достаточно мощности порядка 10 кВт. Вы этот аргумент тоже никак не восприняли, и еще упрекаете меня в "твердолобости". Кто тут твердолобый, по факту?  

[LRO]

хоть и без автосохранения

С автосохранением. 

[Kodim]

Примерно как в анекдоте про вероятность встретить динозавра на улице

Ну, то есть мы с вам в оценках вероятности расходимся. Но тут легко проверить эту тему. Если афера вскрыта - вероятность того, что с метеоритами дело нечисто и обстояло примерно так, как пишу я и Покровский - автоматически становится почти 100%.
Соответственно, пока дальше, без дополнительной информации обсуждать нечего. Ваши доводы, на мой взгляд, нерелевантны, т.к. вы просто сходу отвергаете любые моменты, не укладывающиеся в ваши предположения. Ну, вот Хемингуея тоже ругали за паранойю, но выяснилось, что, хоть он и параноик, но это не означало, что за ним не следят.

Ан нет, это так не работает. Я, конечно, понимаю, что вы пересказали излюбленный "тейк" конспирологов последних лет. Но это исключительно попытка демагогически выкрутиться на фоне неспособности конспирологов выдать хоть какую-то цельную вменяемую версию аферы. Ну и в целом свойственная человеку умственная лень (экономия энергии на энергозатратную работу мозга), которая обострилась в эпоху тик-тока и клипового мышления.
Но, если без всей этой шелухи, а по уму, то, разумеется, вы должны не только указывать на кажущиеся противоречия, но и показать, что они хорошо укладываются в версию об афере, и делают её более вероятной, чем то, что вы просто ошиблись и не учли что-то при анализе материалов. Но это сложно-сложно, мозги придётся напрягать, куда проще ляпнуть, а там хоть трава не расти, правильно?

Ну, а теперь по классике демагогии и софистики. Вы занимаетесь тем, что называется (Ау, профессор Поварнин с искусством спора) расширением тезиса.
Я вам уже доказал и показал, что скептикам вовсе нет необходимости строить "цельную вменяемую версию аферы", так как задача скептиков - показать, что в одном, но важном аспекте реализации, экспедиции были бы невозможны.
Например, показать, что двигатель F-1 был невозможен в тех параметрах, что заявлен. Ну, или ракета не достигала той скорости, что задекларирована (это, кстати, уже показано, см. статьи Пушкарской слободы на дзене), или, что пыль от ралли ровера летит по-земному, а не по-лунному, а его тормозной путь соответствует земному (тоже показано, см. ролики Н.Иванова).
Как известно, ни по одному из этих тем ни Пустынский, ни Шингарев, ни моглики меньшего калибра, не рискнули предметно высказаться.
И вы, вынуждены будете признать - действительно, буде доказан хотя бы один факт из вышеприведенных - "цельную вменяемую версию аферы" строить нет необходимости, т.к. она ничего особо не добавит к главному  - афера доказана.
Признаете теперь вашу софистику? Доказательство важного момента, делающего экспедиции невозможными=доказательству аферы. 
А вы все про цельную картину аферы бубните
Так и кто у нас тут твердолобый?  
Признаете, что ваш тезис (про необходимость "цельной картины") - ложный и, надеюсь, снимете его?

Представьте ракетный двигатель, у которого оторвали сопло и оставили только КС. Вот у него сразу после вылета из КС газ будет расширяться во всех направлениях.
Теперь ставим сопло на место. Газ, только-только вылетевший из КС, всё равно "хочет" расширяться во всех направлениях. Но теперь он наталкивается на препятствие в виде сопла, которое это расширение ограничивает. Сопло отклоняет расширение газа - газ, в свою очередь, оказывает на сопло силовое воздействие. Это третий закон Ньютона, слышали о таком?

Теперь вернемся к обсуждаемому нами факту аномального ускорения взлета А15.
Чепуху, которую вы опять понаписали про работу реактивного двигателя - не хочется даже комментировать.
Почему вам  непонятно, что, если убрать сопло и оставить только КС, ракета никуда не полетит?
- именно потому, что газ будет расширятся во все стороны, и, не иметь выделенного направления выброса - следовательно, не будет и выделенного направления движения ракеты.

Вы опять уходите в сторону от темы. 

Я сильно сомневаюсь в возможности оценить корректно ускорение по этому видео, поскольку, как уже писал, погрешность сравнима со смещением в единицу времени. Но вы, конечно, можете продолжать верить хоть в 8 g, хоть в 108...

Вы, конечно, можете сомневаться в чем угодно, но есть ролик, есть покадровый анализ. И погрешность вовсе не сравнима со смещением в единицу времени. Вы статью-то Аверина перечитайте, или просто посмотрите на картинку

Разве тут можно погрешностью измерения оправдать разницу между красными и зелеными линиями?
Ну, вот даже Пустынский был вынужден согласиться, что дополнительное ускорение составляет 0.5g (земного).
В то время, как возможности двигателя обеспечивают только 0.3g.
И еще надо учесть, что львиная доля энергии потока газа перед отражением уходит на нагрев посадочной ступени, на рассеяние и т.д.
А вы, ничтоже сумняшеся, продолжаете настаивать, что то, что осталось - способно обеспечить ускорение пепелаца в 2 раза большее, чем первоначальная струя.

Вот что надо о вас и вашей твердолобости думать, видя, что вы продолжаете настаивать на подобной глупости как реалистичной причине дополнительного ускорения?

P.S.Про Рогоза - лень считать и разбираться, вполне допускаю, что его расчеты неверны, недаром Пустынский быстро ухватился за возможность потыкать его носом в ошибки. ПУстынский, конечно, в особой добросовестности замечен не был, может, и тут накосячил и подтасовал, как при расчете модели подъема А15, но будем посмотреть.

Итак, вы снимаете тезис, что от скептиков надо требовать "цельной непротиворечивой схемы аферы"?

[Kodim]

Права все разданы, а толку ноль. Причем на сайте "производителя" вообще о автосохранении ничего не пишется. А просто о сохранении черновиков. Но у меня то работает.

Да вроде теперь работают черновики.

Да, черновики работают, хоть и без автосохранения. уже плюс. Предлагаю на том и покалить сростень

[LRO]

Права все разданы, а толку ноль. Причем на сайте "производителя" вообще о автосохранении ничего не пишется. А просто о сохранении черновиков. Но у меня то работает.

Да вроде теперь работают черновики. 

[LRO]

Ну, так вероятность все же есть?

Примерно как в анекдоте про вероятность встретить динозавра на улице

афера уже доказана - см. тему с взлетом А15.

Главное, чтобы вы в это верили. Тем более, теперь-то, когда у Аверина вышла про это аж двойная публикация - в Science и Nature - ай пардон, ошибся немного, у Попова и Конокрадова   - теперь дело, надо полагать, сдвинется с мертвой точки. Когда ждать официальных заявлений властей, и правки всех учебников и энциклопедий, и отзыва тысяч научных статей за 56 лет? Попкорн стынет, а оно всё никак...

зачем Брауну было ехать в Антарктиду?

Я же вам цитировал цели экспедиции в изложении википедии. Так же есть статья за авторством самого фон Брауна, на которую я вам даже дал ссылку на скан в хорошем качестве. Вы это прочитали? Какие-то конкретные возражения имеются?
Но самое главное, вы понимаете, что, если бы инфа об этой поездке фон Брауна не публиковалась открыто, вы бы ничегошеньки о ней и не знали?

Сурдин утверждает, что поиски метеоритов начались еще в 1966 году

На чем, по-вашему, может основываться его утверждение, если ни о какой экспедиции 1966 года с урожаем метеоритов нет инфы тупо нигде? Ваша версия - это что-то из плохого шпионского кино, в котором Сурдин обладатель тайных никому более недоступных знаний, но при этом почему-то без каких-то последствий для себя трепется о них в научпопе.
Моя версия - банальная ошибка или опечатка. Объективно она на порядки более вероятна. Но любителям видеть везде тайные знаки и зашифрованные послания, конечно, чудится первая

Аннекстад был в антарктической экспедиции - потом резко пошел в гору по теме метеоритов. Если уж там было так тепло и совсем не про метеориты - что же случилось?

Тут мы говорим о создании нового направления в НАСА, кто бы его не возглавил, для этого человека это будет переменой в карьере и, скорее всего, карьерный рост. Кто бы его не возглавил, можно черри-пикингом отобрать какой-нибудь факт биографии, перекрутить его и выдать за подтверждение конспирологических гипотез.
Так-то по профессии он был геофизик. В зарождающуюся на тот момент область науки - исследования внеземного вещества - как мне кажется, примерно оттуда, в основном, и шли - из геофизики, геохимии. Так что с профессией там всяко больше коннект, чем с отдельно взятой "антарктической" экспедицией.

Вот ваша версия мне совсем непонятна. Расскажите, что, по мнению конспирологов, Аннекстад такое отчебучил на австралийской островной базе, что его карьера именно из-за этой экспедиции пошла вверх? И какая взаимосвязь с экспедицией фон Брауна на континенте, за тысячи км от острова, на котором был Аннекстад? Телепатическая? Или его секретным самолетом в заколоченном ящике перевезли и сбросили фон Брауну на парашюте - с тем, чтобы в обстановке строжайшей секретности в костюме пингвина помогал искать метеориты?

Число лунных метеоритов в местах, доступных США имеет аномалию по сравнению с другими местами

Но в США не так уж и много метеоритов найдено в целом. А в Гренландии и вовсе - 5 штук всего (не лунных!). Это к слову о том, что ваше послезнание об изобилии метеоритов в ледяных полях не всегда работает.
Опять же, причем тут тогда Антарктида, если вы тут же утверждаете, что лунные метеориты можно было найти буквально не выезжая из страны, или выезжая недалеко?

Кстати, вы в курсе, что при определении лунных метеоритов их, вообще-то, сравнивают с образцами грунта, доставленного с Луны? Как вы это предлагаете делать в 66-м году, не очень понятно.
Плюс, такие существенные отличия, как степень облученности образца, хорошо видна при соответствующих исследованиях. У обгоревшего при прохождении атмосферы метеорита никогда не будет такой же плотности треков, как у образцов с Луны. И вообще не будет микрометеоритных кратеров. Но, так подозреваю, это вам слишком сложно-непонятно.

Вы специально подставляетесь, или так тонко троллите меня?

Вы просто читаете непойми каким местом.
Итак, по пунктам. Газ в вакууме при отсутствии каких-либо препятствий расширяется сферически - против этого у вас какие возражения? Газ расширяется во всех направлениях равномерно, т.е. происходит изотропное расширение. Это и есть сферически. Что тут непонятного?

Далее, если появляется препятствие, оно очевидно мешает сферическому расширению газа. Т.е. препятствие отклоняет движение молекул газа - а газ, в свою очередь, оказывает на препятствие давление. Тут какие-то возражения есть?

Теперь к соплу. Вот здесь:

Сопло, как раз направляет поток не во все стороны, а концентрировано, в одну сторону

Я не понял, как это противоречит тому, что я написал? Именно, что сопло отклоняет расширение газа, делая его более однонаправленным, по сравнению с вариантом, если бы сопла не было вообще.

Представьте ракетный двигатель, у которого оторвали сопло и оставили только КС. Вот у него сразу после вылета из КС газ будет расширяться во всех направлениях.
Теперь ставим сопло на место. Газ, только-только вылетевший из КС, всё равно "хочет" расширяться во всех направлениях. Но теперь он наталкивается на препятствие в виде сопла, которое это расширение ограничивает. Сопло отклоняет расширение газа - газ, в свою очередь, оказывает на сопло силовое воздействие. Это третий закон Ньютона, слышали о таком?

Итак, вы, по сути, перевернули моё высказывание вверх дном, по сути приписав ему противоположный смысл. И при этом выдаёте следующее:

с твердолобостью, достойной лучшего применения

демонстрируемой вопиющей безграмотности

итд.
Видимо, вы, вместо смысла, были сильно увлечены желанием как-нибудь походя нахамить. И такие фразы мы слышим от человека, заявлявшего, что слово "опровергатель" причиняет ему непередаваемые душевные страдания

Но теперь, когда, я полагаю, мы с этим всем разобрались, я надеюсь, что ваши новые возражения будут более релевантны тому, что я в действительности написал.

обеспечить ускорение на порядок более сильное (до 8g по последним расчетам Аверина)

Я сильно сомневаюсь в возможности оценить корректно ускорение по этому видео, поскольку, как уже писал, погрешность сравнима со смещением в единицу времени. Но вы, конечно, можете продолжать верить хоть в 8 g, хоть в 108...

ТАк ведь совершенно неважно, как именно была выполнена постановка - главное, что мы зафиксировали непременный факт наличия постановки.

Ан нет, это так не работает. Я, конечно, понимаю, что вы пересказали излюбленный "тейк" конспирологов последних лет. Но это исключительно попытка демагогически выкрутиться на фоне неспособности конспирологов выдать хоть какую-то цельную вменяемую версию аферы. Ну и в целом свойственная человеку умственная лень (экономия энергии на энергозатратную работу мозга), которая обострилась в эпоху тик-тока и клипового мышления.
Но, если без всей этой шелухи, а по уму, то, разумеется, вы должны не только указывать на кажущиеся противоречия, но и показать, что они хорошо укладываются в версию об афере, и делают её более вероятной, чем то, что вы просто ошиблись и не учли что-то при анализе материалов. Но это сложно-сложно, мозги придётся напрягать, куда проще ляпнуть, а там хоть трава не расти, правильно?

PS. По Рогозе-то прокомментируйте что-нибудь, а то как в рот воды набрали

[LRO]

Но допустим понизили орбиту до безопасной... и тут же улетели вперед. Угловая то скорость тут же стала больше.
Но потом отстыковались от взлетной ступени и подняли орбиту.
И что?
Черте где сзади болтается командный модуль. Догнать? Как?
Любые догонялки разболтают орбиту. При этом "испытания" по сути не состоялись.
Или состоялись на "три копейки" а все орбитальные построения пошли вразнос. Как их собирать в кучу, мне лично непонятно.

Ну вы откройте поштудируйте послеполетный отчет: https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/static/history/afj/ap10fj/pdf/a10-mission-report.pdf
И/или описание миссии в википедиях.
Полагаю, вы с этим не хуже меня справитесь

[averin]

ну, кнопка Сохранить черновик есть и работает, но автосохранения сообщения, в черновики нет. видимо оно только у вас работает. в настройках тоже вроде опции автосохранение нет. а как у вас каждые 30 сек без нажатия кнопок сохраняет? черновики чтоль размножаются, каждые 30 сек новый появляется?

Что-то не получается у меня. 
Права все разданы, а толку ноль. Причем на сайте "производителя" вообще о автосохранении ничего не пишется. А просто о сохранении черновиков. Но у меня то работает. Бред какой-то.
 И у пользователей, можете глянуть вверху слева в выпадающем меню своей учетной записи, в "оформлении" все включено. 
Да, они плодятся. но только если есть изменения за это время. Потом, кстати куда то исчезают, после публикации. А неделю морозятся только сохраненные вручную.

[averin]

Правда на стр. 23 описана - другая загадка.

Это же Аполлон-10, там сначала посадочной ступенью понизили орбиту, затем взлетной - повысили обратно для встречи с КМ. Что вам так загадочно?

Вот Вы идей набрасываете, а вопросов не меньше, а только больше становится.   

Ну вот насколько метров в секунду можно понизить работой посадочной ступени, чтобы не ввинтиться в поверхность?
Мне лень сейчас проводить оценку (делал когда-то, возможно ошибался) - эта пара десятков метров в секунду. Ну пусть 40-50 и "Луна наша". За это время посадочный двигатель не успеет даже прогреться, не то что "испытаться".

Но допустим понизили орбиту до безопасной... и тут же улетели вперед. Угловая то скорость тут же стала больше.
Но потом отстыковались от взлетной ступени и подняли орбиту.
И что?
Черте где сзади болтается командный модуль. Догнать? Как?
Любые догонялки разболтают орбиту. При этом "испытания" по сути не состоялись.
Или состоялись на "три копейки" а все орбитальные построения пошли вразнос. Как их собирать в кучу, мне лично непонятно.
  А в лунном модуле "типа живые астронавты сидят". Да им топлива им недолито.  (То есть к Луне уходили с недовесом в тонны полторы. Или более )
Это вообще испытания, или покатушки?

[Kodim]

Этот "ответ" есть ни что иное, как натяжка совы на глобус, в стиле рен-тв-шных конспирологических передач. Фактов нет, одни голословные, фентезийные предположения.

Ну, так вероятность все же есть? Вы мило обходите те аргументы, которые вам не нравятся.
Первый и главный - афера уже доказана - см. тему с взлетом А15. Что бы вы там с Пустынским не лепетали - филеем вилять

По метеоритам = Я же не утверждаю прямо, что вот - доказана афера в данном случае - речь о том, что есть маленькие неприятные для могликов нюансики в теме с метеоритами. Кратко их перечислю еще раз для резюме
- зачем Брауну было ехать в Антарктиду?
- Сурдин утверждает, что поиски метеоритов начались еще в 1966 году
- Аннекстад был в антарктической экспедиции - потом резко пошел в гору по теме метеоритов. Если уж там было так тепло и совсем не про метеориты - что же случилось? - Число лунных метеоритов в местах, доступных США имеет аномалию по сравнению с другими местами - скрывали, копили для аферы.

Здесь, согласен, мы обсуждаем тему вероятности, пытаясь реконструировать события с многими лакунами - это сложно, но уж так как вы прям слюной брызгать - не могло быть и весь сказ - я бы поостерегся, у вас не больше информации, чем у меня.

А вот тут вы не правы. Ведь, как вам написал тот же грок, важно соотношение поглощательной и излучательной способностей. И вот, у красок оно оказывается ниже (т.к. выше излучательная способность). Почему это происходит? Потому что краска может быть примерно того же цвета в видимом диапазоне, но значительно более черной в ИК. А спектр излучения у тела на сравнительно небольших температурах как раз имеет максимум в ИК (на чем основываются всякие тепловизоры).

Так понимаете - нигде и никогда больше ни для каких целей такая краска не применяется. Я же просил вас поискать  - кто, какая, где производилась, где исследования по эффективности? Ан нет, не стали искать, простой поиск не помог?
То то и оно.
Везде сейчас майлар золотистый или чисто белая поверхность. Никаких тебе окрасок удивительной краской

2. Версия, предлагаемая конспирологами, абсурдна. Никакого взрыва петарды мы не наблюдаем, разлет "фольги" происходит на протяжение около секунды, т.е. имеет достаточно продложительный, а не взрывной характер. В полете многочисленных фрагментов ничто не указывает на то, что они притягиваются "вверх". Наконец, почему этот самый "взрыв" толкнул взлетную ступень ровно, не вызвав никакого вращения?
В общем, выглядит как пустая фантазия одного кинооператора, который очень хотел что-нибудь снять с помощью подобного киноприема (имитация взлета падением) - но во всех полутора фильмах, где он кинооператорствовал, подобной сцены не подвернулось

Вот мы и добрались до мякотки Очень уж вам с темы хочется соскочить - недаром из двух моментов вы уцепились за "петарду" и предположения кинооператора. ТАк ведь совершенно неважно, как именно была выполнена постановка - главное, что мы зафиксировали непременный факт наличия постановки.

А теперь про первый ваш пункт, с претензией, мол я не специалист, и т.д. и т.п.

1. Газ, попадая в вакуум, стремится расшириться равномерно во все стороны. Т.е. сферически. При этом, на всё, что мешает его сферическому расширению, он оказывает давление. На этом построена работа сопла ракетного двигателя (с обсуждения чего вы сами некоторым образом соскочили). За счет этого же может возникать и сила "давящая" на днище взлетной ступени. И еще раз уточняю, что т.к. я не специалист, то не утверждаю, что именно так и было, но считаю, что пока нет оснований сбрасывать этот вариант со счетов. Для большей определенности нужен серьёзный газодинамический расчёт, который ни вы, ни я выполнить не в состоянии

Я же вам пытался даже ликбез провести, про отличие статического давления от динамического. Вы продолжаете какую-то бессмысленную пургу нести.
Ну вот - по факту, вы от темы статического давления отказались, съехали, но признать не хотите. Теперь у вас осталось упование на динамическое давление, но как-то через задницу. Это ваше "на всё, что мешает его сферическому расширению, он оказывает давление" - очень бы интересно в вашей голове посмотреть, что вы именно себе напредставляли, чтобы подобную бессмысленную для нашей ситуации чепуху писать. Нет, конечно, так-то оно так, газ, расширяясь, оказывает давление Не в очко, а в покер, не выиграл, а проиграл, а так все правильно
Ну, давайте будем препарировать шаг за шагом:

Газ, попадая в вакуум, стремится расшириться равномерно во все стороны. Т.е. сферически. При этом, на всё, что мешает его сферическому расширению, он оказывает давление. На этом построена работа сопла ракетного двигателя (с обсуждения чего вы сами некоторым образом соскочили)

Эй, где там Пустынский, с его обвинениями, что не только лишь все знают принцип работы реактивного двигателя - интересно, он бы свои бугагашеньки в ваш адрес направлял, или простил?
Вы специально подставляетесь, или так тонко троллите меня?

Ведь то, что вы написали - максимально далеко от принципа работы сопла ракетного двигателя в частности, и реактивного двигателя в принципе. Сопло, как раз направляет поток не во все стороны, а концентрировано, в одну сторону, а то, что уж там после сопла он расширяется в стороны - дело десятое. Принцип работы реактивного двигателя - выкинуть как можно быстрее как можно больше массы в направлении, противоположном желаемому движению ракеты.

В общем, я даже не знаю, что думать. Если вы действительно так считаете, как написали в своем п.1 - дело обстоит куда печальнее, чем я предполагал.

Ну, я все же надеюсь, вы поторопились/пошутили/подкололи меня.
ТЕперь про ваше  "на всё, что мешает его сферическому расширению, он оказывает давление"
Скажите, вы же наблюдали дискуссию мою с Пустынским, пусть, молчаливо, но, надеюсь, внимательно? Неужели вы не заметили, что мы обсуждали единственный вариант оказываемого газом давления - динамического, и не просто, как вы говорите, "на всё, что мешает его сферическому расширению", а только и исключительно отражения высокоскоростного потока газа из сопла от посадочной ступени и попадания его части во взлетную ступень? Понимаете - мы обсуждали не давление от расширения газа во все стороны после сопла, а именно _отражения_ части потока высокоскоростных молекул, вылетевших из сопла, попавших в посадочную ступень, отразившихся, и, по счастливой случайности, не в стороны улетевших, а попавших обратно во взлетную ступень.
От статического Пустынский был вынужден сам отказаться, ссылку дать? Вы, правда, с твердолобостью, достойной лучшего применения, продолжаете настаивать на этом - что удивительно при столь (я все еще не верю!) демонстрируемой вопиющей безграмотности в простейших принципах работы реактивного двигателя и основах поведения газов - это же, блин, программа средней школы!)

И, что касается поведения этой части потока из сопла - движущихся с огромной скоростью молекул, ударяющих в посадочную ступень, отражающихся от нее, и ударяющих во взлетную - моделирование этого процесса было сделано специалистами НАСА с исчерпывающими результатами.
Мнение Пустынского о том, что мол - нерелевантная статья - выявляет только личную недобросовестность этого деятеля. Его бы можно было принять во внимание, если бы он смог его обосновать хотя бы на пальцах. Не уподобляейтесь. Совершенно очевидно, что усилить релевантность известной статьи можно только если цифровой моделью для расчета взять непосредственно Фалькон.
Все остальные факторы - полностью релевантны - Луна, двигатель, топливо, тяга, ситуация, примерные размеры ступеней.
И совершенно не существует никаких значимых факторов, которые могли бы качественно изменить результат моделирования, если взять прям цифровую модель Фалькона и его посадочной ступени.
Пустынски недаром только два таких фактора пытался назвать - геометрия и давление, но мудро не попытался даже раскрыть, а как именно эти факторы могли бы качественно изменить результат

Не понимать этого может дилетант типа вас - но Пустынский никак не может. Поэтому я и называю его недобросовестным оппонентом, учитывая еще и его подтасовки данных в расчетах и измерениях, выявленные Авериным.

Но и это не самое важное. Понимаете, отраженная струя порождается струей основного двигателя. А основной двигатель со скрипом мог дать ускорение 0.3g для 5-тонного модуля. Но это ваше убеждение, что "на всё, что мешает его сферическому расширению, он оказывает давление", и способен, той оставшейся от разлетевшегося во все стороны частью газа, не отдавшей свою энергию на нагрев посадочной ступени и пришедшейся на удар по взлетной ступени, - обеспечить ускорение на порядок более сильное (до 8g по последним расчетам Аверина) - просто беспрецедентно. Я теряюсь в догадках, как вы к этой мысли смогли придти. Это разумеется, совершенно невозможно.

Если у вас эта железная логика вызывает непонимание - ну, ситуация очень запущена, можем и еще пообсуждать, но все же надеюсь, что вы просто смущаетесь, чтобы не признавать очевидное.

Кстати, в комментах у Кинооператора (он дал рекламу статье И.Аверина
https://dzen.ru/a/aS1uRPX5jSQx32UX ) кто-то даже снова пружины, якобы, распрямляющиеся и вызывающие заброс модуля перед стартом движка, вытащил на обсуждение. То же идея богатая, типа вашей. Этому альтернативно одаренному, правда, в панамку сразу напихали
Пустынский, помнится, с этого начал, но потом, похоже, сам быстро устыдился - даже для него это слишком оказалось.

[LRO]

Ну, на это у нас есть  ответ - американцам надо было секретить найденные лунные метеориты, поэтому данные по ним и правились, про это и Покровский пишет.

Спойлер

"5) К 2003 году из 51 образца зарегистрированных лунных метеоритов 29 были найдены в Омане, 6 в Сахаре, 15 в Антарктиде, 1 в Австралии. Ни одного не было найдено ни в пустынях Запада США, ни на ледовых полях Гренландии, т.е. на территориях, которые надежно контролируются американцами. Очень велика вероятность того, что они просто не регистрировались как лунные. А шли прямиком в американскую коллекцию лунного грунта."

[свернуть]

[/font][/size][/color]

Этот "ответ" есть ни что иное, как натяжка совы на глобус, в стиле рен-тв-шных конспирологических передач. Фактов нет, одни голословные, фентезийные предположения.

Причем, заметьте, даже Покровскому эти построения показались настолько шаткими, что он пишет лишь о "вероятности". Но целевую аудиторию (в вашем представительстве) это ничуть не смущает, и вы это цитируете с комментарием, что вот он - твердый и чёткий ответ

И где же ваше критическое мышление, что вы столь шаткие построения выдаёте чуть ли не за истину?

Кстати, вы зря бочку катите на Покровского, про Аннекстада он так и пишет, что тот был в параллельной австралийской экспедиции. Это, может, я неудачно выразился, что они прям в одной экспедиции были. И к Аннекстаду претензия в том, что он, после этой экспедиции резко пошел в гору как раз по теме метеоритов:

Да, вы так и выразились, что они прям в одной экспедиции были. И вы тут не одиноки, мне подобная "шляпа" не раз попадалась на просторах интернета. Что мол, да, фон Браун, конечно не спец по метеоритам, но там же Аннекстад был в экспедиции, вот он-то метеориты и понаходил
Так даже было бы какое-то подобие логики, если бы они и в самом деле были там оба. Но, фактам это не соответствует.

Что имеем в реальности? Экспедиция на Маккуори числится как "антарктическая" только потому что база на этом острове формально подчинена австралийской антарктической службе. А так, там совсем мягкий климат - среднемесячная температура выше нуля круглый год, а абсолютный минимум всего -10.
Ни о каких ледниках, как вы, надеюсь, догадываетесь, там нет и речи. Зато толпы пингвинов

Спойлер

[свернуть]

Так что в рамках абсурдных представлений, что и ВфБ, и Аннекстад в 66-67 году были "скованы одной целью" поиска метеоритов - экспедиция второго получается совершенно бессмысленная. И логика у конспирологической теории ну совсем не складывается, бедная сова на глобусе трещит по швам.

Ну, у вас , в общем-то, один тезис - Сурдин просто перепутал даты. Дедушка старенький, ему все равно. Вопрос - почему он тогда в разговоре с Покровским не сказал, да, извините, надо поправку опубликовать в журнале...  А начал в отказ идти? Ведь это же так естественно, ну, ошибся, опечатка, редактор пропустил, и т.д. ЗАчем в бутылку лезть? 

Наверное, потому что Покровский, по его описанию диалога с Сурдиным, сходу начал накидывать, что вы тут подтверждаете нелеталово Ну и послал его Сурдин в известном направлении. Надо было как-то тоньше подходить к этому разговору.

Сурдин ведь просто даже не имел в виду никакую поездку фон Брауна, когда писал об экспедиции с "урожаем метеоритов".

На самом деле, это надо обладать очень своебразной фантазией (и быть очень зацикленным на вере в лунную аферу), чтобы предполагать, что ВфБ был перфопроходцем поиска метеоритов в Антарктиде. За несколько лет до того, как факт большого количества метеоритов там был реально открыт Да ещё и с идеей надыбать там непременно лунный метеорит. Слишком кучеряво. Сова... ну вы понимаете 

понимаете? Серебристая краска ничего не решает, так как голый алюминий и так серебристый. Нужна либо снежно-белая, как у скафандров, либо угольно-черная, чтоб повысить, соответственно, коэфф.отражения, либо коэфф. излучения.

А вот тут вы не правы. Ведь, как вам написал тот же грок, важно соотношение поглощательной и излучательной способностей. И вот, у красок оно оказывается ниже (т.к. выше излучательная способность). Почему это происходит? Потому что краска может быть примерно того же цвета в видимом диапазоне, но значительно более черной в ИК. А спектр излучения у тела на сравнительно небольших температурах как раз имеет максимум в ИК (на чем основываются всякие тепловизоры).
За счет этого, соотношение a/e может оказаться значительно меньше, чем у голого алюминия (у которого оно аж около 3), и, соответственно, ниже будет равновесная температура.
Вы у грока уточните, он вам раскидает

почему сейчас заморачиваются с термобоксами, которые проектировать надо, мучиться, а не просто покрасят удивительной краской камеры?

Да масса причин может быть. Начиная с того, что всевозможных камер летает в космос много, и на протяжение длительного времени. Каждый раз заказывать у производителя специально модифицированные камеры - это слишком много возни, да и увеличение расходов. А так можно заказать бокс и пользоваться сколько влезет, для различных камер.

а вы легко соскакиваете с темы, например, про аномальный взлет А15.
 Как насчет признать, что аргументов для вашей точки зрения у вас не осталось и отраженная струя никак не могла дать ни начальную скорость, ни доп. ускорение взлетной ступени?

Мы эту тему мусолим уже месяца два, так что ваши претензии немного нерелевантны. Тем более вы и сами вели к тому, что надо завершать эту ветку. И, кмк, я отрезюмировал всё, что хотел сказать, но если хотите, могу еще раз:
1. Газ, попадая в вакуум, стремится расшириться равномерно во все стороны. Т.е. сферически. При этом, на всё, что мешает его сферическому расширению, он оказывает давление. На этом построена работа сопла ракетного двигателя (с обсуждения чего вы сами некоторым образом соскочили). За счет этого же может возникать и сила "давящая" на днище взлетной ступени. И еще раз уточняю, что т.к. я не специалист, то не утверждаю, что именно так и было, но считаю, что пока нет оснований сбрасывать этот вариант со счетов. Для большей определенности нужен серьёзный газодинамический расчёт, который ни вы, ни я выполнить не в состоянии.

2. Версия, предлагаемая конспирологами, абсурдна. Никакого взрыва петарды мы не наблюдаем, разлет "фольги" происходит на протяжение около секунды, т.е. имеет достаточно продложительный, а не взрывной характер. В полете многочисленных фрагментов ничто не указывает на то, что они притягиваются "вверх". Наконец, почему этот самый "взрыв" толкнул взлетную ступень ровно, не вызвав никакого вращения?
В общем, выглядит как пустая фантазия одного кинооператора, который очень хотел что-нибудь снять с помощью подобного киноприема (имитация взлета падением) - но во всех полутора фильмах, где он кинооператорствовал, подобной сцены не подвернулось

Мне вы такие вопросы (со слипанием, например, или поддержкой тезисов других скепткиов) остро ставите, и однозначного ответа ожидаете

Так это же вы хотели поговорить поподробнее о глупостях в фильме и в ролике Никитина по мотивам Логично, что при этом от вас желательно признавать эти глупости, хотя бы когда они совсем уже очевидны.

на последнюю статью М.Рогоза у кинооператора он прям через пару дней ответную статью накатал, не поленился, там, где его позиции сильны, проявился

Ну вы хотя бы поняли, что в этом случае Пустынский прав, а Рогоза при информ.поддержке Коновалова налажал? И при этом многие конспирологи (да хотя бы на той же ГА) уверены, что он Рогоза выдал какой-то валидный и сильный аргумент

[LRO]

Правда на стр. 23 описана - другая загадка.

Это же Аполлон-10, там сначала посадочной ступенью понизили орбиту, затем взлетной - повысили обратно для встречи с КМ. Что вам так загадочно?

[Kodim]

теперь раздел черновики появился, и там есть кнопка Сохранить черновик, сохраняет если нажать, но не автоматом

Вычистил кэши. перезапустил.
И Вы, на всякий случай тоже принудительно перегрузите страницу. ctrl + F5
Мало ли.

Даже не знаю куда и думать. У меня работает. Но у меня прав больше.
С другой стороны в этих правах у нас с Вами вроде все одинаково.

ну, кнопка Сохранить черновик есть и работает, но автосохранения сообщения, в черновики нет. видимо оно только у вас работает. в настройках тоже вроде опции автосохранение нет. а как у вас каждые 30 сек без нажатия кнопок сохраняет? черновики чтоль размножаются, каждые 30 сек новый появляется?