Банковский мультипликатор.

[averin]

Известно, что чем больше обращений товар-деньги тем больше получается денежной массы относительно ее же базы. Вливая в оборот внешние(эмиссионные) деньги, Вы воздействуете на возможность потребителя, а на производителя нет.

Э-э? Почему собственно? Я воздействую на того, кто берет кредит. А это может быть и предприятие.
Что-то я не совсем понимаю.

Посему возникает вполне обоснованная инфляция на сумму внешней эмиссии за счет повышения стоимости товаров. Ситуация стабилизируется, в моем понимании и продолжается в Вашем. 
Для создания N кратного денежного обращения при неизменном товарном Вам нужно создать условия при которых будет расти  цена. При неизменном товарном предложении это возможно только в условиях конкуренции покупательского спроса. Переходим к первому варианту без товарного оборота и начинаем делать деньги из воздуха?

Опять не понимаю. Что имеется в виду под конкуренцией покупательского спроса? Есть просто некий суммарный "спрос" в денежном эквиваленте, который разметает товары. Складчик посмотрев что на складе остаток стал меньше обычного, - сообщает менеджеру и поднимается цена. Таким образом сумма "спроса" и сумма "цен" товаров уравниваются.
Поэтому что значит "нужно создать условия"? Рост цены это рефлекс системы на избыточность денежной массы.

В кредитном мультипликаторе после стабилизации инфляции от внешней эмиссии  должно идти повышение цен, а для этого еще нет оснований.

В момент эмиссии да. Повышение цен произойдет "на следующий день". Когда складские запасы начнут истощаться.
Но я все равно не понял в чью пользу это говорит? :-)
Проблема то искажения экономики в целом никуда ведь не девается. И процесс продолжается но уже при другом масштабе цен.


   

Ну взяли и все испортили. В Вашем правильном ответе не сомневался. 

Сомневайтесь! Это правильно.
Да и я не большой знаток бухгалтерии. Вполне могу и чушь сморозить. Ну тут просто очевидное.

По поводу собственно мультипликатора:
Для экономики в общем нет разницы какими деньгами обслуживаются платежи. Мультиплицированными, или полностью монетизированными. Или налом. (Налом просто неудобно в больших объемах. Он заточен под розницу.)
Мультипликатор неприятен прежде всего своей непредсказуемостью.
(А также ускоренным изъятием из оборота и без того небольшой денежной базы.)
Любая "внешняя" эмиссия, или ее недостаток в довольно малых объемах резко сказывается на возможности или невозможности проведения расчетов.
Сам мультипликатор также еще и непостоянен. И сильно зависит от таких "предсказуемых вещей" как доверие между банками. Или паники населения которая бежит снимать вклады.
Банки стремясь минимизировать затраты, проводят платежи минимально возможной денежной базой. Но это возможно только при идеально настроенном механизме. И любой "чих", при обслуживании экономики "одним рублем" денежной базы валит всю систему платежей к чертовой матери.

Цены намного более инертны по сравнению с мультиплицированной денежной массой. Они не успевают перестраиваться так быстро, как может скакать мультипликатор.
Он может за пару дней сжать денежную массу в два-три раза.
В то время как "цены на квартиры" будуть падать (чисто психологически) полгода-год-два...
Все это время рынок будет просто стоять.

И если в этом примере все не так страшно. Ну постоит. Никто не умрет.
То в случае "производства", которое не получило материалов для работы и даже получив, поняло что не продаст продукцию и потому уволило половину персонала, - это действительно страшно.
Так как "булок" в результате произвели в два раза меньше. А население осталось то же.

[averin]

Тобто можна сказати що основна причина усіх бід це кредитні відсотки?

Нет, не совсем. Проценты могут возвращаться в оборот.
Например если Центробанк получив проценты по кредиту полностью перечислил их в бюджет государства, а оно направило их на строительство нового завода, - никаких отрицательных последствий от процента нет. Деньги из оборота не изъялись.
Проблема возникает когда процент начинает застревать в чьих-то "сбережениях". И направляться в новое кредитование на основе этих сбережений. Здесь тоже деньги из оборота не изъялись. Но это начало самоускоряющегося процесса перекачки всех денег в одну точку.
В какой то момент станет бессмысленно перекредитовывать экономику. И тогда каюк. Перезагрузка.

[Uncle]

Э-э? Почему собственно? Я воздействую на того, кто берет кредит. А это может быть и предприятие.
Что-то я не совсем понимаю.

Предприятие это тоже потребитель произведенных материальных ценностей. Включение этих товаров/материалов в собственный производственный цикл ничем не отличается от потребления населением.

Опять не понимаю. Что имеется в виду под конкуренцией покупательского спроса? Есть просто некий суммарный "спрос" в денежном эквиваленте, который разметает товары. Складчик посмотрев что на складе остаток стал меньше обычного, - сообщает менеджеру и поднимается цена. Таким образом сумма "спроса" и сумма "цен" товаров уравниваются.
Поэтому что значит "нужно создать условия"? Рост цены это рефлекс системы на избыточность денежной массы.

Мы говорим об одном и том же. Избыточность денег - причина, следствие которой проявляется в конкуренции потребителей. Уменьшение остатка на складе (меньше обычного) на уровне производителя или невозможность удовлетворить покупателя на бытовом уровне сигнализирует о возможности поднять цену

В момент эмиссии да. Повышение цен произойдет "на следующий день". Когда складские запасы начнут истощаться.
Но я все равно не понял в чью пользу это говорит? :-)

Вы согласны с мной, что после первой волны эмиссии и инфляции спрос равен предложению по новым инфляционным ценам?
Запускайте мультипликатор в этих новых условиях равенства. Здесь беру паузу, было сказано на счет энертности.

Ну взяли и все испортили. В Вашем правильном ответе не сомневался. 

Сомневайтесь! Это правильно.
Да и я не большой знаток бухгалтерии. Вполне могу и чушь сморозить. Ну тут просто очевидное.

Если бы не поспешили, воочию бы убедились - для очень многих это далеко не очевидно.

По поводу собственно мультипликатора:
Для экономики в общем нет разницы какими деньгами обслуживаются платежи. Мультиплицированными, или полностью монетизированными. Или налом. (Налом просто неудобно в больших объемах. Он заточен под розницу.)
Мультипликатор неприятен прежде всего своей непредсказуемостью.
(А также ускоренным изъятием из оборота и без того небольшой денежной базы.)

Здесь требуется уточнение. Мне известны только два способа платежей монетизированный = нал и безналичный основанный на взаимозачете обязательств. Что имеется в виду под мультиплицированным?
По поводу мультипликатора, не оставляю надежды убедить Вас, что он есть фикция.

P.S.
На взятую выше по тексту паузу. Моделей объясняющих мультипликатор несколько. Вы строите свою на превышении денежного обращения относительно товарного. При неизменном количестве транзакций это возможно исключительно за счет роста цены товара, тобиш инфляции. Есть схемы наращения денежной массы и без товарного оборота. 
Ранее Вы упомянули о инертности повышения цены над избытком денежной массы. Волна инфляции от эмиссии ограничена размерами самой эмиссии. Что в таком случае у Вас служит причиной превышения денежного оборота над товарным?
Возьмите безналичный вклад от предприятия, за ним не следует инфляция. Наличный от населения тоже годится, но лишний раз в контексте мультипликации заниматься этим не стоит.

[averin]

Предприятие это тоже потребитель произведенных материальных ценностей. Включение этих товаров/материалов в собственный производственный цикл ничем не отличается от потребления населением.

Ну это то конечно правильно. Но предприятие купив муки, воды и соли назавтра выдаст испеченый товар в магазин увеличивая товарную массу. (Значит уменьшение инфляции) А потребитель, - в лучшем случае обеспечит работой только очистные сооружения.

Вы согласны с мной, что после первой волны эмиссии и инфляции спрос равен предложению по новым инфляционным ценам?

Да конечно.

Если бы не поспешили, воочию бы убедились - для очень многих это далеко не очевидно.

Ну в общем я и не сомневаюсь, что бухгалтеров на форуме вряд ли много. Просто мне кажется что не нужно плодить и поощрять создание информационного мусора. Его и так слишком много в сети. Пусть хоть здесь будет, по возможности большая, концентрация мысли а не пустого флейма.

Здесь требуется уточнение. Мне известны только два способа платежей монетизированный = нал и безналичный основанный на взаимозачете обязательств. Что имеется в виду под мультиплицированным?
По поводу мультипликатора, не оставляю надежды убедить Вас, что он есть фикция.

Зайдите в тему
http://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=302.0
Тут любопытные графики нарисовал skreen.
Хорошо видно разницу между денежной базой и денежной массой.
"масса" это и есть уже мультиплицированная денежная база.

P.S.
На взятую выше по тексту паузу. Моделей объясняющих мультипликатор несколько. Вы строите свою на превышении денежного обращения относительно товарного.

Нет. Я такого не строю. Денежное обращение в точности равно товарному. (Ну в смысле если мы говорим о товарной экономике а не виртуальных активах. Впрочем их тоже можно рассматривать как товары).И не превышает его. Просто самих денег (базы) меньше чем "массы".

Ранее Вы упомянули о инертности повышения цены над избытком денежной массы. Волна инфляции от эмиссии ограничена размерами самой эмиссии. Что в таком случае у Вас служит причиной превышения денежного оборота над товарным?

Еще раз. Денежный оборот не превышает товарный. Если товары кончились, то товарооборот просто прекращается, даже если "в спросе" еще есть деньги.
Просто когда кончаются товары, - повышаются цены. И товарный оборот все равно останется равным денежному. Только цены вырастут.

[Uncle]

Зайдите в тему
http://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=302.0
Тут любопытные графики нарисовал skreen.
Хорошо видно разницу между денежной базой и денежной массой.
"масса" это и есть уже мультиплицированная денежная база.

Графики штука хорошая и я их неприменно посмотрю внимательно.
На счет денежной массы. Чет меня совсем переклинило. Кто то где то вставил денежная масса = денежная база умноженная на количество циклов обращения за единицу времени. База = M0, масса = M1, а безнал M1-M0 ? Это так?
Вы же говорите - следствие мультипликатора M2. В той же википедии следствием мультипликатора называют безнал.

[averin]

Графики штука хорошая и я их неприменно посмотрю внимательно.
На счет денежной массы. Чет меня совсем переклинило. Кто то где то вставил денежная масса = денежная база умноженная на количество циклов обращения за единицу времени. База = M0, масса = M1, а безнал M1-M0 ? Это так?
Вы же говорите - следствие мультипликатора M2. В той же википедии следствием мультипликатора называют безнал.

Ну не воспринимайте все настолько буквально. Денежных агрегатов существует много. И еще больше существует вариаций их определений. Чуть ли не каждая страна имеет свой состав какого-то конкретного агрегата.
Поэтому невозможно сказать "это так" или "не так". Всегда можно будет придраться и доказать что не так.
Важно понимать их смысл.
Безнал, - это не следствие мультипликатора. Безнал, - это просто "вариант денег" при которых этот мультипликатор возможен. (в отличии от нала).
Просто потому, что нал, - всегда находится на руках у населения. (Только иногда попадая в банк, чтобы тут же быть выданным дальше.) И банк им не управляет.
А безнал, кому бы он ни принадлежал, - всегда находится "в банке" (банковской системе). Банк только переписывает его принадлежность от одного лица, - другому.
И потому банк всегда контролирует ситуацию (ну почти всегда). Он знает где у кого сколько лежит. Знает сколько примерно в сутки проходит платежей. И может деньги провернуть "еще разок", пока хозяин денег не прибежал со своей платежкой.   

[Uncle]

Ну не воспринимайте все настолько буквально. Денежных агрегатов существует много. И еще больше существует вариаций их определений. Чуть ли не каждая страна имеет свой состав какого-то конкретного агрегата.
Поэтому невозможно сказать "это так" или "не так". Всегда можно будет придраться и доказать что не так.
Важно понимать их смысл.

Это так, но мы то под безналом имеем в виду М1-М0. Можно считать, что срочные вклады и прочие необоротные активы (М2-М1), следствием мультипликатора Вы не считаете? 

Безнал, - это не следствие мультипликатора. Безнал, - это просто "вариант денег" при которых этот мультипликатор возможен. (в отличии от нала).
Просто потому, что нал, - всегда находится на руках у населения. (Только иногда попадая в банк, чтобы тут же быть выданным дальше.) И банк им не управляет.
А безнал, кому бы он ни принадлежал, - всегда находится "в банке" (банковской системе). Банк только переписывает его принадлежность от одного лица, - другому.
И потому банк всегда контролирует ситуацию (ну почти всегда). Он знает где у кого сколько лежит. Знает сколько примерно в сутки проходит платежей. И может деньги провернуть "еще разок", пока хозяин денег не прибежал со своей платежкой.   

С этим полностью согласен. Позволю только обрисовать свою сложившуюся позицию.
1. Ничего не имею против существования мультипликатора в заявленном виде.
2. Категорически возражаю, что мультипликация есть неотъемлемый фактор депозитно - кредитной деятельности финансовых организаций.
Другими словами мультипликатор есть только потому что его не может не быть.
3. Депозитно-кредитная функция однозначно имеет положительный эффект на развитие экономики, инфляция несет отрицательный эффект для всего общества.

Государство на законодательной основе имеет возможность вмешиваться в этот процесс. Элементарный запрет выдавать кредиты иначе как на основе срочных вкладов прибьет мультипликационную инфляцию. Встает вопрос почему это нет так. Это было бы логически и морально. Можно не вдаваться в тонкости возможной регуляции этого процесса и попытаться проанализировать наличие самого результата, который должен фиксироваться в балансах отдельных коммерческих банков. На данный момент таковых в явном виде не обнаружил. Может не там смотрю или неправильно понимаю, все может быть. Напоминаю Ваши же слова: "А безнал, кому бы он ни принадлежал, - всегда находится "в банке" (банковской системе)." Банковская система ни из чего кроме банков не состоит, прятаться мультиплицированному безналу просто негде.
Вот еще одно определение мультипликатора, которое слово в слово терли на протяжении пяти страниц форума: Вроде как, с безнальным вкладом к банку и подходить не стоит. А имея на руках свободную соточку, можно сделать вклад, получить чековый счет, обналичить его и вернутся в банк еще раз 50 по кругу.

[averin]

Это так, но мы то под безналом имеем в виду М1-М0. Можно считать, что срочные вклады и прочие необоротные активы (М2-М1), следствием мультипликатора Вы не считаете? 

Совершенно верно.

С этим полностью согласен. Позволю только обрисовать свою сложившуюся позицию.
1. Ничего не имею против существования мультипликатора в заявленном виде.

А я имею. Все бы ничего, если бы этот механизм был стабильным. Увы нет.
Чем больше у народа свободных денег, которые он может безболезненно отнести в банк, -тем....(парадокс!) больше у народа становится свободных денег, которые ему пытается навязать банк в виде кредита. Деньги инфлируют.

И наоборот. Как только в экономике нарисовался недостаток платежных средств, тем больше народу вынуло из банка свои сбережения на покрытие недостачи, и... тем меньше (причем в разы меньше) в экономике стало средств платежа. Дефляция. Свертка реального производства.

Для несамостоятельной страны, - изумительный инструмент внешнего управления.
"Страна ведет себя плохо? Налоги на внешнего инвестора повышает? Нефть перестала наружу качать за мобильники?
Гут! - чуть чуть недодадим кредитов и, -О! Глядите! Ой как забегали! Производство валится. Жрать хотят! Революцию поднимают! Так и надо. Плохое правительство было. Ща хорошее изберем."

2. Категорически возражаю, что мультипликация есть неотъемлемый фактор депозитно - кредитной деятельности финансовых организаций.

Ну разумеется. Поднимите требования к резервам до 100% и о каком мультипликаторе будет идти речь? (впрочем и о коммерческих банках то же) Все это просто поисчезает за ненужностью.

Другими словами мультипликатор есть только потому что его не может не быть.

Нет. Потому что законодательно разрешены банковские операции с частичным покрытием

3. Депозитно-кредитная функция однозначно имеет положительный эффект на развитие экономики, инфляция несет отрицательный эффект для всего общества.

Нет. Просто нет никакой связи.
С тем же успехом вы можете просто регулировать денежное предложени сообразно текущему уровню цен и объемов продаж в экономике. Разницы никакой, - издержки же намного меньше.
При этом у Вас будут развиваться только те отрасли что Вы запланируете, и не возникнет никакого неуправляемого "бума недвижимости" спровоцированного таким кредитованием с частичным покрытием. Под который будут лихорадочно  расти цены (из-за нехватки цементных мощностей) и судорожно строиться цемзаводы. И чем больше будут расти цены, - тем больше Вы будуте получать кредитов в данную отрасль.... (Она же локомотив экономики!)
И когда через 5 лет "бум" пройдет, (из-за достигнутой нереальности цен) - у Вас будет куча стоящих цемзаводов, а их голодные работники будут орать толпой и бить в бочки палками под стенами Кабмина.
Вот что такое кредитный мультипликатор. Система с положительной обратной связью.

Государство на законодательной основе имеет возможность вмешиваться в этот процесс. Элементарный запрет выдавать кредиты иначе как на основе срочных вкладов прибьет мультипликационную инфляцию.

... и одновременно всю кредитную активность комерческих банков. Они все просто лопнут.

Встает вопрос почему это нет так. Это было бы логически и морально.

Да. Но неприбыльно.

Напоминаю Ваши же слова: "А безнал, кому бы он ни принадлежал, - всегда находится "в банке" (банковской системе)." Банковская система ни из чего кроме банков не состоит, прятаться мультиплицированному безналу просто негде.

ДА ему и не надо прятаться. он законодательно разрешен. Прямо на первой странице российского центробанка
http://cbr.ru/
Кликните на "нормативы обязательных резервов".
На данный момент все по 0,5%.
Афигеть какая стабильная система! То есть достаточно забрать 0,5 процентов всех вкладов в виде нала и вся экономика накрывается медным тазом. В банковской системе не остается просто ничего, чем можно было бы проводить платежи.

Вот еще одно определение мультипликатора, которое слово в слово терли на протяжении пяти страниц форума:

Ну а чем плохое определение?

Вроде как, с безнальным вкладом к банку и подходить не стоит. А имея на руках свободную соточку, можно сделать вклад, получить чековый счет, обналичить его и вернутся в банк еще раз 50 по кругу.

Можно. Но только кто будет снимать комиссионные со всех этих операций? Вы?
ПОка Вы бежите к банку за обналичиванием и у Вас на руках чек (обязательство банка), - банк может сдать "Вашу" соточку в кредит. И получить процент. А если еще "включит дурака" и скажет "щас денег в кассе нет приходите через неделю", - то вполне нормально заработает. (Вы же там не один такой, с чековой книжкой вместо денег бегаете.)
Со своей чековой книжкой он так сделать не может хоть он ее и выписывает.

[Uncle]

Совершенно верно.

M2-M1 = M1-M0 ?

Ну разумеется. Поднимите требования к резервам до 100% и о каком мультипликаторе будет идти речь? (впрочем и о коммерческих банках то же) Все это просто поисчезает за ненужностью

... и одновременно всю кредитную активность комерческих банков. Они все просто лопнут.

Да. Но неприбыльно.

Я писАл ограничиться выдачей кредитов на основе исключительно срочных вкладов. Это не лишает банки возможности зарабатывать на разнице. 
Банки лишатся активности зарабатывать на процентах с мультипликационной эмиссии и если им это неприбыльно есть другие сферы для бизнеса. Если кому то неприбыльно печь пирожки с мясом которое надо покупать, это не может служить оправданием заменять его отловленными собаками.

Ну а чем плохое определение?

Можно. Но только кто будет снимать комиссионные со всех этих операций? Вы?
ПОка Вы бежите к банку за обналичиванием и у Вас на руках чек (обязательство банка), - банк может сдать "Вашу" соточку в кредит. И получить процент. А если еще "включит дурака" и скажет "щас денег в кассе нет приходите через неделю", - то вполне нормально заработает. (Вы же там не один такой, с чековой книжкой вместо денег бегаете.)
Со своей чековой книжкой он так сделать не может хоть он ее и выписывает.

При том что на каждом круге задолженность банка перед мной будет увеличиваться на исходную сотку + проценты за депозит? Комиссионные? Да хоть 50%.
Вы ведь не могли не заметить, что открытый мне счет не является кредитом и обналичиваемые с счета деньги возврату банку не подлежат. А то что обычно следует после массового "включения дурака" в народе называют банкротством.

Возьметесь подсчитать общее количество противоречий здесь и здесь?
А в банковском балансе можно видеть, что количество вкладов* превышает остатки** на р/с в три раза, что дает мне серьезные основания сомневаться, в их существенной значимости для банка. И это еще без учета привлеченых средств других финансовых организаций типа ЦБ
По той же ссылке можно поиследовать вышеприведенное соотношение за несколько лет и обнаружить, что доля остатков р/с в кредитах все время уменьшается.

* Сумма депозитов юридических и физических лиц
** Сумма текущих счетов юридических и физических лиц.

P.S.

Напоследок вот еще надумал. Разница М2-М1 (срочные вклады) больше М1-М0 (безнал) в зависимости от страны в разы. Для России этот показатель близко единицы, для США около четырех. Как такое может быть если на единицу вклада банки создают в несколько раз больше эмиссионого безнала. Безнал в вклады превратится не может он всегда будет числится как М1-М0. Я намекаю, что от мультиплицирования прирост безнала должен быть в разы больше прироста вкладов. И чистые вклады в процентном соотношении к безналу должны все время уменьшаться. Как на счет такого парадокса?

[averin]

M2-M1 = M1-M0 ?

Нет. Возможно я неправильно понял Вашу мысль. Я имел в виду что М2-М1 можно оценивать как объем мультипликатора.

Я писАл ограничиться выдачей кредитов на основе исключительно срочных вкладов. Это не лишает банки возможности зарабатывать на разнице. 
Банки лишатся активности зарабатывать на процентах с мультипликационной эмиссии и если им это неприбыльно есть другие сферы для бизнеса. Если кому то неприбыльно печь пирожки с мясом которое надо покупать, это не может служить оправданием заменять его отловленными собаками.

Это оставляет им сугубо "теоретическую" возможность зарабатывать на разнице.
Так как уменьшение мультипликатора сразу же схлопнет денежную массу, в том числе из которой могут делаться депозитные вклады. Таким образом в депозиты пойдут только чистые реальные сбережения. (Часть дохода после уплаты налогов, которая не потребляется) Для США например это вовсе отрицательная величина. Для большинства других стран это единицы процентов от ввп. И с таких объемов Вы думаете банковская система (в ее теперешнем виде) сможет хоть как то существовать?  В таких условиях банки полопаются как хомячки в микроволновке. "Да, Вы просто замаскированный социалист!" :-)

Вы ведь не могли не заметить, что открытый мне счет не является кредитом и обналичиваемые с счета деньги возврату банку не подлежат.
...При том что на каждом круге задолженность банка перед мной будет увеличиваться на исходную сотку + проценты за депозит?

  Это просто расчетный счет, только с чековой книжкой. Я честно говоря не понял, что Вы хотели сказать? Ну сняли Вы свою сотку в другом банке и что? Вы имеете в виду что подписанный Вами чек не сразу добежал до банка с требованием на оплату?

А то что обычно следует после массового "включения дурака" в народе называют банкротством.

Бакротством называют невозможность выполнения требований. А тут банк не отказывается. Он просто слегка притормаживает, под благовидным предлогом.

Возьметесь подсчитать общее количество противоречий

Нет, не возьмусь. Поверхностно я их просто не вижу, а внимательно вычитывать, - они конечно будут, так как описываются несколько разные процессы. С разными условиями задачи и разной степенью упрощения.  Если Вы имеете в виду какую то конкретное, явное противоречие, - скажите. Я не могу угадать.

А в банковском балансе можно видеть, что количество вкладов* превышает остатки** на р/с в три раза, что дает мне серьезные основания сомневаться, в их существенной значимости для банка. И это еще без учета привлеченых средств других финансовых организаций типа ЦБ
По той же ссылке можно поиследовать вышеприведенное соотношение за несколько лет и обнаружить, что доля остатков р/с в кредитах все время уменьшается.

* Сумма депозитов юридических и физических лиц
** Сумма текущих счетов юридических и физических лиц.

P.S.

Напоследок вот еще надумал. Разница М2-М1 (срочные вклады) больше М1-М0 (безнал) в зависимости от страны в разы. Для России этот показатель близко единицы, для США около четырех. Как такое может быть если на единицу вклада банки создают в несколько раз больше эмиссионого безнала. Безнал в вклады превратится не может он всегда будет числится как М1-М0. Я намекаю, что от мультиплицирования прирост безнала должен быть в разы больше прироста вкладов. И чистые вклады в процентном соотношении к безналу должны все время уменьшаться. Как на счет такого парадокса?

Не понимаю я Вашей логики. Я бы сказал наоборот. Любой прирост безнала, который оказался больше, чем операционная необходимость в данный момент может уйти либо в потребление или закупку материалов (инфляция) либо в сбережения (депозиты). Во втором случае инфляции нет, а депозиты растут по сравнению с безналом находящимся в обороте.
Что касается депозитов. Они также будут пытаться быть выданными в очередные кредиты. Но сейчас с этим сильно застопорилось. Кредит бы взяли, но вот беда население нищее, что оно может предложить в качестве залога? В стране не хватает ликвидного имущества способного выполнить функцию залога. Серьезные кредиты выдаются то только под "что-то".  А что? Производственные мощности разворованы, разорились и стоят. А старые автомобили и дешевеющие квартиры вряд ли устроят банки. Да и погоды не сделают.
(К тому же ожидается, что залоги будут дешеветь, а в условиях дефляции заемщики будут не в состоянии вернуть долг. Вот и растут депозиты. А куда еще девать избыток денег?)

В общем примерно о том же говорит и приведенный Вами баланс.

[Uncle]

Нет. Возможно я неправильно понял Вашу мысль. Я имел в виду что М2-М1 можно оценивать как объем мультипликатора.

Когда Вы говорите (так все говорят) о месте формирования мульти-массы имеют в виду М1-М0, когда же оценивают его размер переходят на величину М2-М1. Первое это оборотный актив, второе не оборотный и Вы об этом пишите в свой заглавной статье, с чем и я абсолютно солидарен.

Это оставляет им сугубо "теоретическую" возможность зарабатывать на разнице.
Так как уменьшение мультипликатора сразу же схлопнет денежную массу, в том числе из которой могут делаться депозитные вклады. Таким образом в депозиты пойдут только чистые реальные сбережения. (Часть дохода после уплаты налогов, которая не потребляется) Для США например это вовсе отрицательная величина. Для большинства других стран это единицы процентов от ввп. И с таких объемов Вы думаете банковская система (в ее теперешнем виде) сможет хоть как то существовать?  В таких условиях банки полопаются как хомячки в микроволновке.

Судя из предоставленного ранее типичного баланса банка он имеет "практическую" возможность иметь грязный доход как разницу между процентами по кредитам и процентами по привлекаемым средствам, которые состоят не только из суммы вкладов + остатки на счетах, а и из кредитов банков партнеров в числе которых ЦБ + уставной фонд самого банка. Если воспользоваться калькулятором, можно убедится, что вторых никак не меньше. Да, на срочные вклады идут чистые реальные сбережения. Часть дохода в качестве налогов потребляется бюджетными расходами. С этих доходов, за вычетом собственных затрат, включая налоги,  банковская система (в ее теперешнем виде) и существует и не лопается. На уровне сотрудников банка существуют дополнительные доходы в виде откатов, но на включении этого пункта, надеюсь Вы настаивать не будете.   

Это просто расчетный счет, только с чековой книжкой. Я честно говоря не понял, что Вы хотели сказать? Ну сняли Вы свою сотку в другом банке и что? Вы имеете в виду что подписанный Вами чек не сразу добежал до банка с требованием на оплату?

Бакротством называют невозможность выполнения требований. А тут банк не отказывается. Он просто слегка притормаживает, под благовидным предлогом.

Нет, не возьмусь. Поверхностно я их просто не вижу, а внимательно вычитывать, - они конечно будут....... Если Вы имеете в виду какую то конкретное, явное противоречие, - скажите. Я не могу угадать.

Честно говоря порядком устал показывать явные вольности в терминах и методах приводимых в доказательства существования кредитного мультипликатора. Слишком хлопотно, есть более простые аргументы, посему последняя попытка
Цитирую:
Он начинается в том случае, если в банковскую сферу попадают деньги и увеличиваются депозиты коммерческого банка, т.е. если наличные деньги превращаются в безналичные

Здесь, деньги размножили еще до использования кредита . Хоть далее по тексту факт размножения отрицается, тем не менее сумму на чековом счете деньгами считают, а наличку которую по всем правилам деньгами считать нельзя (об этом Вы тоже писали), далее используют как основание для выдачи кредита. По второй ссылке размножение происходит исключительно за счет захода выданного кредита на второй круг, когда он осядет в другом банке и будет использован как основание для выдачи еще одного кредита. У Вас же, если мне не изменяет память, благоприятной средой развитие мультипликатора является условие множить безнал силами единственного банка. Я тогда с скрипом согласился считать всю банковскую систему одним единственным банком.
Кроме того вторая ссылка обладает особой ценностью в нижеприведенной цитате:

Свободный резерв представляет собой совокупность ресурсов коммерческих банков, которые в данный момент времени могут быть использованы для активных банковских операций. Такое понятие пришло в Россию из западной экономической литературы. Следует отметить, что оно не совсем точно. На самом деле свободные (оперативные) резервы коммерческих банков - это их ликвидные активы, из определения же видно, что данное понятие относится к ресурсам, т.е. пассивам коммерческих банков.

Автор уловил смысл расхождения назвав ресурсы пассивом. Правильная трактовка заключается в том что ресурсы они же свободные резервы являются активом, а пассивом будут источники этих ресурсов. Не входящие в это определение, источники кредитной операции, в качестве балансового актива покрыты обязательствами заемщика (неликвидый актив).
Формула приведенная в статье ниже определяет невозможность всей банковской системы выдать кредитов больше, чем имеется срочных вкладов. И это при том, что кредиты таки выдают на основе остатков обычных счетов.

Не понимаю я Вашей логики. Я бы сказал наоборот. Любой прирост безнала, который оказался больше, чем операционная необходимость в данный момент может уйти либо в потребление или закупку материалов (инфляция) либо в сбережения (депозиты). Во втором случае инфляции нет, а депозиты растут по сравнению с безналом находящимся в обороте.
Что касается депозитов. Они также будут пытаться быть выданными в очередные кредиты.  Вот и растут депозиты. А куда еще девать избыток денег?)
Для начала было бы очень неплохо разобраться с понятием вклад/депозит, потому как иного значения кроме как размещения денежных средств в финансовой организации я не нашел. Грести под одну гребенку текущие счета/депозитные счета/чековые счета и срочные вклады никак не получается. По той простой причине, что первые оборотные, а вторые нет и это четко отражено разнесением их по разным агрегаты. Численно М2 включает в себя М1, но (М2-М1) никак не М1, численностью связь между ними и заканчивается.

Логика же моя весьма прямолинейна. Безнал это деньги или средство обращения. По функции средства обращения, безнал не отличается от нала. При образовании срочного вклада безнал вкладчика снимается с его текущего счета и после выдачи кредита переходит на текущий счет заемщика. За вкладчиком регистрируется задолженность банка, за заемщиком долг перед банком. Если вкладчик повторит эту процедуру, возможно тот же или похожий безнал опять пройдет ч/з банк к заемщику и сумма срочного вклада (необоротного актива) увеличится. Как можно видеть, никакой трансформации безнала в срочный вклад не происходит. Если бы мы на каждом цикле умудрялись создавать хотя бы еще одну сумму безнала (технической проблемы в этом нет), то имели бы равный прирост необоротного актива и безнала. Процедурно необоротный актив это сумма оборотов средств обращения с передачей права на его использование. Вкладчик временно теряет такое право, заемщик временно обретает. Так как в конечном итоге мы фиксируем только увеличивающийся разрыв в составе агрегатов, выводы за Вами.
В общем примерно о том же говорит и приведенный мною баланс.

[ilya]

Уважаемые Uncle и Аверин Игорь, не смотря на давность темы, позвольте  вмешаться.
Хотелось бы обратить Ваше внимание на принципиальный момент, который, возможно, сильно помог бы в понимании данной темы. Сразу поясню, что я не бухгалтер и не финансист по специальности, поэтому мои слова нужно проверить. Знатоков прошу подтвердить, активно интересующихся прошу проконсультироваться со специалистами.

Момент следующий: Активы/Пассивы бывают двух видов;- бухгалтерские и финансовые. Бухгалтерские активы/пассивы правильнее называть дебет/кредит. Здесь четко соблюдается принцип двойной записи и баланс сводится к нулю. Каждая сумма имеет двойное отображение и как бухгалтерский актив и как бухгалтерский пассив. Искать в бухгалтерском балансе следы работы мультипликатора бесполезно, приводить в качестве примеров балансы каких либо банков тоже может быть бесполезно. По-моему, большинство постов и доводов от Uncle опираются именно на бухгалтерские активы/пассивы, и в принципе-то нельзя сказать, что оно во всем ошибается, просто смотрит не туда.

Но ! Нужно знать еще суть финансовых активов\пассивов. Финансовые активы (asset) это вложения или собственность, по которым лицо (физическое или юридическое) получает какую-либо прибыль (проценты от выданного заемщику кредита в случае банка). Финансовые пассивы (liability) это то, по чему лицо несет расходы (выплачиваемые по привлеченному депозиту проценты в случае банка). Любое обязательство и есть пара финансового актива с одной стороны и финансового пассива с другой. Обратите внимание на то, что эта пара в большинстве случаев не в пределах одного бухгалтерсого баланса, балансы свои у каждого субъекта.
Именно в создании новых финансовых активов и проявляется действие мультипликатора. А новосозданные финактивы и есть та мультиплицированная денежная масса, попадающая в М2. Ведь финактивом можно также расчитываться как и обычными деньгами. И прямого отношения к наличным/безналичным деньгам финактивы не имеют, это вопросы бухгалтерских активов. Финактивы также бывают в документарной\бездокументарной (электронной) форме.
Получается, что когда люди консультируются у отдельно бухгалтера или отдельно финансиста, то чаще всего остаются с верными, но до конца всего не объясняющими ответами.
На мой взгляд эти понятия путают ООчень многие. Они легко подменяются в больном количестве новостей, статей и прочих материалов. Чаще всего по малограмотности, и лишь изредка для упрощения.
Надеюсь, объяснил понятно.
Прошу поправить, если что не верно.

[Uncle]

Уважаемые Uncle и Аверин Игорь, не смотря на давность темы, позвольте  вмешаться.
Хотелось бы обратить Ваше внимание на принципиальный момент, который, возможно, сильно помог бы в понимании данной темы. Сразу поясню, что я не бухгалтер и не финансист по специальности, поэтому мои слова нужно проверить. Знатоков прошу подтвердить, активно интересующихся прошу проконсультироваться со специалистами.

С тех пор действительно прошло немало времени, что то прояснилось, что то затуманилось. Можно и продолжить, но хотелось бы по существу.

Момент следующий: Активы/Пассивы бывают двух видов;- бухгалтерские и финансовые. Бухгалтерские активы/пассивы правильнее называть дебет/кредит. Здесь четко соблюдается принцип двойной записи и баланс сводится к нулю. Каждая сумма имеет двойное отображение и как бухгалтерский актив и как бухгалтерский пассив. Искать в бухгалтерском балансе следы работы мультипликатора бесполезно, приводить в качестве примеров балансы каких либо банков тоже может быть бесполезно. По-моему, большинство постов и доводов от Uncle опираются именно на бухгалтерские активы/пассивы, и в принципе-то нельзя сказать, что оно во всем ошибается, просто смотрит не туда. .

Бухгалтерия по определению - инструмент отображения финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Игнорировать можно только т.н. фискальную бухгалтерию определяемую законами и правилами налогообложения.

Но ! Нужно знать еще суть финансовых активов\пассивов. Финансовые активы (asset) это вложения или собственность, по которым лицо (физическое или юридическое) получает какую-либо прибыль (проценты от выданного заемщику кредита в случае банка). Финансовые пассивы (liability) это то, по чему лицо несет расходы (выплачиваемые по привлеченному депозиту проценты в случае банка). Любое обязательство и есть пара финансового актива с одной стороны и финансового пассива с другой. Обратите внимание на то, что эта пара в большинстве случаев не в пределах одного бухгалтерсого баланса, балансы свои у каждого субъекта.

Это смелое утверждение относительно финансовых активов и пассивов за пределами бух. баланса. Можете привести пример?
Активы и пассивы по определению не привязаны к доходам или затратам. Активы это совокупность имущественных прав. Можно удостовереться в такой трактовке хотя бы в википедии. Какой доход Вы имеете от денег с собственном кармане или это не актив?

Именно в создании новых финансовых активов и проявляется действие мультипликатора. А новосозданные финактивы и есть та мультиплицированная денежная масса, попадающая в М2. Ведь финактивом можно также расчитываться как и обычными деньгами. И прямого отношения к наличным/безналичным деньгам финактивы не имеют, это вопросы бухгалтерских активов. Финактивы также бывают в документарной\бездокументарной (электронной) форме.

Следует иметь в виду, что мультипликаторы существуют нескольких видов. У нас шла речь о т.н. кредитном, банковском. Он должен отражать мультипликацию именно денежной массы. Расчитываться иным активом чем деньги довольно проблематично, как правило, (М2-М1) нужно трансформировать в более ликвидный M1. В моем скромном понимании, выражение "почти деньги" по отношению к низколиквидному денежной массе притянуто за уши. Трансформация низколиквидной массы в высоколиквидную может происходить либо путем взаимообмена (вклад возвращается за счет другого вклада, при этом общая масса М1 не меняется) либо путем погашения кредита заемщиком (вновь созданная при этом товарная масса уравновешенна денежной). И первый и второй случай имеют ограниченные возможности по объему трансформации.   
Что мешает включать в понятие "почти деньги" автомобиль или дом, квартиру. Эти активы тоже трансформируются в М1 или могут напрямую использоваться для расчетов.

Получается, что когда люди консультируются у отдельно бухгалтера или отдельно финансиста, то чаще всего остаются с верными, но до конца всего не объясняющими ответами.
На мой взгляд эти понятия путают ООчень многие. Они легко подменяются в больном количестве новостей, статей и прочих материалов. Чаще всего по малограмотности, и лишь изредка для упрощения.
Надеюсь, объяснил понятно.
Прошу поправить, если что не верно.

А что является источником Ваших утверждений? В конечном итоге речь о единой терминологии применительно к конкретным понятиям. Я не могу определиться с термином "депозит". По определению это вклад, который в свою очередь конечной целью подразумевает получение дохода. А большинство людей используют безналичные деньги на операционных счетах с целью удобства взаиморасчетов (доходность мало кого интересует), хотя это трактуется как депозит.   

[averin]

Ну давайте вернемся к старой теме.
Нашел тут еще один учебник по макроэкономике. (Осторожно тем у кого модемный инет. 3 Мб.) Думал выложить, но не нравится.
Но в нем интересная глава 4.2 как раз по теме.
"Создание и уничтожение денег банковской системой".
По моему все предельно просто и понятно. А главное не приходится нарушать бухгалтерские балансы.

[Uncle]

Ну давайте вернемся к старой теме.
Нашел тут еще один учебник по макроэкономике. (Осторожно тем у кого модемный инет. 3 Мб.) Думал выложить, но не нравится.
Но в нем интересная глава 4.2 как раз по теме.
"Создание и уничтожение денег банковской системой".
По моему все предельно просто и понятно. А главное не приходится нарушать бухгалтерские балансы.

Давайте вернемся. У меня сейчас модемный доступ(как Вы догадались ). 30 коп. я переживу. Тем не менее с первой попытки файл пришел с ошибкой, не открывается, чичас просто не закачивается, проверьте плс.
Касательно темы топика. Мне похоже придется согласиться, что банки второго уровня таки генерируют денежную массу. Но не все так просто в контексте объема и содержания этой массы. Например, существует похожее на правду утверждение, что безналичная составляющая массы (М1-М0) это и есть мультиплицированная составляющая массы относительно базовой М0 + обязательные резервы. При том в США обязательные резервы состоят исключительно из налички и депозита в нацбанке, который в свою очередь образуется из налички и гособлигаций выкупленных ФРС. Коэффициент мультипликации только теоретически зависит от нормы обязательного резерва. Более значимое влияние оказывает предпочтение населения к соотношению нала к безналу. В той же России или Украине вроде другое отношение к составу обязательного резерва (безнал вроде как проходит), гособлигациями и не пахнет. При каких делах все что выше М1 по части мультипликации и денежной массы как средства товаро-денежного обращения?
Было бы весьма интересно просветится по части межбанковских взаимоотношений на уровне коммерческих банков. Каждый отдельно взятый банк независимая бизнес - структура и мы ранее пришли к соглашению, что безнал это банковские обязательства по отношению к клиентам. Ежли клиент "а" банка "А" перечисляет безнал клиенту "в" банка "В" при этом банк "А" снимает свои обязательства к своему клиенту на основании его платежного поручения, банк "В" принимает обязательства перед своим клиентом. А оно ему надо? Должны быть какие то дополнительные действа между банками "А" и "В". Раньше это называлось клирингом и существовала клиринговая палата. Как оно реализуется в плоскости мультипликации? Сплошные вопросы.