Банковский мультипликатор.

[Андрей Басов]

Ну давайте вернемся к старой теме.
Нашел тут еще один учебник по макроэкономике. (Осторожно тем у кого модемный инет. 3 Мб.) Думал выложить, но не нравится.
Но в нем интересная глава 4.2 как раз по теме.
"Создание и уничтожение денег банковской системой".
По моему все предельно просто и понятно. А главное не приходится нарушать бухгалтерские балансы.

Тема не только здесь старая. Как-то довольно давно, вроде бы еще в царствование КПСС мне попала в руки "Экономика" Самуэльсона 1961 года издания. Я хоть и не экономист, но любознательность моя распространяется довольно широко. Прочел. Весьма оказалось интересно. Там тоже описывался мультипликатор вообще, а не банковский. Чувствовалось, что автор просто с восторгом рассказывает, как из тысячи долларов через несколько этапов прироста стоимости получалось что ли четыре тысячи. То есть эффект мультипликации 1:3. Вроде бы так по памяти воспроизвожу.

Что-то мне показалась сомнительной восторженность такого мудрого специалиста как Самуэльсон. Деньги - это прошлый труд и по логике вещей вырастать сами по себе не могут. Тогда почему результат мультипликации ставится в заслугу именно деньгам, манипуляциям ими? Только много позже, опять как-то столкнувшись с этим делом я понял в чем тут суть.

Самуэльсон рассматривал процесс как этапы прироста стоимости. Объективнее же их рассматривать как моменты времени. Тогда оказывается, что в каждый момент времени исходных денег всегда одно и то же количество - 1 тысяча долларов. Приростом был вложенный труд, создающий определенную стоимость. Просто исходная тысяча в разное время и на разных этапах преобразовывалась в иной объект прошлого труда: из денег в постоянные издержки или оборудование. В результате оказывается, что если рассмотреть внимательнее итог мультипликации, в ней родилось 3 тысячи долларов в виде добавленного труда (новый товар) и осталась тысяча исходных долларов, преобразованных в другой вспомогательный имущественный объект (оборудование, инструмент). Почему восторг по поводу денег? А если взглянуть на это с другой стороны? Основной фактор труд, а исходная тысяча долларов аванс носителям труда под будущий продукт. Аванс необходим для поддержания жизненного тонуса работника как биологического объекта в длительном по времени процессе...

Меня так и подмывало сказать, послушай-ка, друг Поль, ведь в твоей же книге приводится Агрегатная функция производства. Согласно которой 1% прироста труда расширяет выпуск продукции в 3 раза больше, чем 1% прироста капитала. Вот тебе и подноготная мультипликатора.

Интересно, что когда я полистал издание Самуэльсона каких-то последних лет, то никакого упоминания об Агрегатной функции производства не обнаружил. Может быть потому, что она здорово подмывает экономическую идеологию капитализма?

К чему я все это говорю? Посмотрел я указанную главу о банковских выкрутасах. Хитро, но, думаю, в конечном счете, если копнуть глубже и объективнее, то обнаружится, что прирост денег происходит за счет трудовых потерь совершенно посторонних, не участвующих в банковских операциях людей.

Я тут на днях прочел работу Жака Сапира "Империализм экономической науки". Радоваться вроде нечему. Счастья поблизости не предвидится и достоверной аналитики тоже. Родился комментарий к ней: http://k200.ru/k200/traktat.htm Длинновато и не научно, но как по части достоверности?

[Uncle]

Ну давайте вернемся к старой теме.
Нашел тут еще один учебник по макроэкономике. (Осторожно тем у кого модемный инет. 3 Мб.) Думал выложить, но не нравится.
Но в нем интересная глава 4.2 как раз по теме.
"Создание и уничтожение денег банковской системой".
По моему все предельно просто и понятно. А главное не приходится нарушать бухгалтерские балансы.

Добрался таки до этого учебника и до указанной главы. В общем то, исключая мелкие детали совпадает с американской банковской системой. Поскольку все "предельно просто и понятно" прошу прокомментировать эти мелкие детали. Из чего по Вашему мнению состоит денежная база в контексте агрегатности? Наличность в обращении она и есть наличность, а вот обязательные и свободные резервы. В учебнике проскакивают намеки, что это тоже наличные, но вот явного подтверждения я не нашел. Америкосовские резервы состоят из никем не ограниченной кассовой наличности и ценных бумаг казначейства переданных в качестве депозита ФРС-у.
Эта деталька весьма существенна, так как несколько напрягает работу денежного мультипликатора. Банковская система может генерить только безналичную массу, как с нее получить денежную базу для резервов? 

[Uncle]

Деньги - это прошлый труд

Это бы было слишком просто. Эмитированных денег на много больше, чем тех за чем стоит нереализованное право на потребление.
Мне понравилось определение денег у Фридмана: "Вуаль наброшенная на бартер"

[averin]

Из чего по Вашему мнению состоит денежная база в контексте агрегатности?

Не совсем понял вопроса. Вроде как есть определения. (Они конечно не всегда одинаковы, и каждый "гусь" считает каждый агрегат по своему, - но они есть.)

Наличность в обращении она и есть наличность, а вот обязательные и свободные резервы. В учебнике проскакивают намеки, что это тоже наличные, но вот явного подтверждения я не нашел.
Америкосовские резервы состоят из никем не ограниченной кассовой наличности и ценных бумаг казначейства переданных в качестве депозита ФРС-у.
Эта деталька весьма существенна, так как несколько напрягает работу денежного мультипликатора. Банковская система может генерить только безналичную массу, как с нее получить денежную базу для резервов? 

ПОчему кассовая наличность не ограничена?
НО основное не это.
Вы относитесь к "сгенерированной" мультипликатором денежной массе как к некой реальности. В то время как она, всего лишь метод подсчета.
Да. Она позволяет увеличивать объем проходимых по экономике платежей. И в этом смысле, - это вполне реальные,  дополнительные деньги в экономике. Но это не значит, что при этом вырастает наличка (или безналичка).
Ну у меня же на первой странице было написано.
"Теоретически, при требовании к резервам в 10% первичный кредит Центробанка, к примеру, в 100 миллионов превращается в 900 миллионов выданных кредитов. Почти миллиард. (К слову, требования к резервам коммерческих банков со стороны Европейского Центробанка в данный момент 2%. )  Безусловно денег больше не становится. Плодятся только долги, которые используются вместо денег... "
То есть если Вы просуммируете на уровне коммерческих банков все "приходы и уходы" Вы получите только те деньги, что получили в Центробанке (неважно, нал или безнал).
И когда Вы выщипываете из денежной базы часть на резервы, - то естественно уменьшается и мультиплицированная денежная масса. Ведь ее не существует.
(К слову, точно так же "не существует" и денег Центробанка, (как некой реальности) только на другом уровне. Это также умозрительная, религиозная фикция, только взятая за основу.)
Она - есть метод подсчета бегающей по различным транзакциям все той же денежной базы. Благодаря этому методу комбанк просто увеличивает свою прибыль, так как берет процент не с "базы" а с "массы".

Это конечно корявый пример, но попробуйте представить это как полупроводник разделенный переходом. В нем есть какое-то количество первичных электронов (денежная база).
Если вдруг возникает какая-то сила, которая начинает сортировать электроны (деньги) по одну сторону полупроводника. По другую тут же возникают противоположные заряды (Буквально, - "дырки". Долги.). Носителей заряда становится больше. И те и другие  могут проводить "транзакции" (электрический ток). Причем бесконечное количество этого тока.
Если же условия задачи требуют, чтобы при каждой транзакции "реальные" электроны (дырки) должны "выщипываться" на "резервы", то ток в конечном счете сойдет на нет. Таким образом и ограничится мультипликатор.

Хоть и выдеру из контекста, но у Саломатина в "последнем параде" мне понравилась точная фраза, -
"...пройдя по всей цепи обязательств мы упремся в последнее, базовое для всех остальных обязательство, и поймем, что оно создано путем растягивания пустого пространства на равные величины кредиторской и дебиторской задолженности"

Этим собственно и занимаются коммерческие банки. Растягиванием пространства задолженностей. (Хоть и не совсем пустого, а на базе "денежной базы".)

[Uncle]

Вы относитесь к "сгенерированной" мультипликатором денежной массе как к некой реальности. В то время как она, всего лишь метод подсчета.
Да. Она позволяет увеличивать объем проходимых по экономике платежей. И в этом смысле, - это вполне реальные,  дополнительные деньги в экономике. Но это не значит, что при этом вырастает наличка (или безналичка).

Я думал в этом вопросе, за исключением некоторых деталей, поставлена точка. У Вас какая то непонятная, собственная интерпретация денежной массы и мультипликации. Электроток с электронами зачем то приаттачили. Ток это кулон/секунда, термин использующий временную зависимость. Денежная база и масса дети одного папы никак не зависящие от интервалов времени в любом контексте. Те оппоненты с которыми пришлось ликбезить мультипликацию утверждают - следствие мультипликации это безнал. Центробанк генерит базу-нал, ком-банки массу - безнал.

Ну у меня же на первой странице было написано.
"Теоретически, при требовании к резервам в 10% первичный кредит Центробанка, к примеру, в 100 миллионов превращается в 900 миллионов выданных кредитов. Почти миллиард. (К слову, требования к резервам коммерческих банков со стороны Европейского Центробанка в данный момент 2%. )  Безусловно денег больше не становится. Плодятся только долги, которые используются вместо денег... "

Да зачем опять процент требуемого резерва. В указанном Вами ресурсе приводится куда более значимый ограничитель. Предпочтение населения к соотношения нал/безнал. Банковские кредиты выдаются именно деньгами, коммерческие товарами. Приведите пжл. пример, как долгом можно пользоваться вместо денег. Векселя это капля в море.

P.S. Мне очень кажется Вы под массой подразумеваете базу умноженную на количество обращений  в единицу времени. Больше обращений - больше массы. Количество обращений зависит только от скорости воспроизведения/потребления тмц. К денежной массе никакого отношения не имеет.

[averin]

У Вас какая то непонятная, собственная интерпретация денежной массы и мультипликации. Электроток с электронами зачем то приаттачили. Ток это кулон/секунда, термин использующий временную зависимость.

Я не о метрологии говорил. А о механизме движения носителей зарядов. Попробуйте продумать аналогию, - как ограниченным "количеством электронов", провести заряд (собственности) больший, чем их есть в наличии? Это и будут "кулоны в секунду".

В указанном Вами ресурсе приводится куда более значимый ограничитель. Предпочтение населения к соотношения нал/безнал.

Он просто один из...

Банковские кредиты выдаются именно деньгами, коммерческие товарами. Приведите пжл. пример, как долгом можно пользоваться вместо денег.

Ну во-первых деньги, - это и есть долг. Возможно опосредованный. Возможно не Ваш.
Но Вам его все равно оплачивать. (Хотя бы тем, что стоимость этого "чужого" долга будет включена в цену продаваемых Вам товаров и услуг).
Если же Вы имеете в виду, - можно ли например использовать в качестве денег задолженность пердприятия?
Разумеется можно (хоть и не в розницу). Этот долг можно продать, заложить. (залогом то выступает само предприятие. И если оно привлекательно хотя бы чем-то, - то такой долг охотно купят.) 

P.S. Мне очень кажется Вы под массой подразумеваете базу умноженную на количество обращений  в единицу времени. Больше обращений - больше массы. Количество обращений зависит только от скорости воспроизведения/потребления тмц. К денежной массе никакого отношения не имеет.

Разве тут есть какое-то противоречие? Да. Я совершенно согласен с Вами, что количество обращений зависит от скорости производства/потребления. И так же утверждаю, что для проведения всех платежей вполне достаточно меньшей суммы денег. Эта меньшая сумма и есть "денежная база". И Комбанки стремятся к ее сокращению, чтобы уменьшить издержки.
А денежная масса (по словам приводимого мной чуть раньше учебника), растет если:
— растет денежная база;
— снижается норма минимального резервного покрытия;
— уменьшаются избыточные резервы коммерческих банков;
— снижается доля наличных денег в общей сумме кредитов коммерческих банков.

Там же есть ответ на утверждение

Те оппоненты с которыми пришлось ликбезить мультипликацию утверждают - следствие мультипликации это безнал. Центробанк генерит базу-нал, ком-банки массу - безнал.

Цитирую:
"Обратим также внимание на то, что денежная база превышает количество наличных денег в обращении на величину резервов коммерческих банков"


Я даже не вижу, где здесь могут возникать "непонятки".
Просто прочтите. Страницы 100-103. Ну для чего мне их переписывать?

[KarpovSergei]

Господа
Слегка, так сказать антирисуясь экономикой, меня всегда смутно беспокоил вопрос мультипликатора. Что банковского, что денежного, что в результате государственных инвестиций в экономику.
Мне всегда казался в этом какой-то подвох, какая-то хитрость, ведь банкиры они почти все евреи, а евреи хитрые, и не могло всё быть просто так в этом вопросе, не могло быть всё честно.
Предлогаю интеллектуально помучится
Итак.
Существует т.н. банковский мультипликатор, все мы по учебникам хорошо себе представляем что это такое. Но, в большинстве из них он, мультипликатор, описывается как механизм образования денег и вливания оных в экономику мы пока не говорим может ли один банк мультиплицировать деньги, везде пишут, что нет.

Типа пришёл человек Х в банк и принес 100 рублей интересно откуда он их взял?. Банк их взял, и открыл ему депозитный счет, обязуюсь вернуть потом, но больше. Чуть спуcтя приходит У и хочет денег, ему банк дает кредит, там 90 рублей. На них У покупает соковыжималку у предприятия П которое кладет полученные деньги в другой банк, на депозит к стати зачем? счет и этот другой банк дает кредит еще одному чуваку Г - 81 рубль везде пресловутый резерв, я так понимаю, что если бы резерва не было вовсе, то мультипликатор был бы = бесконечности - т.е. создаем экономический перпетуум мобиле.
Вот говорят, денег стало в экономике больше. Было 100 рябчиков, а стало 190 Хорошо

Дурацкий вопрос: Стало ли больше денег в экономике?

Когда некоторых кадров припираешь, сильно разбираясь в этом вопросе, в конце концов приходим к выводу, что больше стало депозитов в некоторых учебниках пишут даже это, а не денег, как везде говорят Но депозиты не деньги уже потому что не в состоянии выполнять функции по крайней мере часть функций денег, например быть мерой стоимости

Значит: 1 Нельзя говорить что увеличивается количество денег, увеличивается только денежная масса, денежная база остается прежней. Ведь происходят только расчеты, и всё 

Далее понятно, что нельзя не упомянуть, а это делается не всегда и не везде, что вся эта бодяга имеет место быть только при фидуциарном кредите При обычной ситуации, когда банк занимает деньги, а затем отдает их с процентами, когда он выступает в роли просто посредника-заемщика, ни чего бы похожего на мультипликатор не могло быть

Значит: 2 Нельзя говорить что именно банки обладают таким свойством - мультиплицировать денежную массу, этим свойством обладает, система фидуциарного кредита

Следующий шаг, связанный вплотную с предыдущим, ни чего бы не было, если бы банки и не обладали монополией на расчетно-кассовое обслуживание и одновременно, на открытие депозитов. Вся хитрость работы мультипликатора состоит именно в том, чтобы клиенту не нужны были наличные деньги тем более металлические. Чем меньше он в этом нуждается, тем выше коэффициент мультипликации. Тем выше прибыль банков.Остается только одна забота - поддержание мгновенной ликвидности банков. Строим пирамиду депозитов и расчетных счетов. И система превращается в перпетуум мобиле экономики

Значит: 3 Значит получаем систему производящую депозиты, плохо согласуемую и связанную с реальной экономикой.

То что в такой системе именуется деньгами таковыми по сути уже не является. Они не исполняют и не могут исполнять функции денег и что те цифры которые пишутся "акции стоят столько-то", "ВВП страны столько-то" "В банках депозитов столько-то", "накопление домохозяйств столько-то", "золотовалютные резервы столько-то" и пр. не говорят ниочём вообще.

Так все-таки стало ли больше денег в экономике?
Или нет?

[averin]

что если бы резерва не было вовсе, то мультипликатор был бы = бесконечности - т.е. создаем экономический перпетуум мобиле.

Не только в резервах дело. Обычные расчетные счета тоже используются для образования новых кредитов. Просто с ними нервозно. Они менее предсказуемы и краткосрочны. Выдашь кредит под один процент, - а непредсказуемый клиент возьмет и оплатит что-то этими деньгами. Деньги перейдут в другой банк, и придется брать деньги для восполнения ликвидности уже на межбанке не бесплатно, а под процент.

Дурацкий вопрос: Стало ли больше денег в экономике?

Это зависит от того, что под ними понимать и как относиться. Количество транзакций увеличилось,  - можно сказать что денег стало больше. Проведено больше платежей. И эти деньги инфляционно давят на экономику.
Еси бы это, "увеличенное количество платежей" не прошло бы с помощью мультипликатора, - они стояли бы в ожидании своих денег для проведения транзакций и увеличивали бы спрос на деньги.

С другой стороны, - можно ли обналичить и положить в карман больше денег? Нет нельзя. Количество денег (база) не изменилась.

Значит: 1 Нельзя говорить что увеличивается количество денег, увеличивается только денежная масса, денежная база остается прежней. Ведь происходят только расчеты, и всё 

Совершенно верно.

Далее понятно, что нельзя не упомянуть, а это делается не всегда и не везде, что вся эта бодяга имеет место быть только при фидуциарном кредите При обычной ситуации, когда банк занимает деньги, а затем отдает их с процентами, когда он выступает в роли просто посредника-заемщика, ни чего бы похожего на мультипликатор не могло быть

Не совсем понятно. Почему? ДЕпозит тоже ведь можно рассматривать как заем денег под проценты.

Значит: 2 Нельзя говорить что именно банки обладают таким свойством - мультиплицировать денежную массу, этим свойством обладает, система фидуциарного кредита

Да конечно. Но разве это не единая система? Как определить кто убийца, - пуля, оружие или человек?

Следующий шаг, связанный вплотную с предыдущим, ни чего бы не было, если бы банки и не обладали монополией на расчетно-кассовое обслуживание и одновременно, на открытие депозитов.

В таком случае нужно еще и запретить использование денег на расчетных счетах для кредитования. Тогда да.

Вся хитрость работы мультипликатора состоит именно в том, чтобы клиенту не нужны были наличные деньги тем более металлические. Чем меньше он в этом нуждается, тем выше коэффициент мультипликации. Тем выше прибыль банков.Остается только одна забота - поддержание мгновенной ликвидности банков. Строим пирамиду депозитов и расчетных счетов. И система превращается в перпетуум мобиле экономики

Беда как раз в том, что она не перпетуум. Сам по себе мультипликатор ничего ужасного не делает. Это просто коэффициент.
Плохо то, что такая система изначально обладает сходимостью. (А мультипликатор ей в этом только помогает)  Она "перпетуум", только до того момента, пока удается растягивать резину растущего долга. Когда долг настолько велик, что никто уже не хочет кредитовать (ни сами банки. видя что долги невозвратны. Ни клиенты. Депозиты не держат в банках. Ни, самое главное, - "инвесторы", - не видят возможности прибыльных вложений, так как продукцию или услуги никто не купить. Все в долгах.) Эта растянутая "резина долга" щелкает так, что валит всю систему платежей в хозяйственной деятельности человека. 

Значит: 3 Значит получаем систему производящую депозиты, плохо согласуемую и связанную с реальной экономикой.

То что в такой системе именуется деньгами таковыми по сути уже не является. Они не исполняют и не могут исполнять функции денег и что те цифры которые пишутся "акции стоят столько-то", "ВВП страны столько-то" "В банках депозитов столько-то", "накопление домохозяйств столько-то", "золотовалютные резервы столько-то" и пр. не говорят ниочём вообще.

Не относитесь к деньгам, как к некоему самостоятельному объективному богатству. Это обманка. (У Гезеля хорошо описано.)  Деньги, это только система учета в хозяйственной деятельности человека. То что к ним прилипает "прибыль", - это искажение данной системы. И мультипликатор только ускоряет это (уже существующее и без него) искажение.
Денег, как объективного понятия богатства не существует. Это условность созданная человеком. Религия. Сколько бы ни было в стране денег (мало или много) страна богата только тем, что она создала. А деньги могут только переводить созданное богатство из одного угла страны в другой.
Посмотрите здесь "первый пример" описанный Руди 1. Сколько стоит ООО «Оба На»..
Если этот процесс происходит плохо и с трудностями, - то производство (а значит и суммарное создаваемое богатство) падает. (Дефляция. Спрос на деньги.)
Если же спрос (платежеспособный. Много денег у всех.) превышает возможности производств, - страна (как замкнутая система) от этих денег богаче не становится. (Просто наступает инфляция. Если она сильна, - то также падает производство. При слабой, - нет. Но все это связано не с возможностями производств. А с работой механизмов обеспечения платежей во взаимосвязанной системе производств и потребления.) 

[Uncle]

Когда некоторых кадров припираешь, сильно разбираясь в этом вопросе, в конце концов приходим к выводу, что больше стало депозитов в некоторых учебниках пишут даже это, а не денег, как везде говорят Но депозиты не деньги уже потому что не в состоянии выполнять функции по крайней мере часть функций денег, например быть мерой стоимости

Интересная затевается дискуссия и во многом напоминающая мои недавние мытарства. Для начало предлагаю озадачиться на единстве восприятия  терминов. Что такое депозит? Открываем википедию и читаем - депозит это вклад. Читаем что есть вклад? Размещение свободных денежных средств с целью получения прибыли. Проведем анализ пользователей банковской системы. Деньги вкладчиков срочных вкладов полностью соответствуют понятию "вклад", вкладчики не имеют права на их использование и сознательно идут на риск невозврата, получая при этом определенную прибыль. Вторая часть пользователей держат деньги на т.н. текущих, чековых, операционных счетах. Этих совершенно не интересуют прибыль от размещения денежных средств, они руководствуются требованиями безопасности хранения и удобства расчетов. Как можно видеть, в плоскость видения владельцев денег под "вклад" это немного не попадает, хотя банки начисляют на эти деньги не на много меньший доход, чем по срочным вкладам, тем самый косвенно подтверждая факт что они (банки) этими деньгами пользуются в своих интересах вопреки интересам пользователей услуг. В реалии оба вида содержания денег в банковской системе по непонятной причине именуются депозитом (стало быть и вкладом). Я по своей наивности, исходя из логики типичного обывателя считал, что данные принципы размещения денежных средств ни в коей мере не должны пересекаться. Из имеющегося принципа использования денежных средств банковской системой второго уровня, сам факт предоставления кредита автоматически означает создание нового депозита, читаем вклада и также автоматически имеет основание для выдачи очередного нового кредита. Бесконечность процесса ограничена рядом факторов приведенных выше.     

[averin]

Я по своей наивности, исходя из логики типичного обывателя считал, что данные принципы размещения денежных средств ни в коей мере не должны пересекаться.

Я все еще листаю не понравившийся мне учебник.
На стр. 133 он сообщает, что различия между этими видами вкладов, только в нормативе обязательного резерва. И разбирает примеры балансов банка, считая что норматив резерва на вклады до востребования 5% а на срочные 10%.

 Актив                                               Пассив    
Обязательные резервы    10    Депозиты до востребования    100    
Ценные бумаги    90                  Срочные депозиты    0    
Всего    100                                   Всего    100    




В положении, представленном балансом 1, банк не может предоставить кредит (K = 0) из-за отсутствия избыточных резервов. После переоформления вкладов баланс банка принимает вид, представленный
балансом 2.

Обязательные резервы    5    Депозиты до востребования  0   
Избыточные резервы    5    Срочные депозиты    100    
Ценные бумаги    90             
Всего    100                            Всего    100    


В результате переоформления вклада у банка сократилась сумма
обязательного резервного покрытия и появились избыточные резервы.
На их основе банк предоставляет кредит в размере 50 ден. ед., открывая у себя чековый вклад заемщику, и баланс банка предстает теперь в виде баланса 3...


На 135-й странице есть еще интересный график соотношения различных ставок на российском рынке.

[Uncle]

Я все еще листаю не понравившийся мне учебник.
На стр. 133 он сообщает, что различия между этими видами вкладов, только в нормативе обязательного резерва. И разбирает примеры балансов банка, считая что норматив резерва на вклады до востребования 5% а на срочные 10%.
й странице есть еще интересный график соотношения различных ставок на российском рынке.

Это все арифметика на два действия. У нас все таки остался неосвещенным вопрос, что есть депозит. Просто содержание денежных средств в банковской системе? И хотелось бы застолбиться относительно денежной массы. Это метод, основанный на подсчета оборотов или все таки часть универсального средства обмена, которая по своим свойствам практически не отличается от наличных. Банки второго уровня конвертируют нал/безнал своим клиентам без проблем, по меньшей мере обязуются. А как на счет взаимоотношений с такой конвертацией между банками второго уровня и центробанком? 

[averin]

Это все арифметика на два действия.

А Вы собрались обсуждать проблемы метаматематики в экономике? :-)
Увы.
Упоминаемого мною немецкого финансиста, я когда-то с изумлением подловил на обычных дробях для младших классов. Я даже не подозревал, что такое может не знать человек, декларирующий свое высшее образование на каждом углу.
Теперь иногда встречаясь с ним, когда уж очень разумничается, - я молча рисую на бумажке составную дробь и тыкаю в нее пальцем. Разговор тут же переходит на визг но спесь быстро слетает.

У нас все таки остался неосвещенным вопрос, что есть депозит. Просто содержание денежных средств в банковской системе?

Не понимаю. Вы же сами его осветили и вполне доходчиво.
Может Вы хотите осветить его с какой-то другой стороны, - ну тогда объясните, что Вы имеете в виду.

И хотелось бы застолбиться относительно денежной массы. Это метод, основанный на подсчета оборотов или все таки часть универсального средства обмена, которая по своим свойствам практически не отличается от наличных.

Разумеется она часть универсального средства обмена (этим удобна и мало отличается от наличных), и конечно же по некоторым свойствам она отличается от наличных (хотя бы тем, что при обналичивании, - резко садится (на величину мультипликатора) возможность проведения этих обменов.)

Банки второго уровня конвертируют нал/безнал своим клиентам без проблем, по меньшей мере обязуются. А как на счет взаимоотношений с такой конвертацией между банками второго уровня и центробанком?

Ну если у банков есть залоги удовлетворяющие Центробанк (например ценные бумаги из ломбардного списка), - значит есть и конвертация. Если нет, - значит нет.

Вообще говоря на этом уровне уже не работает простая логика "экономической целесообразности". (Для комбанков, как управляемых объектов - да, - для Центробанка нет.)
Поэтому определитесь в какой именно из логик Вы хотите расуждать.
Если в логике "управления обществом" инструментом которого есть Центробанк, - то не ищите в его действиях мотива прибыли. Смотрите на реальные проблемы общества (и внешнего окружения страны) выраженные не в деньгах.

Но идя по этому пути рассуждений Вы неминуемо свалитесь в ересь "конспирологии". Так как многие действия Центробанка будут необъяснимы с точки зрения внутренней "экономической целесообразности".
Их услужливо объяснит конспирология, - но ее вряд ли можно назвать "наукой". Хотя бы потому что она является системой домыслов, а не доказательств.

[Uncle]

У нас все таки остался неосвещенным вопрос, что есть депозит. Просто содержание денежных средств в банковской системе?

Не понимаю. Вы же сами его осветили и вполне доходчиво.
Может Вы хотите осветить его с какой-то другой стороны, - ну тогда объясните, что Вы имеете в виду.

Да с этого собственно и начался топик. Деньги людей использующие банковскую систему для хранения и удобства проведения платежей отличаются от денег той части общества которые используют банки в коммерческих целях. Как можно их деньги мести одной метлой именуемой депозитом?

Ну если у банков есть залоги удовлетворяющие Центробанк (например ценные бумаги из ломбардного списка), - значит есть и конвертация. Если нет, - значит нет.
Вообще говоря на этом уровне уже не работает простая логика "экономической целесообразности". (Для комбанков, как управляемых объектов - да, - для Центробанка нет.)
Поэтому определитесь в какой именно из логик Вы хотите расуждать.

Здесь всего лишь хотел прояснить. Эмитирует ли центробанк безналичную составляющую денег подобно ком-банкам. И если да то относится эти деньги к массе или базе?

[Uncle]

Опять наступил штиль. Осталась еще куча вопросов нуждающихся в прояснениях. В процессе разборов с мультипликацией проскакивала мысль, что ее результат  это денежный агрегат выше М1. Поскольку выяснилось - результат мультипликации это М1-М0 или безналичная составляющая денежной массы, встает вопрос на каком основании к деньгам причисляют срочные вклады и ценные бумаги, а также их производные. Утверждения что эти активы легко трансформируются в более ликвидные средства товарного обмена - недостаточно. Любые материальные ценности с длительным периодом амортизации(недвижимость, автомобили) могут быть обращены в оперативные деньги(М1) по остаточной стоимости. Тем не менее в денежные агрегаты они не входят. Что дает основание ставить в одну вертикаль денежных агрегатов эти несовместимые по своим свойствам составляющие М1 и все что выше - М2, М3, М..?

[Йцукен]

Значит: 1 Нельзя говорить что увеличивается количество денег, увеличивается только денежная масса, денежная база остается прежней. Ведь происходят только расчеты, и всё 

Значит: 2 Нельзя говорить что именно банки обладают таким свойством - мультиплицировать денежную массу, этим свойством обладает, система фидуциарного кредита

Следующий шаг, связанный вплотную с предыдущим, ни чего бы не было, если бы банки и не обладали монополией на расчетно-кассовое обслуживание и одновременно, на открытие депозитов. Вся хитрость работы мультипликатора состоит именно в том, чтобы клиенту не нужны были наличные деньги тем более металлические. Чем меньше он в этом нуждается, тем выше коэффициент мультипликации. Тем выше прибыль банков.Остается только одна забота - поддержание мгновенной ликвидности банков. Строим пирамиду депозитов и расчетных счетов. И система превращается в перпетуум мобиле экономики

Значит: 3 Значит получаем систему производящую депозиты, плохо согласуемую и связанную с реальной экономикой.

То что в такой системе именуется деньгами таковыми по сути уже не является. Они не исполняют и не могут исполнять функции денег и что те цифры которые пишутся "акции стоят столько-то", "ВВП страны столько-то" "В банках депозитов столько-то", "накопление домохозяйств столько-то", "золотовалютные резервы столько-то" и пр. не говорят ниочём вообще.

Так все-таки стало ли больше денег в экономике?
Или нет?

1) Т.е. если вы продали дом кому-то, а он заплатил не налом, а взял для покупки кредит, то вы, фактически, отдав дом, денег взамен не получили? А получили депозит? На который ничего не купишь, т.к. это не деньги?

2) Ну, речь ведь идет о современной экономической системе. А в ней банки обладают правом денежной эмиссии. Это право ограничивается мультипликатором. Эмитированные деньги обеспечиваются залогом (в общем смысле залог - это некий результат труда). И, таким образом, мало отличаются от "базовых денег".

3) Система не "производит депозиты", а, как вы заметили, обеспечавает сделки расчетным средством. Вот, допустим, есть предложение (вы продаете дом) и есть спрос (кто-то его не прочь бы купить). Тогда, чтобы удовлетворить и то и другое, необходимо, чтобы у покупателя было достаточно денег. Но у него их нет, а копить он будет 10 лет. Он берет в банке кредит под залог покупаемого дома. Банк "рисует" (мог бы рисовать бумажки, но проще безнал) ему необходимую сумму, обеспечением которой будет служить дом. Нарисованные деньги поступают к вам. И удовлетворяют сделки, где вы - покупатель. Как видно, денег стало реально больше. Но не навсегда. Количество денег будет уменьшаться по мере выплаты кредита заемщиком. Т.е. вся напечатанная банком сумма будет поступать обратно в банк и исчезать. Если заемщик не сможет выплатить кредит, банк продаст дом и все равно вернет напечатанные деньги, чтобы их уничтожить.
Это тривиальная и всем понятная, я думаю, схема. В чем ее смысл? В том, чтобы деловая активность всегда была обеспечена расчетным средством. То, что деньги эмитируются не свободно, а зависят от суммы депозитов и процента резервирования -  есть ограничение скорости и масштабов этого обеспечения, необходимое в нашем неидеальном мире.

Да, денег в экономике стало больше. Если вым некуда тратить деньги, которые вы получили за дом - они будут храниться в банке. Банк сможет с помощью них удовлетворит другую сделку. Если сделки не будет - т.е. нет деловой активности, которую нужно обеспечивать денежной массой, то количество денег, по мере погашения первоначального кредита (за который был куплен выш дом), вернется к прежнему состоянию. Что будет, если банк набрал депозитов, навыдавал кредитов, а тут все клиенты решили снять депозиты? Ничего страшного. Просто банк не сможет выбавать кредиты, пока снова не наберет нужное количество депозитов. Потому что кредит обеспечивается не депозитом, а залогом (явным, или неявным, но всегда обеспечивается).