ЧТО ТАКОЕ СОЦИАЛИЗМ ИЛИ РОКОВЫЕ ОШИБКИ ГАЙДАРА И ЧУБАЙСА

[Правдоруб]

Участникам форума предлагается для обсуждения научная статья:
Самарин Е.Ф.
"ЧТО ТАКОЕ СОЦИАЛИЗМ ИЛИ РОКОВЫЕ ОШИБКИ ГАЙДАРА И ЧУБАЙСА"

http://www.socialism-real.narod.ru/index1.htm

(Если возникнут проблемы со ссылкой,вставьте название статьи в строку поиска Яндекса.)

[averin]

Участникам форума предлагается для обсуждения научная статья:
Самарин Е.Ф.
"ЧТО ТАКОЕ СОЦИАЛИЗМ ИЛИ РОКОВЫЕ ОШИБКИ ГАЙДАРА И ЧУБАЙСА"
http://www.socialism-real.narod.ru/index1.htm
(Если возникнут проблемы со ссылкой,вставьте название статьи в строку поиска Яндекса.)

Ну в общем все логично. Единственное... с частным сектором при социализме... я был бы поосторожнее.
Либо это надо строго выписывать законодательно и жестко контролировать. (Что в условиях существования наличных денег почти невозможно). Либо постоянно гнобить, что глупо и "недемократично".
По крайней мере даже в СССР существование обычного колхозного рынка (Казалось бы, ну что такого? Колхозники помидоры продавали) было большой проблемой для финансовой системы. Это была неконтролируемая дыра для денег.

То есть для такой имплантации (частного сектора в бесприбыльную финансовую систему) должен существовать реальный (а не декларативный) механизм контроля за движением денег внутри частной структуры. Действующий механизм срезания избыточной прибыли (прогрессивный налог). Ограничение размеров предприятия.
Невозможность его дробления между многими фиктивными собственниками... Делать невозможной (каким образом?) манипулирование рынком. Что очень легко, когда все "конкуренты" зажаты в тисках государственного ценообразования(Делаешь на копеечных, государственных "штанах колхозника" вышивку "D&G" со стразами и толкаешь их с наценкой 500%. И именно такой быстрорастущий  "частный бизнес" вы увидите в 99% случаев.) и т.п.

То есть это редкостная головная боль. И взведенная бомба под боком. Ведь частный сектор будет укрывать прибыль всеми ему доступными и недоступными способами.
И далее он либо вырвется из под контроля, купив государственный аппарат. Либо Вам придется возрождать ГУЛАГ.
Стоит ли овчинка выделки?

[Руди]

По крайней мере даже в СССР существование обычного колхозного рынка (Казалось бы, ну что такого? Колхозники помидоры продавали) было большой проблемой для финансовой системы. Это была неконтролируемая дыра для денег.

Никакой проблемы колхозные рынки СССРу не создавали. Основная причина проблем в СССР - догматизм и дыра в теоретическом и философском обосновании марксизма. Застряли на ТД-отношениях, на ТТС и прочей ерунде, ставшей в информационный век неактуальной. В итоге элита проекта выродилась в буржуазных оппортунистов (начиная с Хрущёва).

То есть для такой имплантации (частного сектора в бесприбыльную финансовую систему) должен существовать реальный (а не декларативный) механизм контроля за движением денег внутри частной структуры. Действующий механизм срезания избыточной прибыли (прогрессивный налог). Ограничение размеров предприятия.

Был такой механизм: колхозам передавалась техника вместе с МТС, но не в собственность, а в пользование. Как писал Сталин в работе "Экономические проблемы социализма в СССР" колхозная собственность фактически распространялась только на сам урожай и подсобное хозяйство колхозника. Земля, техника, здания - всё было общенародным. Механизм избавления от денег для колхозников тоже был предусмотрен - продуктообмен (отоваривание как тогда называли). Т.е. уже при Сталине были опробированы практические механизмы перехода на в целом безденежное ведения нар.хозяйства.
Деньги можно и нужно оставить как фишки, фантики для удовлетворения необязательных анонимных и изысканных потребностей. Если основные массы товаров-услуг обращаются на безденежной основе просто не возникнет шанса восстановить капиталистические отношения.
Т.е. больше социализма там, где меньше денежных отношений и наоборот.

С духом статьи в целом согласен. Но не согласен с деталями и особенно со 2м постулатом социализма в замкнутой экономике. Прибыль и ДС как таковая - вот коренное зло уничтожающее социалистические отношения.


В чём вся штука-што.

[Правдоруб]

Ув.г.Аверин,боюсь,что революционный смысл этой статьи Вы не поняли.Забудьте про советский социализм.
Представьте себе обычный капитализм,как сейчас в России или в Украине.
ТОЛЬКО ГОСУДАРСТВО МЕТОДИЧНО,ПОСТОЯННО СКУПАЕТ ВСЕ 100% АКЦИЙ ВСЕХ ПРИБЫЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ,А СТРОЯТ ИХ И ВЫВОДЯТ НА ПРИБЫЛЬНОСТЬ КАПИТАЛИСТЫ САМЫМ СВОБОДНЫМ ОБРАЗОМ.
А ЗАСТАВЛЯЕТ ДЕЙСТВОВАТЬ ГОСУДАРСТВО ТАКИМ ОБРАЗОМ ПРОЛЕТАРСКОЕ ИЛИ НАРОДНОЕ ОПОЛЧЕНИЕ,ПОДСТАВИВ ШТЫКИ К ЕГО ЗАДНИЦЕ.
А МЕЛКИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ,У КОТОРЫХ И АКЦИОНИРОВАТЬ ТО НЕЧЕГО И ПРИБЫЛИ НЕТ,ГОСУДАРСТВУ В ЭТОМ СМЫСЛЕ НЕ ИНТЕРЕСНЫ.
ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЯВЛЯЮТСЯ ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИМИ И РЕШАЮТСЯ,КАК ПРИ КАПИТАЛИЗМЕ.
ГОСУДАРСТВО ВЕДЁТ СЕБЯ,КАК ДАЧНИК НА СОБСТВЕННОЙ ГРЯДКЕ:
ОНО СЪЕДАЕТ СОЗРЕВШИЕ ЯГОДКИ,А ЗЕЛЁНЫЕ ЕМУ НЕИНТЕРЕСНЫ.
Читайте внимательно эту статью,в ней каждое слово ,как знак в физической формуле,имеет смысл.
Надеюсь,Вы станете её лучшим интерпретатором в Украине. 

[Руди]

Правдорубу,
сейчас ровно это и происходит, что вы предлагаете: государство в лице фининтерновской мафии скупает по всему миру всё прибыльное/перспективное/жизненно-важное и через этот рычаг управляет жизнью всего общества.
В нынешней кап.парадигме у человечества нет шансов, нет будущего; невозможно играть с огнём и не обжечься. Ваше мифическое государство - это конкретные бенефициары сложившейся эконом. системы. Да и не нужно скупать кап.предприятия - издал закончик и требуешь его строгого выполнения - пара лет - отрасль твоя.

[averin]

Ув.г.Аверин,боюсь,что революционный смысл этой статьи Вы не поняли.

Боюсь, что действительно революционности не понял.

Забудьте про советский социализм.
Представьте себе обычный капитализм,как сейчас в России или в Украине.

Забыл. Представил.

ТОЛЬКО ГОСУДАРСТВО МЕТОДИЧНО,ПОСТОЯННО СКУПАЕТ ВСЕ 100% АКЦИЙ ВСЕХ ПРИБЫЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ,

Уже не понял. Что означает по вашему "скупает"?
Во первых "на какие деньги"? Дополнительно нарисованные или "из каких-то налогов"?
во-вторых. Предприятие выходит на рынок акций, как раз тогда, когда ему не хватает своей прибыли и нужно привлечь дополнительный капитал. Продает акции и получает в свое распоряжение деньги. Но при этом само предприятие либо "неприбыльно" либо "недостаточно прибыльно" чтобы работать не прибегая к продаже акций.

А СТРОЯТ ИХ И ВЫВОДЯТ НА ПРИБЫЛЬНОСТЬ КАПИТАЛИСТЫ САМЫМ СВОБОДНЫМ ОБРАЗОМ.
А ЗАСТАВЛЯЕТ ДЕЙСТВОВАТЬ ГОСУДАРСТВО ТАКИМ ОБРАЗОМ ПРОЛЕТАРСКОЕ ИЛИ НАРОДНОЕ ОПОЛЧЕНИЕ,ПОДСТАВИВ ШТЫКИ К ЕГО ЗАДНИЦЕ.

Здесь уже понятнее. То есть попросту отбирает.
Но к чему тогда такие "логические сложности"? Акции... вознаграждения...
Вопрос "свободы капиталиста" в данных рассуждениях очень зыбкий. (ну как по мне)

А МЕЛКИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ,У КОТОРЫХ И АКЦИОНИРОВАТЬ ТО НЕЧЕГО И ПРИБЫЛИ НЕТ,ГОСУДАРСТВУ В ЭТОМ СМЫСЛЕ НЕ ИНТЕРЕСНЫ.

ПОнятно, что в достаточно маленьком предприятии хозяин сможет полностью потребить "прибыль". И считать ее зарплатой.

Ну так и то... "прибыльное" предприятие тоже неинтересно, если оно нуждается в акционировании.
Я все-таки не понял. Вы при акционировании даете капиталисту деньги, или просто со штыками к заднице отбираете предприятие, и нарисовав акции самому себе (государству) положив в карман?

Если даете, - так это и есть его прибыль. Он на него купит у государства равноценное, бесприбыльное предприятие по вязанию колготок, сделает новый "дизайн" с вышивкой, и тут же без вложений станет прибыльным. (Колготки прикольные будут брать лучше и с наценкой. Не "как у всех". А затраты на изготовление те же.)
Опять штыки в задницу?
Ну так следующими будут джинсы со стразами из обычных "комбинезонов тракториста" по 3 рубля за кило. и т.д.

Если не даете и просто отбираете (или, что то же самое меняете на "орден" или "ценную бумагу"), - так к чему эти сложности?

Читайте внимательно эту статью,в ней каждое слово ,как знак в физической формуле,имеет смысл.

Да смысл то она имеет. Не спорю. ВОт только "прогрессивный налог" в ней как-то чудно описывается и называется.
Вообще-то это все давно реализовано и применяется на практике в "развитых" странах (внутри них). Просто описывается немного по другому.
Ну вот посмотрите хотя бы здесь, один неглупый человек прислал.

.
(То есть внутри страны "капиталистический социализм" а во внешней торговле чистый капитализм по отношению к колониям.)

Т.е. прибыль выгребается из "периферийных" стран
Как здесь хорошо, кратко и емко описано.

Надеюсь,Вы станете её лучшим интерпретатором в Украине.

Вы мне льстите.


Понимаете... государственное предприятие оно "в принципе" бесприбыльное. И по большому счету неважно будет ли оно пускать "заработанную прибыль" на увеличение зарплат бюджетникам или просто снижать цену продаваемого товара до "бесприбыльного" уровня (не увеличивая зарплаты бюджетникам).
Картинка распределения этого товара конечно будет несколько меняться, но можно другими средствами добиться абсолютно идентичного распределения. Причем без всяких штыков.
И что? Такие предприятия сразу продавать "эффективным собственникам", чтобы увидев у них прибыль тут же отбирать?

[Правдоруб]

г.Аверин,я пока не буду отвечать на Ваши вопросы,а предложу Вам следующее:
Вы-человек логический,я читал Вашу статью,
в математике,физике есть такой надежный способ постижения истины:
не понимаешь логику автора,выведи всё сам,взяв исходные данные.
Дочитайте статью до фразы:"Вот и получился капитализм без кризисов,т.е. СОЦИАЛИЗМ. " Остальное,логически рассуждая, выведите сами.
И тогда доспорим.
От Вашего независимого вывода человечество только выиграет.

[Правдоруб]

Ув.г.Аверин,чтобы облегчить себе вывод,перечитайте ещё раз "Манифест Коммунистической партии" Маркса,Энгельса,
статью Ленина "Государство и революция"
http://www.marxists.org/russkij/lenin/works/lenin007.htm
статью Самарина Е.Ф. "Что такое настоящая демократия"
http://www.real-demokratia.narod.ru/index1.html

[Ванька]

В порядке товарищеской критики.

Что-то вроде цивилизма от В.С.Нерсесянца:
http://civilism.jino-net.ru/index.html

К социализму отношения не имеет.

Если капитализму присущи кризисы капиталистического перепроизводства,то капитализм,лишённый этих кризисов,неизбежно превзойдет в производительности труда капитализм обычный.

До первой четверти 19 века кризисов не было.
Это была самая высокая производительность?

Значит,социализм - это капитализм,лишённый кризисов капиталистического перепроизводства.

Нет, мягко говоря. Ведь, до первой четверти 19 века кризисов не было )))

В математической форме открытый Марксом закон сохранения стоимости звучит так: в замкнутой экономике стоимость проданных средств производства равняется стоимости проданных предметов потребления.

Не припомню такого закона у К.Маркса.
Есть закон стоимости, это да. Согласно этому закону стоимость определяется затратами общественно необходимого труда.
Затраты эти постоянно изменяются – следствие изменения спроса и предложения.
Общий тренд – стоимость снижается, а не сохраняется, вследствие вызванного конкуренцией технического прогресса.

А то, что вы сформулировали – это набор слов, мягко говоря.

ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЯВЛЯЮТСЯ ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИМИ И РЕШАЮТСЯ,КАК ПРИ КАПИТАЛИЗМЕ.

Нет.
При социализме производственные отношения основаны на общности интересов участников, которая является следствием общественной собственности.
При капитализме интересы собственников-частников и трудящихся-производителей антогонистические.

Социализм это не только общественное производство (как и при капитализме), но и общественное присвоение (а при капитализме частное).

И т.д. и т.п.

Думаю, что ошибки Самарина - следствие незнания основ диалектического и исторического материализма.
Рекомендую читать Энгельса, Сталина и Хабарову.

Вот эту подборочку можно читать прямо по порядку:

1. И.В.Сталин, О диалектическом и историческом материализме
http://grachev62.narod.ru/stalin/t14/t14_55.htm ;

2. Ф.Энгельс, Людвиг Фейрбах и конец классической немецкой философии.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Том 21, с. 269 – 317,
2.1. Предисловие.
Том 21, с.370 – 371,
2.2. К.Маркс, Тезисы о Фейербахе.
Том 3, с. 1 - 4
http://wiki.rksmb.org/tiki-index.php?page=%D0%A1%D0%BE%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F.+%D0%98%D0%B7%D0%B4.+2&bl=y

3. Ф.Энгельс, Происхождение семьи, частной собственности и государства.
Том 21, с. 23 – 178.
http://wiki.rksmb.org/tiki-index.php?page=%D0%A1%D0%BE%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F.+%D0%98%D0%B7%D0%B4.+2&bl=y

4. К.Маркс, Ф.Энгельс, Манифест коммунистической партии.
Том 4, с. 419 – 459.
http://wiki.rksmb.org/tiki-index.php?page=%D0%A1%D0%BE%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F.+%D0%98%D0%B7%D0%B4.+2&bl=y

5. Ф.Энгельс, Развитие социализма от утопии к науке.
Том 19, с.185 – 230,
5.2. Введение к английскому изданию.
Том 22, с. 294 – 320,
http://wiki.rksmb.org/tiki-index.php?page=%D0%A1%D0%BE%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F.+%D0%98%D0%B7%D0%B4.+2&bl=y

6. К.Маркс, Критика готской программы.
Том 19, с. 1 – 32.
http://wiki.rksmb.org/tiki-index.php?page=%D0%A1%D0%BE%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F.+%D0%98%D0%B7%D0%B4.+2&bl=y

7. И.В.Сталин, Экономические проблемы социализма в СССР
http://grachev62.narod.ru/stalin/t16/t16_33.htm

8. «Сталинский» учебник политэкономии.
Островитянов К.В., Шепилов Д.Т., Леонтьев Л.А. и др.
Политическая экономия. Учебник. Москва, 1955, с. 4.
http://publ.lib.ru/ARCHIVES/O/OSTROVITYANOV_Konstantin_Vasil''evich/_Ostrovityanov_K._V..html

9. Ф.Энгельс, Анти-Дюринг.
Том 20, с. 1 – 338
9.1. Материалы к «Анти-Дюрингу».
Том 20, с. 629 – 676.
http://wiki.rksmb.org/tiki-index.php?page=%D0%A1%D0%BE%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F.+%D0%98%D0%B7%D0%B4.+2&bl=y

10. Ф.Энгельс, Диалектика природы.
Том 20, с.339 – 626.
http://wiki.rksmb.org/tiki-index.php?page=%D0%A1%D0%BE%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F.+%D0%98%D0%B7%D0%B4.+2&bl=y


11. Подборка из Ленина-Сталина по национальному вопросу.

11.1. И.В.Сталин, Как понимает социал-демократия национальный вопрос?, 1904
http://grachev62.narod.ru/stalin/t1/t1_06.htm

11.2. И.В.Сталин, Марксизм и национальный вопрос, 1913
http://www.petrograd.biz/stalin/2-19.php

11.3. В.И.Ленин, Критические заметки по национальному вопросу, 1913
http://www.leninism.su/works/tom-24/kriticheskie-zametki-po-naczionalnomu-voprosu.html

11.4. В.И.Ленин, О праве наций на самоопределение, 1914
http://www.revolucia.ru/pravonac.htm

11.5. И.В.Сталин, Национальный вопрос и ленинизм: Ответ товарищам Мешкову, Ковальчуку и другим, 1929.
http://grachev62.narod.ru/stalin/t11/t11_38.htm


12. Подборка из Маркса-Энгельса по политэкономии.

12.1. Ф.Энгельс, Наброски к критике политической экономии.
Том 1, с. 544 – 571.
http://wiki.rksmb.org/tiki-index.php?page=%D0%A1%D0%BE%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F.+%D0%98%D0%B7%D0%B4.+2&bl=y

12.2. Ф.Энгельс, Положение рабочего класса в Англии.
Том 2, с. 231—517.
http://wiki.rksmb.org/tiki-index.php?page=%D0%A1%D0%BE%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F.+%D0%98%D0%B7%D0%B4.+2&bl=y

12.3. К.Маркс, Наемный труд и капитал.
Том 6, с. 428 - 459.
Ф.Энгельс, Введение к отдельному изданию 1891 года.
Том 22, с. 204 – 212.
http://wiki.rksmb.org/tiki-index.php?page=%D0%A1%D0%BE%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F.+%D0%98%D0%B7%D0%B4.+2&bl=y

12.4. К.Маркс, Введение (из экономических рукописей 1857 – 1858 годов).
Том 12, с. 709 – 738.
http://wiki.rksmb.org/tiki-index.php?page=%D0%A1%D0%BE%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F.+%D0%98%D0%B7%D0%B4.+2&bl=y

12.5. К.Маркс, К критике политической экономии.
Том 13, с. 1 – 167.
Ф.Энгельс
Том 13, с. 489 – 499.
http://wiki.rksmb.org/tiki-index.php?page=%D0%A1%D0%BE%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F.+%D0%98%D0%B7%D0%B4.+2&bl=y

12.6. К.Маркс. Капитал.
Тома 23 – 26/3
http://wiki.rksmb.org/tiki-index.php?page=%D0%A1%D0%BE%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F.+%D0%98%D0%B7%D0%B4.+2&bl=y

13. Интересная работа нашего современника: Р.А.Сабуров, Мондиализм как завершающая стадия капитализма.
http://mondialism.narod.ru/mondialism.htm#socialism

[Ванька]

Уважаемый Правдоруб!

Передайте тов.Самарину, чтобы он обязательно прочел работу К.Маркса «Заработная плата, цена и прибыль».

Это т.16 с.101-155 во втором издании, здесь:
http://wiki.rksmb.org/tiki-index.php?page=%D0%A1%D0%BE%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F.+%D0%98%D0%B7%D0%B4.+2&bl=y

Я про нее вообще забыл после универа, к стыду своему.

Честно, очень рекомендую, многое станет понятно.

Тем более, что Маркс это не Энгельс ))))))).

В том смысле, что "Происхождение семьи..." читается и воспринимается намного легче, чем к "К критике политэкономии", или 1-й том Капитала.

А вот эта работа К.Маркса «Заработная плата, цена и прибыль» - это не статья, а выступление.
Поэтому, Гению пришлось немного обтесать свою обыкновенную Гениальную Заумь.

Он действительно постарался (общение с Энгельсом не прошло даром) и буквально разжевал.

Короче, передайте, пожалуйста, пусть прочтет.

С пролетарским приветом!

[Правдоруб]

г.Ваньке.
Нет у Самарина ошибок,
указанные Вами "ошибки"  - результат Вашей невнимательности.
Самарин:
"малые капиталистические предприятия не влияют на возникновение кризисов капиталистического перепроизводства",
поэтому и не было кризисов до первой четверти 19в.,т.к. все предприятия были мелкие из-за того,что капитализм ещё не развился.

По поводу закона стоимости Самарин:

"...  открытый Марксом закон сохранения стоимости в замкнутой экономике:
I(v + m) = IIc,в замкнутой экономике стоимость проданных средств производства равняется стоимости проданных предметов потребления.(К.Маркс."Капитал", т.2,гл.20 "Простое воспроизводство")"

По поводу статьи Маркса "Заработная плата,цена и прибыль":
она ничего не опровергает в статье Самарина,а только подтверждает,
как известно механику можно вывести как из законов Ньютона,так и из законов сохранения энергии.
Проще говоря,Маркс смотрит на гору снизу,Самарин - сверху,но гора от этого не изменяется.

[Ванька]

Ладно, давайте по порядку.

Вы, вслед за Самариным утверждаете, что I(v + m) = IIc - это, якобы, "закон сохранения стоимости".

(в последнем сообщении вы в своей фразе "По поводу закона стоимости Самарин:...",
видимо пропустили слово "сохранения";
закон стоимости действительно существует, но вы говорите о "законе сохранения стоимости" - это видно из предыдущих сообщений)

Но, если это закон, то должна быть зависимость.
Измените, например, 1v. Что поменялось?
Или, измените 2с. Что поменялось?

Ничего не меняется - эти стоимости не зависят друг от друга.

Еще раз: НЕТ ВЗАИМОЗАВИСИМОСТИ.
Поэтому, это не закон.

То, что вы и Самарин называете "закон сохранения стоимости" - это на самом деле условие реализации (изменение товарной формы капитала на денежную) при простом капиталистическом воспроизводстве.

Это условие, при котором весь капитал, находящийся в товарной форме, будет реализован, т.е. превращен в денежную форму.

При несоблюдении этого условия часть капитала сохранит товарную форму (товар не будет реализован), т.е. этот нереализованный капитал не превратится в денежную форму и не сможет начать новый цикл производства - превратиться в производительную форму.
В результате этого воспроизводство будет совершаться в уменьшеном масштабе, т.е. разрушаться.

По поводу того, что выступление К.Маркса, якобы, не опровергает Самарина, цитирую Маркса:

«Рассматривая товары как стоимости, мы рассматриваем их исключительно как вопло-
щенный, фиксированный или, если хотите, кристаллизованный общественный труд. С этой точки зрения они могут отличаться друг от друга лишь тем, что представляют большее или меньшее количество труда. Например, на производство шелкового носового платка может быть затрачено большее количество труда, чем на производство одного кирпича. Однако чем измеряется количество труда? Временем, в течение которого продолжается труд, — часами, днями и так далее. Для того чтобы к труду можно было прилагать эту меру, все виды труда должны быть сведены к среднему, или простому, труду, как их единству.
Итак, мы приходим к следующему заключению: товар имеет стоимость потому, что он
представляет собой кристаллизацию общественного труда. Величина его стоимости или его относительная стоимость зависит от того, содержится в нем большее или меньшее количество общественной субстанции, то есть она зависит от относительного количества труда, необходимого для производства товара. Таким образом, относительные стоимости товаров определяются соответственными количествами, или суммами, труда, которые вложены, воплощены, фиксированы в этих товарах. Соответствующие количества товаров, для производства которых требуется одинаковое рабочее время, равны. Или: стоимость одного товара относится к стоимости другого товара, как количество труда, фиксированное в одном из них, относится к количеству труда, фиксированному в другом.

...Может показаться, что если стоимость товара определяется количеством труда, затраченного на его производство, то чем ленивее или неискуснее человек, тем большую стоимость будет иметь произведенный им товар, так как тем больше рабочего времени потребуется для изготовления этого товара. Подобное заключение было бы, однако, печальным заблуждением. Вы помните, что я употребил выражение «общественный труд», а это выражение «общественный» означает очень многое. Говоря, что стоимость товара определяется количеством труда, вложенного в него, или кристаллизованного в нем, мы имеем в виду количество труда, необходимое для производства товара при данном состоянии общества, при определенных общественно-средних условиях производства, при данном общественно-среднем уровне интенсивности и искусности применяемого труда. Когда в Англии паровой ткацкий станок начал конкурировать с ручным станком, то для превращения определенного количества пряжи в ярд хлопчатобумажной ткани или сукна стала требоваться лишь половина прежнего рабочего времени.

...Количество труда, необходимое для производства товара, непрерывно изменяется вместе с изменениями производительной силы применяемого труда. Чем выше производительная сила труда, тем больше продукта изготовляется в данное рабочее время, и чем ниже производительная сила труда, тем меньше продукта изготовляется в единицу времени.

...Чем выше производительная сила труда, тем меньше труда затрачивается на данное количество продукта и, следовательно, тем меньше стоимость продукта. Чем ниже производительная сила труда, тем больше труда затрачивается на данное количество продукта и тем, следовательно, выше его стоимость. Поэтому мы можем установить, как общий закон, следующее:
Стоимости товаров прямо пропорциональны рабочему времени, затраченному на их
производство, и обратно пропорциональны производительной силе затраченного труда».

Источник:
К.Маркс, Заработная плата, цена и прибыль.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.16, с. 124-125,127-128.

Прогресс повышает производительную силу труда в результате чего стоимость снижается
Поэтому, никакого закона «сохранения» стоимости не существует.

Передайте все это тов.Самарину, если вам не трудно.