Эмисиия - цель. Кредит - средство?

[Uncle]

Непосредственная "продажа" обществу эмиссионной массы никак не заменит кредита?
Пример: эмиссионной массой держава финансирует строительства моста.

Сравним последствия эмиссии такого варианта против процентного кредита.

1. Проявление увеличения инфляции одинаково.
2. Стимулирование потребления одинаково.
3. При глобально бесконечном рефинансировании (иначе какая эмиссия) стоимость %% для общества много дороже тела эмиссии, просто растянуто по времени.
3. При возврате кредита тенденция к дифляции, при "продаже" отсутствует.
4. После "покупки" обществом эмиссионой массы, оно общество получает на шару мост в свое пользование.
5. Последний пункт ставит под сомнение, что общество платило за эмиссионную массу, оно платило за мост.

Отсюда вопрос, нафига обществу эмиссия в виде кредитов государств (нацбанков)     

P.S. Аргументы, типа того что количество требуемых обществу мостов ограничено - не принимаются. 

[averin]

Непосредственная "продажа" обществу эмиссионной массы никак не заменит кредита?
Пример: эмиссионной массой держава финансирует строительства моста.

Заменит конечно. Просто для использования этого инструмента нужно иметь замкнутую экономику, иначе в условиях конкуренции денежных единиц предпочтение отдадут тому кто меньше инфлирует. (доллару, евро... и т.п.)

Сравним последствия эмиссии такого варианта против процентного кредита.

1. Проявление увеличения инфляции одинаково.

Только в краткосрочном временном интервале. В долгосрочном инфляция будет больше.

2. Стимулирование потребления одинаково.

Да. Но Вы не учитываете психологических эффектов. Если таких мостов будет много, от денег будут так сильно хотеть избавиться, что туалеты скоро будут керенками обклеивать.

3. При глобально бесконечном рефинансировании (иначе какая эмиссия) стоимость %% для общества много дороже тела эмиссии, просто растянуто по времени.
3. При возврате кредита тенденция к дифляции, при "продаже" отсутствует.
4. После "покупки" обществом эмиссионой массы, оно общество получает на шару мост в свое пользование.
5. Последний пункт ставит под сомнение, что общество платило за эмиссионную массу, оно платило за мост.

Отсюда вопрос, нафига обществу эмиссия в виде кредитов государств (нацбанков)     

P.S. Аргументы, типа того что количество требуемых обществу мостов ограничено - не принимаются. 

Да таких аргументов и не надо. Как бы Вам объяснить... - поймите, что экономика в целом замкнута. И покупка такой "денежной массы, - это по сути отбирание булок у кого-то и кормление ими строителей моста. Отобрав их у кого-то, - вы подавили производство там где отобрали.
Думайте не "в деньгах", - а "в булках" которые вы куда-то перенаправляете математическими финтами с денежной массой. Ваша задача развить производство, тогда и деньги обретут ценность.

Для быстрого развития производства, - действительно кредитная модель лучше. Она более конкурентноспособна но и короткоживуща. Она ведет в тупик (или перезагрузку)
Для стабильного развития нужна плановая экономика с отрицательными связями. Но она неконкурентноспособна с экономикой с Положительными связями. В прямой конкуренции она проиграет по эффективности. Поэтому их нельзя смешивать (в одной стране или одной финансовой системе). Но зато она стабильна и долгоиграюща.
Что лучше?

[Uncle]

....Как бы Вам объяснить... - поймите, что экономика в целом замкнута. И покупка такой "денежной массы, - это по сути отбирание булок у кого-то и кормление ими строителей моста. Отобрав их у кого-то, - вы подавили производство там где отобрали.
Думайте не "в деньгах", - а "в булках" которые вы куда-то перенаправляете математическими финтами с денежной массой. Ваша задача развить производство, тогда и деньги обретут ценность.

Для быстрого развития производства, - действительно кредитная модель лучше. Она более конкурентноспособна но и короткоживуща. Она ведет в тупик (или перезагрузку)
Для стабильного развития нужна плановая экономика с отрицательными связями. Но она неконкурентноспособна с экономикой с Положительными связями. В прямой конкуренции она проиграет по эффективности. Поэтому их нельзя смешивать (в одной стране или одной финансовой системе). Но зато она стабильна и долгоиграюща.
Что лучше?

Ну давайте думать в булках.
Итак, основные проблемы денежной экономики:

1. Потребность коррекции, как правило увеличение, оборотной массы М1 в соизмерении с изменением величины и качества ВНП.
Здесь не случайно использовал "и качества" ибо более развитое общество начинает потреблять более дорогостоящий товар (красную икру вместо кабачковой), что сказывается и на скорости оборачиваемости.
2. Потребность в текущей утилизации накоплений. Как уже ранее замечал, накапливают и бедные и богатые. Даже соглашусь, что богатые, до безобразия слишком много на неопределенное будущее. Это самая большая проблема.
3. Не смертельная при отсутствии, но полезная потребность в кредитовании производства.

Ежли есть другая причина эмиссии, прошу назвать. Эмитируют  на постоянной основе, или на кредитной, булки отбирать придется по любому. Ежли требуется только коррекция по пункту 1, использовать ее по пункту 3 наверное нехорошо, так как при кредитовании в фазе возврата эмиссия будет отменена.

А кредитовать можно и думаю нужно путем совмещения с утилизацией накоплений (депозит --> заем). Ибо так убиваются два зайца, проблема по пункту 2 и потребность по пункту 3. Здесь и цель будет достигнута и булки целы. Ну а излишек накоплений в инвестиции.

P.S. Не забудем иметь в виду, "хозяевам" прибыль девать некуда, им кредиты брать нерационально.  А учитывая огромные инвестиции в дутые акции, эмитированным кредитам вообще нет места.

[Росомаха]

Репліка відносно назви теми:
не зрозуміло для кого емісія мета... Яби сказав так, для нинішньої фінансово політичної ситуації у світі, формула звучить так:

Для "господарів" мета - прибуток, процентні кредити - засіб, а емісія - це просто замітання слідів.