Сборник министатей от 05.09.2010 (типа подкаст)

[Руди]

Сборник министатей от 05.09.2010 (типа подкаст)

   Здравствуйте, мои выслушиватели!
   Все побежали и я побежал, то есть не побежал, конечно, а записал, типо подкаст. Пюрвя Николаевич занёс мне эту заразу, спасибо ему. Голос и речь у меня неважная, да и любо мне, знаете ли, пробежать ретроспективным взглядом по тексту, отредактировать шероховатости. А это тогда уже не подкаст, а радиопостановка получится.
   Вообщем так, будем считать, что подкаст я записал, но стёр, - остался только сценарий, который имею наглость представить вам, моим уважаемым выслушивателям. Вот уже и не выслушивателям, а просто читателям. Впрочем, ближе к телу, как говорил Ги де Мопассан.

1. Системный анализ или как в капле воды увидеть океан.
   Огорчу, убью в зародыше надежду: никак! Никак нельзя увидеть в капле воды океана. Понять что такое системный анализ наиболее просто можно на примере семьи. Что такое семья? Это союз мужчины и женщины с целью воспроизводства будущих поколений людей (это если совсем грубо). Семья держится на некоторой связи (на любви, привязанности, чувстве долга и т.д., мотив и внутреннее содержание связи сейчас опустим). А если изучать отдельно мужчину и отдельно женщину, сможем ли мы понять что такое семья? Нет, не сможем. Пусть даже мы затолкаем в изолированную комнату одного мужчину и одну женщину, станут ли они семьёй – ещё вопрос, сложный и дискуссионный.
   Это один момент о котором я хотел сказать. Другая сторона проблемы – детализация. Полпроцента вверх, два процента вниз. Многие из нас пробовали угадать движение рыночных котировок. Маститые и крупные эксперты от экономики регулярно попадают впросак со своими прогнозами. Существует даже индекс мнения экспертов, когда профессиональным аналитикам рынка задают один и тот же вопрос и, если большинство опрошенных сходится во мнении, торгуют против мнения экспертов.
   Детализация вредит, учёт большего количества частностей не приводит к большему качеству прогноза. Зачастую, с хорошей уверенностью можно описать макросистему, но нельзя микросистему.

2. Успехи естественных наук гуманитарию покоя не дают.
   Действительно, со времён Ньютона и Галилея натурфилософия и вышедшие из её лона физика, химия, биология и венчающая их царица наук – математика произвели безусловный переворот в жизни людей всех вер, концессий, рас и географических поясов. Разум человека расколол атом и заглубился в дальние углы вселенной. Всё это говорит о верно выбранном подходе к предмету исследования – о правильной методологии. Практика – критерий истины, а исследуемый мир существует независимо от воли и предположений исследователя. Кто не знаком с этими непререкаемыми истинами? на них как на китах покоится здание современного естествознания. Казалось бы, бери, гуманитарий, пользуйся. Но нет, нет до сих пор счастья ни в Истории, ни в Социологии ни в Экономике. Люди усидчиво и дотошно познают всё, кроме самих себя. Пачке гуманитарных дисциплин, чтобы наконец, назваться наукой нужен собственный инструмент.
   Основные подходы к методологии гуманитарных наук и их содержание – будет предметом научного интереса людей 21го века. Пора, назрело и перезрело уже.

3. Что такое наука? Чем наука отличается от религии или суеверия?
   Да, разумеется, Карл Поппер велик – только искажаемое знание можно считать наукой. Но является ли это требование достаточным условием, чтобы называть представленный свод знаний наукой? Я считаю – нет! Наука только тогда чего-то стоит, когда она обладает предсказательной силой. Когда прогнозы её адептов сбываются с непреложностью смены дня и ночи. Как сказал Александр Полюх: Люди всегда хотели знать своё будущее.

4. Принципы. Идеология. Теория.
   Немного занудства. Что такое принцип? С моей точки зрения принцип – это правило для правил. Тогда идеологию я определю как набор принципов и набор целей, а теорию как набор принципов и набор постулатов. В такой системе представлений нам будет легче скользить в пространстве смыслов.
   Что же мешает человеку развивать знания о самом человеке? На мой взгляд, люди в попытке объяснить самих себя сталкиваются с проблемой идеологической ангажированности и теоретической отрешённости. Причём, в гуманитарном научном поиске идеология важна и нужна так же, как теория. Пусть это кажется сейчас непривычным – призрак естественнонаучного подхода ещё долго будет бродить в умах учёных-гуманитариев. Единственная, как мне представляется, относительно успешная гуманитарная дисциплина – марксизм – нам показывает: без идеологической заряженности учёному в науках о человеке делать нечего.
   На мой взгляд, методология гуманитарных наук рано или поздно вырастет из диалектического подхода, из умения совмещать несовместное. Посмотрим, время покажет.

5. Аристократический идеал свободы против демократического идеала равенства.
   Глубинный раскол представлений людей о себе и обществе, в котором они живут, противоречие между свободой и равенством мы встречаем ещё в диалоге Сократа с Калликлом более 2 тыс. лет назад. Действительно,  чему отдать предпочтение? Справедливости ли «по природе» или справедливости «по обычаю»? Ответ есть, он дан в книге Сергея Платонова «После коммунизма» к которой я и отсылаю любопытного выслушивателя.
   Хорошо, но ведь, этическая норма «свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого» показала свою жизнеспособность. Западное общество как на прочном фундаменте зиждется на этой максиме. И ещё на этической норме «не делай другим того, чего не хочешь чтобы сделали тебе». Вроде бы всё гладко, понятно и привычно. Но стоп, давайте прямо-таки вперим свой взгляд в эти принципы: свобода одного человека заканчивается... – ага, у свободы отдельной личности есть предел, и этот предел – свобода другой личности. Общество одиноких личностей-государств. Кто какой шмат свободы умыкнул, тот его и грызёт. Нет, уважаемые мои выслушиватели, тут что-то не так.
   Не делай другим того, чего не хочешь в отношении себя. Сомнений фраза не вызывает, вроде бы всё симметрично и логично. Давайте перевернём фразу: не делай себе того, чего не хочешь сделать в отношении других. Приходится, иногда приходится предпринимать к другим действия, которые не хотелось бы испытать на себе (быть суровым, но справедливым) или к себе применять действия, которые не хотелось бы испытывать на других (врагу не пожелаешь).

6. Как Адам выпал из рая и как ему туда вернуться. Сугубое имхо – помидоры не кидать!
   Что такое осознанность, разумность, вообще сознание? Какая деталь выделяет человека из мира животных? На мой взгляд, эта деталь – ощущение времени как реальности. Обратите внимание: ни один зверь в мире не умеет «бежать наперерез» жертве, не умеет представлять следующую секунду своей жизни. Животные существуют здесь-и-сейчас и в этом они безмерно счастливы (я полагаю). Адам-же, вкусивший от Древа познания что он вкусил на самом деле? Он вкусил ощущение времени – источник безмерной скорби, знание о том, что теперь и он когда-нибудь умрёт.
   Как же нам, потомкам Адама, вернуться в рай? Оскотинивание не предлагать! Я считаю нам необходимо вновь научиться жить текущим моментом, целиком войти в миг, который как поётся в песне:
... именно он называется жизнь!
Человек начал с текущего момента, который составлял всё его существование и человек, сделав диалектический виток спирали развития, возвращается в текущий момент, но на качественно новом уровне – с осознанием времени как реальности.

На сегодня всё, уважаемые выслушиватели, прощайте!