Сага о дешевых ценах при ограниченных ресурсах

[Пионер]

Когда достигаются локальные пределы роста (у общества кроме фининтерновцев скапливаются реальные ценности, но не денежки, т.к. последние ненадёжны в инфляцию) запускается механизм дефляции - новые кредиты не выдаются, по старым требуют уплатить сполна. Денежек в экономике становится мало, всем они нужны пуще неволи - товары-услуги падают в цене, предприятия банкротятся, люди нищают (несмотря на дефляцию, ведь они не могут нарисовать новые денежки - это прерогатива ЦБ).
После того как известная доля реальных благ в процессе т.н. дефляционного сжатия перешла к Фининтерну запускается новый "деловой" цикл, хе-хе. И ситуация повторяется.

Вот тут нестыковочка. На каком основании банк требует возврата всей суммы кредита плюс заоблачных процентов за выданные на время деньги? На основании того, что деньги со временем обесцениваются и поэтому проценты по кредиту простым смертным не могут быть ниже ОЖИДАЕМОГО будущего уровня инфляции к моменту, когда этот кредит придется возвращать. Плюс небольшой процент за риски и комиссия за услуги банка.

Если ожидаемый уровень инфляции нулевой (центробанк гаранитрует это!), и риски банка нулевые (заемщик гарантирует это!), то в этом случае банк может выдать почти беспроцентный кредит, взяв лишь небольшую комиссию за услуги. Но тут снова нестыковочка. На каком основании банк требует вернуть всю сумму кредита? На основании того, что ОЖИДАЕМАЯ ценность денег в будущем не изменится (центробанк гаранитрует это!).

Если же вопреки всем ожиданиям случилась дефляция и реальная покупная способность денег внезапно возросла, то требовать вернуть всю сумму кредита уже не правомерно, неговоря уже о процентах, которые были ориентировочно назначены из ОЖИДАЕМОГО уровня инфляции.

Когда покупная способность денег изменяется вопреки ОЖИДАНИЯМ, на основании которых были сделаны все рассчеты по ставкам и процентам, то старые контракты следует пересматривать и все надо пересчитывать заново, исходя из реальной покупной способности денег на момент возврата кредита. Правила пересчета точной суммы, которую надо будет отдавать банку в момент возврата кредита должны быть оговорены в контракте. Конкретный механизм заключения такого гибкого контракта и законность таких гибких обязательств под вопросом. Если возвращаемая сумма пересчитывается в момент возврата кредита, исходя из реальной покупательной способности денег, то владельцу денежной системы контролирующему выдачу кредитов такие гибкие контракты невыгодны, потому что они заранее приспособлены к неожиданным изменениям покупательной способности денег. В случае инфляции заемщик вернет больше денег на величину инфляции, в случае дефляции - отдаваемый долг наоборот станет меньше.




Например, Ирак или Иран избавились от долларов и отказались продавать нефть за доллары. Доллары стали чуть менее ликвидными и чуть менее обеспеченными. Реальная покупная способность доллара упала - на него теперь нельзя купить Иранскую нефть. Если в момент возврата кредита в обороте появится больше свободных ничем не обеспеченных долларов, то заемщик должен будет отдать банку БОЛЬШЕ долларов чем брал до этого (а куда их еще девать, если за них нечего покупать).

Вдруг США набрали кучу долларов в долг сами у себя, оккупировали Ирак, захватили нефтяные вышки и Иракская нефть снова стала продаваться за доллары и Иракские рабочие тоже стали работать за доллары. Доллары стали чуть более ликвидными и чуть более обеспеченными. Реальная покупательная способность доллара возросла - теперь за него снова можно покупать Иракскую нефть. Если в момет возврата кредита покупательная способность долларов возрастет, то заемщик должен будет отдать банку МЕНЬШЕ долларов чем брал до этого (а откуда их взять, если они все заплачены)

[Uncle]

1. [ВРЕМЯ]
... часть дохода все равно останется у владельца системы за счет разницы между сейчас и потом - сейчас он получит сразу много, а потом возвращать придется гораздо меньше, потому что деньги на руках у пользователей системы уже обесценятся.

[ПРОЦЕНТ]Чем больше скорость и объемы перегонки денег туда-сюда внутри системы, тем большая часть введеных в систему реальных благ останется у владельцев системы.
...
Небольшие проценты с каждой единицы безналичных мультиплицированных или виртуальных денег можно снимать многократно и тем чаще чем быстрее скорость денежного обращения, которую можно искусственно увеличить на виртуальных финансовых рынках. Учитывая астрономические объемы оборота безналичных денег - даже небольшой процент со временем дает колоссальную прибыль в абсолютных цифрах. [/b]

Все Ваши обвинительные утверждения грешат одним общим недостатком - отсутствием логики. Зачем "законным фальшивомонетчикам" суетится? Раскручивать инфляцию, раскачивать экономику, провоцировать кризисы. Только ради получения части того, что они и без всякой суеты могут себе позволить? Или может у них хобби такое?

Денежек в экономике становится мало, всем они нужны пуще неволи - товары-услуги падают в цене, предприятия банкротятся, люди нищают (несмотря на дефляцию, ведь они не могут нарисовать новые денежки - это прерогатива ЦБ).

Вы бы Руди, в процесса созидания объемного труда, в редкие минуты отдыха , поинтересовались историческими фактами. В предкризисный момент денежная масса сжимается за счет ремиссии коммерческими банками, а не как не ЦБ. Максимум, что может сделать ЦБ, это отозвать свои кредиты и/или повысить базовую ставку. В последнем случае сжатия долларовой массы, комбанки пользовались незаемными резервами, а ЦБ в критической ситуации резко уменьшил учетную ставку и снадбил банки резервами по самые уши, чуть ли не доплачивает, чтоб только брали. Но увы, комбанки влетать не желают. Сжатие денежной массы не причина кризиса, а следствие.

[Руди]

Вот тут нестыковочка. На каком основании банк требует возврата всей суммы кредита плюс заоблачных процентов за выданные на время деньги?

Банк требует денежки с клиента на основании заключённого договора. Никакой нестыковки тут нет. Как оно должно быть по-правильному - эоо можно фантазировать хоть до пилотируемого полёта на Марс.

Когда покупная способность денег изменяется вопреки ОЖИДАНИЯМ, на основании которых были сделаны все рассчеты по ставкам и процентам, то старые контракты следует пересматривать и все надо пересчитывать заново, исходя из реальной покупной способности денег на момент возврата кредита. Правила пересчета точной суммы, которую надо будет отдавать банку в момент возврата кредита должны быть оговорены в контракте.

Что следует делать - это пустое дискутирование. Важно только то, что реально делается.

Да в Ирак амеры полезли именно за укреплением ДС "доллар".

Вы бы Руди, в процесса созидания объемного труда, в редкие минуты отдыха , поинтересовались историческими фактами. В предкризисный момент денежная масса сжимается за счет ремиссии коммерческими банками, а не как не ЦБ.

Да комм.банки создают эмиссию, но только посредством обезналичивания денежек. И в любом случае ЦБ управляет всем этим процессом, комм.банкам предоставляется лишь сделать заключительный этап эмиссии. Вообще сам факт увеличения денежной массы - это представление ЦБ о том, что называть денежками (агрегаты М0, М1, М2 и т.п.).
Впрочем, по второму разу затевать тему об эмиссии коммерческих банков я с вами не буду, мне раскрытия темы на форуме Максона было вполне достаточно, если кто чего не понял - я не виноват, хе-хе.

Максимум, что может сделать ЦБ, это отозвать свои кредиты и/или повысить базовую ставку. В последнем случае сжатия долларовой массы, комбанки пользовались незаемными резервами, а ЦБ в критической ситуации резко уменьшил учетную ставку и снадбил банки резервами по самые уши, чуть ли не доплачивает, чтоб только брали. Но увы, комбанки влетать не желают. Сжатие денежной массы не причина кризиса, а следствие.

Ага, пришёл страшный крЫзис и сжал денежную массу, хе-хе. Нет, к-агенты закредитовались поуши и им пришла пора платить по долгам. Банкирам осталось лишь объявить уже наработанный очередной кризис перепроизводства свершившимся фактом и собрать дефляционный урожай.

[Пионер]

Все Ваши обвинительные утверждения грешат одним общим недостатком - отсутствием логики. Зачем "законным фальшивомонетчикам" суетится? Раскручивать инфляцию, раскачивать экономику, провоцировать кризисы. Только ради получения части того, что они и без всякой суеты могут себе позволить? Или может у них хобби такое?

Честно говоря, я тоже не совсем понимаю зачем нужно пилить сук, на котором сидишь? Жадность, глупость, страх потерять свое временное положение у кормушки или опасение, что другие опустошат кормушку быстрее чем ты и тебе ничего не достанется? Зачем опустошать кормушку быстрее, чем она наполняется? Чтобы другим не досталось? Единственное разумное объяснение этому феномену я могу сформулировать так:
Разграбляя свою страну можно получить реальные блага СЕЙЧАС и себе,
а расплачиваться за все это придется ПОТОМ и другим людям.

Эдакая животная конкуренция: кто быстрее разграбит всю кормушку. Если не успеешь разграбить ты, то это сделают за тебя другие, кто тоже дорвался до кормушки и жадно кладет себе в карман больше чем может съесть, чтобы другим не досталось.

Банк требует денежки с клиента на основании заключённого договора. Никакой нестыковки тут нет. Как оно должно быть по-правильному - эоо можно фантазировать хоть до пилотируемого полёта на Марс.

Тогда зачем люди берут кредиты в деньгах и подписывают обязательство вернуть всю сумму в ДЕНЬГАХ, если заемщик не контролирует выпуск денег и не может быть уверенным в том, что в моменту возврата кредита он эти деньги найдет? Наличной эмиссией управляет центробанк, безналичной эмиссией управляют коммерческие банки, как может заемщик доверять свою судьбу этим структурам, которые не гарантируют ему, что в будущем он сможет найти ИХ деньги в нужном количестве?

Это же de facto мошенничество, позволяющее обманным путем присваивать чужое имущество в особо крупных размерах, за это есть статья уголовного кодекса, хотя юридически ее применить невозможно. Вы берете у эмитента денежные знаки, выпуск которых полностью контролирует эмитент и только от эмитента зависит смогут ли заемщики в момент возврата кредита найти нужное количество денежных знаков или нет. Откуда ВСЕ заемщики возьмут новые денежные знаки, если возвращать всегда надо больше чем они брали, а создавать новые знаки может только эмитент? Вас посадят в тюрьму, если вы сами напечатаете купюры и вернете ими долг, таковы законы! Но как можно доверять эмитенту, контролирующему выпуск знаков, если он требует от вас денежных знаков, которые вы сами не имеете право эмитировать?

[Руди]

Разграбляя свою страну можно получить реальные блага СЕЙЧАС и себе,
а расплачиваться за все это придется ПОТОМ и другим людям.

Эдакая животная конкуренция: кто быстрее разграбит всю кормушку. Если не успеешь разграбить ты, то это сделают за тебя другие, кто тоже дорвался до кормушки и жадно кладет себе в карман больше чем может съесть, чтобы другим не досталось.

Фсё так!
Фининтерн опускает мышление человека до уровня разумного животного (квалифицированного потребителя), что его - Фининтерн - в конце концов и погубит. Но тут есть 2 варианта:
1. либо человечество изживёт глобальный Фининтерн.
2. либо Фининтерн победит человечество и погибнет вместе с ним.

Тогда зачем люди берут кредиты в деньгах и подписывают обязательство вернуть всю сумму в ДЕНЬГАХ, если заемщик не контролирует выпуск денег и не может быть уверенным в том, что в моменту возврата кредита он эти деньги найдет?

Здесь впрямую работает философия разумного животного: я ем сейчас, а об завтра я подумаю завтра. Иные надеются перехитрить систему, а третьи выползти на костях неудачников. Стратегий, хе-хе, хватает.

Вас посадят в тюрьму, если вы сами напечатаете купюры и вернете ими долг, таковы законы! Но как можно доверять эмитенту, контролирующему выпуск знаков, если он требует от вас денежных знаков, которые вы сами не имеете право эмитировать?

На этом (в том числе) механизме построена глобальная вненациональная, внекультурная и внесоциальная система управления поведением человечества - будь разумным животным, а об остальном позаботится Фининтерн, хе-хе.

[Uncle]

Впрочем, по второму разу затевать тему об эмиссии коммерческих банков я с вами не буду, мне раскрытия темы на форуме Максона было вполне достаточно, если кто чего не понял - я не виноват, хе-хе.

Да, действительно, мы четвером ввели длинную дискуссию, касательно эмиссии коммерческими банками. И двое оппонентов практически присоединились к мнению двух других. Но Вы то Руди, при каких делах? У Вас очередное изобретение, эмиссия посредством обезналичивания?

[Пионер]

Ага, пришёл страшный крЫзис и сжал денежную массу, хе-хе. Нет, к-агенты закредитовались поуши и им пришла пора платить по долгам. Банкирам осталось лишь объявить уже наработанный очередной кризис перепроизводства свершившимся фактом и собрать дефляционный урожай.

Кризис перепроизводства? Это когда полки магазинов трещат от обилия продуктов, но у простых людей не хватает денег даже на хлеб, из-за бездарной денежной политики? Спрос на продукцию падает, зарплаты снижаются, рабочие увольняются, производства закрываются, потому что у покупателей нет денег, чтобы заплатить за работу. Да и в деньгах ли дело, если деньги - это всего лишь инструмент для неконтролируемого извлечения прибыли за чужой счет и легитимного перераспределения реальных благ в чью-то пользу?

Я только одного не пойму: люди постоянно работают и постоянно производят все больше и больше материальных благ, потребляя лишь часть из них. Конечно, некоторые "излишки" всегда можно незаметно перераспределить в чью-то пользу. Но если некто мошеннически постоянно перераспределяет реальные блага в свою пользу быстрее чем люди их производят, то почему люди не могут исключить этого МОШЕННИКА из СВОЕЙ системы?

Например, игроки хотят сыграть в покер гоняя деньги туда-сюда между собой. Но играя в существующей системе казино и покеррумов они обнаружат, что эта игра не может продолжаться вечно, потому что с каждой ставки приходится платить небольшой ПРОЦЕНТ казино и сделав множество ставок игроки обнаруживают, что они больше не могут гонять деньги туда-сюда, потому что все деньги постепенно перетекли в пользу казино. Что случилось? Кризис перепроизводства? Игровые столы есть, но игрокам не на что играть за ними!

Договорившись между собой игроки решают исключить МОШЕННИКА из своей системы: они выпускают свои собственные фишки, садятся за кухонный стол и начинают играть в покер, гоняя деньги туда-сюда между собой, НО не пользуясь фишками казино и не платя никаких ПРОЦЕНТОВ в пользу казино с каждой ставки! Такая игра может длиться очень долго, практически бесконечно долго, поскольку все деньги остаются у самих игроков и не исчезают в пользу казино. На выигрышь игроки перераспределяют реальные блага между собой и фишки никуда не пропадают.

Можно ли исключить мошенника из своей системы в реальной жизни? Можно ли выпустить СВОИ деньги и пользоваться внутри СВОЕЙ системы СВОИМИ деньгами? Можно ли перераспределять все реальные произведенные блага между собой, не отдавая их мошенникам? На первый взгляд по закону свои собственные деньги эмитировать нельзя, даже если вы их используете только внутри своей системы для взаиморасчетов. С другой стороны, деньги - это всего лишь информация, их можно назвать хоть "фишками", хоть "фантиками", хоть "записью в таблице". Эмитировать свою собственную информацию не запрещено и запретить не возможно!

Почему люди не эмитируют СВОЮ собственную "информацию" и не пользуются ей для внуренних взаиморасчетов в ОБХОД существующей мошеннической денежной системы?
Неужели знакомые люди доверяют незнакомым мошенникам больше чем друг другу?

[Uncle]

Можно ли исключить мошенника из своей системы в реальной жизни? Можно ли выпустить СВОИ деньги и пользоваться внутри СВОЕЙ системы СВОИМИ деньгами? Можно ли перераспределять все реальные произведенные блага между собой, не отдавая их мошенникам? На первый взгляд по закону свои собственные деньги эмитировать нельзя, даже если вы их используете только внутри своей системы для взаиморасчетов.

Без проблем. Изолируетесь от остального(незнакомого) общества. Переходите на потребление продуктов собственного производства и можете обходиться совсем без денег. Ну, если сильно хочеться можно и деньги свои завести, никто за это преследовать не будет, там какие нить записи в блокнотике, кто кому, чего и сколько должен.

Почему люди не эмитируют СВОЮ собственную "информацию" и не пользуются ей для внуренних взаиморасчетов в ОБХОД существующей мошеннической денежной системы?
Неужели знакомые люди доверяют незнакомым мошенникам больше чем друг другу?

Люди ее создали, СВОЮ систему и пользуются ее. Не марсиане же ее навязали в конце концов. Во времена золотого стандарта, кризисы перепроизводства происходили более регулярно и стабильнее чем нынче. Любой человек для другого включая и знакомого  - потенциальный мошенник. Так что проблема, в основном, не в существующей финансовой системе.

[Руди]

Можно ли исключить мошенника из своей системы в реальной жизни? Можно ли выпустить СВОИ деньги и пользоваться внутри СВОЕЙ системы СВОИМИ деньгами? Можно ли перераспределять все реальные произведенные блага между собой, не отдавая их мошенникам?

Теоретически - всё возможно. Практически, кое-кто пытается вводить LETS и другие локальные системы, интернет-деньги, игровые-деньги и т.п. Но влияние всех этих систем пренебрежимо мало по сравнению с ДС "доллар", ДС "евро" и др. левиафанами.

Почему люди не эмитируют СВОЮ собственную "информацию" и не пользуются ей для внуренних взаиморасчетов в ОБХОД существующей мошеннической денежной системы?

Почему люди не создают собственные ДС? Невежественны зело, вот почему. Даже при общении с неглупыми в своей отрасли знаний людьми зачастую невозможно донести до них простую мысль о принципиальном обмане заключённом в ДС. Второй аспект - практическая сложность в создании собственных локальных систем обмена, они конечно будут появляться с увеличивающейся скоростью, но пока идёт инкубационный период осознания человечеством произошедшей на рубеже веков тихой информационной революции. Люди крайне инертны и не готовы менять маленькую синичку в руках на большого журавля в небе.