Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[photo_vlad]

Резонный ответ:
Исходя из отсутствия научных (верификация) доказательств полётов американцев на Луну.

Посадки АМС на Венеру считаем несостоявшимися из-за отсутствия научных доказательств.
Автоматическую доставку лунного грунта, а так же луноходы считаем несостоявшимися из-за отсутствия научных доказательств.
Погружения в марианскую впадину считаем несостоявшимися из-за отсутствия научных доказательств.
Итд.

У меня для вас плохие новости.
Есть такой научный способ верификации, как эксперимент, поставленный независимо с целью получения результатов, аналогичных заявленным.

И вот здесь вам, защитникам-демагогам, сам американцы положили большую свинью.

1. Опыт Гагарина - повторен независимо американцами.
2. Луноходы - повторены независимо китайцами.
3. Посадка автоматов на Венеру была повторена Советским Союзом за американцами. Вы просто этого не знали, ничего, бывает: Пионер-Венера-2.
4. Погружение в Марианскую впадину повторено американцем.

Автоматическую доставку грунта я с удовольствием вычёркиваю вместе с таким доказательством, как американский лунный грунт.
Спасибо, вы своего добились.
Теперь единственного, как считает академик Галимов, серьёзного доказательства, американского лунного грунта, не существует.
Вы его вывели из вашей системы доказательств вместе с грунтом советских луночерпалок.
Правда, после осуществления скоро намеченной китайской грунточерпательной миссии вам станет ещё более горько. Так как у китайцев получается всё, несмотря на медленное продвижение.

Но самая большая для вас неприятность в том, что мы здесь обсуждаем исключительно пилотируемые космические миссии и программы.

Потому что в них принимает непосредственное участие живой человек. Космонавт.
Космонавт там, где пилотируемые космические миссии, а не на Венере или в Марианской впадине.

Огромные возможности автоматических аппаратов без людей, системы жизнеобеспечения и системы возврата людей живыми на Землю со второй космической скоростью, в результате чего даже у черепах по некоторым данным вылезают глазки, мы не обсуждаем. За ненадобностью. Поскольку людей там нет и нет всей этой сложности жизнеобеспечения.

Я вообще предлагаю в будущем за это - за демагогический перевод стрелок в этой теме на автоматы и выставление всех специалистов мировой космической отрасли, считающих, что пилотируемые полёты несравнимо сложнее, дураками, нещадно банить и надолго. За оскорбление.

[Василиск]

Резонный ответ:
Исходя из отсутствия научных (верификация) доказательств полётов американцев на Луну.

Посадки АМС на Венеру считаем несостоявшимися из-за отсутствия научных доказательств.
Автоматическую доставку лунного грунта, а так же луноходы считаем несостоявшимися из-за отсутствия научных доказательств.
Погружения в марианскую впадину считаем несостоявшимися из-за отсутствия научных доказательств.
Итд.

Имеем еще одну попытку съюлить с темы уже в режиме турбо. Объясните мне, за каким буем вы пытаетесь перевести разговор то на луноходы, то на Венеру, то в Марианскую впадину?   Вас разве об этом спрашивали?

[Eprinter]

Резонный ответ:
Исходя из отсутствия научных (верификация) доказательств полётов американцев на Луну.

Посадки АМС на Венеру считаем несостоявшимися из-за отсутствия научных доказательств.
Автоматическую доставку лунного грунта, а так же луноходы считаем несостоявшимися из-за отсутствия научных доказательств.
Погружения в марианскую впадину считаем несостоявшимися из-за отсутствия научных доказательств.
Итд.

Я поддержу, если вы сюда добавите американскую лунную программу
Заодно марсианские покатушки приплюсуем.
И полёты Вояджеров.
Пусть все скопом будут недоказанными научно.

Итого имеем железобетонные основания следующих событий:
- запуска первого спутника на орбиту Земли (СССР) - по сию пору запускают
- доставка первого человека на орбиту Земли (СССР) - и сейчас доставляют
- первая орбитальная станция (СССР) - и сейчас имеется

А что же США? Ничего из "достижений" не доказано, и никто не продолжает начатое ими... Упс

По рукам, товарисч Лунатик? 

[LRO]

Резонный ответ:
Исходя из отсутствия научных (верификация) доказательств полётов американцев на Луну.

Посадки АМС на Венеру считаем несостоявшимися из-за отсутствия научных доказательств.
Автоматическую доставку лунного грунта, а так же луноходы считаем несостоявшимися из-за отсутствия научных доказательств.
Погружения в марианскую впадину считаем несостоявшимися из-за отсутствия научных доказательств.
Итд.

[photo_vlad]

Вот, ПМСМ, наглядный пример съюлить в кусты с пробуксовкой. В данной ветке, насколько я понимаю, мы обсуждаем вопрос пребывания американцев на Луне, посему и событие - присутствие американцев на Луне - необходимо доказать. А выяснять, какие еще события камрад viewer считает доказанными, каким образом они были доказаны, Вы можете до полного консенсуса обсуждать в личке, не? А вместо этого Вы гордо встаете в позу удивленного суслика, и заявляете - "ответов нет". На что Вам вполне резонно задают вопрос - а собственно, напуркуа?

Резонный вопрос к вам, чисто по теме: исходя из каких объективных критериев доказанности событий, вы считаете недоказанным событие высадки американцев на Луну?

Резонный ответ:
Исходя из отсутствия научных (верификация) доказательств полётов американцев на Луну.

[LRO]

Вот, ПМСМ, наглядный пример съюлить в кусты с пробуксовкой. В данной ветке, насколько я понимаю, мы обсуждаем вопрос пребывания американцев на Луне, посему и событие - присутствие американцев на Луне - необходимо доказать. А выяснять, какие еще события камрад viewer считает доказанными, каким образом они были доказаны, Вы можете до полного консенсуса обсуждать в личке, не? А вместо этого Вы гордо встаете в позу удивленного суслика, и заявляете - "ответов нет". На что Вам вполне резонно задают вопрос - а собственно, напуркуа?

Резонный вопрос к вам, чисто по теме: исходя из каких объективных критериев доказанности событий, вы считаете недоказанным событие высадки американцев на Луну?

[Василиск]

Уже который раз задаю очень простой вопрос: зачем?

Ваш вопрос показывает, что вы не очень внимательно следите за дискуссией.
Согласно рассуждениям viewer, чтобы некоторое событие считалось состоявшимся, его необходимо доказать. Соответственно, я пытаюсь выяснить, какие события он считает доказанными, и каким образом они были доказаны.
Но пока ответов нет.

Вот, ПМСМ, наглядный пример съюлить в кусты с пробуксовкой. В данной ветке, насколько я понимаю, мы обсуждаем вопрос пребывания американцев на Луне, посему и событие - присутствие американцев на Луне - необходимо доказать. А выяснять, какие еще события камрад viewer считает доказанными, каким образом они были доказаны, Вы можете до полного консенсуса обсуждать в личке, не? А вместо этого Вы гордо встаете в позу удивленного суслика, и заявляете - "ответов нет". На что Вам вполне резонно задают вопрос - а собственно, напуркуа?

[LRO]

Зачем в свете темы недоказанности полётов на Луну доказывать полёт Гагарина?
Зачем доказывать полёты автоматических станций на Венеру?
Зачем доказывать погружение в Марианскую впадину?

Вопрос "зачем доказывать" в данном случае некорректен, потому что я не просил их доказывать. Я спрашивал, считаются ли эти события уже доказанными, и как именно они были доказаны.


Никто из "скептиков" так и не сформулировал объективные критерии доказанности события. Через свои вопросы я пытаюсь выяснить: каким критериям удовлетворяют все вышеназванные события (высадка АМС на Венеру итд), но не удовлетворяют полеты на Луну? Почему те события считаем доказанными, а эти не считаем?

[photo_vlad]

Уже который раз задаю очень простой вопрос: зачем?

Ваш вопрос показывает, что вы не очень внимательно следите за дискуссией.
Согласно рассуждениям viewer, чтобы некоторое событие считалось состоявшимся, его необходимо доказать. Соответственно, я пытаюсь выяснить, какие события он считает доказанными, и каким образом они были доказаны.
Но пока ответов нет.

Мне нет нужды следить за вашими дискуссиями. Дискутируйте себе на здоровье, сколько угодно.

Я веду свою дискуссию и поэтому спрашиваю:

Зачем в свете темы недоказанности полётов на Луну доказывать полёт Гагарина?
Зачем доказывать полёты автоматических станций на Венеру?
Зачем доказывать погружение в Марианскую впадину?

Жду ответа от вас, LRO, а не от wiewera.
Мне нужен ваш ответ на перечисленные вопросы с вашим обоснованием.

[LRO]

Уже который раз задаю очень простой вопрос: зачем?

Ваш вопрос показывает, что вы не очень внимательно следите за дискуссией.
Согласно рассуждениям viewer, чтобы некоторое событие считалось состоявшимся, его необходимо доказать. Соответственно, я пытаюсь выяснить, какие события он считает доказанными, и каким образом они были доказаны.
Но пока ответов нет.

[Протеин]

Хорошо бы сравнить с советскими изделиями.

Добрый день всем.
Нет аналогов. Наши не использовали шнур для резки на части, только пироболты.
Уникальная утерянная технология НАСА.
С уважением

[LRO]

Я третий в очереди, впереди viewer и photo_vlad  И, сдается, ждать своей очереди мне придется долго

Я что-то пропустил и они задавали конструктивные вопросы по технической части? Нет, ничего кроме демагогии от них не было.
И сдается мне, что вас тоже только демагогия и интересует.

[LRO]

Ну так должно заявление об уникальном достижении доказываться заявителем?
ДА или НЕТ?
И если ДА, то каким образом?
Элементарный же вопрос!
Или у вас опять на этот счёт собственное мнение отсутствует?

Вас в какой синагоге обучали отвечать вопросом на вопрос?
Понятно, что вы будете бесконечно генерить сколько угодно вопросов с единственной целью - не ответить на мои вопросы, которые я ранее задал вам. Но увильнуть от этих вопросов таким примитивным способом у вас не получится.


Вами был выдвинут тезис: "доказывание - это процедура, обязательной составляющей частью включающая в себя защиту заявленного с отражением всех без исключения критических положений в его адрес".
Откуда вы взяли данный тезис, и как он подтверждается существующей практикой, применительно к космическим программам?
Второй вопрос: были ли, по вашему мнению, надлежаще доказаны факты полета человека в космос, автоматической доставки лунного грунта, посадки аппаратов на Венеру и Марс?

[Дальний]

...
Предположите, сколько ВВ было заложено в шнуры для этой операции?
...

Может быть ровно столько, сколько нужно, чтобы уничтожить улики? https://vk.com/topic-12072610_33696917?offset=0

Добрый день всем.

По мурзилкам, только в шнуре для разделения адаптера на 4 части, было 937 гр, почти 1 кг вв.   

Кто вдел взрыв 1 кг вв, может себе представить эффект от взрыва.

Причем взрыв вполне себе направленный во внутренний объем адаптера, а внутри пепелац из палок, фольги и картона.

С уважением

Хорошо бы сравнить с советскими изделиями.

[Дальний]

Несколько фотографий с пояснениями.
Ниже ссылки на фотографии этого узла. Красным кружком выделен сам узел.

https://drive.google.com/file/d/1tfOanjYAjYF_XmlZNC9TABk-3D5pnMeY/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/1r2rEURw2jOfe1bOlhK2jFnlmoFHhY0VX/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/1vglSFd9EglqbLW29IraMnE9yc7xndkJh/view?usp=sharing

Ниже чертеж узла крепления из мурзилки.  Открывался этот замок пироболтами.
https://drive.google.com/file/d/1mXCpmxWG8sLmeZkxT7PHa6IwVBUjoqTL/view?usp=sharing


Сам узел интересен тем,  что рассчитан (согласно приведенного чертежа) только на строго вертикальную нагрузку.  Нагрузки вы можете себе представить сами. Вес модуля, перегрузка, вибрации и тд.

Узел  не имеет упоров от поперечной нагрузки на узел крепления.  Что мы понимаем под поперечной нагрузкой.   Это вибрационные колебания ЛМ при взлете (какие либо амортизаторы не предусмотрены) , рысканье ракеты по курсу и наклонная траектория взлета в поле земного притяжения.

Интересно ваше мнение.

С уважением
ПС. Что с вставлением картинок в пост?  Не могу принаровиться.

Кстати, как-то промелькнула инфа что американские специалисты проверяли ЛМ на вибрацию уже после заявленных НАСА полётов на Луну.
То есть как реально поведёт ЛМ при вибрации никто не знал.
В очередной раз в миф превратилось утверждение НАСА о 100% проверке  всех узлов и механизмов  полностью имитирующих реальные условия.
П.С.
Интересно, откуда они могли знать про реальные условия?
Вот такие вот пироги от НАСА.