Скорсть обращения денежной массы. Её роль в экономическом развитии

[Руди]

Сперва, слово вектор у вас звучало в математическом контексте. Теперь же оно превратилось в метафору.

"Вектор" остаётся в математическом смысле, так же как и скаляр. Метафора возникает от соприкосновения ДС с реальной жизнью. 10000000 за голову Бин Ладена - это метафора или математический контекст?

Проблема кризисов, проблема масс, которые никто ни о чём не спрашивает.

Кто не спрашивает? почему не спрашивает? а должен спрашивать массы об их проблемах?

А в экономической теории давно известно о цикличности развития экономики от одного кризиса к другому. И выход из этого порочного круга давно найден.

Каков же этот выход из порочного круга циклических кризисов?

А экономика - не наука только потому, что то, что мы называем экономикой ею не является. Это официальное вешание лапши на уши всем и каждому, кто слушает курсы по экономике в разных учебных заведениях и листает страницы учебников. Все основополагающие вопросы вообще там умело затушёвываются.

Кто вешает лапшу на уши? почему её вешает? кто затушёвывает основополагающие вопросы экономики? в связи с чем?

[Fraetman]

Вектор (в общем случае тензор) направлен к максимальному благу потребителя, людей, всего человечества (в идеале должен быть туда направлен).

Сперва, слово вектор у вас звучало в математическом контексте. Теперь же оно превратилось в метафору. Ну и ну..

Экономика не является простой штукой, доказано жизнью. Кризисы сменяются кризисами, проблема на проблеме, а вы говорите, мол экономика всем понятна и проста, только экономических теорий куча. В физике, химии такого многообразия и главное противоречия взаимоисключающих теорий не наблюдается.

Выше мной сказанное подтверждает только одно: экономика ещё не стала полноценной наукой, предмет изучения экономики нам в 21-м веке до сих пор неясен.

Проблема кризисов, проблема масс, которые никто ни о чём не спрашивает. А в экономической теории давно известно о цикличности развития экономики от одного кризиса к другому. И выход из этого порочного круга давно найден.
А экономика - не наука только потому, что то, что мы называем экономикой ею не является. Это официальное вешание лапши на уши всем и каждому, кто слушает курсы по экономике в разных учебных заведениях и листает страницы учебников. Все основополагающие вопросы вообще там умело затушёвываются.

[Руди]

Вектор (в общем случае тензор) направлен к максимальному благу потребителя, людей, всего человечества (в идеале должен быть туда направлен).

Экономика не является простой штукой, доказано жизнью. Кризисы сменяются кризисами, проблема на проблеме, а вы говорите, мол экономика всем понятна и проста, только экономических теорий куча. В физике, химии такого многообразия и главное противоречия взаимоисключающих теорий не наблюдается.

Выше мной сказанное подтверждает только одно: экономика ещё не стала полноценной наукой, предмет изучения экономики нам в 21-м веке до сих пор неясен.

[Fraetman]

Мне хочется чтобы вы поняли мою фундаментальную позицию: вся денежная система (ДС) целиком не отражает и принципиально не может отражать цветущее многообразие реальной экономической жизни любого даже самого маленького региона, а тем более, целой страны.

Мне думается иначе. Реальная экономическая жизнь настолько проста, что реальные её процессы не в силах прийти в соответствие с цветущим многообразием экономических теорий.

Но это было бы полбеды, вся беда в том, что объективно невозможно сопоставить однозначно и непротиворечиво скаляр (денежную сумму) вектору (реальному материальному благу).

Итак, данное материальное благо - это вектор. Куда направлен этот вектор? В какой системе координат можно представить координаты его начала и конца?

[Руди]

Да-да.
Как грица, умные люди говорят об одном и том же разными словами, только дураки о разном одними и теми же, хе-хе.

[averin]

Но это было бы полбеды, вся беда в том, что объективно невозможно сопоставить однозначно и непротиворечиво скаляр (денежную сумму) вектору (реальному материальному благу).

Ха-ха, Руди. :-)
Буквально вчера обдумывал, как бы получше описать, что "деньги" это просто "ненаправленное" значение "по модулю" от сложного переплетения разнонаправленных векторов долгов. И объективно отражать векторную картину долгов ненаправленными "модулями" невозможно. :-)

[Руди]

Мне хочется чтобы вы поняли мою фундаментальную позицию: вся денежная система (ДС) целиком не отражает и принципиально не может отражать цветущее многообразие реальной экономической жизни любого даже самого маленького региона, а тем более, целой страны.

Но это было бы полбеды, вся беда в том, что объективно невозможно сопоставить однозначно и непротиворечиво скаляр (денежную сумму) вектору (реальному материальному благу).

[Fraetman]

Тогда что вы понимаете под случайными совпадениями, а что - под закономерными расхождениями?

Случайные совпадения - это синхронные изменения в деньгах и в реальных материальных процессах, а закономерные расхождения соответственно, наоборот. И дело даже не в потере финансовой управляемости, её утрата есть вещь объективная.

То есть вы хотите сказать, что благодаря деятельности банков денежная масса может нарастать сколько угодно, а рост цен будет вызван этим нарастанием по чистой случайности. А закономерно то, что денежная масса не влияет на рост цен и цены определяются совершенно другими факторами.
Вы твёрдо уверены, что грамотная денежная политика - невозможна? Одни регионы процветают, другие погрязли в нищете и это не управляемый процесс?

[Руди]

Тогда что вы понимаете под случайными совпадениями, а что - под закономерными расхождениями?

Случайные совпадения - это синхронные изменения в деньгах и в реальных материальных процессах, а закономерные расхождения соответственно, наоборот. И дело даже не в потере финансовой управляемости, её утрата есть вещь объективная.

[Fraetman]

Я о том, что "все совпадения случайны, все расхождения закономерны".

Тогда что вы понимаете под случайными совпадениями, а что - под закономерными расхождениями?

[Руди]

Вы вообще о чём?

Я о том, что "все совпадения случайны, все расхождения закономерны".
Я грешным делом подумал вы сюда забрели за "наукой", если же вам хочется условно "форекса-экономикса" - тут я пас и заранее извиняюсь. А то, что многие люди занимаются какой-то ерундой - это всегда было и всегда будет, это не критерий "объективности" (в научном смысле слова).

[Fraetman]

Я отрицаю объективную возможность (реальность и адекватность) сопоставлять бумажкам, кружочкам и записям на эл.счетах материальные объекты и процессы (ака товары и услуги).

Вы отрицаете, но, при этом, люди непрерывно реализуют эту самую объективную возможность. Вы вообще о чём?

[Руди]

Я отрицаю объективную возможность (реальность и адекватность) сопоставлять бумажкам, кружочкам и записям на эл.счетах материальные объекты и процессы (ака товары и услуги). Все совпадения случайны, все расхождения закономерны.

Далее, я отделяю понятие "деньги" от понятия "денежки". Монеты-купюры-эл.счета - это денежки, а денежная (монетарная, финансовая) система - это деньги.

[Fraetman]

Любая "теория денег" - ложная, т.к. работает с ложной сущностью - "деньги" (и "денежки" в т.ч.).
"Скорость обращения" - это тоже ложная сущность (коэффициент пропорциональности между другими двумя ложными сущностями - "денежной массой" и "товарооборотом в денежном выражении").

Вы отрицаете реальность общепринятой договорённости о том, что определённая сущность (металл, кусок бумаги с некоторым номиналом, набор цифр на счету в банке) принимается за средство обращения и накопления?

[Руди]

Любая "теория денег" есть ложная теория, т.к. работает с ложной сущностью - "деньги" (и "денежки" в т.ч.).
"Скорость обращения" - это тоже ложная сущность (коэффициент пропорциональности между другими двумя ложными сущностями - "денежной массой" и "объёмом сделок в денежном выражении").