Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[averin]

Омерзительная правда о лунных приключениях

ING250

[averin]

Даже если я и в два раза ошибся, это все равно с гарантией на порядок выбивает ориентацию антенны из допустимых 2,5 градуса.

Ну я же вам не зря говорил, что нужно рассмотреть, что из себя представляет главный лепесток антенны. Для параболической антенны есть формула 1,22 A/D (в радианах), или она же в градусах: 70 A/D.
Зная длину волны 13 см и диаметр антенны 3 фута (0,9 м), получаем около 10 градусов. Что, как бы, гораздо больше, чем 2,5 градуса. Понятно, что ближе к краям лепестка сигнал падает, но, тем не менее, он есть, и может быть принят.
Нашел пдф-ку, которая это подтверждает: https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/static/history/alsj/hsi-481184-lcru.pdf
The antenna gain is nominally 24 db on boresight, 23.5 db over a 5 cone and 20.5 db over a 10 cone.

Это же моя ссылка на 7 строчек выше. Но не суть.

Раз уж Вы заговорили об усилении антенны, то это еще одно свидетельство фальсификации.  На этот раз документальной.

Первый и совершенно очевидный вопрос, - 24 дБ по отношению К ЧЕМУ?
Непонятно?
Объясню. Тут написано, что "антенна "сильнее" в  15 раз" (по напряжению). Сильнее чего??! 
Есть разные опорные значения и все они дадут разные цифры.
Будем думать, что к "изотропу", хотя это совершенно не факт.

Так что, рекомендация астронавтам была оставаться в пределах 5-градусного "конуса", но и в 10-градусном "конусе" сигнал мог быть принят, просто уже худшего качества, что мы и наблюдаем на вашем фрагменте

ОК, гугл.
Приведу еще раз эту фотографию и переспрошу.

- Вы понимаете, зачем такие автомобили в обязательном порядке комплектуются автоматическими домкратами? Остановился. Нажал кнопку и повис на них.
- Вы понимаете, что масса, этого автомобиля на порядок выше ровера?
- Вы понимаете, что подвеска у него намного жестче.
- Вы понимаете, что по сравнению с массой автомобиля, тушка чихающего в нем монстра сидящего  на пульте - ничтожна?
- Вы понимаете, что антенна на данном автомобиле закреплена жестко, а не на длинной болтающейся штанге без боковых оттяжек. И несмотря на это...
- Вы понимаете, что даже при наличии гладкого асфальта и намертво зафиксированной на крыше антенне никому даже в голову не придет провести эксперимент с трансляцией на ходу? Почему?


Вот диаграмма направленности идентичной роверовской реальной антенны.

Кликабельно.

Нужный график вверху справа. (Или близкий ему внизу слева.)
(Обратите внимание, что даже в этой писульке "для манагеров" вопросов к корректности указания усиления антенны не возникает. В отличии от "научного отчета" лунных аферистов, где они всплывают первыми.    )

Диаграмма направленности обычно оценивается по уровню половинной мощности (-3 дБ). Это как раз пересечение графика с самым большим пунктирным кольцом.
И как? много градусов в раскрыве?
Сопоставимо с метаниями тени?

Да одна только тряска "штатива", даже без "метаний тени на поворотах" с гарантией выбивается из этого лепестка. 





Я уж не говорю о том, что Ваш, извините "зонтик" из десятка палок, который  точность поверхности не обеспечивает. И до теоретически возможных величин усиления ему, уж простите за тавтологию, "как до Луны". 

(Сравните, к примеру как обеспечивалась точность формы зеркала в Радиоастроне. Тоже разборное, складное зеркало, но сегментировано из жестких углепластиковых элементов поверхности, да еще и спрятанных в "шубе", чтобы температурные перекосы не вылезли. Они что, "рабицу" не могли натянуть на палки?)

Соответственно солнце относительно ровера гуляет примерно на 55 градусов.

Что-то вы считали по совсем кучерявой методике, и получили соответствующий результат. Первое, что надо сделать для определения угла поворота - это посмотреть, на сколько сместился фон. При угле обзора в 43 градуса, и повороте на 55 градусов, фон должен был бы сместиться больше, чем на полный кадр. Если был какой-то зум, то смещение могло быть ещё больше.

Вы не забыли о том, что антенна у Вас размещена на "длинной удочке" без оттяжек?
Фон у Вас может вообще быть почти неподвижным, но тряска на ухабах будет такая, что удочка будет метаться градусов по 40 в стороны. И именно эти метания отражает метание тени.

В реальности, можно оценить, что смещение укладывается в четверть, максимум треть кадра. Что примерно соответствует 10-15 градусам.
И это значение соответствует 10-градусному "конусу", о котором говорилось выше.
В итоге, всё как обычно: любые конспирологические набросы объясняются нежеланием поработать с математикой и документацией. И ваш не стал исключением

Вам английским по белому пишут 2,5 градуса. 
Но Вам не нравится. хочется 15.
Ну мало ли, что хочется. В наличии лишь то, что есть. 
А 15 можно легко и обычными "волновыми каналами" получить. Что-нибудь "счетверенное", элементов на 15, будет и поменьше в диаметре (хотя подлиннее), но зато надежнее, проще и, пожалуй, легче.
Да и сложатся в плоский брикет на ура.

По крайней мере порвать сеточку как на этой фото

Там ее не зашьешь, как здесь. (Да и зашьешь, - ее перекосит)
или "погнуть зонтик" будет невозможно.

Что до "вашей" машинки с арабами и домкратами, для телевизионной станции критически важно качество вещания, поэтому логично, что стремятся не допустить даже минимального люфта.

Вещание ведется в цифровом формате. Поэтому до тех пор, пока сигнал поднят над шумом настолько, что система коррекции ошибок справляется с их "ликвидацией" никаких изменений "качеств" сигнала Вы не увидите.
При снижении уровня они начнутся резко и лавинообразно.

Плюс, вы даже не указали длину волны, на которой идет передача, что делает пример ещё более нерелевантным.

Я не знаю, на какую конкретно частоту проектировали данную ПТС-ку.  Мои антенны под подобные задачи были стационарными и вещали на 13-14 ГГц.,

Что безусловно сужает диаграмму. Но сидели они на "пятнадцатисанитиметровых" трубах прибитых к бетонному основанию на здоровенных анкерах.
Чтобы никому ничего "не показалось", в ветренную, нехорошую погоду.
ПТС-ка еще, но там другой способ передачи был. IP-шный.
(Ну шестиметровые сковородки я не рассматриваю, они были не мои, только арендовалось каналы и место в их стойках под мое вещательное оборудование. )

С чего вдруг, проблема поднятая с пола "неделю назад" уже должна иметь отклик в виде статей в авторитетных источниках?
В источниках может обсуждаться лишь сами механизмы образования конденсата а не их комбинации. По отдельности.
А далее хватает обычного здравого смысла. Если существуют условия для видимости более слабого  механизма образования конденсата.
То, естественно, что более мощный механизм в этих же условиях будет тем более виден.

Сомнительно и неочевидно, что действительно следует считать один механизм априори более слабым, чем другой, вне зависимости от формы ЛА и других условий. Вы так и не объяснили, почему "пачка" видна явно хуже, чем "помпон", например, здесь:

Должно было быть совсем наоборот, если "пачка" априори более "сильный" механизм.

Пачка, это следствие, а не механизм.
Механизм, - это скачок давления ударной волны. Да, он более мощный. Но он же и более  короткоживущий по сравнению с вихрем.
Из-за этого и менее протяженный.

При пересъемке, разумеется могло.
Но тогда должна наблюдаться различная кратность повторов кадров.

Тоже не факт, ведь мы смотрим уже в цифре, а значит, скорее всего, значительная часть кадров - результат интерполяции.

Не понял. Что за механизм интерполяции в оцифрованных кадрах?
Они вроде как независимы, если специально не вмешиваться. Даже те, которые существуют в виде списка изменений к опорному кадру, все равно независимы.

Я сейчас пролистал видео Полейши, и вообще практически не наблюдаю там сдвоенных кадров.

Значит видео подлинное? 

Я бог его знаю, кто там чему удивлялся.
Я пока удивился лишь недобору скорости, о котором свидетельствует одинокий помпон.

Т.е. вам оказалось нечем защитить высказанную гипотезу, что видео Полейши "единственно верное". И вы предпочли отпетлять в сторону. Так и запишем

Я не утверждал, что оно единственно верное.
Я утверждал лишь, что оно "вполне может быть единственно верным" и не звучало никаких аргументов, которые бы могли убеждать в обратном.

Разделение меня пока что не интересует.

Однако я хорошо помню, что "разделение" вас интересовало на заре данного обсуждения Поскольку само суждение, будто видео Полейши плюс-минус адекватно по времени, основывалось только на кажущемся "совпадении" 165 секунды по таймлайну НАСА и таймеру Полейши. А теперь, когда оказалось, что у Полейши "разделение" - не разделение, оно вдруг резко вас перестало интересовать. 

Ну да. Я же ищу аргументы с противоположной стороны. Доказать "они там были" - это видео не может.
Если же еще и "находка" не доказывает аферу или малоубедительна, то чем она интересна? 
Пустышек то всегда больше, чем хороших аргументов.

Так вы только подтверждаете, что опровергатели не очень-то заинтересованы в истине.

В смысле не заинтересованы?
Именно, что заинтересованы.

Я не знаю, половина или нет. Но явление это значимое.
Мне неизвестны другие "космические достижения" любых стран, которые вызывали бы такой поток их неприятия.
Вам известны?

Так людям, в смысле ширнармассам, в целом пофиг на космос, не замечали? Зато они падки на всякие "сенсации" в целом и конспирологию в частности. А так же, очень подверженны влиянию пропаганды. Ну вот, в случае с американцами на Луне всё сложилось в кучу, и некоторое количество ширнармасс, с трудом представляющие себе, как вообще летают космические корабли, пришли к святой уверенности, что американцы никуда не летали.

Странно, что сошлось именно на американцах и именно на Луне. Вы не находите?
А как копнули глубже, так и перчатки полетели криво, И Союз с Аполлоном мультяшно постановочные, и ЛРО сразу подслеповат стал... 
Ведь в конспирологию можно с не меньшим успехом верить и на китайцах, и индусах.... да мало ли.
Но "повезло" почему-то именно американцам. Да еще и с "ах каким достижением"! 

Вот скажите честно, по-вашему, какая часть этих ширнармасс пришла к каким-то выводам путем непредвзятого анализа, а какая просто впитала вбросы конспирологической пропаганды? Только не врите сами себе, когда будете отвечать.
PS. Я вам какое-то время назад написал сообщение тут, возможно вы не заметили: https://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2551.msg18393 . Там, втч, о некоторых вещах касательно пропаганды можно было бы подискутировать, которые тут были бы оффтопом.

Все я заметил, только здесь сейчас не та ситуация чтобы болтать о чем попало и привлекать к себе внимание.

[Протеин]

Опять сорвались?
95% вашего текста пустое и эмоции.  Мы вроде договорились по делу тему обсудить.

В основе любой оценочной или подтверждающей события или техническое решение  научной работе, лежат факты или события которые можно перепроверить. Если принимать эти факты на веру, то это работа будет относиться к науке "Теология".   Теология, наука для верующих.
Что я и пытаюсь до вас донести.   
Фактов подтверждающих события, которые вы так рьяно защищаете, как я понимаю, у вас на данный момент нет?
Так есть ли смысл вести пустую дискуссию ни о чем.

PS.
По гифке, позже укажу точки.

[LRO]

Вениамин, я не знаю чем вы пользовались и был ли в этом смысл. Непонятно, почему вы стесняетесь себя?  На авантюре не стеснялись, а тут комплексуете.

Ну для начала, пусть для вас это будет шоком, но я не Пустынский, и даже не Вениамин
Я хз, с чего вы вбили себе, что я это он. Вероятно, тут имеет место ваше искаженное восприятие реальности, навязчивые идеи, повышенная тревожность, итд итп. Очень серьёзно рекомендую обратиться к психологу или психотерапевту, такие состояния нельзя запускать.

1А.  Patrick Ventuyne, штатный "стереоскопист" наса удалил две трети своих "творений" и закрыл свою странцу и эккаунты. Его тупо заплевали любители, за его "стереоснимки" по вашему методу, без известной базы.  У него горы в 5-10ти километрах от фотика стереофонили

Я, честно сказать, не в курсе этой истории, поэтому не имею возможности её комментировать. Скинете ссылки на факты, посмотрим. Нет - будем считать плодом вашего воображения После того, как окончательно выяснилось ваше пребывание в альтернативной реальности, едва ли можно с доверием относиться к вашим пересказам.

А рулетка в широких штанах лунонавтов тоже была?  Как они базу измеряли?

Передвижения астронавтов неплохо задокументированы, и можно с хорошей точностью установить, откуда снимался какой снимок. Сама фотография тоже информативна в этом плане: исходя из того, что снято, вы, как правило, можете понять, откуда снято. А с помощью математики (вручную или программами) можно более точно вычислить координаты точки съёмки.

Вы, конечно, можете заявить - "всё это мурзилки НАСА!!11 азаза".
Но тогда, будьте добры, показывайте несоответствия и признаки подделки. Вы, вроде, клонили к тому, что на дальних планах плоские задники. Тогда вам не составит труда показать пары фотографий, где поведение задника не соответствует заявленным точкам съёмки. Вперед, дерзайте. НАСА ждёт вашего ультимативного разоблачения
Аверин с Сервеером-3 не шмог, но у вас-то всё получится!

Вот видите, если захотите транслируете правильные мысли и термины

И тут у нас образовался полный консенсус.

Протеин, дам вам ценный совет: оставьте детсадовские манипуляшки для мамочки 

Спойлер

Вот видите, какой я грубиян, Пустынский наверняка ответил бы элегантнее))

[свернуть]

[Протеин]

1. Так то, что вы называете "настоящими" стереофотографиями - это, как будто, больше развлекательный инструмент, нежели научный. Позволяет делать готовые снимки для стереоскопа, в который можно запихивать стереопару и видеть всё объёмно.
При этом, цитирую: "Стереобазис принимается приблизительно таким же, как между зрачками глаз взрослого человека, то есть 65 миллиметров Такой стереобазис считается стандартным".

1А. Вследствие чего: "если весь снимаемый сюжет удален от фотоаппарата дальше 100 метров, при нормальном базисе стереоснимок выглядит плоским. Оптимальное ощущение объёма для нормального объектива достигается, если стереобазис составляет приблизительно 1/50 - 1/30 расстояния до объекта съёмки".

2. Стереоэффекты никуда не исчезнут из-за того, что вы их снимаете поодиночке, а не спаренными фотоаппаратами. Но при более большой базе они проявляются на бОльшую дальность, и позволяют лучше обнаруживать глубину сцены.

3. Собственно, есть специализированный софт, которым пользовался Пустынский, как раз для обсчёта сцены по серии снимков. Для снимков на Земле он прекрасно работает, почему бы ему не работать для снимков Луны? Может, для вас новость, но законы оптики и геометрии на любой планете одинаковы.

Всем привет.

По пунктам.
1. Вот видите, если захотите транслируете правильные мысли и термины. :о)
Ключевое "стереобазис" - известная измеренная величина, которую смело можно использовать в расчетах.  Нет этого значения, любые вычисления расстояний и размеров, пустая трата времени, то есть ни о чем. О чем я ранее и написал.
1А.  Patrick Ventuyne, штатный "стереоскопист" наса удалил две трети своих "творений" и закрыл свою странцу и эккаунты. Его тупо заплевали любители, за его "стереоснимки" по вашему методу, без известной базы.  У него горы в 5-10ти километрах от фотика стереофонили :о)))) А вы про 100 метров пишите.  Нет согласья в экспертах по лунным фоткам. :о)

2.  А рулетка в широких штанах лунонавтов тоже была?  Как они базу измеряли?
Выше про Патрика написал, чем его закидали.

3.  Вениамин, я не знаю чем вы пользовались и был ли в этом смысл. Непонятно, почему вы стесняетесь себя?  На авантюре не стеснялись, а тут комплексуете. ,о).
Все эти разговоры о стереобазе, только подтверждают теорию, что на масштабных моделях размером до 100 метров, настоящие стереофотографии, сделанные по науке, разоблачили бы фальсификацию. Вот их и не было.
"больше развлекательный инструмент, нежели научный". - это однозначно в гранит!!!
Ваша статья, это вклад в науку, а на "луне" и так понятно, что они развлекались, а не работали на науку. 
И тут у нас образовался полный консенсус.  :о)
Меня это радует.

[LRO]

Наса не делало и не планировало делать настоящие стереофографии для науки.
Причем честно это подтверждает.  Какого хлама туда не притащили, а штатив для стереоснимков не включили в комплект. И это, при безграничной возможности увеличивать грузоподъемность пепелацев. :о) Даже кусачки по металлу в широких штанинах лунонавта нашлись в нужный момент.
Псевдостерео, которое лепят любители, так себе доказательство. Ни о чем. Фантазии на тему.
Просто про стереофографию https://www.ixbt.com/digimage/stereocam.shtml

Весь набор фотографий с "Луны" ничего доказать не может. Сначала нужно было туда долететь и высадиться, потом взлететь и вернуться.  Фоточек и киношек можно было легко наделать на Земле, никуда не летая. Простая задача для киностудии среднего пошиба и небольшого бюджета. Но есть один нюанс - ограничение по глубине пространства, задник рисовать или инсталлировать на экран приходилось. Уменьшенные макеты тоже не прокатывали по этому параметру.
На реальном стереоснимке это легко вычислялось. 
Вот и не интересно было стереофографии иметь с "высадки".
 

Так то, что вы называете "настоящими" стереофотографиями - это, как будто, больше развлекательный инструмент, нежели научный. Позволяет делать готовые снимки для стереоскопа, в который можно запихивать стереопару и видеть всё объёмно.
При этом, цитирую: "Стереобазис принимается приблизительно таким же, как между зрачками глаз взрослого человека, то есть 65 миллиметров Такой стереобазис считается стандартным".
Вследствие чего: "если весь снимаемый сюжет удален от фотоаппарата дальше 100 метров, при нормальном базисе стереоснимок выглядит плоским. Оптимальное ощущение объёма для нормального объектива достигается, если стереобазис составляет приблизительно 1/50 - 1/30 расстояния до объекта съёмки".

Так что, для определения глубины сцены стереопары подходят плохо. А вот математические вычисления работают прекрасно, т.к. для них можно подбирать пары фотографий со стереобазой в метры, десятки и сотни метров, и даже километры - для тех миссий, где передвигались на такое расстояние. Стереоэффекты никуда не исчезнут из-за того, что вы их снимаете поодиночке, а не спаренными фотоаппаратами. Но при более большой базе они проявляются на бОльшую дальность, и позволяют лучше обнаруживать глубину сцены.

Собственно, есть специализированный софт, которым пользовался Пустынский, как раз для обсчёта сцены по серии снимков. Для снимков на Земле он прекрасно работает, почему бы ему не работать для снимков Луны? Может, для вас новость, но законы оптики и геометрии на любой планете одинаковы.

[LRO]

Даже если я и в два раза ошибся, это все равно с гарантией на порядок выбивает ориентацию антенны из допустимых 2,5 градуса.

Ну я же вам не зря говорил, что нужно рассмотреть, что из себя представляет главный лепесток антенны. Для параболической антенны есть формула 1,22 A/D (в радианах), или она же в градусах: 70 A/D.
Зная длину волны 13 см и диаметр антенны 3 фута (0,9 м), получаем около 10 градусов. Что, как бы, гораздо больше, чем 2,5 градуса. Понятно, что ближе к краям лепестка сигнал падает, но, тем не менее, он есть, и может быть принят.

Нашел пдф-ку, которая это подтверждает: https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/static/history/alsj/hsi-481184-lcru.pdf
The antenna gain is nominally 24 db on boresight, 23.5 db over a 5 cone and 20.5 db over a 10 cone.

Так что, рекомендация астронавтам была оставаться в пределах 5-градусного "конуса", но и в 10-градусном "конусе" сигнал мог быть принят, просто уже худшего качества, что мы и наблюдаем на вашем фрагменте

Соответственно солнце относительно ровера гуляет примерно на 55 градусов.

Что-то вы считали по совсем кучерявой методике, и получили соответствующий результат. Первое, что надо сделать для определения угла поворота - это посмотреть, на сколько сместился фон. При угле обзора в 43 градуса, и повороте на 55 градусов, фон должен был бы сместиться больше, чем на полный кадр. Если был какой-то зум, то смещение могло быть ещё больше. 
В реальности, можно оценить, что смещение укладывается в четверть, максимум треть кадра. Что примерно соответствует 10-15 градусам.
И это значение соответствует 10-градусному "конусу", о котором говорилось выше.

В итоге, всё как обычно: любые конспирологические набросы объясняются нежеланием поработать с математикой и документацией. И ваш не стал исключением

Что до "вашей" машинки с арабами и домкратами, для телевизионной станции критически важно качество вещания, поэтому логично, что стремятся не допустить даже минимального люфта. Плюс, вы даже не указали длину волны, на которой идет передача, что делает пример ещё более нерелевантным.

С чего вдруг, проблема поднятая с пола "неделю назад" уже должна иметь отклик в виде статей в авторитетных источниках?
В источниках может обсуждаться лишь сами механизмы образования конденсата а не их комбинации. По отдельности.
А далее хватает обычного здравого смысла. Если существуют условия для видимости более слабого  механизма образования конденсата.
То, естественно, что более мощный механизм в этих же условиях будет тем более виден. 

Сомнительно и неочевидно, что действительно следует считать один механизм априори более слабым, чем другой, вне зависимости от формы ЛА и других условий. Вы так и не объяснили, почему "пачка" видна явно хуже, чем "помпон", например, здесь:


Должно было быть совсем наоборот, если "пачка" априори более "сильный" механизм.

При пересъемке, разумеется могло.
Но тогда должна наблюдаться различная кратность повторов кадров.

Тоже не факт, ведь мы смотрим уже в цифре, а значит, скорее всего, значительная часть кадров - результат интерполяции. Я сейчас пролистал видео Полейши, и вообще практически не наблюдаю там сдвоенных кадров.

Я бог его знаю, кто там чему удивлялся.
Я пока удивился лишь недобору скорости, о котором свидетельствует одинокий помпон. 

Т.е. вам оказалось нечем защитить высказанную гипотезу, что видео Полейши "единственно верное". И вы предпочли отпетлять в сторону. Так и запишем

Разделение меня пока что не интересует.

Однако я хорошо помню, что "разделение" вас интересовало на заре данного обсуждения  Поскольку само суждение, будто видео Полейши плюс-минус адекватно по времени, основывалось только на кажущемся "совпадении" 165 секунды по таймлайну НАСА и таймеру Полейши. А теперь, когда оказалось, что у Полейши "разделение" - не разделение, оно вдруг резко вас перестало интересовать. 

Так вы только подтверждаете, что опровергатели не очень-то заинтересованы в истине. 

Я не знаю, половина или нет. Но явление это значимое.
Мне неизвестны другие "космические достижения" любых стран, которые вызывали бы такой поток их неприятия.
Вам известны?

Так людям, в смысле ширнармассам, в целом пофиг на космос, не замечали? Зато они падки на всякие "сенсации" в целом и конспирологию в частности. А так же, очень подверженны влиянию пропаганды. Ну вот, в случае с американцами на Луне всё сложилось в кучу, и некоторое количество ширнармасс, с трудом представляющие себе, как вообще летают космические корабли, пришли к святой уверенности, что американцы никуда не летали.

Вот скажите честно, по-вашему, какая часть этих ширнармасс пришла к каким-то выводам путем непредвзятого анализа, а какая просто впитала вбросы конспирологической пропаганды? Только не врите сами себе, когда будете отвечать.

PS. Я вам какое-то время назад написал сообщение тут, возможно вы не заметили: https://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2551.msg18393 . Там, втч, о некоторых вещах касательно пропаганды можно было бы подискутировать, которые тут были бы оффтопом.

[averin]

Завтра, наверное, буду обновлять форум.
Потенциально возможны проблемы вплоть до полной неработоспособности. 
Но, надеюсь все пройдет гладко и незаметно.

Вроде все Ок. 

[averin]

Оставлю, чтобы не потерялось.

Несколько хороших видео продувок в аэродинамической трубе при преодолении звукового барьера.
 Подробно рассматриваются прямые скачки давления.

High Speed Flight : Part 1 - Approaching the Speed of Sound
Высокоскоростной полет. Приближаемся к скорости звука. ч.1.

High Speed Flight : Part 2 - Transonic Flight
Высокоскоростной полет. Трансзвуковой полет ч.2.

High Speed Flight : Part 3 - Beyond the Speed of Sound
Высокоскоростной полет: Часть 3 - За пределами скорости звука

В контексте образования конденсата интересен второй фильм. И немного первый.

И еще есть неплохое видео обдува Конкорда.

Concorde Wind Tunnel Testing
Смотреть с 1:49 и до конца.

То же, но в другой редакции.

Это чтобы не утверждать, что крылья все решают.


Ну и до кучи видео старта Аполло 11.
Вроде бы единым куском до разделения.

1969 Запуск Сатурна V миссии «Аполлон-11», камера слежения

[averin]

очевидность НАСА-вских фейков уже понятна, наверное половине планеты

А эта половина планеты вам выдала справку о том, что вы представляете их точку зрения? Или вы так чисто по демагогии для надувания значимости своего мнения, взяли и половину планеты себе приписали?

Мутность темы "американцев на Луне" отпечатана даже в реально публикуемых научных статьях. К примеру:

Прежде чем анализировать выброс песка из под колес лунного ровера в научной статье, нужно четко обозначить свою политическую позицию.

Статья:
"Сцена Гран-при лунохода в кадрах миссии «Аполлон XVI»: поведение лунной пыли и известные размеры задействованных объектов".

Чтобы быть опубликованными в столь скользкой теме  статью нужно начинать со слов.

Отказ от ответственности:
Мы никоим образом не ставим под сомнение факт высадки людей на Луну. Наша цель — изучить
потенциальные расхождения в кадрах, которые могут быть связаны с артефактами, возможными ошибками в
конвертации или преобразовании исходных кадров, ошибками в расчетах или неполными данными о технических
параметрах миссии

И под конец тоже обязательно подлизнуть:

Если будут выявлены какие-либо ошибки в наших расчетах или методологии, мы будем благодарны за обратную связь.
Если результат этого раздела будет подтвержден в ходе проверки и, при необходимости, аудитом 10, этот
анализ может предполагать, что проанализированные нами кадры не следует принимать как кадры Apollo XVI.
Это утверждение никоим образом не подразумевает, что миссии Apollo не происходили: усилия авторов
этой статьи направлены на защиту научной истины миссии Apollo XVI от подделок любого рода
и из любого источника

 
Зачем нужна такая суета с оправданиями, если все человечество, как один, - не сомневается в высадке астронавтов на Луну?

А те "два отщепенца".... да тьфу на них! Кто о них вообще слышал?

Смешно.

[averin]

То есть уже все понятно с этим видео и пошли в несозанку?

Пока что очевидно, что это вы пошли в несознанку
Потому как, чтобы доказать, что видеозаписи чему-либо не соответствуют, вы должны рассмотреть диаграмму направленности антенны, измерить углы, на которые происходит смещение на видеозаписях, и сопоставить одно с другим. Вы ничего из этого не делаете, вместо этого прибегаете к совершенно недобросовестным манипуляциям - "а вот посмотрите, у арабов фургон с домкратами". Для глупой аудитории (за которую, видимо, вы и держите опровергателей) - конечно, сойдёт. Но доказать аферу аргументацией такого низкого качества у вас не получится.

Ну, как на мой взгляд тут все довольно очевидно. Оно всяко во многие разы больше допустимого отклонения в 2,5 градуса. 
Да, безусловно подсчитать точно, насколько мечется антенна по ее тени с неизвестными параметрами размеров деталей ровера трудно. (Я даже диаметра антенны не смог однозначного найти. Одно упоминание о ее "трехфутовости" и одно 96 см. Невелик улов.)
Но оценить можно. Высота ровера известна - 45 без копейки дюйма.





Стрелки на левой верхней проекции с указанием пикселов - мои.
Антенна получается 90 с копейкой. (Что хорошо бьется с упоминанием о ее "трехфутовости".)
Высота от пульта управления в центре до примерного нахождения центра поднятой вверх антенны где-то 60 см.
Поскольку тень антенны на пульте мечется с размахом более половины ее диаметра.



Возьмем "полметра" для круглоты, хотя тут явно больше
И прикинем углы для разницы высот 61 см. (в той проекции, которую мы видим со стороны камеры)

(Хотя очевидно, что это величина переменная, судя по этому фото. Обычный выдвижной штатив. К тому же нигде не зафиксированный от болтанки. Ни одной "косынки". )



Соответственно солнце относительно ровера гуляет примерно на 55 градусов.
Ну а вместе с солнцем на те же порядки величин мечется и земля.

Даже если я и в два раза ошибся, это все равно с гарантией на порядок выбивает ориентацию антенны из допустимых 2,5 градуса.


Теперь Вы понимаете, зачем здесь нужны домкраты?


Понимаете. 

Но в случае "американцев на луне" это понимание Вас подводит.
Понимаю. 

Что ж Вы показываете дозвуковую ракету, с конденсатом непонятной этиологии.
Что это? Какие условия возникновения? Почему, когда объявляют "мах 1" на ней уже ничего нет?

Так первый из этих примеров ваш, вы сами и задекларировали, что у ракеты сверхзвук.
И ещё раз, медленно, я понимаю, конечно, что логика это не ваше. Но попробую совсем просто, надеюсь, вы понимаете, что утверждение "все лебеди белые" не доказывается демонстрацией нескольких белых лебедей?
Точно так же, чтобы доказать, что помпон всегда обязан быть с пачкой, вам не нужно приводить частные примеры помпонов с пачкой. Вы должны привести именно доказательство вашего утверждения в виде ссылок на авторитетные источники (научные работы).

С чего вдруг, проблема поднятая с пола "неделю назад" уже должна иметь отклик в виде статей в авторитетных источниках?
В источниках может обсуждаться лишь сами механизмы образования конденсата а не их комбинации. По отдельности.
А далее хватает обычного здравого смысла. Если существуют условия для видимости более слабого  механизма образования конденсата.
То, естественно, что более мощный механизм в этих же условиях будет тем более виден. 

Все тут просто, как выжатый лимон.

Сомнительно. Мало ли что там происходило при тех переконвертациях и на каком оборудовании они делались.

Не сомневайтесь.

И эти люди хотят, чтобы их звали скептиками Вы, может, не в курсе, но сомнение - основа скептицизма. Но, как только дело касается опровергательского мифа, тут у самоназванных "скептиков" всё сомнение пропадает
Первое, в чём вы должны были усомниться - это в том, что соблюдение кадровой частоты было надежно обеспечено при пересъёмке с плёнки на магнитную ленту. И этого вы, конечно, не можете знать с абсолютной достоверностью. Просто потому что неизвестно, каким оборудованием это делалось, каковы были условия по электропитанию, итд.

При пересъемке, разумеется могло.
Но тогда должна наблюдаться различная кратность повторов кадров.
Неоднократно просматривая эти видео покадрово, я этого не наблюдал. 

Вы наблюдали?
Покажите пожалуйста.

Видео - время, - кратность.
Жду.
Потом перепроверю. 

Да может быть это единственно достоверное видео во всей этой каше.

Ага, единственное достоверное видео, на котором на 165-й секунде не происходит разделение ступеней, а вместо этого происходит образование инверсионного следа.
 
И среди толпы зрителей никто не удивился, почему ступени разделяются не на 165 секунде, а намного позже? Конечно, супер достоверная версия, ни разу не смешная и не нелепая.

Я бог его знаю, кто там чему удивлялся.
Я пока удивился лишь недобору скорости, о котором свидетельствует одинокий помпон. 
Разделение меня пока что не интересует.

очевидность НАСА-вских фейков уже понятна, наверное половине планеты

А эта половина планеты вам выдала справку о том, что вы представляете их точку зрения? Или вы так чисто по демагогии для надувания значимости своего мнения, взяли и половину планеты себе приписали?
Кроме того, думаю, вы и сами понимаете, что имеет место строго обратная корреляция между образованностью и верой в опровергательский миф. Не задумывались, почему так получается, что в лунную конспирологию более склонны верить те же граждане, что верят в чипирование вакцинами и управление человеком через 5G, не могут правильно объяснить смену времен года, считают, что Солнце вращается вокруг Земли, итд итп?

Я не знаю, половина или нет. Но явление это значимое.
Мне неизвестны другие "космические достижения" любых стран, которые вызывали бы такой поток их неприятия.
Вам известны?
Приведите примеры.

Во вторых. Если масштабы песочницы соблюдены, то чего что-то должно разъезжаться? По крайней мере основные контрастные детали совсем несложно расставить и привязать проектором к поверхности.

Так песочница получается километровых размеров. В последних экспедициях А-15-17 - более десятка км. Не многовато будет? И поясните поподробнее, что вы имели в виду под "привязать проектором к поверхности"?

Поставить проектор со снимками Сервейера в месте "сервейера" в песочнице. И в нужных местах песочницы расставить "приблизительно" похожие камни.
Поскольку все остальные, сколько-нибудь достоверные источники снимков оригинального кратера имеют "никакущее" разрешение.  То единственное, что нужно сделать в песочнице, - это создать относительное  непротиворечие снимкам Сервейера. И это несложно. 

Все остальное - непроверяемо. 

[Протеин]

Ну так исходники отдельных фотографий, которые берут "любители" для сведения - это и есть стереопары. Номера фотографий есть, берите их и рассматривайте-анализируйте. Зачем вы развели флуд, непонятно.

Хоть тут договорились. :о)

Наса не делало и не планировало делать настоящие стереофографии для науки.
Причем честно это подтверждает.  Какого хлама туда не притащили, а штатив для стереоснимков не включили в комплект. И это, при безграничной возможности увеличивать грузоподъемность пепелацев. :о) Даже кусачки по металлу в широких штанинах лунонавта нашлись в нужный момент.
Псевдостерео, которое лепят любители, так себе доказательство. Ни о чем. Фантазии на тему.
Просто про стереофографию https://www.ixbt.com/digimage/stereocam.shtml

Весь набор фотографий с "Луны" ничего доказать не может. Сначала нужно было туда долететь и высадиться, потом взлететь и вернуться.  Фоточек и киношек можно было легко наделать на Земле, никуда не летая. Простая задача для киностудии среднего пошиба и небольшого бюджета. Но есть один нюанс - ограничение по глубине пространства, задник рисовать или инсталлировать на экран приходилось. Уменьшенные макеты тоже не прокатывали по этому параметру.
На реальном стереоснимке это легко вычислялось. 
Вот и не интересно было стереофографии иметь с "высадки".

[LRO]

случилась истерика

Мне жаль, что у вас она случилась. Рекомендую выпить валерьянки и посмотреть видео с котиками  

В сети нет стереофотографий на эту тему, кроме как скомпилированых любителями. 

Ну так исходники отдельных фотографий, которые берут "любители" для сведения - это и есть стереопары. Номера фотографий есть, берите их и рассматривайте-анализируйте. Зачем вы развели флуд, непонятно.

[Протеин]

Разводить срач нет желания.

На простой вопрос, предоставить ссылки на стереофотографии с "Луны", случилась истерика.  В сети нет стереофотографий на эту тему, кроме как скомпилированых любителями. 
Нечего возразить или предоставить, не пышите жаром. :о)
Этот спор, были-небыли, будет вечным, пока человек реально не высадится на Луну.
Пожалуй, на этом, можно закончить этот флуд о фотографиях.

[LRO]

Какой то детский лепет, приправленный истерикой.

Какое дежурное хамство немоглика, сидящего в луже  

Начните хотя бы с этого:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0

Я очень рад, что вы добрались до чтения википедии. Правда, пока нет фактов, подтверждающих, что действительно прочитали статью    
Теперь перечитывайте ветку с этого сообщения: https://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2543.msg18394#msg18394
Поскольку многобукв наверняка вызывают у вас затруднение, используйте поиск по ключевому слову "стерео". 
Если что непонятно, пишите, поможем. Главное, хамить отучайтесь.