Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[averin]

Ранее, мы уже выясняли, что потревоженная материя, -  темная.

Пока вы стебетесь над "темной материей", один начинающий боец опровергательских фронтов на другом форуме напомнил городу и миру, что "темная материя" имеет место быть и на китайских снимках:





Что самое интересное, упомянутый опровергатель сопроводил это пламенным заявлением, что подобного эффекта не наблюдается НИ НА КАКИХ американских снимках. Очевидно, что большинство фотографий он даже и не видел:


Что тут интересно - что обе прямо противоположные точки зрения на факты, с успехом подгоняются опровергателями под веру в нелетание
Т.е. ваша вера от фактов не зависит...

Не знаю, где Вы нашли противоположные точки зрения на факты. 
И какие это факты?

Темной материи? 
Так это смотря откуда и куда смотреть.
Вот Вам еще темной (или светлой?) материи.


















И что, собственно, эти "факты" должны доказать?
Что темная материя есть?
Что ее нет?
Что?

[LRO]

Не знаю. Может где-то у Вас и есть бОльший объем данных, но я пока не увидел таких данных, которые вынудили бы меня вносить изменения в старые статьи.
Так что дело здесь возможно не в количестве а в их качестве?

Можно немного видоизменить данную сентенцию.

Опровергатели за 55 лет усердных трудов и тысяч якобы найденных так называемых "нестыковок", "противоречий" и прочего - так и не показали ничего, что вынудило бы учёных поставить под сомнение реальность высадок астронавтов на Луну в ходе программы Аполлон.
В этом случае вы тоже согласитесь, что дело не в количестве, а в качестве?

Ведь почему-то вы именно что пытаетесь брать количеством:

Лаж уже найдено вполне приличное количество.

Вот-вот, "приличное количество" какой-то лажи в опровергательских построениях. С этим нельзя не согласиться.

И тут целая статья, которая занята тем, чтобы  вводить матрицу поправочных коэффициентов. Изучать битые (нестабильные) пиксели.

Замечание отчасти справедливое, но самого факта использования этой матрицы в космических аппаратах это не отменяет. И, прежде чем обвинять конструкторов в некомпетентности, хорошо бы найти какие-то документы, которыми обосновывался бы выбор тех или иных комплектующих.

Хотя простейшее использование TDI матрицы мало того, что решит проблемы с недостаточностью света (наращиванием апетуры), но и просто статистически нивелирует данный недостаток (пиксельной неравномерности).

А точно ли решит, у вас есть ссылки на научные работы по сопоставлению TDI и обычных матриц в условиях космоса? С анализом преимуществ и недостатков? Или просто полагаетесь на "житейскую логику"? Если применение TDI дает одни только плюсы и ноль минусов, то только их бы и ставили на космические аппараты, нет? Но, видимо, минусы всё-таки есть, и многие из них упоминались в этой теме за прошедшие месяцы обсуждений.

А Вам известен какой либо иной способ производства радиационно стойких микросхем?
Кроме как "материал подложки" и "увеличение размеров ячейки"?

Противорадиационное экранирование не пробовали?
Современные спутники и АМС давно используют более совершенную электронику, и ничего, не дохнут за две секунды. Какой-то баланс между производительностью и радиационной стойкостью микросхемы надо соблюдать, но он, по всей видимости, в настоящее время пролегает совершенно не там, где предлагает белорусское предприятие.

Будут ли какие-то вариации массы?
Безусловно будут.

Это такой смягчительный новояз, где не взрыв, а хлопок, и не падение, а отрицательный взлет? И не усложение и утяжеление конструкции - а "какие-то вариации массы" Смешно. Типа, если по-другому назвать, то оно по-другому полетит?
Жаль, что таким незамысловатым НЛП нельзя договориться с ракетой об увеличении грузоподъемности. Законы физики не очень на такое ведутся.

"Фокусное расстояние" слишком "тяжелое"?

Да, желаемое вами фокусное расстояние, вкупе с прочими обсуждаемыми параметрами, ведет к усложению и утяжелению конструкции. Примерный схематичный внешний вид этого усложнения вы видите на всё той же иллюстрации:

Спойлер

[свернуть]

Но применив всего лишь  ТДИ матрицу в 128 строк Вы будете иметь еще и восьмикратный запас по яркости. И именно такое решение будет правильным для минимизации забрасываемой массы.

Могу только предположить, что отказ от такого варианта вызван энергетической прожорливостью аппарата с TDI.
Но в любом случае, тот вариант, который вы сейчас предлагаете, дал бы плюс-минус тот же результат по разрешению. И вы в этом случае всё равно причитали бы, например, что почему отправили "бинокли", а не полноценные телескопы по 200 мм Так какая разница, в принципе, между двумя этими вариантами? Что причитать, в любом случае бы нашлось.

Действительно. Световой день на Луне, для орбитального аппарата это долгая величина. Почти две недели! 
Потом наступает световая ночь и он идет баиньки.
Ваши утверждения расходятся с моими представлениями.
Но чтобы Вы так не переживали, - у него будет возможность отдохнуть и зарядиться - "световой ночью".

Я хз, что вы курите, и сложно отличить когда глупо придуриваетесь, а когда реально тупите. Две недели световой день для орбитального аппарата - это сильно. Заряжаться, находясь в тени - ещё сильнее, для аппарата с солнечными батареями 
В реальности, орбитальный период около 2-х часов. Когда пролетаем над линией терминатора, LRO вообще не уходит в тень, но тогда и снимать особенно нечего. А вот в подходящий период для съёмки на каждом витке часть витка будет в тени. Только проблема в том, что и заряжать аккумуляторы, и снимать вы можете только в период нахождения на Солнце. Аккумы забирают примерно половину мощности батарей. И тут вы приходите и предлагаете вдовесок поставить не в меру прожорливые камеры.

Так что вариант, подобный вашему, вполне мог не пройти по энергетике. А энергетика для АМС - это, в конечном итоге, та же масса.

Или Вам плевать на массу, Вам просто нужно "доказать" что НАСА всегда право?

У меня нет предубеждения, что НАСА всегда права. Но сходу огульно обвинять тоже не склонен. У вас же вижу склонность к огульным инсинуациям вместо полноценного анализа. И самое главое - это ваша убежденность в "нилитале и фсё", которая вынуждает вас придумывать всё новые и новые чайники Рассела, по типу тайной программы фальсификации снимков LRO и Чандраяна, и много всего другого в этом духе.

И что, собственно, эти "факты" должны доказать?
Что темная материя есть?
Что ее нет?
Что?

Напомню, мы обсуждали возможность увидеть следы из космоса. Китайские следы можете считать убедительным независимым подтверждением такой возможности.
Или китайское космическое агенство тоже хитро перекуплено американцами?

Вот что действительно непонятно, это что вы хотите проиллюстрировать земными фотками. Учитывая, что песок на Земле и реголит на Луне - это, мягко говоря, сильно не одно и то же изначально.

[averin]

Опровергатели за 55 лет усердных трудов и тысяч якобы найденных так называемых
"нестыковок", "противоречий" и прочего - так и не показали ничего, что вынудило бы учёных поставить под сомнение реальность высадок астронавтов на Луну в ходе программы Аполлон.
В этом случае вы тоже согласитесь, что дело не в количестве, а в качестве?

Ведь почему-то вы именно что пытаетесь брать количеством:

Что значит "не показали ничего"?
Да, на Луне не побывали и не проверили. Поэтому "прямых" доказательств нет.
А вот подлоги в американской лунной программе показаны во множестве.
Те же "дорожки на Луне"


Или явный монтаж фотографий.

Выкладываемых на официальном сайте.

Мало что ли подобного "добра" показано?
Да выше крыши!

Лаж уже найдено вполне приличное количество.

Вот-вот, "приличное количество" какой-то лажи в опровергательских построениях. С этим нельзя не согласиться.

Ну да. Есть и такое.
Мало того, что есть откровенная "опрвергательская лажа".
Но есть же и множество специально генерируемых лаж от "защитников аферы".
Ну в самом деле.
Как опровергать качающийся флаг на Луне?
Да элементарно.
Берешь видео с флагом, где его трясут руками и легко "опровергаешь" "разрушителями мифов".
А потом все на это смотрят и соглашаются, "надо же какие дебилы эти опровергатели! Тут же видно, что флаг просто трясут!"
Но вот этот вот флаг они же не показывают.

И тут целая статья, которая занята тем, чтобы  вводить матрицу поправочных коэффициентов. Изучать битые (нестабильные) пиксели.

Замечание отчасти справедливое, но самого факта использования этой матрицы в космических аппаратах это не отменяет. И, прежде чем обвинять конструкторов в некомпетентности, хорошо бы найти какие-то документы, которыми обосновывался бы выбор тех или иных комплектующих.

Ну, допустим найдете Вы какие-нибудь документы, в которых будет какой-то набор слов. Это что трудно что ли насочинять?
Это как-то "сертифицирует" данную матрицу в Space Qualification Standards?
С чего вдруг?

Хотя простейшее использование TDI матрицы мало того, что решит проблемы с недостаточностью света (наращиванием апетуры), но и просто статистически нивелирует данный недостаток (пиксельной неравномерности).

А точно ли решит, у вас есть ссылки на научные работы по сопоставлению TDI и обычных матриц в условиях космоса?

Конкретно эту (пиксельную неравномерность), разумеется решит. Хотя бы чисто статистически. Какие-то другие, разумеется появятся. Но ничего нерешаемого и невозможного здесь не наблюдается.

С анализом преимуществ и недостатков? Или просто полагаетесь на "житейскую логику"? Если применение TDI дает одни только плюсы и ноль минусов, то только их бы и ставили на космические аппараты, нет?

Так их и ставят. Когда хотят что-то "увидеть". А когда увидеть не надо, а нужно только "изобразить движение", - то не ставят. Все просто.

Но, видимо, минусы всё-таки есть, и многие из них упоминались в этой теме за прошедшие месяцы обсуждений.

А Вам известен какой либо иной способ производства радиационно стойких микросхем?
Кроме как "материал подложки" и "увеличение размеров ячейки"?

Противорадиационное экранирование не пробовали?

Пробовали. Не всегда помогает, и опять же это "масса" о которой Вы так переживали. Помните? 

Современные спутники и АМС давно используют более совершенную электронику, и ничего, не дохнут за две секунды. Какой-то баланс между производительностью и радиационной стойкостью микросхемы надо соблюдать, но он, по всей видимости, в настоящее время пролегает совершенно не там, где предлагает белорусское предприятие.

"Надуть щеки", это, конечно, серьезный аргумент. Но впечатления не производит. (Как и многие другие потуги защитников аферы.)
А как Вы думаете, почему развелось столько "опровергов"?

Именно потому, что вопросы к афере есть, и никуда не деваются. Даже несмотря на суету "тяжелой артиллерии" типа  "разрушителей мифов".
И "надувание щек" тут примерно также "исправляет ситуацию" как и фотографирование Луны без TDI. 

Будут ли какие-то вариации массы?
Безусловно будут.

Это такой смягчительный новояз, где не взрыв, а хлопок, и не падение, а отрицательный взлет? И не усложение и утяжеление конструкции - а "какие-то вариации массы" Смешно. Типа, если по-другому назвать, то оно по-другому полетит?
Жаль, что таким незамысловатым НЛП нельзя договориться с ракетой об увеличении грузоподъемности. Законы физики не очень на такое ведутся.

Ну у индусов же полетело и "небо на землю не упало".
У них же как-то получилось вставить ТДИ и при этом не надувать щеки от собственной значимости.

Да, собственно, почему "получилось". Вставили и все. Какие там трудности.
Совершенно естественное инженерное решение.
(Неестественное, это как раз однострочный Кодак "вкрячить". Но, видимо "жизнь заставит и не так раскорячишься".  )

"Фокусное расстояние" слишком "тяжелое"?

Да, желаемое вами фокусное расстояние, вкупе с прочими обсуждаемыми параметрами, ведет к усложению и утяжелению конструкции. Примерный схематичный внешний вид этого усложнения вы видите на всё той же иллюстрации:

Спойлер

[свернуть]

Но применив всего лишь  ТДИ матрицу в 128 строк Вы будете иметь еще и восьмикратный запас по яркости. И именно такое решение будет правильным для минимизации забрасываемой массы.

Могу только предположить, что отказ от такого варианта вызван энергетической прожорливостью аппарата с TDI.

Это всего лишь Ваше, ничем не обоснованное предположение. Индусы смотрят на Вас с недоумением.

Но в любом случае, тот вариант, который вы сейчас предлагаете, дал бы плюс-минус тот же результат по разрешению.

Он дал бы либо 4-5 кратное увеличение детализации (при использованной апертуре)
Либо экономию массы, так как позволяло в те же 4-5 раз уменьшить апертуру  устройства.
(До Ваших переживаний о "прожорливости" ТДИ, Вы переживали о массе? Помните? Так вот это оно.   )

И вы в этом случае всё равно причитали бы, например, что почему отправили "бинокли", а не полноценные телескопы по 200 мм Так какая разница, в принципе, между двумя этими вариантами? Что причитать, в любом случае бы нашлось.

Ну вот видите, как Вы сами все прекрасно объяснили, то, что я уже несколько лет втолковываю. 
И телескоп "вроде как нормальный" запустили к Луне и при этом "ничего не увидели" из того, что он должен был бы показать.
Все на уровне Орбитеров полувековой давности.
Ничего лишнего! 
Изумительное решение. Все задачи решены! И "запущено". И "неувидено". Прелесть! 

Действительно. Световой день на Луне, для орбитального аппарата это долгая величина. Почти две недели! 
Потом наступает световая ночь и он идет баиньки.
Ваши утверждения расходятся с моими представлениями.
Но чтобы Вы так не переживали, - у него будет возможность отдохнуть и зарядиться - "световой ночью".

Я хз, что вы курите, и сложно отличить когда глупо придуриваетесь, а когда реально тупите. Две недели световой день для орбитального аппарата - это сильно.

Ну это же Ваша фраза.

Но в реальности камера работает много часов подряд - практически весь световой день.

Тогда что же Вы считаете "световым днем" для орбитального аппарата?

Заряжаться, находясь в тени - ещё сильнее, для аппарата с солнечными батареями 
В реальности, орбитальный период около 2-х часов. Когда пролетаем над линией терминатора, LRO вообще не уходит в тень, но тогда и снимать особенно нечего. А вот в подходящий период для съёмки на каждом витке часть витка будет в тени. Только проблема в том, что и заряжать аккумуляторы, и снимать вы можете только в период нахождения на Солнце. Аккумы забирают примерно половину мощности батарей. И тут вы приходите и предлагаете вдовесок поставить не в меру прожорливые камеры.
Так что вариант, подобный вашему, вполне мог не пройти по энергетике. А энергетика для АМС - это, в конечном итоге, та же масса.

Вот вот. Видите. Снова запереживали про массу.
И ни сном ни духом о том, - а за каким дъяволом на луну повезли две апертуры, которые там никому не нужны?
Когда для обеспечения той же "светосилы" было достаточно бинокля и ТДИ.   

Или Вам плевать на массу, Вам просто нужно "доказать" что НАСА всегда право?

У меня нет предубеждения, что НАСА всегда права. Но сходу огульно обвинять тоже не склонен. У вас же вижу склонность к огульным инсинуациям вместо полноценного анализа. И самое главое - это ваша убежденность в "нилитале и фсё", которая вынуждает вас придумывать всё новые и новые чайники Рассела, по типу тайной программы фальсификации снимков LRO и Чандраяна, и много всего другого в этом духе.

И что, собственно, эти "факты" должны доказать?
Что темная материя есть?
Что ее нет?
Что?

Напомню, мы обсуждали возможность увидеть следы из космоса. Китайские следы можете считать убедительным независимым подтверждением такой возможности.
Или китайское космическое агенство тоже хитро перекуплено американцами?
Вот что действительно непонятно, это что вы хотите проиллюстрировать земными фотками. Учитывая, что песок на Земле и реголит на Луне - это, мягко говоря, сильно не одно и то же изначально.

Ну конечно! И тени "в яме" незаметны на Луне совсем иначе, чем на Земле! 
Ведь очевидно же! Следы не меняются в зависимости от угла освещения. Доказано НАСА.





Вы лучше скажите, куда садились, к примеру, Аполлон 16 или 17?

В "неизведанные дали"?
Почему Орбитеры не стал исследовать места посадки (как минимум) для них?
(думаю и для многих других тоже. Просто руки не доходят искать "отсутствующие" фотографии мест посадок)