СТО и ОТО Алика Однокамнева: вопросы, вопросы, вопросы...

[sergevl]

Возникла такая идея. А что если фотон или квант это именно частица, не волна. 
Или даже пара связанных частиц, одна с отрицательной массой, вторая с положительной. Суммарно их масса равно нулю. Вращаются вокруг друг дружки, в перпендикулярных плоскостях.
Так что магнитная (гравитационная) и электрическая составляющие перпендикулярны.


Радиус их орбит вращения и представляет собой длину волны. 
И соответственно радиус взаимодействия с веществом.

Вылетает пара частиц направленно, не как волна во все стороны.

А вот поле уже и есть результат взаимодействия с веществом.
Как такового поля нет, есть возмущение в эфире.

Но так как свет может проходить громадные расстояния, это значит что он с эфиром взаимодействует минимально, без затухания. Оттого представим свойства эфира при взаимодействии с фотоном: это сверхтекучая жидкость, которая не создает сопротивлени, фотону, ровно как и другим телам из нуклонов при их равномерном движении.


Если принять скорость звука как производную от плотности, то в атмосферно воздухе он 340 метров в секунду, в воде 1600 метров в секунду а в металле ещё больше. 
Следовательно, для эфира и скорости света плотность составит в миллиарды раз больше плотности металла. 

А как же масса? А она отрицательная. Со знаком минус. Потому вакуум ничего не весит.)

 

[averin]

На мой взгляд, вы старательно уходите от обсуждения задачи по-существу. Не знаю, уж почему.

Да я уж вроде "исповторялся" объяснять, почему не хочу принимать "мутные " исходники при постановке задачи.

Я уж самые простые аналогии предлагаю, а вы все про монохромные волны, групповые скорости и т.д. - в предложенном мной мысленном эксперименте это все не важно.
 

Раз это не важно, то тогда какие проблемы при постановке использовать четкие и чистые логические понятия?
Почему у Вас это не получается? Не потому ли, что при дальнейших рассуждениях не получится юлить и передергивать используя двусмысленности вводимых Вами понятий?

Важно - возможно построить индикатор движения среды на основе поплавка, фиксирующего подъем воды от синхронно бросаемых с кормы и носа лодки камне или нельзя. Давайте хоть на время отложим ваш праведный гнев/скептицизм по поводу чистоты аналогий и прочего, и не будем отвлекаться от того, что дано в задаче. Только это и ничего больше.

Вы так говорите, как будто я против. 
Да, давайте возьмем чистые логические понятия и не будем отвлекаться на предлагаемые двусмысленности.
Тем более, что как Вы сами сказали, что для Вас это не имеет никакого значения. 

Да, насчет "отрыва колебаний от источника" - это же очень просто. Звуковая волна распространяется независимо от скорости источника, скорость источника к ней не прибавляется. Именно в этом смысле она "отрывается" от источника. Аналогия - круги на воде, которые возникают от брошенного в воду камня с движущейся лодки, ну, или от удара веслом по воде. Лодка движется, а круги с ней не двигаются. Полагаю, вы это много раз видели, ну, или можно погуглить картинки.

Не нужно гуглить картинки. Это все очень НЕпросто. Непросто, вплоть до абсолютно неверных выводов, которые можно в итоге получить.

В примере с лодкой и поплавком мы тоже предполагаем, что волны от камней "отрываются" от лодки и распространяются в среде независимо от движения источника (камня и лодки). Вы согласны с этим? Собственно, это ключевой момент, который нужен для признания работоспособности измерителя скорости движения лодки

Если Круги с ней не двигаются, то Вы без каких либо проблем можете использовать "неподвижные" относительно среды монохромные излучатели и прекрасно регистрировать с их помощью движение лодки.
Разве тут есть какие то проблемы?
А вот с бросаемыми камнями такой однозначности нет и быть не может. Брошенный с движущейся  лодки камень всегда будет иметь горизонтальную составляющую скорости (помимо того, что и бесконечный спектр возбуждаемых при импульсе колебаний) И тут уж полный простор для трактовок эксперимента в зависимости от того, чем именно и в какой степени мы собираемся пренебрегать при измерениях (спектром, допплером, дисперсией, конечностью импульса...).

Совсем по простому - "шопопало".

- все остальное совершенно неважно, гармоники, групповые скорости, монохромные волны и т.д. Если есть отрыв - значит, есть разность хода волн до индикатора, а, значит, есть разность фаз приходящих волн к индикатору (поплавку)

Опять за рыбу деньги. У Вас фазы и особенно амплитуды будут гулять непойми как, в зависимости от спектров возбужденных колебаний, их реальной дисперсии в среде наложенной на игнорируемый допплер.
Как-то так - но это не точно.
(тут то рассмотрены всего две близких частоты. А у Вас их будет сколько? Не знаете? )


А для двух встречных колебаний у Вас будет - нечто вот такое.

Что Вы намеряете, например, попав в узлы или пучности?
(И имейте в виду, что на рисунке ниже - рассматривается монохромное колебание. То, которого у Вас нет. У Вас каша, намного более сложная, чем на верхнем рисунке. Что В этой многослойной каше Вы собрались "фиксировать" и что "доказывать"?)

[Kodim]

На мой взгляд, вы старательно уходите от обсуждения задачи по-существу. Не знаю, уж почему. Я уж самые простые аналогии предлагаю, а вы все про монохромные волны, групповые скорости и т.д. - в предложенном мной мысленном эксперименте это все не важно. 
Важно - возможно построить индикатор движения среды на основе поплавка, фиксирующего подъем воды от синхронно бросаемых с кормы и носа лодки камне или нельзя. Давайте хоть на время отложим ваш праведный гнев/скептицизм по поводу чистоты аналогий и прочего, и не будем отвлекаться от того, что дано в задаче. Только это и ничего больше.

Да, насчет "отрыва колебаний от источника" - это же очень просто. Звуковая волна распространяется независимо от скорости источника, скорость источника к ней не прибавляется. Именно в этом смысле она "отрывается" от источника. Аналогия - круги на воде, которые возникают от брошенного в воду камня с движущейся лодки, ну, или от удара веслом по воде. Лодка движется, а круги с ней не двигаются. Полагаю, вы это много раз видели, ну, или можно погуглить картинки.

В примере с лодкой и поплавком мы тоже предполагаем, что волны от камней "отрываются" от лодки и распространяются в среде независимо от движения источника (камня и лодки). Вы согласны с этим? Собственно, это ключевой момент, который нужен для признания работоспособности измерителя скорости движения лодки - все остальное совершенно неважно, гармоники, групповые скорости, монохромные волны и т.д. Если есть отрыв - значит, есть разность хода волн до индикатора, а, значит, есть разность фаз приходящих волн к индикатору (поплавку)

[averin]

Вот мне для того, чтобы добиться работы индикатора движения как раз и нужна одна гармоника, порождаемая броском камня.

Вы в самом деле не понимаете, что в этой фразе - противоречие на противоречии?

Что нет ничего более странного и некорректного, чем получать "одну гармонику" броском камня. То есть "импульсом". Как Вы из импульса "добудете" одну гармонику?

С другой стороны, Вам нужна одна гармоника? Так в чем проблема? Она называется "монохромная волна". 
(Все что не "монохромная волна" - уже не "одна гармоника".) 

Вам ее не нужно даже получать. Вам достаточно ее просто "заявить". И в этом случае мы уже будем, хотя бы, понимать с чем имеем дело.

Ведь очевидно же, что индикатор будет работать, так как основной момент, обосновывающий его работу - "отрыв" колебания от источника и вы согласились, что отрыв происходит.

Я не знаю с чем я согласился. Даже если Вы и найдете какую-то мою цитату, я все равно не понимаю, что такое "отрыв колебания от источника". В каком смысле "одна гармоника" может от него оторваться?
Или она "не одна гармоника"? 
Тогда что?

Индикатор, конечно, "работать" будет. Вот только я даже предположить не могу что он будет показывать. 

Дальше от колебания-волны для индикатора нужен вообще только первый "горб"-максимум, все остальные для простоты считаем несущественными, поплавок на них не прореагирует.

Соответственно, раз колебание отрывается от источника и распространяется в среде, движущийся одинаково с источником приемник (поплавок) зафиксирует разное время прихода первого горба/максимума этого колебания в случае с покоящейся средой и движущейся относительно пары источник-приемник.

Майн Готт. Ну Вы понимаете, что "горб" волны и горб "огибающей" колебания ходят с разными скоростями?
(уточню, что по факту подобного описания это колебание уже не одной гармоники!)

Забегая вперед: для того, чтобы фиксировать скорость среды, Вам нужно фиксировать скорость огибающей (то есть групповой скорости) А фазовая (горб, который меряете, в "Вашей" "не одной гармонике!") внутри огибающей может быть хоть сверхсветовой. Это зависит от того, какую грязь мешанину гармоник Вы поимели при получении своей "одной гармоники". Вы эту мешанину не описываете и понятно почему.

Именно поэтому я Вам уже в который раз говорю - используйте при постановке задачи логически чистые понятия. 
(А не "одну гармонику из броска камня". Ну ересь же неприкрытая.)

Все остальные ваши соображения - мы рассмотрим позднее, что меняется если есть монохроматическая волна и т.д. и т.п. И никаких стоячих волн - просто два горба/максимума волны от камней, идущие навстречу друг другу и в месте крепления поплавка либо усиливающие друг друга, либо гасящие.

По-моему, совершенно очевидная модель, удивительно, что вы до сих пор предлагаете возражения. Давайте вы не будете про монохроматические волны и т.д. неважные моменты сейчас упоминать - просто представьте, вы на заякоренной лодке и вам надо определить, в какие моменты есть течение в реке, а в какие нет - только теми инструментами, что имеются - камни, которые можно бросать синхронно с носа и кормы, поплавок с мелком в середине лодки, фиксирующий подъем воды. 

Да. Я Вас пытаюсь вытащить на корректную постановку задачи. А Вы старательно не хотите уходить от совершенно "мутных" и неопределенных понятий, которые при абсолютно любом исходе "эксперимента" не докажут ровным счетом ничего. Так как трактовать их можно кому как заблагорассудится.

[Kodim]

Вообще говоря, вы не правы. Ведь существует множество ситуаций, когда гармоническое колебание порождается импульсом - начиная от колебания камертона после удара по нему и заканчивая импульсом, вызывающим излучение фотона.

Вообще говоря я как раз прав. (уж простите за самоуверенность).
Камертон не порождает гармоническое колебание из импульса. Он просто отфильтровывает из бесконечного спектра колебаний импульса какой-либо компонент. (Ну плюс кратные гармоники... и паразитные, он ведь не только в одной плоскости колебаться может...)
Вы хотите в абстрактную, и без того замусоренную неопределенностями модель еще и фильтры ввести?
Для чего?
Чтобы продолжить, ничем не обоснованное для понимания "бросание камней"?

Что нам мешает работать с гармоническим колебанием-волной, порожденной броском камня?

То есть Вы и вправду "для определенности" решили внести в модель еще и фильтры с неизвестными частотными полосами, затуханием,  добротностью и фазовыми характеристиками? 

Но.
Ведь абсолютно ничего не мешает просто произнести - "монохроматическая волна" разом избавившись от всех "двузначностей" "неопределенностей" и путаницы понятий.
Равно как и от камней с их неидеальностью импульсов, неизвестной дисперсии волн и всей остальной загромождающей логическую модель ерунды, которая не позволяет даже подойти к рассмотрению процессов.

Вот мне для того, чтобы добиться работы индикатора движения как раз и нужна одна гармоника, порождаемая броском камня. Ведь очевидно же, что индикатор будет работать, так как основной момент, обосновывающий его работу - "отрыв" колебания от источника и вы согласились, что отрыв происходит. Дальше от колебания-волны для индикатора нужен вообще только первый "горб"-максимум, все остальные для простоты считаем несущественными, поплавок на них не прореагирует.

Соответственно, раз колебание отрывается от источника и распространяется в среде, движущийся одинаково с источником приемник (поплавок) зафиксирует разное время прихода первого горба/максимума этого колебания в случае с покоящейся средой и движущейся относительно пары источник-приемник.
Все остальные ваши соображения - мы рассмотрим позднее, что меняется если есть монохроматическая волна и т.д. и т.п. И никаких стоячих волн - просто два горба/максимума волны от камней, идущие навстречу друг другу и в месте крепления поплавка либо усиливающие друг друга, либо гасящие.

По-моему, совершенно очевидная модель, удивительно, что вы до сих пор предлагаете возражения. Давайте вы не будете про монохроматические волны и т.д. неважные моменты сейчас упоминать - просто представьте, вы на заякоренной лодке и вам надо определить, в какие моменты есть течение в реке, а в какие нет - только теми инструментами, что имеются - камни, которые можно бросать синхронно с носа и кормы, поплавок с мелком в середине лодки, фиксирующий подъем воды.   

[averin]

Вообще говоря, вы не правы. Ведь существует множество ситуаций, когда гармоническое колебание порождается импульсом - начиная от колебания камертона после удара по нему и заканчивая импульсом, вызывающим излучение фотона.

Вообще говоря я как раз прав. (уж простите за самоуверенность).
Камертон не порождает гармоническое колебание из импульса. Он просто отфильтровывает из бесконечного спектра колебаний импульса какой-либо компонент. (Ну плюс кратные гармоники... и паразитные, он ведь не только в одной плоскости колебаться может...)
Вы хотите в абстрактную, и без того замусоренную неопределенностями модель еще и фильтры ввести?
Для чего?
Чтобы продолжить, ничем не обоснованное для понимания "бросание камней"?

Что нам мешает работать с гармоническим колебанием-волной, порожденной броском камня?

То есть Вы и вправду "для определенности" решили внести в модель еще и фильтры с неизвестными частотными полосами, затуханием,  добротностью и фазовыми характеристиками? 

Но.
Ведь абсолютно ничего не мешает просто произнести - "монохроматическая волна" разом избавившись от всех "двузначностей" "неопределенностей" и путаницы понятий.
Равно как и от камней с их неидеальностью импульсов, неизвестной дисперсии волн и всей остальной загромождающей логическую модель ерунды, которая не позволяет даже подойти к рассмотрению процессов.

[Kodim]

Может ли импульс порождать волну?
1)  Нет. Потому что он порождает бесконечный спектр волн. Или, что то же самое, - бесконечное количество разных волн. И все эти волны (при наличии дисперсии среды) движутся с разными скоростями. Какую из бесконечности частот и скоростей Вы считаете "Вашей" волной? Что вообще в Вашем понимании волна?
И
2)  да, потому что "волн" (спектров) бесконечное количество. Что то можно выхватить и сказать, что вот это вот "правильная волна"Ну 

Вообще говоря, вы не правы. Ведь существует множество ситуаций, когда гармоническое колебание порождается импульсом - начиная от колебания камертона после удара по нему и заканчивая импульсом, вызывающим излучение фотона.
Что нам мешает работать с гармоническим колебанием-волной, порожденной броском камня? 

[averin]

Предлагаемый мной детектор будет определять, движется ли лодка, на которой он установлен, или покоится.

Разумеется не будет. Это же не скоростемер. В лучшем случае он будет показывать амплитуду чего-то. А движется или нет, лодка - это уже зависит от интерпретации данных.
(Даже спидометр в автомобиле меряет лишь вращение колес. И только интерпретация этих данных, позволяет нам говорить о его движении. Но это не точно.   )
А тут мы не можем прийти к общему знаменателю не то что в интерпретации данных, - а даже в исходных постулатах постановки задачи.

Полагаю, я дал ответ, который вы попросили?

Нет. Вы не можете мерять таким способом скорость. Вы должны как-то результат эксперимента "интерпретировать". А как Вы это сделаете, если даже не знаете, что за процесс Вы пытаетесь "измерить"?

Будет он работать в предложенной схеме?

Понятия не имею. Мельтешить что-то, наверное, будет. Но и это не точно.
Так как вполне возможна интерпретация колебаний как стоячей волны и в определенной ситуации он может даже вообще не всколыхнуться. Мы же по прежнему как не знали, так и не знаем с чем имеем дело. Ведь в постановке задачи сплошная неопределенность, которая позволяет трактовать ход эксперимента совершенно произвольно.

[Kodim]

Это зависит от того что Вы меряете.

Предлагаемый мной детектор будет определять, движется ли лодка, на которой он установлен, или покоится.
Полагаю, я дал ответ, который вы попросили?
Будет он работать в предложенной схеме?

[averin]

Кстати, разве не может импульс - бросок камня, порождать волну?

Разумеется нет. Или да. 
Вы понимаете, что на вводимом Вами уровне "строгости" рассуждений можно болтать все что угодно? При этом все можно будет считать или верным или неверным с равной степенью правоты. 

Может ли импульс порождать волну?
1)  Нет. Потому что он порождает бесконечный спектр волн. Или, что то же самое, - бесконечное количество разных волн. И все эти волны (при наличии дисперсии среды) движутся с разными скоростями. Какую из бесконечности частот и скоростей Вы считаете "Вашей" волной? Что вообще в Вашем понимании волна?
И
2)  да, потому что "волн" (спектров) бесконечное количество. Что то можно выхватить и сказать, что вот это вот "правильная волна".

Бросок камня это импульс. Да еще и идеальный (если судить, по Вашим утверждениям, что он не порождает доплеровского сдвига).
Или неидеальный или вообще не импульс- раз он порождает "волну". (если подразумевать под волной монохроматическое колебание)

То есть это не рассуждения, - а "чтопопало".

Вот ее мы и рассматриваем.

Мы пока еще ничего не рассматриваем, так как не можем даже определить, - что это за объект и что у него за свойства. А уж "измерять" или "доказывать" что-либо при помощи объекта с неопределенными свойствами конечно можно. Но точно так же будет непонятно, что он будет показывать или доказывать.

Она лишь затухает постепенно, до следующего импульса.
На мой взгляд, вы старательно пытаетесь уйти от обсуждения конкретного примера детектора движения на основе лодки с поплавком, фиксирующим максимальный уровень подъема воды от складывающихся волн.

Да. Потому что пример настолько "неконкретен", что что бы тут ни говори, все будет ровно настолько же неконкретно.
Потому что если у Вас "волна" - то учитывайте доплер. Если у Вас импульс - то учитывайте спектр, скорости и их дисперсию. А Вы замешали "чтопопало" и пытаетесь выхватывать из этой каши, только интересующие Вас фрагменты. А всего остального "как бы не существует". 
Но оно то никуда не девается. И этим все рассуждения Вы превращаете в бессмысленную кашу.

Посмотрите на свое сообщение - вы не выдвинули ни одного возражения по-существу, все ваши замечания касаются того, что предложенный мной детектор чем-то вас не устраивает, но ведь мы не этот вопрос сейчас рассматриваем. Но вы не отвечаете прямо на поставленный вопрос - будет ли детектор, предложенный мной, работать? Вместо этого вы рассказываете, почему его нельзя использовать

1)Да, будет работать.
2) Или не будет. 
Это зависит от того что Вы меряете. Понять это "что" из предлагаемой Вами модели - нельзя.

[Kodim]

У Вас же, полная каша. В исходнике Вы используете импульс (бросок камня) а рассматривать его пытаетесь как волну. (ищете интерференции волнового колебания).

Увы, на мой взгляд, ситуация обстоит прямо противоположным образом. Кстати, разве не может импульс - бросок камня, порождать волну? Вот ее мы и рассматриваем. Она лишь затухает постепенно, до следующего импульса.
На мой взгляд, вы старательно пытаетесь уйти от обсуждения конкретного примера детектора движения на основе лодки с поплавком, фиксирующим максимальный уровень подъема воды от складывающихся волн. Посмотрите на свое сообщение - вы не выдвинули ни одного возражения по-существу, все ваши замечания касаются того, что предложенный мной детектор чем-то вас не устраивает, но ведь мы не этот вопрос сейчас рассматриваем. Но вы не отвечаете прямо на поставленный вопрос - будет ли детектор, предложенный мной, работать? Вместо этого вы рассказываете, почему его нельзя использовать

[averin]

�Да, давайте начнем с самого начала, потом, даст бог, до рассмотрения фазовой и групповой скорости дойдем

Да не дойдем мы так ни до чего, так как Вы демонстративно игнорируете определения (описания) используемых первичных понятий. Если Вы используете волну, - так используйте ее и называйте корректно, - монохроматическое колебание.
Если Вы используете импульс, - так используйте импульс. Со всеми его прелестями в виде неразберихи дисперсии (или ее отсутствия), бесконечного спектра и т.п.
У Вас же, полная каша. В исходнике Вы используете импульс (бросок камня) а рассматривать его пытаетесь как волну. (ищете интерференции волнового колебания).
По такой методике проследить однозначные причины и следствия просто невозможно, так как у Вас выпадает куча, неописанных параметров на которые можно списывать все что угодно.

Внутренняя интерференция - это интерференция колебаний от одного источника, самих с собой.

Выдумывание несуществующих понятий  вряд ли поможет в понимании модели.

Правила ею определяются
ппринципом Гюйгенса. Так как источник на картинке б) излучает непрерывно, то есть, непрерывно от него идут волны, и
сам источник движется, очевидно, волны, излученные чуть ранее, смешиваются с волнами, излученными позднее, и, значит,
иинтерферируют, и не просто и интерферируют, а при сложении друг с другом, каждая точка  волновых фронтов
становится вторичным источником волн.  И именно в результате этого сложного процесса внутренней интерференции
и порождения и интерференции их с новыми волнами от источника и с волнами, излученными ранее,
и возникает картинка под буквой б).

Есть ли возражения по вышесказанному?

Незачем так запутано описывать обычный Доплер.

Про вязкую жидкость было сказано для подчеркивания того факта, что перед каждым
броском камня, все предыдущие волновые процессы завершились, волны на поверхности затухли и поверхность стала снова ровной.

Вязкость жидкости не имеет никакого отношения к затуханию волновых процессов. Они ровно так же произошли бы и в абсолютно "невязкой" жидкости. Волна ушла в бесконечность и все.
К вязкости жидкости имеют отношения вопросы дисперсии. Но Вы их старательно избегаете. Хотя только ими можно объяснить искажение формы импульса и появление "волны" от броска камня. Больше нечем.
(ну разве что еще неидеальностью самого импульса


Спасибо Кэп! 
Но все равно, так описывать обычный доплер, вряд ли имеет смысл. :-)

Далее. Для замера скорости прохождения фронта, нам нужно будет иметь двое часов, так как необходимо замерять время прохождения фронта от камня, брошенного с кормы и с носа лодки до ее середины. Возникает много привходящих трудностей - как отмечать прохождение фронта, синхронизировать часы и т.д. Вариант с поплавком проще в том плане, что он просто тупо рисует на борту лодки максимальный уровень своего подъема (например, на нем закреплен мел), после каждого отсчета/пары бросков камней мы измеряем максимальную высоту подьема поплавка и заносим в журнал наблюдений. Броски камней делаются довольно редко, ну, например, 1 раз в 10 минут, так, что волны от предыдущих бросков полностью затухли  и поверхность воды снова ровная. При неподвижной лодке высота подъема воды./отметки поплавка будет равна удвоенной высоте подъема воды, если камень бросается только один (только с кормы или только с носа). При движущейся лодке - высота подъема воды будет меньше, так как путь фронта волны от кормы и от носа будет отличаться и волны придут к поплавку с неодинаковой фазой.

Да ничего не проще. Вы ведь понятия не имеете что именно Вы меряете. Вы даже посчитать количество укладываемых "волн" при такой постановке задачи не можете. У Вас всем заведует неизвестная дисперсия и неизвестная неидеальность возбуждающего импульса. Поэтому Вы даже прикинуть в каких фазах складываются - вычитаются встречные волны Вы не можете. Вы не знаете, какая у Вас волна.
Да у Вас вообще не волна а импульс. Неведомо как расплывшийся. Который бежит с одной скоростью. А заполняющие его моды, бегут с какой-то другой.  Причем их множество и все с разными скоростями. Что тут можно анализировать?

[Kodim]

Я вообще-то просто не понимаю Вашей терминологии - "внутренняя интерференция". Ибо интерференция в моей религиозной системе верований это сложение "двух или более" когерентных колебаний. Что такое "внутреннее" для них мне как-то... не сильно понятно.
Кто тут с кем интерферирует?

  Но каким образом эта "внутренняя" интерференция должна еще снижать групповую скорость распространения волны непонятно вообще.

�Да, давайте начнем с самого начала, потом, даст бог, до рассмотрения фазовой и групповой скорости дойдем  
Внутренняя интерференция - это интерференция колебаний от одного источника, самих с собой. Правила ею определяются 
ппринципом Гюйгенса. Так как источник на картинке б) излучает непрерывно, то есть, непрерывно от него идут волны, и 
сам источник движется, очевидно, волны, излученные чуть ранее, смешиваются с волнами, излученными позднее, и, значит,
иинтерферируют, и не просто и интерферируют, а при сложении друг с другом, каждая точка  волновых фронтов
становится вторичным источником волн.  И именно в результате этого сложного процесса внутренней интерференции
и порождения и интерференции их с новыми волнами от источника и с волнами, излученными ранее,
и возникает картинка под буквой б).

Есть ли возражения по вышесказанному? Про вязкую жидкость было сказано для подчеркивания того факта, что перед каждым
броском камня, все предыдущие волновые процессы завершились, волны на поверхности затухли и поверхность стала снова ровной.

Далее. Для замера скорости прохождения фронта, нам нужно будет иметь двое часов, так как необходимо замерять время прохождения фронта от камня, брошенного с кормы и с носа лодки до ее середины. Возникает много привходящих трудностей - как отмечать прохождение фронта, синхронизировать часы и т.д. Вариант с поплавком проще в том плане, что он просто тупо рисует на борту лодки максимальный уровень своего подъема (например, на нем закреплен мел), после каждого отсчета/пары бросков камней мы измеряем максимальную высоту подьема поплавка и заносим в журнал наблюдений. Броски камней делаются довольно редко, ну, например, 1 раз в 10 минут, так, что волны от предыдущих бросков полностью затухли  и поверхность воды снова ровная. При неподвижной лодке высота подъема воды./отметки поплавка будет равна удвоенной высоте подъема воды, если камень бросается только один (только с кормы или только с носа). При движущейся лодке - высота подъема воды будет меньше, так как путь фронта волны от кормы и от носа будет отличаться и волны придут к поплавку с неодинаковой фазой.

[averin]

Круги при движении моей системы расходятся, разумеется, как в варианте а. Ведь я специально указал, что частота бросков - очень мала, то есть бросили камень, он породил концентрические круги а), через какое-то время они затухли (жидкость вязкая).

В смысле "вязкая"? А что, если бы она была не вязкая, колебания бы не затухли, что ли?

Круги в варианте б) возникают только тогда, когда частота бросков значительна и возникает интерференция колебаний от одного и того же источника, именно она, по принципу Гюйгенса порождает такие круги, сжимающеся в сторону движения, я даже соответствующую картинку включу в сообщение, я ее еще Акимову пересылал, чтобы уточнить, как образуются круги по варианту б) - из-за внутренней интерференции и принципа Гюйгенса. Чтобы исключить влияние интерференции колебаний одного источника я и задал малую частоту бросков, следующий камень бросается тогда, когда волны от предыдущего прекратились.
Или вы возражаете против того, что именно внутренняя интерференция порождает картину б)?

Я вообще-то просто не понимаю Вашей терминологии - "внутренняя интерференция". Ибо интерференция в моей религиозной системе верований это сложение "двух или более" когерентных колебаний. Что такое "внутреннее" для них мне как-то... не сильно понятно.
Кто тут с кем интерферирует?

  Но каким образом эта "внутренняя" интерференция должна еще снижать групповую скорость распространения волны непонятно вообще.

А уж способ

" исключить влияние интерференции колебаний одного источника я и задал малую частоту бросков, следующий камень бросается тогда, когда волны от предыдущего прекратились."

для меня  звучит, как какой-то набор слов. Интерференции "одного источника" с "чем"?
И как влияют на интерференцию "редкие броски"? Как-то по другому, чем в случае монохромной волны?  С чего вдруг?

Про цуги и прочее пока нет смысла говорить, раз самые базовые моменты не прояснены.

Действительно. Как можно описывать взаимодействие "чего-либо" если Вы так старательно пытаетесь увернуться от какого бы то ни было определения этого "чего-либо".
Ибо в моем понимании нужно как раз начинать с описания и определения первичных используемых понятий. А пока что мы о них ничего не знаем. Только то, что это "плюх" и "все его видели".
А что это такое этот - "плюх" - мы старательно замнем для пущей ясности. 

Если понятно, что круги идут от кормы и от носа лодки по варианту а), можно идти дальше.
Надеюсь, раз вы указали, что принимаете тот момент, что колебания не приобретают скорость источника,
понятно, что картина б) как раз и иллюстрирует этот момент.
А нас интересует ситуация, когда камень с кормы лодки брошен, волны идут концентрическими кругами по варианту а), и сталкиваются с такими же волнами от камня, одновременно брошенного с носа лодки. Лодка неподвижна, течения нет.
В середине лодки находится поплавок, который отмечает наибольший подъем уровня воды от пришедших волн. Раз до источников волн расстояние одинаковое (поплавок в середине лодки), придя к поплавку одновременно, они друг друга усилят и поплавок отметит двойную высоту волны.

Это обычная стоячая волна. К броскам она не имеет вообще никакого отношения. Вы можете использовать обычное монохромное колебание. Тогда Вы хотя бы будете понимать с чем имеете дело и Вам не придется учитывать неизвестную дисперсию импульсов в "вязкой жидкости". (вообще не понимаю, для чего вводить эти неучитываемые понятия (вязкость) кроме как для сознательного запутывания. Кручу-верчу...)

Но когда лодка начнет двигаться, например, влево, в сторону носа, первая, самая высокая волна от камня, брошенного с носа лодки, достигнет поплавка быстрее (волны не приобретают скорость лодки), чем самая высокая волна от камня, брошенного с кормы лодки, и поплавок не отметит двойную высоту волны. Это и покажет, что лодка движется.

Вы не находите, что это несколько странный способ замера времени прохождения неописанной в постановке задачи волны по имени "плюх", с помощью "встречной", так же неописанной волны?
Может быть просто взять часы, и замерять время прохождения фронта в одну сторону (только фронта не в Вашем личном определении а в общеупотребительном)
Чем громоздить многоэтажные построения взаимодействий из неописываемых понятий.

[Kodim]

Скорее всего, я непонятно объяснил, поэтому пробую еще раз.

Вроде бы и дважды пояснили, но я так и не понял.


Круги при движении Вашей системы расходятся как в варианте а, или в варианте б ?

Круги при движении моей системы расходятся, разумеется, как в варианте а. Ведь я специально указал, что частота бросков - очень мала, то есть бросили камень, он породил концентрические круги а), через какое-то время они затухли (жидкость вязкая). Круги в варианте б) возникают только тогда, когда частота бросков значительна и возникает интерференция колебаний от одного и того же источника, именно она, по принципу Гюйгенса порождает такие круги, сжимающеся в сторону движения, я даже соответствующую картинку включу в сообщение, я ее еще Акимову пересылал, чтобы уточнить, как образуются круги по варианту б) - из-за внутренней интерференции и принципа Гюйгенса. Чтобы исключить влияние интерференции колебаний одного источника я и задал малую частоту бросков, следующий камень бросается тогда, когда волны от предыдущего прекратились.
Или вы возражаете против того, что именно внутренняя интерференция порождает картину б)?
Про цуги и прочее пока нет смысла говорить, раз самые базовые моменты не прояснены.
Если понятно, что круги идут от кормы и от носа лодки по варианту а), можно идти дальше.
Надеюсь, раз вы указали, что принимаете тот момент, что колебания не приобретают скорость источника,
понятно, что картина б) как раз и иллюстрирует этот момент.
А нас интересует ситуация, когда камень с кормы лодки брошен, волны идут концентрическими кругами по варианту а), и сталкиваются с такими же волнами от камня, одновременно брошенного с носа лодки. Лодка неподвижна, течения нет.
В середине лодки находится поплавок, который отмечает наибольший подъем уровня воды от пришедших волн. Раз до источников волн расстояние одинаковое (поплавок в середине лодки), придя к поплавку одновременно, они друг друга усилят и поплавок отметит двойную высоту волны.

Но когда лодка начнет двигаться, например, влево, в сторону носа, первая, самая высокая волна от камня, брошенного с носа лодки, достигнет поплавка быстрее (волны не приобретают скорость лодки), чем самая высокая волна от камня, брошенного с кормы лодки, и поплавок не отметит двойную высоту волны. Это и покажет, что лодка движется.