Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[photo_vlad]

Ну я бы попробовал так:
Это не объект, а отпечаток носка ботинка в котором "сдвинута" или просто исчезла прилипнув к подошве одна поперечная "рейка" протектора.
На большом фото, чуть левее от выделенного фрагмента видны подобные отпечатки только полной ступни.


"Астронавт" просто сделал "батман-тандю" и не стал идти дальше.

Нет, эта версия не годится, поскольку геометрия и размерности предмета не соответствуют особенностям следа протектора галоши.
Ни сдвиг "рейки" протектора, ни её прилипание характеру внешнего вида предмета не соответствуют.
Часть следа от подошвы галоши, пусть даже осыпавшаяся, изломанная и тп, была бы опознаваема.
Но здесь явно что-то другое.

[averin]

Увеличенный фрагмент:




Это же фото из аполлонского проекта на Фликре: https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21673143061
При увеличении изображения предмет хорошо виден.

А теперь попробуйте объяснить, как этот объект искусственного происхождения оказался на Луне.

Ну я бы попробовал так:
Это не объект, а отпечаток носка ботинка в котором "сдвинута" или просто исчезла прилипнув к подошве одна поперечная "рейка" протектора.
На большом фото, чуть левее от выделенного фрагмента видны подобные отпечатки только полной ступни.


"Астронавт" просто сделал "батман-тандю" и не стал идти дальше.

[averin]

Не соблаговолите ли показать все эти фальшивые (и самое главное, "существенно отличающиеся") "гаммы" из одного источника?
Ну например отсюда.
http://planetary.s3.amazonaws.com/data/change3/tcam.html

Ну, во-первых, мы, вроде, про Чаньэ-4.

Да???
А мне показалось, что про перевранные "гаммы".

Во-вторых, если вы пытались дать ссылку на официальный источник китайских фото, то получилось не очень, поскольку язык на странице имеет подозрительно мало общего с китайским, да и "These pages were built by Emily Lakdawalla" - имя совсем не китайское. По ссылке есть твиттер, можно проверить на узкоглазость.

А вот, например, китайский фотоархив, и там Луна на любой цвет, в том числе и с Чаньэ-4: https://moon.bao.ac.cn/mul/index/list[/size]

Во вторых, я просто привел пример. Не дергать картинки откуда попало, а брать их из одного источника.
Ваш даже лучше.


Вопрос, как я вижу, Вы снова "не заметили".
Повторю.
Не соблаговолите ли показать все эти фальшивые (и самое главное, "существенно отличающиеся") "гаммы" из одного источника?

(Под одним источником также подразумевается и одно устройство. И не надо передергивать и пытаться снова впаривать изображение с "Веб-ки" вкупе с изображением панорамных камер. Ок? )

[viewer]

в какой-то чужой Аполлон, бл@!

У вас в последнее слово не тот символ вставлен. Надо бы вот этот - Ѣ 

[viewer]

Даже когда тебя конкретно носом тыкают

максимально возможную корректность отображения

твердишь одно "Где море?"
Где у кетайцзев neutral grey им.НАСА!?

Так может всё дело в том, что эти подчёркивания не добавляют смысла опровергательским потугам что-то опровергнуть? На одной фотке видим кирпично-красную Луну, на другой серую с налётом бледно-жёлтого. Почему на двух фотках одной камерой "максимально возможная корректность" настолько кардинально различается? Или, типа, главное - что не серая, а там уж пофиг какая - пусть хоть фиолетовой окажется?

Ну фиолетовыми только у педосов мунные снимки становятся. Это когда возникает необходимость всеми силами отводить внимание от угрюмого цементоида.
Что же касается кетайцзеф, то да - главное, что у них снимки никогда не были neutral grey'ными, как официальные у НАСА!
В этом они бесконечно ближе к реальности, нежели заморские фуфлогоны.

И даже здесь врёт!

Разве что ошибся со страницей (может, слетело, а может, админ пробегал и хвостиком махнул). Однако факт, что отвечал не раз, начиная с обсуждений годичной давности, заканчивая сравнительно недавними дискуссиями:
http://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2543.msg10685;topicseen#msg10685
http://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2543.msg13757;topicseen#msg13757
Я ж не виноват, что у опровергов рыбкина память.

Где ты там в своих портянках увидел ясный и чёткий ответ на предельно конкретно заданный вопрос - какого цвета лунная поверхность? 
Особенно доставила вторая ссылка с рассусоливанием об истинном якобы цвете на картинке as16-107-17446,



которая на официально представленном и рекомендованном НАСА для распространения в СМИ



виде не проявляет ни малейшего присутствия каких либо оттенков бурого, окромя голимого фирменного цементоида 



Опять врёт!
Ну не могут насадрочеры без вранья и изворачиванья.

[Будимир]

А теперь попробуйте объяснить, как этот объект искусственного происхождения оказался на Луне.

Здесь главный вопрос, был ли похожий предмет в списке оборудования мунонавтов.
В противном случае будут вскукареки, что это вывалилось из пендотрусов.

[LRO]

Лунит продолжает пропагандистскую традицию какать в уши и мочиться в глаза оппонентам на ГА

Привычно отмечаем, что без быдло-стайла опровергатели шагу ступить не могут не могут. Особенно самые отбитые опровергатели, которые, вероятно, сами не верят в тот бред, который несут, а потому вынуждены маскировать глупость и неубедительность своих речей хамством и развязными гоповатыми манерами.
За что их, собственно, попёрли с ГА, и что они стали выставлять за лютую дискриминацию

А чего это вдруг такое мнение надо было скрывать от широких масс, если американцы действительно летали на Луну? И разве это келдышей-глушковых мнение от народа скрывалось, что за дикий бред?

Во-первых, речь шла о том, что это внутренний документ, не предназначенный для публикации.
Во-вторых, в том и дело, что не прослеживается никаких расхождений между публичной и внутрипартийной позицией. А бредом является исключительно ход опровергательской мысли неучного блогера.

Отчего же тогда созданная самыми лучшими советскими специалистами, которым Шунейко не чета, ракета Н-1 так никуда и не полетела? А вторая модификация этой ракеты потребовала внесения аж 200 изменений в конструкцию? В свою собственную ракету, а в какой-то чужой Аполлон, бл@!
Какая после этого может быть экспертиза Аполлона по куцым неполным американским описаниям? Экспертиза, проведённая кем? Теми, кто в деле конструирования космических ракет и в подмётки не годится разработчикам не летающей Н-1?

Во-первых, тут шулер-опровергатель совершает подмену: то, что Шунейко писал книгу, не означает, что ведущие советские ракетостроители в глаза не видели американской документации. Конечно, видели, и могли её оценить своим экспертным мнением.
Во-вторых, а чьей экспертизе надо доверять - Велюрова, Попова и ряда неучных блогеров? Надо полагать, они в своей жизни хотя бы одну ракету сконструировали?

[photo_vlad]

Лунит продолжает пропагандистскую традицию какать в уши и мочиться в глаза оппонентам на ГА:

Например, Глушко и Келдыш пишут: "Используя ракету-носитель "Сатурн-5", США реализовали программу лунных экспедиций "Аполлон" и добились в области пилотируемых полетов на Луну убедительного превосходства. "
Сей текст не предназначался для ширнармасс. Кого обманывали, сами себя, что ли?

https://glav.su/forum/1/682/6070456/#message6070456

А чего это вдруг такое мнение надо было скрывать от широких масс, если американцы действительно летали на Луну? И разве это келдышей-глушковых мнение от народа скрывалось, что за дикий бред?
И что это вдруг мешало "обманывать самих себя" или не себя, или соблюдать видимость принятого статуса кво по этому вопросу в подобных писульках?
Все всегда при необходимости таким образом "обманывали", да даже подписи на ложных обвинениях на товарищей не глядя в период "Большой чистки" ставили. И - ничего. Продолжали себе трудится на благо советского народа по заветам Ильича под чутким руководством родимой Партии.

Закукарекался Лунит, отрицающий советскую историю и реальную действительность, уже совсем ))

Но главное, что ни Келдыш, ни Глушко, ни прочие мишины никогда ни единым словом не обмолвились о том, откуда им известно об успешной реализации программы Аполлон, кроме как из "библиотечных" перехватов советской разведки (позднее позорнейшим образом проворонившей фейк СОИ) и из открытых публикаций в СМИ.

Добавлю насчёт замечательных советских специалистов, вроде Шунейко и Ко, не нашедших в американской программе Аполлон никаких технических ошибок.

Отчего же тогда созданная самыми лучшими советскими специалистами, которым Шунейко не чета, ракета Н-1 так никуда и не полетела? А вторая модификация этой ракеты потребовала внесения аж 200 изменений в конструкцию? В свою собственную ракету, а не в какой-то чужой Аполлон, бл@!
Какая после этого может быть экспертиза Аполлона по куцым неполным американским описаниям? Экспертиза, проведённая кем? Теми, кто в деле конструирования космических ракет и в подмётки не годится разработчикам не летающей Н-1?

[LRO]

Даже когда тебя конкретно носом тыкают

максимально возможную корректность отображения

твердишь одно "Где море?"
Где у кетайцзев neutral grey им.НАСА!?

Так может всё дело в том, что эти подчёркивания не добавляют смысла опровергательским потугам что-то опровергнуть? На одной фотке видим кирпично-красную Луну, на другой серую с налётом бледно-жёлтого. Почему на двух фотках одной камерой "максимально возможная корректность" настолько кардинально различается? Или, типа, главное - что не серая, а там уж пофиг какая - пусть хоть фиолетовой окажется?

И даже здесь врёт!

Разве что ошибся со страницей (может, слетело, а может, админ пробегал и хвостиком махнул). Однако факт, что отвечал не раз, начиная с обсуждений годичной давности, заканчивая сравнительно недавними дискуссиями:
http://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2543.msg10685;topicseen#msg10685
http://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2543.msg13757;topicseen#msg13757
Я ж не виноват, что у опровергов рыбкина память.

[LRO]

Не соблаговолите ли показать все эти фальшивые (и самое главное, "существенно отличающиеся") "гаммы" из одного источника?
Ну например отсюда.
http://planetary.s3.amazonaws.com/data/change3/tcam.html

Ну, во-первых, мы, вроде, про Чаньэ-4. Во-вторых, если вы пытались дать ссылку на официальный источник китайских фото, то получилось не очень, поскольку язык на странице имеет подозрительно мало общего с китайским, да и "These pages were built by Emily Lakdawalla" - имя совсем не китайское. По ссылке есть твиттер, можно проверить на узкоглазость.

А вот, например, китайский фотоархив, и там Луна на любой цвет, в том числе и с Чаньэ-4: https://moon.bao.ac.cn/mul/index/list

[photo_vlad]

Артефакты на американской Луне будут похлеще марсианских сусликов.

Фото AS17-145-22169




Увеличенный фрагмент:




Это же фото из аполлонского проекта на Фликре: https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21673143061
При увеличении изображения предмет хорошо виден.

А теперь попробуйте объяснить, как этот объект искусственного происхождения оказался на Луне.

[photo_vlad]

Какое яичко теперь должен отрезать себе антиконспиролог, правое или левое?

Западные учёные против Прокуратуры РФ, приказавшей считать COVID-19 вирусом естественного происхождения.

Ученые заявили о доказательствах лабораторного происхождения COVID-19

"По мнению ученых, китайцы взяли первичный вирус у летучих мышей и сделали вирус природного происхождения более заразным, чтобы он быстро размножался в клетках человека. Затем эксперты уханьской лаборатории как бы «присоединили» к нему новый «шип», превратив его в заразный и смертоносный SARS-CoV-2."

Как известно, "конспирологи" об участии биотехнологических лабораторий в происхождении заразного для человека коронавируса заявили сразу. Так же стали известны публикации в научных журналах нескольких лет давности о соответствующих опытах с коронавирусом.

Поэтому теперь хромым на голову антиконспирологам придётся выбирать между мнением учёных, получившим свои данные в ходе исследований и официальной позицией российского государства, которое, как известно, "всё знает" и "врать не будет". И нарушать либо требование Прокуратуры РФ, либо отрицать научные факты.

Связь этой истории с лунной аферой самая прямая.
Научные публикации с доказательствами аферы уже есть, но антиконспирологи яички себе отрезать никак не хотят, притягивая в оправдание американских аферистов всё что угодно, даже заявления одного неполживого ни единого раза президента, лишь бы не признавать галилейский факт, что Земля крутится вокруг Солнца, а не наоборот.

[viewer]

Опознал все буквы, даже угадал слова, но в смысле осмысления смысла.., м-да-а-а-а.
Вон там, выше, выделенное хорошо видать?

Это две фотки, снятые одним аппаратом, в одной и той же местности. Тем не менее, имеют существенно отличающуюся цветовую гамму. Так что, как минимум для одной из фоток не соблюдается требование к цветовой гамме, которое вы наковыряли у себя в носу.

Ты точно невменяемый! 
Даже когда тебя конкретно носом тыкают

максимально возможную корректность отображения

твердишь одно "Где море?"
Где у кетайцзев neutral grey им.НАСА!?

...какого цвета у нас лунная поверхность?

Я на этот вопрос отвечал на предыдущей странице. Если мой ответ изменится, я обязательно вас оповещу.

И даже здесь врёт!
Достойный почитатель профессиональных брехунов из НАСА. 

[averin]

Это две фотки, снятые одним аппаратом, в одной и той же местности. Тем не менее, имеют существенно отличающуюся цветовую гамму. Так что, как минимум для одной из фоток не соблюдается требование к цветовой гамме, которое вы наковыряли у себя в носу.

Надо же!
А почему же Вы их наковыряли из "непойми откуда"?


Не соблаговолите ли показать все эти фальшивые (и самое главное, "существенно отличающиеся") "гаммы" из одного источника?
Ну например отсюда.
http://planetary.s3.amazonaws.com/data/change3/tcam.html


Или отсюда.
http://planetary.s3.amazonaws.com/data/change3/pcam.html

[LRO]

Опознал все буквы, даже угадал слова, но в смысле осмысления смысла.., м-да-а-а-а.
Вон там, выше, выделенное хорошо видать?

Это две фотки, снятые одним аппаратом, в одной и той же местности. Тем не менее, имеют существенно отличающуюся цветовую гамму. Так что, как минимум для одной из фоток не соблюдается требование к цветовой гамме, которое вы наковыряли у себя в носу.

...какого цвета у нас лунная поверхность?

Я на этот вопрос отвечал на предыдущей странице. Если мой ответ изменится, я обязательно вас оповещу.