Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[viewer]

Вопрос к специалистам в оптике:
Можно ли определить расстояние (абсолютное) между двумя объектами по двум кадрам, снятым разными объективами?
Посмотрел на ГА кадры А-12, снятые камерой и телетрансляцию. Нашел одно и то же место пролета над "Луной".





Далее совместил кадры и отмассштабировал по курятнику.



Размеры кратера получились сильно разными, как я понимаю из-за разных характеристик объективов теле и кино камер. Можно ли по этим кадрам, зная характеристики объективов, определить реальное расстояние от курятника до поверхности?

У Коновалова спроси. Он профессиональный оператор, кому знать, как не ему.

[Просто_русский]

Вопрос к специалистам в оптике:
Можно ли определить расстояние (абсолютное) между двумя объектами по двум кадрам, снятым разными объективами?
Посмотрел на ГА кадры А-12, снятые камерой и телетрансляцию. Нашел одно и то же место пролета над "Луной".





Далее совместил кадры и отмассштабировал по курятнику.



Размеры кратера получились сильно разными, как я понимаю из-за разных характеристик объективов теле и кино камер. Можно ли по этим кадрам, зная характеристики объективов, определить реальное расстояние от курятника до поверхности?

[Дальний]

Для понимания шулерства и лжи верующего  - пользуясь его методом привлечения других научных работ и беря оттуда недостающие данные, можно для неграмотного "доказать" всё что угодно.
Вот простой и доходчивый пример - заявить что именно французы написали  роман "Война и Мир" ведь все слова в этом романе можно встретить в французской литературе изданной до этого.

Дальний, вы здесь иногда взываете к неким невидимым читателям, но, судя по вашим виражам, вы держите эту публику за идиотов.
Ваша хуцпа не катит, поскольку речь о двух статьях с одной конференции по лунному грунту, исследующих разными методами железо в одном и том же образце.


Так что, либо вы прекратите ныть, что вас заставляют читать ещё одну научную работу, и пишете сообщения по сути вопроса - либо придётся констатировать ваш слив за отсутствием аргументов.

Так вас и спрашивают по сути вопроса - укажите где в  работе Хаксли 1970 года,   указан размер частиц железа.
Вы отказываетесь отвечать, и в то же время хуцповато подсовываете совершенно другую работу.
К читателю обращаюсь для того чтоб показать всем как вы здесь изворачиваетесь, пытаясь уйти от простого ответа на простой вроде-бы вопрос.
Но вопрос не простой, из работы Хаксли видно что он работал с частицами размером в микроны, а для понимания и выявления лунной неокисляемости требуются размеры включений чистого железа толщиной в ангстремы. Разница на три порядка и хоронит "открытие" Хаксли а также надежды неграмотных и жуликоватых. Это "открытие" существует только в воспалённых умах верующих в лунные высадки американцев.
Ну так что - вы нам в конце концов сообщите размеры частиц железа именно из работы Хаксли за 1970 год, или будете продолжать уныло хуцпить?

[Просто_русский]

Не надо меня заваливать портянками...

Ну а как же ещё "спорить"-то, когда с содержательной аргументацией полный швах? 

Не барское это дело - мешки ворочать.

Как незабвенный LRO никак не может увидеть цвет американского грунта на картинке, которую я ему сую под нос уже в 100500 раз и всё топит за серую Луну. Специфика, панимашь.

Какая там аргументация? Ему про пропавшие камни в музеях (которые сам же приводил в качестве доказательства), а он расплывчато

Нашёл тот пост, на который ты так молешься. Ну что тут комментировать, если твои гуру даже не в курсе, что в Музее Космонавтики на ВДНХ есть образец Аполлона-11, и это можно легко проверить?

Образец, ёлы-палы. Типа, камень. Вон там, над флажком. 4 булыжника крупинки в "хрустальном шарике".



Неудивительно, что при описании экспонатов их даже не заметили. Ну, или постеснялись нести хрень .

[viewer]

Не надо меня заваливать портянками...

Ну а как же ещё "спорить"-то, когда с содержательной аргументацией полный швах? 

[Просто_русский]

А про антенну вам всё на ГА расписали: https://glav.su/forum/1/682/?page=5295

Расписать можно что угодно. Как выясняется, даже лунную поверхность в серый цвет. Было бы желание. А тарелка антенны, имеющей привод, не может болтаться как половая тряпка на верёвке (если привод не резинка от трусов, за которую дергали "астронавты"). И никакая стенограмма этого факта не изменит. Если вам, дурачкам безграмотным, это не очевидно, не надо считать дурачками других.
К тому же видео, выложенные через 50 лет (которые постоянно улучшаются и появляются новые) не очень надёжная доказательная база. Нужны оригиналы плёнок. Но про них НАСА не слышит. Зато видео (разумеется необработанные) добавляет и обновляет.

p.s. Что касается обсуждаемого ролика.
1. Скорость воспроизведения судя по бликам костюмов в иллюминаторе ускорена минимум в 2 раза.
2. За 26 минут "полёта" и изменений положения курятника в пространстве искомая антенна никак не меняла  своего положения.
3. Другая тарелка "на лбу" курятника так же красиво "падает" (вспомним ролик А-11), но никогда и нигде не меняет своего положения. Только шлёпается от одного упора к другому.

[Просто_русский]

Возможно, для тебя будет ещё одним великим открытием, но в научных исследованиях в порядке вещей пользоваться какими-то результатами других исследований на аналогичные темы. Разумеется, давая ссылки. И это не является плагиатом, а является нормальным научным процессом.

Вот уж не знал (и даже не мог предполагать), что в науке принято регистрировать открытия по чужим работам. А ссылку в открытии на американские работы дашь, коли оно "разумеется"? По-моему тебе пора в лекарню. Завтрак стынет.

Стесняюсь спросить, но это вообще ЧТО?
На кой ты даёшь ссылку на отрывки статей про доменные печи? Какое это отношение имеет к обсуждаемому предмету?
Ты вообще приходишь в сознание, когда пишешь посты, или как обезьяна тупо тащишь из гугла первое, что выпало по ключевым словам?

Расскажи мне, болезный, в работе Урусова, по-твоему, доменные печи исследуются? 

Были бы у тебя были хоть зачатки мозга, ты бы понял, что это не про "доменные печи", а про типы железа. Восстановленное и металлическое.  А бывают ещё и фазы. Но ты сначала со своими фазами разберись.

Пожалуй, я польстил НАСАверам, сказав, что половина из них - пациенты дурдома. Выясняется, что 100%.

[Просто_русский]

А ты кулаком по столу стукни, грозно рявкни и топни ножкой недовольно, чтобы все испугались и вняли опровергательскому трёпу про треки
Может, для тебя будет удивлением, но в науке, в отличие от твоей естественной среды обитания, не имеет никакого значения, кто громче на кого прикрикнет. Где твоя с твоими корефанами научная публикация по трекам? Нет такой? Ну тогда и ценность твоим истеричным выкрикам, что ты якобы кого-то повозил - ниже нулевой. Топай в сад, а с собой распечатай вот это и читай:

https://www.researchgate.net/publication/234468500_Track_studies_of_Apollo_14_rocks_and_Apollo_14_Apollo_15_and_Luna_16_soils

http://adsabs.harvard.edu/full/1971LPSC....2.2611B

https://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?1975LPSC....6.1913B

https://adsabs.harvard.edu/full/1970GeCAS...1.2295L

Не надо меня заваливать портянками. Ты покажи американские данные по трекам, с которыми сравнивали в советской работе.

[Просто_русский]

Ты со своими гуру даже не удосужился нормально прочитать советскую статью, в которой русским по белому пишут следующее:


А перепад плотности треков на американском образце как раз в 3 раза.

Американские данные ты, конечно, выложить постеснялся.

Ну сколько ж можно врать-то? Порядок значений тот же, уменьшение треков с глубиной соответствует тому, что обозначили советские учёные. Так что, никаких несовпадений и нестыковок твои подельники не нашли. Впрочем, как и всегда

Американские данные ты, конечно, выложить постеснялся.

А большинство в курсе, что оно вас сюда делегировало на этот форум озвучивать какие-то требования от имени большинства?

Конечно в курсе. Посчитай сколько здесь скептиков и сколько сектантов. Причем ровно половина сектантов - пациенты дурдома.

Нахрена вам власть в США, если вы даже в России никто, в плане влияния на государство?

Ты, что ли, на власть влияешь? Может это под твоим влиянием никто аферистов с 50-летием лунотоптания не поздравил?

Конечно, есть чего: вы опровергаете общепризнанные исторические и научные факты.

Какое отношение к науке или истории имеет что либо, "общепризнанное в узких кругах"?

20 лет назад опроверги говорили тоже самое. А ещё раньше разные мечтатели говорили, что коммунизм наступит скоро, надо только подождать.

Отличная аналогия. Даже сроки построения коммунизма объявлялись, плавно сдвигаясь вправо. А потом забыли. Всё в точности так, как с американским лунотоптанием.

И во второе пришествие тьма народа верит. Вот и вам остаётся только верить, ибо абсурдно.

Ты про себя? Ждёшь второго пришествия американцев на Луну?  Обещали ведь? Остаётся только верить, ибо абсурдно.

Экпертиза проблемой не является. Проблема в другом: ваши голоски звучат слишком тихо, чтобы НАСА вообще услышала, что вам потребовалась такая экспертиза.

А что надо, чтобы НАСА услышало? Сарматом по Вашингтону? Американцы никого не слышат. Но это их проблемы. В недалёком будущем большие.

От тролля слышу. Перестань жевать сопли и изложи внятно, что тебе есть сказать про необработанные сканы. Если нечего, тогда воспользуйся уже данным вашей братии советом: иногда лучше жевать, чем говорить.

Таким образом ты расписался в том, что в теме ни бум-бум? Ну, дело хозяйское.
Файл, милок, (а ты ведь измеряешь сканы гигабайтами) - штука виртуальная, целиком состоящая из единичек и ноликов. И только их взаимным расположением определяется его содержимое. Поменяв расположение можно вместо лица Мадонны увидеть голый зад негра, а дату создания перенести во времена разгула инквизиции. Именно поэтому о "необработанных сканах" рассуждать может только полный дилетант.

У голландцев как минимум два образца как лежали в музеях, так и лежат.

Откуда ты знаешь?

[LRO]

Лунит вы взяли всего лишь удобное слово

Смотрим ещё раз:



Я считаю, у вас просто уникальная способность к совершенно феерическим ляпам.

Ну как зачем? LROшника за пейсы подёргать!

Вам всюду мерещатся пейсы. Это как-то связано с окружением?

А про антенну вам всё на ГА расписали: https://glav.su/forum/1/682/?page=5295

[LRO]

Для понимания шулерства и лжи верующего  - пользуясь его методом привлечения других научных работ и беря оттуда недостающие данные, можно для неграмотного "доказать" всё что угодно.
Вот простой и доходчивый пример - заявить что именно французы написали  роман "Война и Мир" ведь все слова в этом романе можно встретить в французской литературе изданной до этого.

Дальний, вы здесь иногда взываете к неким невидимым читателям, но, судя по вашим виражам, вы держите эту публику за идиотов.
Ваша хуцпа не катит, поскольку речь о двух статьях с одной конференции по лунному грунту, исследующих разными методами железо в одном и том же образце.


Так что, либо вы прекратите ныть, что вас заставляют читать ещё одну научную работу, и пишете сообщения по сути вопроса - либо придётся констатировать ваш слив за отсутствием аргументов.

[LRO]

Ты и в самом деле непроходимо туп. "Более поздние" советские исследователи зарегистрировали открытие по "более ранним американским данным". Если это не плагиат, то что?

Возможно, для тебя будет ещё одним великим открытием, но в научных исследованиях в порядке вещей пользоваться какими-то результатами других исследований на аналогичные темы. Разумеется, давая ссылки. И это не является плагиатом, а является нормальным научным процессом.
В факте того, что у американцев были образцы реголита с того же космического тела, что у СССР - тоже нет никакого плагиата. И именно этот факт мы обсуждаем, именно он со всей красноречивостью прослеживается по содержанию научных работ.

Видишь тут слово "металлического"? А "восстановленного" видишь? По твоему это одно и то же? На, читай, геолог доморощенный.
https://www.ngpedia.ru/id16993p1.html

Стесняюсь спросить, но это вообще ЧТО?
На кой ты даёшь ссылку на отрывки статей про доменные печи? Какое это отношение имеет к обсуждаемому предмету?
Ты вообще приходишь в сознание, когда пишешь посты, или как обезьяна тупо тащишь из гугла первое, что выпало по ключевым словам?

Расскажи мне, болезный, в работе Урусова, по-твоему, доменные печи исследуются? 

[LRO]

Слушай, а ты наглец. Тебя только что фейсом об тэйбл повозили с треками, слушая твоё унылое блеянье, а ты опять за своё.

А ты кулаком по столу стукни, грозно рявкни и топни ножкой недовольно, чтобы все испугались и вняли опровергательскому трёпу про треки
Может, для тебя будет удивлением, но в науке, в отличие от твоей естественной среды обитания, не имеет никакого значения, кто громче на кого прикрикнет. Где твоя с твоими корефанами научная публикация по трекам? Нет такой? Ну тогда и ценность твоим истеричным выкрикам, что ты якобы кого-то повозил - ниже нулевой. Топай в сад, а с собой распечатай вот это и читай:

https://www.researchgate.net/publication/234468500_Track_studies_of_Apollo_14_rocks_and_Apollo_14_Apollo_15_and_Luna_16_soils

http://adsabs.harvard.edu/full/1971LPSC....2.2611B

https://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?1975LPSC....6.1913B

https://adsabs.harvard.edu/full/1970GeCAS...1.2295L

Почему бы не считать, что ты педик?

У кого что болит, тот о том и говорит

[LRO]

С чего бы ей кардинально отличаться?  Американцы брали грунт на объездной дороге, которую Солнце не бомбит?
Какие данные были, такие и включили. Других нет. Возражения имеются? Не имеется.

Возражений против чего, против опровергательских имхов на помоечных сайтах? Сколько раз тебе уже говорили: данные из научных работ опровергаются только другими научными работами, а ценность писанины на большаке или других помоечных сайтах - примерно та же, что и у слова из трёх букв на заборе
Ты со своими гуру даже не удосужился нормально прочитать советскую статью, в которой русским по белому пишут следующее:


А перепад плотности треков на американском образце как раз в 3 раза.
Таким образом установлено, что притащенное тобой с большака:

в глаза бросалось кардинальное расхождение треков от источников частиц с совершенно не тем соотношением их энергии, которое имеют эти частицы на Луне

- безграмотная болтовня, прямо противоречащая советской работе.

Да ничего они не угадали. Тебе уже всё не раз показано. В ответ одно мычание.

Ну сколько ж можно врать-то? Порядок значений тот же, уменьшение треков с глубиной соответствует тому, что обозначили советские учёные. Так что, никаких несовпадений и нестыковок твои подельники не нашли. Впрочем, как и всегда

Этот форум, в частности, и есть "целенаправленная конструктивная деятельность этого большинства в сторону разоблачения аферы".

А большинство в курсе, что оно вас сюда делегировало на этот форум озвучивать какие-то требования от имени большинства?

Партии создаются для борьбы за власть. Мы на власть в США не претендуем.

Нахрена вам власть в США, если вы даже в России никто, в плане влияния на государство?

Опровергателей нет, поскольку опровергать нечего

Конечно, есть чего: вы опровергаете общепризнанные исторические и научные факты.

Но ты показательно уже несколько лет скачешь зайцем, в надежде, что этого не случится.

Я совершенно не против, чтобы это случилось. Даже могу помочь советом. Но действовать, конечно, вам, если желаете изменить статус-кво.

Дождемся и официального разоблачения, не сомневаюсь.

20 лет назад опроверги говорили тоже самое. А ещё раньше разные мечтатели говорили, что коммунизм наступит скоро, надо только подождать. И во второе пришествие тьма народа верит. Вот и вам остаётся только верить, ибо абсурдно.

Ну никак не могла летать на Луну страна, для которой фототехническая экспертиза является полувековой неразрешимой проблемой

Экпертиза проблемой не является. Проблема в другом: ваши голоски звучат слишком тихо, чтобы НАСА вообще услышала, что вам потребовалась такая экспертиза.
И, более того, я сомневаюсь, что большинство вашего "большинства" в курсе, что им нужна какая-то экспертиза, и что её исход может как-то поменять их взгляды.

Где у тебя "необработанные сканы" хранятся? На верёвке сушатся? О чем с тобой вообще разговаривать, тролль жирнющий?

От тролля слышу. Перестань жевать сопли и изложи внятно, что тебе есть сказать про необработанные сканы. Если нечего, тогда воспользуйся уже данным вашей братии советом: иногда лучше жевать, чем говорить.

Голландцы попробовали.

У голландцев как минимум два образца как лежали в музеях, так и лежат.
А то, что "пробовали" - это камень с мутной биографией, провалявшийся в частном владении 20 лет. Впрочем, выше об этом подробно рассказано, не буду повторяться. http://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2543.msg15370#msg15370

[photo_vlad]

Вон на гадюшнике удобно и читать и писать. Там крутые ребята работают, настоящие профессионалы.

Так они и зарабатывают на рекламе круто.
Есть чем платить профессионалам, чтобы они сделали так, чтобы было "удобно писать и читать".
ГА давно раскрученный форум с массой политизированных тем, которые привлекают большое количество посетителей и участников.