Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

А что ж это такое? Гарантийный срок? Или срок исковой давности?

Если в 1969 году презумпция сменилась на "Человек на Луне уже побывал", то с тех пор эта презумпция и действует, пока не будет доказано обратное - в течение неограниченного срока действия.
Так что с критическими положениями аж в 2020 году вы поздновато нарисовались Даже 1976 год Кейсинга - это уже поздно, уже тогда он должен был опровергать имеющуюся на тот момент презумпцию.
А вот вы как раз, видимо, и хотели бы, чтобы презумпция "Человек на Луне уже побывал" имела ограниченный срок действия 

[photo_vlad]

Потому что идиоты ничего бы не поняли. Если 50 лет после всех исчерпывающих объяснений не могут понять, почему на фотках не видны звезды - что вообще они способны понять?

А якобы неидиоты могут объяснить, почему звёзды не были видны из тени лунного модуля?
И так все 6 раз.

[LRO]

И наконец это просто красиво.

Кстати, разобрались с "сорванной крышкой" Аполлона? Если все поняли, где спасиба за разъяснения?

[viewer]

Срок годности у презумции?

Опять галлюцинации больного хуцповоображения приписываете оппоненту?

А что ж это такое? Гарантийный срок? Или срок исковой давности?
Или просто кто не спрятался - я не виноват?

[LRO]

Срок годности у презумции?

Опять галлюцинации больного хуцповоображения приписываете оппоненту?

А рассмотрев они просто выпали в осадок от хохота!
И ржут до сих пор.

Ну так понятно: вменяемых аргументов у них никаких не было, знаний тоже, даже тяги к знаниям - и той не было. Поэтому им оставалось только тупить, а потом ржать над продуктами собственной тупости. Чем они и занимаются по сей день.

А почему против подобных идиотов по части мунотоптательных пендоиройств не хватило целой (несостоявшейся!) книги убойных доказательств?

Потому что идиоты ничего бы не поняли. Если 50 лет после всех исчерпывающих объяснений не могут понять, почему на фотках не видны звезды - что вообще они способны понять?

[viewer]

Выглядит очень позитивно и оптимистично для Боба и Дага.


И наконец это просто красиво.

Стартовый импульс довольно мощный, это надо признать.

Импульс - да, а вот то, что он стартовый..? 
Его походу надо измерять не в кг·м/с, а в кг ТНТ.
А лучше в тоннах той же субстанции. 

[photo_vlad]

Выглядит очень позитивно и оптимистично для Боба и Дага.


И наконец это просто красиво.

Стартовый импульс довольно мощный, это надо признать.

[viewer]

Выглядит очень позитивно и оптимистично для Боба и Дага.


И наконец это просто красиво.

Долгожданные и распиаренные роды горой мыши


https://www.youtube.com/watch?v=bzMs3M-IH-
успешно отложены! America has been making great again! 

[averin]

Выглядит очень позитивно и оптимистично для Боба и Дага.


И наконец это просто красиво.

[viewer]

Или эта реакция опять некошерная? Необязательная? Или она пренебрегла вашим гениальным её форма не требует обязательной реакции со стороны заявителя?
Какого тогда хера ваще НАСА дёргалась со своим сейчас прольётся чья-то кровь, если она (реакция) необязательная?

Вы как обычно всё передергиваете с вашей хуцпологикой 
Объясняю: "реакция не обязательна" НЕ РАВНО "реакция запрещена".

Ну так была реакция или нет?
Опять в брито-стрижено приспичило поиграться?

А перед тем как раскрывать рот и укладывать своими победными авансами всех подряд штабелями НАСА не считала это бессмысленным? Или по непроходимой тупости своей в это не врубалась?

Видимо, недооценивали масштаб глупости своих оппонентов. А так же не до конца осознавали тот факт, что противостоят им не интересующиеся скептики, желающие разобраться, а банальные тролли. Ну а в какой-то момент это, видать, стало очевидно (вероятно, по реакции на грядущую книгу), и кто-то сообразил не кормить троллей.

Недооценили.., не до конца осознали и пр. и др. - какой забавный эвфемизм простому и ясному - пёрнули в лужу и окончательно слились

Если, как вы изволили сострить, сок мозга высеры "критических положений" любого диванного анонимуса становится заметным социальным феноменом, то НЕПРЕМЕННО ДОЛЖНЫ!

Не, никто не будет бегать за вам подобными и доказывать, что Земля не плоская. И не мечтайте

Приплетание плоской Земли и прочих глупостей это уже ваша неуклюжая попытка подмены тотального неверия в мунные пендопоскакушки, которое увы вам и ах, уже стало заметным социальным феноменом. Иначе бы кодла проплаченных насапропагандонов и просто тупых бесплатных пендострадателей не шастала бы на форумы как на службу и не отсиживала там дни и ночи свои задницы.

Я уже стопицот раз приводил пример математиков, которые бесперебойно строчат всё новые и новые доказательства теоремы Пифагора к уже имеющимся не менее, чем четырём сотням. И ничего! Никто не стонет, как вы.

Они это делают, потому что кто-то выдвигает критические положения^тм в адрес теоремы Пифагора? Разумеется, нет. Против подобных идиотов (опровергателей теоремы) хватило бы ровно одного доказательства.
А новые доказательства придумываются в качестве математического упражнения, и только.
Так что сгорел ваш хуцпопример.

А почему против подобных идиотов по части мунотоптательных пендоиройств не хватило целой (несостоявшейся!  ) книги убойных доказательств?
Не потому ли, что их нет в природе, а дыма без огня не бывает?

[photo_vlad]

Если, как вы изволили сострить, сок мозга высеры "критических положений" любого диванного анонимуса становится заметным социальным феноменом, то НЕПРЕМЕННО ДОЛЖНЫ!

Не, никто не будет бегать за вам подобными и доказывать, что Земля не плоская. И не мечтайте

То есть по-вашему, Мюнхгаузен, заявивший, что летал на ядре, доказывать это не должен?
Спасибо, ваша точка зрения понятна ))

[LRO]

Или эта реакция опять некошерная? Необязательная? Или она пренебрегла вашим гениальным её форма не требует обязательной реакции со стороны заявителя?
Какого тогда хера ваще НАСА дёргалась со своим сейчас прольётся чья-то кровь, если она (реакция) необязательная?

Вы как обычно всё передергиваете с вашей хуцпологикой 
Объясняю: "реакция не обязательна" НЕ РАВНО "реакция запрещена".

А перед тем как раскрывать рот и укладывать своими победными авансами всех подряд штабелями НАСА не считала это бессмысленным? Или по непроходимой тупости своей в это не врубалась?

Видимо, недооценивали масштаб глупости своих оппонентов. А так же не до конца осознавали тот факт, что противостоят им не интересующиеся скептики, желающие разобраться, а банальные тролли. Ну а в какой-то момент это, видать, стало очевидно (вероятно, по реакции на грядущую книгу), и кто-то сообразил не кормить троллей.

Если, как вы изволили сострить, сок мозга высеры "критических положений" любого диванного анонимуса становится заметным социальным феноменом, то НЕПРЕМЕННО ДОЛЖНЫ!

Не, никто не будет бегать за вам подобными и доказывать, что Земля не плоская. И не мечтайте

Я уже стопицот раз приводил пример математиков, которые бесперебойно строчат всё новые и новые доказательства теоремы Пифагора к уже имеющимся не менее, чем четырём сотням. И ничего! Никто не стонет, как вы.

Они это делают, потому что кто-то выдвигает критические положения^тм в адрес теоремы Пифагора? Разумеется, нет. Против подобных идиотов (опровергателей теоремы) хватило бы ровно одного доказательства.
А новые доказательства придумываются в качестве математического упражнения, и только.
Так что сгорел ваш хуцпопример.

[Просто_русский]

Ну так и к полетам на Луну никто никаких критических положений в адрес заявленного не выдвигал. По крайней мере, не выдвигал в форме, требовавшей бы обязательной реакции со стороны заявителя.

Не врите. ГЕОХИ требования выложить информацию по американскому грунту выдвигались официально. Неоднократно. Не знаю, как там у американцев с законами о СМИ, но в последние годы все их хайли-лайкли основаны целиком на сведениях, добытых в интернете. А в этом самом интернете сайтов с бааальшими вопросами к апупее - завались.

А уговаривать каких-то ноунеймов - это как бороться с ветряными мельницами. Поток малообразованных людей всё равно не иссякнет. Даже если случится чудо, и лично вас кто-то убедит в реальности высадок на Луну - куча других невежд скажет, что вы просто продались НАСА. И заступит на ваше место строчить опровегательские посты

Это такая завуалированная попытка похамить? Образованный вы наш.

Конечно, критерии доказанности должны быть одинаковы по отношению ко всем космическим достижениям. События в космосе объединяет только одно: нет возможности присутствия сторонних групп наблюдателей на месте событий. Это и порождает потенциальную почву для сомнений. Соответственно, и критерии доказанности и недоказанности такого рода событий должны быть универсальны.

Фото и киноплёнки никакими космическими достижениями не являются. Это просто вещественные доказательства, не подвергавшиеся за 50 лет ни одной экспертизе. Точно так и с "лунными" камнями, которых СССР не досталось. Если Вы желаете оценивать по единым критериям, пожалуйста, ищите кадры людей на Венере или камни с Марса. Я не против.

Вы всё еще не поняли суть моих вопросов. Они связаны не с сомнениями в пилотируемых и беспилотных полётах, а с сомнениями в пригодности предлагаемых критериев доказанности. На данный момент получается, что эти критерии опровергают всё подряд, а значит ни на что не годны.

Не болтайте ерундой. Не может требование экспертизы фотоплёнок или"лунных камней" "опровергать всё подряд". Это только некоторые хитро выструганные пытаются впарить мысль, что если у паровоза, трактора и телеги общая деталь - колесо, то именно колесо и надо принимать за доказательство существования и работоспособности всех этих предметов. Но тут ведь дураков нет, оставьте свои глупые попытки.

А вот здесь и заложена подмена понятий. Потому что вы тест на ДНК является научно признанным и верифицированным. А предлагаемые здесь методы проверки доказанности таковыми не являются.

Да ну! Это экспертиза перестала являться научно признанным методом?

[viewer]

А мы имеем констатацию факта, что презумпция №1 - Человек на Луне ещё не побывал - остаётся в силе, потому как её никто и никогда доказательно так и не опроверг.

У вас хронология сбилась. Первые две высадки состоялись в 1969 году. По результатам высадки был предоставлен доступ к фотографиям, проведены широкие исследования доставленного лунного грунта. И никаких критических положений по факту изучения предоставленных НАСА материалов ни у кого не возникло. Именно тогда, в 1969, максимум в 1970 году (когда прошли первые масштабные научные исследования) презумпция окончательно сменилась на "Человек на Луне уже побывал".

Срок годности у презумции? Как у кефира!? 
Это чота новенькое! 

Срочно в нобелевский комитет! И в патентное бюро тоже! 

И всякие Кейсинги со своими критическими положениямии выступали в середине 70-х уже в реалиях этой презумпции. Форумные флудеры, которые расцвели пышным цветом только в 21 веке - тем более.
То есть, наоборот, должны были опровергнуть эту презумпцию. Но ни первопроходцы опровергунизма, ни последователи так за 50 лет нифига не смогли

В XXI веке только-то и появилась возможность не входящим во всякие закрытые и полузакрытые сферы широким кругам обладателей головного мозга более-менее рассмотреть, что же там НАСА понапредъявляла в качестве оправдания своих победных мунотоптательных реляций.
А рассмотрев они просто выпали в осадок от хохота!
И ржут до сих пор.   

[viewer]

А с какого тогда переляку НАСА собиралось заказать известному писателю на космические темы Джеймсу Обергу книгу, которая расставила бы все точки над "i", о чем в своё время громогласно и пафосно поведала всему миру?
Значит был изюм была таки реакция со стороны заявителя на ряд критических положений в адрес заявленного?

Что опровергнуть-то пытаетесь?
Я написал "По крайней мере, не выдвигал в форме, требовавшей бы обязательной реакции со стороны заявителя" - вы с этим не согласны? Были какие-то критические положения в форме, требовавшей обязательной реакции?

Реакция со стороны НАСЫ была?
Ещё какая! 
Громогласное заявление, что вот ужо специально нанятый Джеймс Оберг как напишет-напишет целую книгу доказивок и каюк всем критиканам!
Или эта реакция опять некошерная? Необязательная? Или она пренебрегла вашим гениальным её форма не требует обязательной реакции со стороны заявителя?
Какого тогда хера ваще НАСА дёргалась со своим сейчас прольётся чья-то кровь, если она (реакция) необязательная?
А самое смешное, что потом эту свою необязательную, но почему-то состоявшуюся реакцию полностью дезавуировала!
Она уже стала нещитова?
Продолжайте громоздить свои уже второго порядка отмазы на свои собственные отмазы же! 
Нам очень весело! 

Американское космическое агентство НАСА решило отказаться от своего проекта написать книгу

Так это же только подтверждает мои слова: хотят - пишут книгу. Не хотят - не пишут. Никакой обязаловки нет.
А отказались от затеи потому что поняли ее бессмысленность.

А перед тем как раскрывать рот и укладывать своими победными авансами всех подряд штабелями НАСА не считала это бессмысленным? Или по непроходимой тупости своей в это не врубалась? 

отражающих все без исключения критические положения

Так что именно, по-вашему, считать "критическим положением", которое необходимо было бы отражать? Любой сок мозга любого диванного анонимуса? То есть, вы будете генерировать нескончаемый поток глупых вопросов и рассчитываете, что кто-то на это будет реагировать?
А за плоскоземельщиками тоже должны бегать коллективы физиков и отражать их непрерывный поток высеров "критических положений" в адрес общеизвестной формы Земли?

Если, как вы изволили сострить, сок мозга высеры "критических положений" любого диванного анонимуса становится заметным социальным феноменом, то НЕПРЕМЕННО ДОЛЖНЫ!
И не просто должны, а БУДУТ бегать и БУДУТ отражать!
Если они конечно имеют к науке хоть малейшее отношение, а не заявляют о каких-то "неприличных вопросах" (это в НАУКЕ-то!? )
Я уже стопицот раз приводил пример математиков, которые бесперебойно строчат всё новые и новые доказательства теоремы Пифагора к уже имеющимся не менее, чем четырём сотням. И ничего! Никто не стонет, как вы.
Это НАУКА!
А то что ваша синагога тут пытается впаривать это в чистом виде религиозный культ и ничего более.