Последние сообщения

#91

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: СТО и ОТО Алика Одно...

Последний ответ от Variant - февраля 24, 2025, 03:49:17

Да  я  нарисовал бы. Но мне кажется это только неоправдано запутает, эту наглядную в своей "предельной простоте" схему.
Ведь понятно же, что если в одном направлении фазовый набег одинаков при любой скорости смещения "измерительной системы" вдоль волны (эфира), то и отраженный обратно фазовый набег также не будет изменяться.

Нет, не будет изменяться и фазы в обоих направлениях совпадали бы, если бы длина пути в обоих направлениях была равна. Если же длина пути, длина плеч разная , то разность фаз имеет место быть. Вопрос, откуда разность в пути, если длина плеч конструктивно одинаковая? А это уже надо вдаваться в теорию эфира, по крайней мере как ее тогда представляли, снос из-за эфирного ветра (в советской школе рассказывают о сносе лодки, которая течет поперек течения реки, рассказывают ли сейчас - не знаю). Кстати одно из опровержений опыта М-М - это опыт Таусона, который мерял вот как раз по вашей схеме, вот  у него-то принципиально ничего не могло намеряться. Вопрос о том, что намеряли в опыте М-М (а вот что измерения были сомнений нет, все хорошо задокументировано, были демонстрации опытов и публикации)? Были и конференции по результатам). Экспериментаторы сами утверждают, что нашли эфирный поток, но не как ожидалось у Лоренца по направлению (против) движения земли, а почти в "макушку" земли, если по памяти, то со стороны северного полюса, причем именно поток, а не "след" от движения земли сквозь неподвижный эфир. Измеряли скорость этого потока.
 Но есть и другие объяснения этим фактам, например что на опыты оказало свое влияние магнитное поле земли.
 А еще позже нашли галактическое движение солнечной системы - "галактический поток", которое совпадает как раз с указанным направлением потока и примерно совпадает по скорости с  намерянным и рассчитанным в опытах М-М. Один факт  может быть объяснен множеством теорий.  Если хотите пришлю вам книжку в pdf (это точно есть) или ссылку на нее (если сохранилась) -"Эфирный ветер".  Можно не соглашаться с эфиром и автором, да и с участниками эксперимента,  но почитать письма участников экспериментов (а в книге они приводятся в одной из глав) весьма познавательно:-)
PS:  ссылка на книгу https://modsys.narod.ru/Library/For_Stat/Aciukovskiy_V_A_1.pdf , а здесь можно посмотреть публикации Миллера https://ether-wind.narod.ru/, мне нравится выжимка, сделанная по Миллеру https://ether-wind.narod.ru/Miller_1933/
PSS: Ваше "Ведь понятно же, что если в одном направлении фазовый набег одинаков при любой скорости смещения "измерительной системы" вдоль волны (эфира), то и отраженный обратно фазовый набег также не будет изменяться.
Просто воспринимать "полет" туда-обратно сложнее, чем чисто линейное обоснование "в одну сторону".(с) - для уточнения, я говорю о двух разных плечах интерферометра, расположенных перпендикулярно друг другу,  и дающих при сложении интерференцию сигнала в случаях разной длины.

#92

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: СТО и ОТО Алика Одно...

Последний ответ от averin - февраля 24, 2025, 12:37:56

Только сейчас до меня дошло, что вы мне уже хотели сказать уже однажды, формулы помогли. Извините, что торможу, но я на самом деле не быстро соображаю, долго обдумываю. Почитал Замятина в этом фрагменте и чуть было не согласился, потом посмотрел вашу картинку и все же не согласился   Это я над собой смеюсь, ибо точно тормозил с утра.
 Можно сказать, что речь идет о "многолучевой" интерференции при разном пути сигнала, а не об одном  сигнале как у вас на картинке и как написал Замятин. Дорисуйте переотражающую антенну, движущуюся с той же скоростью v сверху например, и прием от источника и переотражение в сторону приемника.

Да  я  нарисовал бы. Но мне кажется это только неоправдано запутает, эту наглядную в своей "предельной простоте" схему.
Ведь понятно же, что если в одном направлении фазовый набег одинаков при любой скорости смещения "измерительной системы" вдоль волны (эфира), то и отраженный обратно фазовый набег также не будет изменяться. 
Просто воспринимать "полет" туда-обратно сложнее, чем чисто линейное обоснование "в одну сторону".

Но в общем с вашим выводом согласен, опыт М-М не доказал ни наличия ни отсутствие эфира, представления Лоренца об эфире вот скорее всего опроверг(имхо). 

Ну по этим рассуждения (Замятинским) интерферометр и не мог обнаружить эфира. Вне зависимости от того, существует он или нет.

Вообще, любые фазовые методы непригодны для этого так как взаимокомпенсируются при связанном движении приемника и излучателя.

Да ну это легко представить простым мысленным экспериментом с движущимся паровозом. Для неподвижного наблюдателя будет заметен доплер.
Но если наблюдатель едет в том же составе, который тянет паровоз - то для него никакого доплера не будет. И фаза также будет неизменна, как и частота. (Ведь частота, это просто скорость изменения фазы)


Чтобы попытаться обнаружить эфир -  нужно пробовать работать с импульсами (групповыми скоростями)
Но такие измерения существенно менее точны, чем фазовые. Там буквально нужно оперировать с "фронтом волны", а он для колебательных процессов (квантов) не мгновенен. (край "синусоиды" это не мгновенный импульс)
Его регистрация существенно ухудшает точность, достижимую при фазовых методах.
Это надо использовать лазерные "дальномеры" с очень крутыми характеристиками по скорости формирования и регистрации фронта волны.

[наглядно-показательная]

#93

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от averin - февраля 23, 2025, 10:35:23

..продолжение..

В "беспрецедентно открытой" (тм) программе НАСА могут быть какие-то недосказанности?!
Да Вы шутите!

Ну началось унылое ёрничание. По сравнению с советской программой или даже Роскосмосом, конечно, гораздо больше открытости. Попробуйте про советскую/российскую космическую программу найти хоть какие-то документы в значимом количестве.

Простите. Но если мне публикуют даже таблицу коррекции откликов отдельных пикселей, которая "пришивается" к конкретному экземпляру матрицы. То могу я хотя бы задать вопрос, а этот тип матрицы вообще говоря квалифацирован для космического применения?
Ибо по результатам, которые я вижу в виде полос на снимках у меня возникают вполне определенные сомнения, что эта матрица годится для каких-либо применений сложнее "считывания" чеков в кассовом аппарате.

И уж точно она непригодна для инструментальных измерений. Так как проблемы с ее данными видны обычным, ничем не вооруженным взглядом. 

Стоваттная батарея всего-то 6,2 кг.
И это совсем не "космическое" исполнение.

Так вот именно, нашли что в пример привести. Только что распинались, что в космосе жесткие условия для электроники, и тут же всё забыли?

Вы хотите сказать, что солнечную батарею на спутник монтируют на чугунной литой станине, чтобы защитить от радиации и метеоритов?

Нет, там легкие, ажурные конструкции. Поэтому и ожидаемый вес стоваттной батареи будет меньше, чем 6,2 кг.
В космосе не нужна станина и защита от града. А от метеорита ее все равно не прикроешь. ТАм важен забрасываемый вес. 

Ну и сравните это с 14,7 кг NAC.

Ну зачем так безбожно врать? Масса камеры - "8.2 kg per NAC".
Даже если вы 5 кг скинете вашими манипуляциями, погоды это не сделает, т.к. главное - не превысить максимальную массу, которую может забросить к Луне выбранная ракета. "Кастрюли" NAC, очевидно, не привели к превышению массы.

Они тем более не привели бы к превышению массы, если бы сделаны были согласованно с требуемым разрешением.
Уменьшив апертуру в 4 раза Вы уменьшите конструкционный вес ориентировочно "в квадрате" от этой величины. Именно во столько раз уменьшится поверхностная площадь конструкции при неизменной толщине стенки.
А если Вы и толщину уменьшите, так как при меньших размерах она Вам такая не нужна, то выигрыш будет еще выше.

Это безусловно "оценка в первом приближении", но она показывает порядок весового выигрыша, если делать все "как надо", а не как вынуждает "политическая необходимость". 

Но вместе с обвесом, необходимым для большого фокусного расстояния при увеличенном размере фокальной плоскости - вполне возможно, привели бы.

Неизвестно. 
Но в любом случае понятно, что изменение кривизны зеркал не влияет на вес. А "выходной" элемент растягивающий изображение по матрице невелик. (зеркало ли это или "стеклянная оптика" неважно.)
Вопрос лишь в дополнительных матричных элементах на фокальной плоскости, но и он не может значительно увеличить габариты, а значит и вес конструкции в целом.

В смысле "не работает"? Что-то изменилось?
По прежнему все прекрасно работает.
все "скачет" а дорожки неподвижны.

Ну так этот оргумент "работает" только на остолопов Которые не понимают, что на самом деле у кратеров "скачет" только положение тени.

Все верно. Скачет положение тени на кратерах. Беда лишь в том, что "по легенде" эти дорожки, они на этих же самых "кратерах" и натоптаны. А значит и скакать должны вместе с ними.
Но вот беда - не скачут.
А значит наложены отдельно.


А уж остолопов, или нет, - это уже Ваше оценочное суждение. Главное, что он работает.

Если же Вы имеете в виду Ваши незатейливые хитрости с уменьшением частоты переключений

Это была не хитрость, а, скорее, разоблачение вашей хитрости.

И как? Удалось?

Чет я пока не наблюдаю изменений.

данная методика:
во-первых - не особо корректная. Просто "наглядно-показательная"

Вот-вот, и с её помощью вы наглядно показали, во-первых, что кратеры на самом деле никуда не скачут, а скачут только тени на склонах. Во-вторых, что некоторое изменение дорожек таки наблюдается. А то, что изменение дорожек сравнительно небольшое - полностью соответствует факту, что разница угла возвышения Солнца над горизонтом тоже небольшая.

Могу лишь только повторить. Да. Наблюдаются.
А вот изменение дорожек не наблюдается в той мере, как и на кратерах.
Если не учитывать размытие джипеговских перекодировок, так можно сказать вообще не изменяются. 

Спасибо! Но пока не впечатляет. Я думал будет повыше разрешение.

Ну что имели, то и имели. Более детально смотреть на место посадки должны были уже сами астронавты в процессе прилунения. Так же как пилот любого летательного аппарата визуально осматривает место посадки и избегает возможных препятствий. В НАСА справедливо считали, что пилоты способны пилотировать.

А не будет ли поздно, осматривать места посадки уже при прилунении?
Вы о таком не задумывались?
А вдруг там расщелина на расщелине?

#94

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от averin - февраля 23, 2025, 10:03:32

А вот подход его к теме, на мой взгляд вполне научный.
Ну и трудно бы было ожидать от него другого.

Разве что наукоподобныЙ, и то сильно местами. Подлогов, махинаций, манипуляций и явного вранья несчетное множество, какую тему не возьми.
Основывать своё мнение на "доводах" Попова может только абсолютно не критически мыслящий человек, которому зайдёт всё, что угодно, лишь бы про нелеталово.

А я и не основываю, свое мнение на мнениях Попова, или кого бы то ни было еще. Я ищу у них интересные находки. И выбираю именно этот "изюм".
А ошибки есть, бесспорно. Вот на той неделе прочел у него статью (не его). С явными ошибками. Хотел написать, "на кой ляд выкладывать ерунду, пусть и чужую", - но как-то руки не дошли.

Я всего лишь отделяю "политоту" от науки. А Вы их зачем-то в одну кучу смешиваете.

Да нет, это просто вы обзываете науку политотой в тех случаях, когда её выводы вам не нравятся.
Та наука, которая работает на развитие технологий - это точно такая же наука, которую вы называете "грантовой". Собственно, она и есть грантовая, внезапно Ну просто потому, что без денег не будет науки, а деньги в науку приходят только прямым финансированием из бюджета и грантами, больше никак. Такова жизнь.

Это не "жизнь" а способ формирования трендов этой "науки".
И понятное дело, что грантов на исследование причин "появления контуров" на "документальных фото" НАСА никто не выдаст.
Это же не означает, что этих "контуров" нет. 

Ну вот вы сами не можете разобраться, где политота, а где наука. Есть объективные результаты научных исследований в области селенологии и планетологии, в которых вся совокупность данных программы Аполлон занимает существенное место. Если бы реально имела место фальсификация полётов, то аполлоновские данные пришлось бы исключить. Но этого не происходит. Напротив, данные отлично бьются с современными измерениями, моделями итд. Т.е. либо данные программы Аполлон имеют реальную научную ценность, либо тысячи учёных - агенты ЦРУ. 

Ну так что с того, что "грантовая наука" вставила в свои исследования, какие-то данные "на тему" из данных якобы Аполлонов.
Если бы она оспорила эти данные, она бы с гарантией не получила бы этих грантов.
И не было бы вообще ничего.

Контор "факт-чекеров" формирующих строго "правильное" доминирующее информационное поле существует множество. ТАм даже мышь не проскочит, в сколько-нибудь массовое информационное пространство.
Почему я должен думать, что в "мэйнстримной науке" формирование информационного поля идет каким-либо другим способом?

Даже в политическом поле существует разнообразие. Тот же Трамп выиграл на продвижении альтернативной повестки, противоположной почти всему, что вы называете мейнстримом. И, надеюсь, вы не настолько наивны, чтобы полагать, что он сделал это, не обладая сравнимыми по мощности каналами масс-медиа.

Ну да. Скорее всего сравнимыми. 
Но кто сказал, что эта "борьба нанайских мальчиков" не управлялась из одного "центра"?
По источникам финансирования?
Так кто мешает сформировать несколько, якобы "альтернативных фондов" и финансировать из них весь медийный цирк.
Не забывайте, я как раз работаю в масс медиа. И хоть и на технических должностях, но наблюдать, как "подключаемый в эфир" знаменитый "эксперт" перед включением выясняет, что ему нужно говорить приходилось регулярно.

ТАк что вся эта "медийная шелуха" меня давно уже не трогает.
Да собственно отсутствующий дома телевизор, позволяет наслаждаться незнанием формируемой "на сегодняшний день" повесточки. 
Из-за чего, конечно бывают досадные недоразумения, типа - "Как? Ты не знаешь, что вчера произошло?! Это же знают все!"
Но в принципе это меня не сильно беспокоит. 

Ну а про науку и говорить нечего, споры и взаимные попытки друг друга опровергнуть в науке - обычное дело, и более того, это один из главных механизмов развития в науке.

следы фальсификации

На фотографии следы вмешательства

Вот наглядный пример очевидного мухлежа с вашей стороны. "Следы вмешательства" безо всяких на то оснований приравнены к "следам фальсификации". И именно здесь от вас хотелось бы увидеть доказательство, что одно справедливо приравнивать к другому.

У меня увидеть доказательство???
Я Вам уже предъявил доказательство, наличие следов фотомонтажа и врезки изображения. Показал, при каких условиях они проявляются.

Это Вы мне теперь докажите, что это была не врезка а "огни святого Эльма" в ближнем космосе.

При чем тут года?

Как это причем? Вы берете ключевой фактор, ставящий под сомнения ваши предположения о фальсификации, и, кося под наивного дурачка, спрашиваете, а причем тут это
Как раз то, что на более ранних сканах не было этих "следов вмешательства", и говорит о том, что "вмешательство" делалось уже на цифровой копии. А это могло быть что угодно, начиная с банальной цветокоррекции, которая уж точно не является доказательством фальсификации.

Во-первых: Вы так и не показали мне "более ранние сканы" подсовывая вместо них другие снимки.
Во-вторых: Мне глубоко все равно, на каких "цифровых копиях" делалась врезка. 
Проблема в том, что "она делалась". А потом еще и публиковалась.

Все остальное лишь "пустозвон".

Летать надо было во всамаделишному а не в фотостудии.

Так и слетали. Просто вы застряли в фазе отрицания, т.к. вам не хочется принимать, что ненавистные США могли всамделишно куда-то слетать, и не вполне соответствуют образу "нутупых", навязанному пропагандой

Да чем это они мне ненавистны. Ну страна и страна.
Ну облажались. Бывает.
Нечего было врать. 
Полвека назад, - прокатило. 
Но это же не значит, что будет прокатывать всегда. 
Инструментарий, доступный людям постепенно, но обогащается. И найденных лаж будет только больше со временем. 

Это уже не документ. И вслед за ним отправляются все остальные "недокументы" этой же серии.

Ну тогда следует приравнять к "недокументам" вообще все фотографии на свете, цифровые копии которых подвергались какой-либо постобработке. То есть, примерно абсолютно все, которые вы наблюдаете в сети.

Ну а как Вы предлагаете?
Надо сказать "ну сорри, мужики, с этим фото мы конечно облажались, но вот все остальные фотографии на этом рулончике мля будем настоящие!"
Так что ли?

Я бы дорисовал, если бы понимал о каком фрагменте речь. А угадывать, что Вы там увидели и рисовать тучи стрелочек ко всем пикселам под флагом мне будет сложновато.

Смотрите на пикселы внутри желтого квадрата:

Видите, что они сдвигаются вместе с флагом? Какие объяснения этому у вас есть, кроме искажений, создаваемых камерой?

Вы, меня конечно извините, но я уже и в увеличении рассматриваю Ваш желтый квадратик, но так и не могу понять, где я должен начинать рассказывать про "артефакты джипега"?
Ибо даже их я здесь не усматриваю. 

[эксперимент М-М, это одно из экспериментальных оснований ОТО, как же вы ухитряетесь опровергать теоретическую основу, стоящую за этим экспериментом, не опровергая саму ОТО?]

#95

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: СТО и ОТО Алика Одно...

Последний ответ от Variant - февраля 23, 2025, 07:05:12

Я где-то говорил, что она несправедлива? Где?
Мой уровень не позволяет делать столь глобальные выводы.
Я просто показывал Вам, почему интерферометр не в состоянии обнаружить смещение "эфира".
И сделать такой вывод, это вполне "мой уровень".

Но эксперимент М-М, это одно из экспериментальных оснований ОТО, как же вы ухитряетесь опровергать теоретическую основу, стоящую за этим экспериментом, не опровергая саму ОТО?

Заметьте! Это не я сказал, это Вы сами до этого дошли! 
Если Вы можете, то как Вам удается "не суметь" провести другую, не менее логическую цепочку.
Если мы видим "контуры на фотографии", которые свидетельствуют о ее фальсификации, то значит, что сфальсифицирован и весь рулон на котором она находится.
А раз сфальсифицирован рулон, то значит и все остальные, снятые в этих же декорациях. А раз сфальсифицированы рулоны то значит им не было чего "продемонстрировать" в виде иллюстрации к "великому путешествию". А значит... "великое путешествие" тоже фикция?!
Не может быть!

Далее, вы всерьёз допускаете, что вы вот до этого додумались, а все учёные в теоретической физике за последние 150 лет - тупые, и ничего не поняли? Ведь эксперимент М-М был повторен множество раз на разной технологической базе, и его теор.основания тоже изучены досконально. Все эти вучёные-кипяченые тупые по сравнению с вами, по вашему мнению - правильно я понимаю? Если да, то о каком уважении к науке с вашей стороны можно говорить? Если нет, то как же так получилось, что ученые все как один ошибаются, а вы д-Артаньян?

Это не я додумался. Это Замятин.

Я всего лишь нарисовал к этому рассуждению простую, наглядную картинку.

Из которой предельно наглядно видно, что с какой бы скоростью Вы не двигались вдоль монохроматического колебания любой природы, фазовый набег в связанной инерциальной системе "излучатель приемник" всегда будет неизменен. При любых скоростях. Хоть сверхсветовых.
А соответственно будут неизменны все фазовые набеги в отраженных и преломленных лучах связанных с этой системой.
Ну а вывод из всего этого, - это уже Вы сами делаете. 

 Я его ни к ОТО ни к СТО не привязывал.  Может быть они и верны, - но эксперимент М-М доказательством или опровержением этого быть  - не может. Он просто "не видит" смещения среды, в которой распространяется колебание.

Только сейчас до меня дошло, что вы мне уже хотели сказать уже однажды, формулы помогли. Извините, что торможу, но я на самом деле не быстро соображаю, долго обдумываю. Почитал Замятина в этом фрагменте и чуть было не согласился, потом посмотрел вашу картинку и все же не согласился   Это я над собой смеюсь, ибо точно тормозил с утра.
 Можно сказать, что речь идет о "многолучевой" интерференции при разном пути сигнала, а не об одном  сигнале как у вас на картинке и как написал Замятин. Дорисуйте переотражающую антенну, движущуюся с той же скоростью v сверху например, и прием от источника и переотражение в сторону приемника. Но в общем с вашим выводом согласен, опыт М-М не доказал ни наличия ни отсутствие эфира, представления Лоренца об эфире вот скорее всего опроверг(имхо). 

[эксперимент М-М, это одно из экспериментальных оснований ОТО, как же вы ухитряетесь опровергать теоретическую основу, стоящую за этим экспериментом, не опровергая саму ОТО?]

#96

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: СТО и ОТО Алика Одно...

Последний ответ от averin - февраля 22, 2025, 12:45:15

Я где-то говорил, что она несправедлива? Где?
Мой уровень не позволяет делать столь глобальные выводы.
Я просто показывал Вам, почему интерферометр не в состоянии обнаружить смещение "эфира".
И сделать такой вывод, это вполне "мой уровень".

Но эксперимент М-М, это одно из экспериментальных оснований ОТО, как же вы ухитряетесь опровергать теоретическую основу, стоящую за этим экспериментом, не опровергая саму ОТО?

Заметьте! Это не я сказал, это Вы сами до этого дошли! 
Если Вы можете, то как Вам удается "не суметь" провести другую, не менее логическую цепочку.
Если мы видим "контуры на фотографии", которые свидетельствуют о ее фальсификации, то значит, что сфальсифицирован и весь рулон на котором она находится.
А раз сфальсифицирован рулон, то значит и все остальные, снятые в этих же декорациях. А раз сфальсифицированы рулоны то значит им не было чего "продемонстрировать" в виде иллюстрации к "великому путешествию". А значит... "великое путешествие" тоже фикция?!
Не может быть!

Далее, вы всерьёз допускаете, что вы вот до этого додумались, а все учёные в теоретической физике за последние 150 лет - тупые, и ничего не поняли? Ведь эксперимент М-М был повторен множество раз на разной технологической базе, и его теор.основания тоже изучены досконально. Все эти вучёные-кипяченые тупые по сравнению с вами, по вашему мнению - правильно я понимаю? Если да, то о каком уважении к науке с вашей стороны можно говорить? Если нет, то как же так получилось, что ученые все как один ошибаются, а вы д-Артаньян?

Это не я додумался. Это Замятин.

Я всего лишь нарисовал к этому рассуждению простую, наглядную картинку.

Из которой предельно наглядно видно, что с какой бы скоростью Вы не двигались вдоль монохроматического колебания любой природы, фазовый набег в связанной инерциальной системе "излучатель приемник" всегда будет неизменен. При любых скоростях. Хоть сверхсветовых.
А соответственно будут неизменны все фазовые набеги в отраженных и преломленных лучах связанных с этой системой.
Ну а вывод из всего этого, - это уже Вы сами делаете.   

 Я его ни к ОТО ни к СТО не привязывал.  Может быть они и верны, - но эксперимент М-М доказательством или опровержением этого быть  - не может. Он просто "не видит" смещения среды, в которой распространяется колебание.

[теории относительности]

#97

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: СТО и ОТО Алика Одно...

Последний ответ от Variant - февраля 21, 2025, 12:05:37

Так вы не с Эйнштейном спорьте)) Спорьте с теорией. К теории относительности есть замечания по существу?

Я заметил, что у опровергателей науки идея фикс - опровергнуть личности именитых ученых. Поэтому они наезжают на личность Дарвина или личность Эйнштейна, и гораздо реже наезжают на суть теории. В реальности-то теории стали признанными в науке не потому, что подчинились авторитету Дарвина или Эйнштейна. А потому что теория, как выяснилось экспериментально, соотносится с реальностью.
А работали над теорией и её экспериментальной проверкой многие учёные, и даже поколения учёных. Тот же Лоренц-фактор, как нетрудно догадаться, был выведен Лоренцем ещё до Эйнштейна.

1) А давайте ответим на мой вопрос из предыдущего поста - математический вывод преобразований Лоренца у Эйнштейна сделан верно или нет?

Что касается Лоренца - лоренц-фактор был выведен в рамках теории Лоренца об эфире - признаем эфир Лоренца?
Я вам могу и про перигелий Меркурия про формулу так же сказать, вот была выведена еще до Эйнштена, и E=mc2 -эта же формула (математическая запись)  не открытие Эйнштейна. Зачем же новую теорию на старые формулы... или все же надо обосновать в рамках своей теории уравнения взятые из других источников? (это абзац риторических вопросов, если не хотите - не отвечайте на них, по моему тут ответ очевиден)

Ответьте на вопрос №1, ибо математический аппарат - это тоже часть теории и немаловажная, а потом уже уже можно перейти и к теории , к ее сути, сперва к постулатам, потом сути уравнений, правда в свете ваших комментариев надо будет выяснить, а Эйнштейн верно излагал свои СТО или ОТО, или в физическом смысле у него тоже неверно и теория совсем оторвана от его работ? А то чего это я в работы Эйнштейна?  Дадите свои ссылки на источники, покажете различия их и работ Эйнштейна, обсудим и их, если Эйнштейн везде ошибался.  Или может оставим на потом современную интерпретацию, если она отличается не кардинально (другой вывод преобразований Лоренца обсудим, мы его уже отчасти затронули)?

А Эйнштейн или Филькенштейн, или Берроуз - мне фамилия все равно. Я в разговоре с вами  пока  личность Эйнштейна не обсуждал, или найденная ошибка или подгон - это наезд на личность? Могу и на личность наехать, но это уже НЕ про теорию относительности будет. Поэтому давайте оставим это или вынесем в отдельную ветку.
А сперва (повторюсь) хочется услышать ответ на свой вопрос, который в данном посте я обозначил номером 1.  Или это у вас просто способ уйти от ответа?

PS: "А потому что теория, как выяснилось экспериментально, соотносится с реальностью" (с)  И про это можно будет поговорить, но предлагаю после обсуждения физического содержания теорий и формул.

[теории относительности]

#98

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: СТО и ОТО Алика Одно...

Последний ответ от LRO - февраля 21, 2025, 11:10:07

Так вы не с Эйнштейном спорьте)) Спорьте с теорией. К теории относительности есть замечания по существу? 

Я заметил, что у опровергателей науки идея фикс - опровергнуть личности именитых ученых. Поэтому они наезжают на личность Дарвина или личность Эйнштейна, и гораздо реже наезжают на суть теории. В реальности-то теории стали признанными в науке не потому, что подчинились авторитету Дарвина или Эйнштейна. А потому что теория, как выяснилось экспериментально, соотносится с реальностью.
А работали над теорией и её экспериментальной проверкой многие учёные, и даже поколения учёных. Тот же Лоренц-фактор, как нетрудно догадаться, был выведен Лоренцем ещё до Эйнштейна.

[В работе Эйнштейна 1905 года "К электродинамике движущихся тел" из кинематической части его способом преобразования Лоренца не выводятся, в дальнейших своих статьях он этот вывод просто постулировал]

#99

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: СТО и ОТО Алика Одно...

Последний ответ от Variant - февраля 20, 2025, 04:32:32

Я лучше покажу вам пример максимально упрощенного вывода, а вы скажете, с чем не согласны.

Не согласен с тем, что это не работа Эйнштейна и поэтому не отвечает на мой вопрос, корректны ли математические выводы у Эйнштейна в этой работе.
Вы писали 
"У Эйнштейна в работе посложнее выводится, и записано не слишком понятным образом, но суть, в конечном счете, та же."(c)
 Суть та же (тут надо отдельно обсудить, но пока не спорю с этой частью фразы), а вывода уравнений нет.
 Я просто хотел зафиксировать факт, что в его работе 1905 года из кинематической части его способом преобразования Лоренца не выводятся. Хотя суть того, что он хотел сказать в его уравнениях проглядывается, но тоже не без изъянов.
 И да, не я первый за 100 с лишним лет это обнаружил.

А вариантов преобразований я знаю несколько, сам приводил в этой ветке видео на то, что дают в МГУ, мне больше понравился то, что дают в МФТИ  (там в основе вывод по Умову, наиболее корректно на мой взгляд математически и смысл физический присутствует при выводе преобразований), ну и ваш упрощенный мне знаком, он дает нужный результат, но в нем не видно (или надо поискать)  физического смысла уравнений. Нет не так сказал, сорри, нет последовательности действий, показывающих физический смысл при выводе полученных уравнений, просто математические манипуляции, а почему мы что-то умножили на другое - остается за кадром. Ведь уравнения тоже не с потолка берутся, а на чем-то основываются. И не все выводы математически корректны, об этом писал про вывод в МГУ, видео приводил, если  вам интересно, то найду в ветке и дам ссылку.
 Лоренц свои выводил прозрачно. И Эйнштейн попытался, наблюдается некоторая последовательность  и подвод в рассуждениях к выводу уравнений, но у него не получилось. Другие попытались исправить его ошибки, но фундаментальные проблемы физического характера остались.

И так, прежде чем перейти к "поиску" физического смысла вывода уравнений и рассматривать, что у меня вызывает вопросы в физическом плане, даже как бы к "верным уравнениям", предлагаю все же подвести первый итог:

В работе Эйнштейна 1905 года "К электродинамике движущихся тел" из кинематической части его способом преобразования Лоренца не выводятся, в дальнейших своих статьях он этот вывод просто постулировал

Этот вывод пока не претендует на то, что бы сказать, что вся идея неверна. Он только фиксирует итоговую ошибку математических преобразований указанной статьи в указанной главе.

Если с этим вы согласны с первым выводом, то я дам следующие цитаты и свои вопросы. Если не согласны с первым итоговым выводом, то пожалуйста напишите, в чем у вас возражения.

PS: В виде придирки или занудства с моей стороны - в в упрощенном варианте есть та же математическая неточность, что и в выводе в МГУ - а именно, надо указывать, что преобразования делаются при t  <> 0 и t' <> 0. Но мало кто это делает, и мало кто потом говорит, а как считать  при t=0? Но  обсуждение этого оставим на более позднее время.

#100

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: СТО и ОТО Алика Одно...

Последний ответ от LRO - февраля 19, 2025, 06:59:42

Я лучше покажу вам пример максимально упрощенного вывода, а вы скажете, с чем не согласны.
Имеем две ИСО, движущиеся относительно друг друга со скоростью v. Все движения рассматриваем в одной координате.

x и t - координата и время объекта в одной системе отсчета, x' и t' - координата и время в другой.
Для света, согласно исходным положениям теории, должны быть верны формулы:
x=ct, x'=ct'

При этом, известно, что по формуле классической механики x'=x-vt. В СТО в эту формулу вводится линейное преобразование:

x'= Y * (x-vt)

Обычно здесь буква "гамма", вместо нее для простоты записи пишу Y.

Поскольку ИСО равноправны, то верна и обратная формула:
x= Y * (x'+vt')

Перемножаем два уравнения:

xx' = Y^2 * (xx' + xvt' -x'vt - v^2*tt')

Подставляем x=ct, x'=ct'

ct ct' = Y^2 * (ctct' + ctvt' - ct'vt - v^2*tt')

Сокращаем:
c2 = Y^2 * (c^2 - v^2)

Итого:

Y^2 *  = 1/(1-v^2/c^2)

Соответственно, Y - это корень данного выражения - его, как правило, и называют Лоренц-фактором.

У Эйнштейна в работе посложнее выводится, и записано не слишком понятным образом, но суть, в конечном счете, та же.