Последние сообщения

#81

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от averin - ноября 04, 2024, 09:03:46

Следы же лежат на другом слое. С чего бы им меняться, если, конечно их кто-то специально не изменит.
Они ж не вместе с кратерами на поверхности. Они ж не являются неровностями этой поверхности.
Безупречная логика!

Вы ходите по кругу, этот аргумент уже был разобран, но вы ничего не желаете воспринимать.
Попробуем максимально наглядно:

1:


2:



Здесь показано, почему кратеры так сильно "скачут", просто освещенная и теневая сторона меняются местами. Теперь ткните пальчиком и объясните, куда и почему должна была сместиться тропинка на (2) по сравнению с (1)?

Тропинка, это не плоскость, как Вы нарисовали. Тропинка, это точно такая же неровность, как и кратер. 
И видна она, именно благодаря тому, что она неровность. 
И именно поэтому, скакать и "исчезать" она должна ничуть не хуже кратеров при изменении направления освещения.

#82

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Телескоп Джеймс Вэбб...

Последний ответ от LRO - ноября 04, 2024, 05:44:32

Уэбб, что характерно - сам по себе научный прибор, он создан, можно сказать, наукой и для науки. Поэтому крайне смешно выглядят попытки опровергнуть науку с его помощью. Тем более, с кривой и предвзятой интерпретацией результатов. 

При этом, понятно, что научные теории не истина в последней инстанции. Суть науки как раз в понимании потенциальной возможности ошибиться, и необходимости признания ошибок. В этом и кардинальное отличие от любой религии, которая в основе своей построена на догматах. Поэтому попытка приравнивания науки к религии тоже выглядит забавно. Притом, что характерно, чаще всего именно религиозные люди и прибегают к такой манипуляции. 

#83

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от LRO - ноября 04, 2024, 05:33:46

Мяч имеет большую площадь на единицу веса, маленькую плотность и он действительно упругий. И несмотря на это скачет он на песке в Вашем видео "архиплохо".

Покажите мне как прыгает в песке "чугунное ядро" или стальной шар..

Ну смотрим:
https://www.youtube.com/watch?v=Np_L-MsFJMg

Например, бросок на 7:00. Четко видно, что между следом от падения и последующим соударением о бортик нет сплошного следа - т.е. шар отскочил, снова шлепнулся на песок недалеко от левой оранжевой линии, опять подскочил и затем уже влетел в бортик. Да, высота подскоков незначительна, но она есть, и она достаточна, чтобы шар именно летел над поверхностью, а не катился, оставляя след. При этом несомненно, этот шар более плотный и менее упругий, чем ранец, так что последний вполне закономерно будет отскакивать повыше.

Какая красивая отмазка. Я в восхищении.
Но не принимается

Аргументов, так понимаю, не будет.

Ну как раз методики Коновалова тут и катят. Так как это сфера его должностных обязанностей и интересов. Я бы, например до описаний съемок Джемини (где он описывает "перчатку") не додумался бы. Хотя там все просто, логично, хотя и громоздко по реквизиту.
Вот когда он какую-то "научную базу" подводит, (как выкидывали перчатку) - тогда да, вопрос неоднозначный часто бывает.
Хотя мое дополнение о "выпадающей"  а не выкидываемой перчатке в его схему съемки вписывается идеально. Вплоть до положения "астронавта" на веревочках.

И тут вы решили ничего не писать по существу, ограничившись молитвой на Коновралова. Вот только он полностью игнорирует обозначенные здесь вопросы, в части идеальной согласованности всех визуальных материалов с лунной картографией. Равно как и большое количество панорам, т.е. съемки во все стороны, что полностью противоречит идеи "фронтпроекции", которая работает только в фиксированном ракурсе. И так же игнорируется идеальная согласованность всех объектов на разных видах съёмки - притом, что, по мнению Коновралова, для каждого из них были свои разные методы.
Не говоря уж о том, что его статьи - это просто голословные утверждения без доказательств.
Впрочем, не удивительно, что вас убеждает человек, зарабатывающий (или зарабатывавший в прошлом) банальным мошенничеством - так называемой "экстрасенсорикой".

А у вас фальсифицируемая теория?

Разумеется.

С этого места поподробнее, пожалуйста: в чём выраженна фальсифицируемость (т.е. опровержимость)вашей теории? Какой факт послужил бы её опровержением?

В отличии от Вашей.

Сомнительное заявление. Чтобы опровергнуть высадку американцев на Луну, достаточно, например, продемонстрировать, что на Луне нет заявленных модулей, следов, научного оборудования итд.

#84

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от LRO - ноября 04, 2024, 04:37:05

Если я какой-то пропустил, опишите какой конкретно.

Например, он указал на больший размер пиксела у матрицы, предложенной вами на замену. Насколько я понимаю, узнав об этом, вам пришлось исправлять и дополнять статью. Конечно, не исключаю, что вы услышали это от кого-то ещё - судя по прошлым обсуждениям на ГА, вам эту статью "помогали" писать всем миром, критикуя ошибки и неточности. Но факт остается фактом, есть много вещей, которые вы не учли тогда, и во многом продолжаете игнорировать сейчас. 

В итоге, умозрительная "доработка" камеры LROC NAC вылилась у вас в увеличение фокусного расстояния аж в 8,5 раз, т.е. сокращения угла обзора во столько же раз. Что сильно влияет на пригодность такой камеры для основной задачи - картографии лунной поверхности. 
И ради чего переусложнять камеру и в целом космический аппарат? Чтобы немоглики сказали, что всё равно подделка? Если вы не моргнув глазом, заявляете о подделке модулей и следов в разрешении 50 см, что вам помешает заявить то же самое и про 5 см? Или, может, вы можете назвать разрешение, при котором вы вдруг передумаете и скажете, что теперь убедительно?

#85

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от LRO - ноября 04, 2024, 04:32:22

Главное в этой гиф-ке, то, что перчатка движется с ускорением.

На вашей гифке нарисовано весьма странное "ускорение": больше половины пути до соударения расстояние между красными точками практически не меняется. А после соударения у вас сплошной частокол из точек, и есть большие вопросы к тому, какую вы дугу изобразили. Вот на этом скрине какая из точек отвечает за ЦМ перчатки в текущей позиции?



Похоже, что никакая, так как показанная вами дуга "отрезает" пальцы перчатке, и истинный ЦМ едва ли может лежать на этой дуге, а находится на самом деле правее. И при правильном выставлении ЦМ, траектория после соударения станет куда больше похожа на прямую линию, и нет речи даже о боковом ускорении (отсутствие тангенциального вы же сами и показали).
Т.е. вы привычно для вас вольно-произвольно с большой погрешностью выставляете ЦМ, и делаете из этого далеко идущие выводы.

Главное в этой гиф-ке, то, что перчатка движется с ускорением. То есть находится в действии какого-либо нескомпенсированного поля. А уж гравитационное оно или электрическое, дело совершенно десятое.

В том и дело, что полет перчатки совершенно не соответствуют движению в поле какой-либо силы, и вы это прекрасно понимаете. Предметы в свободном падении летят совершенно по-другому. Отсюда и натягивание совы на глобус с искривлением прямолинейной траектории. Отсюда же и ваше верчение на сковородке про "может в гравитационном, а может и в электрическом". А может, и в торсионном, да-да
Однако, изначальная конспирологическая версия заключалась в том, что это съёмка в голливудской студии, и перчатка просто падает под действием гравитации. Но тут вы поняли, что падающая перчатка полетит совсем не так, и из последних сил пытаетесь выкрутиться.

#86

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от LRO - ноября 04, 2024, 04:29:07

Следы же лежат на другом слое. С чего бы им меняться, если, конечно их кто-то специально не изменит.
Они ж не вместе с кратерами на поверхности. Они ж не являются неровностями этой поверхности.
Безупречная логика!

Вы ходите по кругу, этот аргумент уже был разобран, но вы ничего не желаете воспринимать.
Попробуем максимально наглядно:

1:


2:



Здесь показано, почему кратеры так сильно "скачут", просто освещенная и теневая сторона меняются местами. Теперь ткните пальчиком и объясните, куда и почему должна была сместиться тропинка на (2) по сравнению с (1)?

#87

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Телескоп Джеймс Вэбб...

Последний ответ от Variant - ноября 04, 2024, 04:07:02

https://3dnews.ru/1112901/teleskop-dgeyms-ueeb-obnarugil-v-ranney-vselennoy-nevozmognie-kvazari

Ещё одно открытие - квазары без материи.

По современной религиозной догме существуют мифологические объекты - черные дыры, которые противоречат всем известным законам физики. Ну и соответственно в космологии они везде, где можно и где нельзя.

А то что обнаружил Джеймс Вэбб опять опровергает всю стройную картину мира нарисованную религиозными жрецами.

Термин этому явлению- сциентизм(сцайнтизм может быть, от science). Это крайность, когда из науки (точнее набора научных фактов, теорий и догм) делают религию. Что интересно, часть ученых признает то, что что-то сломалось в картине мира, которую они рисовали, но продолжают оставаться в старой парадигме. Может просто это делается не сразу, на замену старым теориям надо наработать новые, понять что не так...., как жить в новом мире новых фактов? Пока движения в этом направлении особо не видно (со стороны конечно, что творится в научном мире  человеку "не мира науки" становится известно далеко не сразу)

#88

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от sergevl - ноября 02, 2024, 12:48:46

https://www.ixbt.com/news/2024/10/29/nasa-orion-artemis-1.html

Прогоревший экран Ориона.
Причина - вторая космическая скорость. Так у вас же технологии были отработаны на аполлонах а теперь вы смотрите на экран и понять не можете, почему прогорает?
Все нужно создавать заново. Значит, ничего и не было до?

Кхм.
Да тут даже не столько на, собственно, прогар похоже, (не видно струйных следов эрозии уносимого материала и края в виде отломов, не закругленные потоком) сколько на пустоты под уложенной плиткой. По мере истончения экрана они и провалились.
Плиточник видать был неопытный или всю жизнь только клал сантехническую плитку. Там всегда прокатывало.

Щит этот должен был быть настолько отработан на аполлонах, что никакой проблемы заново его создать не должно быть никакой.

Из наследия лунной программы нет ничего: 
Щит не работает как надо на второй космической
Нет скафандров, а те что были после Аполлонов - это скафандры ср-71 приспособленные для шаттлов.
Про лунные скафандры даже разговоров нет - их вообще нет.
Двигатели первой ступени тоже самое.
По воздействию радиации также ничего неизвестно.


Теперь вопрос по маску: как он собирается тормозится со второй космической скорости? 

[но уже ЛЕЖАЩЕЕ на Луне]

#89

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от averin - ноября 01, 2024, 11:38:57

Сила упругости вам о чем-то говорит? Вот посмотрите, как отскакивает мячик от песка. Заодно на волейболисток отвлечетесь
https://www.youtube.com/watch?v=R7OJ55nYceI
Да, можете не писать о том, что рюкзак это не мяч, я в курсе. Сила упругости, тем не менее, никуда не девается.

Мяч имеет большую площадь на единицу веса, маленькую плотность и он действительно упругий. И несмотря на это скачет он на песке в Вашем видео "архиплохо".

Покажите мне как прыгает в песке "чугунное ядро" или стальной шар.. (Тоже, очень "упругий" мяч. Он отлично скачет на чугунной плите!)
Не, не покажете? Почему? Так интересно!

Ну а провернуться после этого отскока рюкзак мог, в принципе, как угодно, особенно если ориентация продольной оси не совпадала по направлению с вектором скорости.

Повернуться мог. А вот отвалиться назад после удара ребром, прилечь, отпечататься в песке, а потом снова подскочить "в воздух" и приземлиться через метр и  на попа - уже нет.

Летит. Я ж не спорю. Но о каких цифрах Вы глаголите?
Я всего лишь просил показать все то же самое, но уже ЛЕЖАЩЕЕ на Луне, а не исчезнувшее в никуда

Об обычных цифрах в десятичной системе исчисления, о каких же ещё? Мы видим эти ошметки когда они летят близко к ЛМ и к камере, а вы спрашиваете, почему их не видно, когда они упали на поверхность, и когда от них до камеры уже десятки, если не сотни метров.
Чтобы утверждать, что их в принципе должно быть видно, необходимо оценить угловой размер этого "чего-то", и сравнить его с разрешающей способностью камеры.

То есть, ошметки, летящие над поверхностью почему-то видны, а лежащие резко уменьшаются в угловых размерах? Да еще настолько, что вообще исчезают из виду?
Какая красивая отмазка. Я в восхищении.
Но не принимается. 

Около 100 км. Картинка кликабельна:

Да ну Вы притащили какой-то элемент аферы, который я не выбирал и не обдумывал. И хотите, чтоб я выдумал, как он был реализован. А Вы будете это разоблачать. Офигеть позиция.

Но это же не какой-то там частный левый "элемент". Это ключевой элемент, полностью опровергающий аферу. Если со всех ракурсов и во все стороны, и всеми 3-мя способами съемки (фото, кинопленка, телетрансляция) вы видите четкое совпадение с реальной Луной на любых масштабах - то это, вне всякого обоснованного сомнения, Луна и есть. И нужно очень основательно постараться, чтобы доказать, что такого досконального совпадения каким-то хитровыпендренным образом достигли на Земле. С подробным описанием, как это было сделано. Сразу скажу, что методики Коновалова совершенно не катят.

Ну как раз методики Коновалова тут и катят. Так как это сфера его должностных обязанностей и интересов. Я бы, например до описаний съемок Джемини (где он описывает "перчатку") не додумался бы. Хотя там все просто, логично, хотя и громоздко по реквизиту.
Вот когда он какую-то "научную базу" подводит, (как выкидывали перчатку) - тогда да, вопрос неоднозначный часто бывает.
Хотя мое дополнение о "выпадающей"  а не выкидываемой перчатке в его схему съемки вписывается идеально. Вплоть до положения "астронавта" на веревочках.

Как же я их предъявлю, если по моей конспирологической теории эти снимки не должны были оказаться в свободном доступе.

А у вас фальсифицируемая теория?

Разумеется. В отличии от Вашей.   

[заявленная разрешающая способность LROC примерно в четыре раза не соответствует физическим возможностям, которые могут достигаться в описанной технической реализации]

#90

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от averin - ноября 01, 2024, 10:43:12

Угол может различаться не только по величине, но и по направлению. И тогда при разных углах будет одинаковая освещенность.Например:


Кратеры в этих случаях, очевидно, будут наблюдаться совершенно по-разному, но с чего это должно повлиять на внешний вид тропинок?

Действительно. 
Следы же лежат на другом слое. С чего бы им меняться, если, конечно их кто-то специально не изменит.
Они ж не вместе с кратерами на поверхности. Они ж не являются неровностями этой поверхности.
Безупречная логика!

Так все уже давно снято, еще на уровне школьных уроков физики.
Даже поведение "перчатки" в космическом корабле.

То, что вы показали, не имеет отношения к моему вопросу. Вы утверждаете, что перчатку на видео Джемини бросали на самом деле в земных условиях. Вот и спрашиваю, покажите в земных условиях такой же бросок, с такой же траекторией до и после отскока.

Чтоб Вы рассказывали, что перчатка у меня не той системы и шланг другой гибкости и массы...?  
Уже бегу откручивать шланг с туалетного бачка и выискиваю в шкафу зимнюю перчатку.

Мне все равно, в каких (земных, или нет) условиях бросали эту перчатку. 
Главное в этой гиф-ке, то, что перчатка движется с ускорением. То есть находится в действии какого-либо нескомпенсированного поля. А уж гравитационное оно или электрическое, дело совершенно десятое.

Кроме ржача, никаких аргументов, как я понимаю, не будет. То же самое, кстати, вижу и по многим другим вопросам. Вы выдохлись, устали, надоело спорить, или что?

Так спорить то не с чем. НУ вот какие аргументы Вы выдвинули против перчатки? Чем Вы объяснили ее ускорение?
Ничем.
Так же и эта дурилка картонная на видео. Можно долго цепляться к его болтовне. Где он
- не понял даже написанного в статье.
- Где он приписывает мне то, о чем я даже не подозревал,
- где "он уверен, что инженеры НАСА не могли сделать каку."
- Что сделать согласованный по матрице и оптике это невероятные трудности. (Это же надо оптику менять! Зачем менять? Ее изначально нужно проектировать согласованной с матрицей)
- Что это как то сопряжено с весом (нет, вообще никак не сопряжено).
- где он придирается, "так в 4 или 5 раз большее увеличение", Во первых, это что, принципиальная разница? Это зависит от методики оценки. И во-вторых  в статье написано буквально следующее:

"По каким-то причинам заявленная разрешающая способность LROC примерно в четыре раза не соответствует физическим возможностям, которые могут достигаться в описанной технической реализации... не то что в "космическом", но даже на бытовом, развлекательно-любительском уровне. Если же сравнивать с разрешением, достигнутым в в камере марсианского разведчика HIRISE, то эта разница составляет  ~ 5 раз (В том смысле, если мы условно приведем диаметры их зеркал к одной величине. В реальности же их собственных зеркал разница в разрешающей способности десятикратна.)."

Он что, всего этого не читал? Да какая разница, читал он или ничерта не понял.
 
Нет, он просто набирает объем текста для хайпа, я ж ему не мешаю. А хоть сколько-нибудь  осмысленных аргументов там просто нет. Если я какой-то пропустил, опишите какой конкретно.