Последние сообщения

[TV COVERAGE?]

#81

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от averin - марта 05, 2025, 10:35:18

Даже 8 мм пленка даст на порядок более качественное изображение.

А причем тут пленка, если даже в названии русским по белому написано: TV COVERAGE?

На сарае тоже написано. А там дрова.

Что в телекамере вообще нет плёнки, надо объяснять, или сами вспомните?
Соответственно, низкое качество связано с помехами при передаче сигнала.

Майн Готт!
Вы хоть приблизительно, представляете себе как выглядят помехи при передаче аналогового телевизионного сигнала?

Откуда это снято?

Вертолет, разумеется.

А теперь представьте, что Вы сидите в вертолете, который ни секунды "постоять" не может.

Вертолет "постоять" не может? Откуда у вас такие странные представления о вертолетах? Вертолет может зависнуть достаточно неподвижно, чтобы человек мог спокойно залезть на сброшенную с вертолета лестницу, например.

Ничего себе, какая точность! 
Понятно, же что такого более чем достаточно, чтобы удерживать кадр шириной 3 метра на расстоянии пары сотен метров!
Вы прикалываетесь или вправду никогда не пробовали удержать изображение в кадре на телевике?

Повисеть, чтобы можно было что-то снять с неплохим приближением - точно не проблема. Оператор, если он не любитель, "пару раз" державший кинокамеру, а нормальный, профессиональный оператор, вполне способен снять с минимальным дрожанием.
Короче, опять накидали каких-то абсурдных, высосанных из пальца претензий. А главное, как обычно, не написали - а в вашей-то версии это что, как оно было снято и зачем?

Вы о какой вообще телекамере говорите  в 1975 году?
КТ-116, наверное?

Ее и 5 человек не удержат. Там один только линзовый блок килограмм 30, весит.
А с пьедесталом, еще и не всякий вертолет утянет.

А как выглядел и сколько весил телевизионный передатчик тех времен?

Я по молодости вещал с советского передатчика на радио. Это тонны полторы живого веса, с огромным, (килограмм на 200) трехфазным трансформатором по питанию и распределенным усилителем на лампах ГУ-74Б в линейном режиме. КПД его по паспорту был 17%. Реально и того ниже. Три трехфазных мотора охлаждения, которые с тебя "рубашку" срывали, если вдруг заходил в его выхлоп и выходная мощность ватт 500-700 (зависела от "свежести" ламп)

Но это для работы в полосе радио (полоса занимаемых частот килогерц 150 ) Дальность, более-менее устойчивого покрытия была километров 30. ( С высоты подвеса антенны, порядка 150 метров.)

Да, конечно, "утопая в шумах", "на пригорке" можно было еще что-то различить и на 100 км. Но приемом это нельзя было назвать.

А телевизионный передатчик - это штатная полоса 6 МГц. Можете самостоятельно перемножить, чтобы оценить требуемую мощность. Потом расскажете, как это все запитать от бортового питания вертолета. А главное, подходит ли бортовое питание в 400 Гц, для запитки подобных передатчиков.

Так что извините, но тут  "чем дальше в лес, тем толще партизаны". 

Вам же не трудно будет накидать ссылок на эти непрерывные записи, а то я когда-то их искал...

Вообще не трудно. 3 видео CBS, по сути одна и та же запись, опубликованная в 2009, 2019 и 2023-м году:

https://www.youtube.com/watch?v=-CAN2WsDVt8

https://www.youtube.com/watch?v=OSPyXTjIrnk

https://www.youtube.com/watch?v=jFUvSg2zXXs

Это все один и тот же ролик.
Его хронометраж совпадает с Поповым. Что не так?

Любительская запись:

https://www.youtube.com/watch?v=dzTYH8kfU1M

Тут подъем на высоту башни 6 секунд.
А в предыдущих роликах 9-10
А как правильно?

Еще любительская:

https://www.youtube.com/watch?v=hwIwJARofIc

Это просто белиберда на которой не видно ни старта, ни разделения ступеней. Просто мусор.

PS. На это, так понимаю, возражений нет? Кроме рассказывания анекдотов?

Возражений на что?
То что Вы дпла мне ролики совпадающие по хронометражу с роликом Попова?
Не, нету.

А суть, тем не менее, одна - опровергатели не потянут в научную дискуссию и едва ли смогут привести свои работы в соответствие с научными стандартами, в плане объективности, последовательности, логичности итд.
Манипулировать и передергивать проще в личных блогах и бульварной литературе - но не в рецензируемых журналах и научных изданиях.

Я понятия не имею, в чем я должен выкручиваться, когда признаки подделки находятся не в моих а в НАСА-вских фотографиях.

Еще раз вам нужно показать достаточные основания, чтобы считать некий артефакт именно признаком подделки, а не, например, артефактом цифровой обработки.
И поскольку в скане 2009 года никаких следов нет, и только в более позднем скане той же фотографии они появляются - это говорит против вашей версии, и в пользу моей.

Какой "Вашей" версии?
У Вас есть какая-то версия?
Ее даже у меня нет. У меня есть лишь факт подделки фотографии. Какие тут вообще версии.
Ну да. Он есть, он виден.
Как именно он делался? Да мне все равно. 

А что Вам мешает порыться на том же сайте аж с 2001 года?
Раз.

Так это публикации проекта GRIN, авторы которого не НАСА, и даже не редакторы ALSJ, а некий "NASA Remix Man": https://www.flickr.com/people/remix-man/

Ах вот оно как!
А мужики то и не знали. Ну все, расходимся. Это же Грин!
Значит никаких подделок нет, и никто "флаг на визоре" не вклеивал.

ДА оно ж и понятно, домен третьего уровня от НАСА он же к самой НАСА отношения  не имеет. Она вообще не знала, что там кто-то фоточки хостит.
Понятное дело, она тут вообще ни при чем! Это все Грин.

Вы хоть сами себя со стороны "слышите"? Или Вам за ненадобностью?

И происхождение контура на фотографиях в его редакции понятно, опять же, любому адекватному человеку: часть изображения была просто выделена для того, чтобы менять ее яркость, контраст или цветность отдельно от фона и остального изображения. Нормальная практика фотообработки.

Ну конечно!
Нормально же отрезать кусок от одной фото, криво слепить с другой, оставить кусок "непойми чего" на границе и назвать это все цветокоррекцией.
Нормальная практика фотообработки, "к бабке не ходи"! 

Вот собственно за эту нормальную практику и ржут над НАСА во всем мире.

Голословные утверждения, о том, что это понадобилось для врезки флага в отражение на визоре мы с гневом отметаем как недостойные!

Так в какой период времени, в вашем предположение осуществлялась врезка?

Понятия не имею.

И был ли это цифровой коллаж, или "аналоговый", с помощью реальных ножниц?

Понятия не имею. Мог быть "кривой цифровой". А мог и "ножницы-аналог".
Скорее всего второй, так как для цифрового ну очень уж тупо. 
Но какая разница? 

Ну и самое главное, как с вашей теорией соотносится тот факт, что на самой ранней имеющейся версии - за 11 июня 2001 года - всё ещё нет никаких контуров?
https://web.archive.org/web/20010611045956/http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/as17-134-20384.jpg

Что значит "все еще"?
Может быть "уже нет"?
Ну вычистили шум в правой части фото вокруг  флага и что? Бог мой, какая тяжелая работа!

Судя по постоянно исчезаемым местам хранения фото это работа идет непрерывно.
Правка, перекладывание, уничтожение старого... по мере обнаружения и подчистки лаж.

Даже те фотографии, что выдаете Вы, во времени меняются (проследите их по более поздним временам.)
Зачем? Не знаю, но видимо увидели еще какие-то дефекты, которые предпочли за лучшее заменить.

Опять обломинга у конспирологов. Вот вы старались, выкопали откуда-то древние ссылки на grin.hq.nasa (сами храните, или помог кто? ). И всё зазря! Да что ж такое-то?

Спойлер

Чувствую себя злодеем, отбирающим у ребенка игрушки.   

[свернуть]

Радуйтесь, радуйтесь. Ну а что Вам еще остается?
Лажи то никуда не исчезли.

Это именно баг камеры, которй вздумалось проследить за нижним, свободным углом флага. Надо же, как она все "нехаотично" высветила. Какая хитрая камера!

Ерничать можно сколько угодно, но на самом деле просто подвергаются искажению все пикселы, находящиеся "рядом" с очертанием движущегося объекта на переднем плане. Что я вам и показал на гифке: пикселы ниже флага, "качаются" точно так же, как и флаг.

Да ничего Вы не показали.
Но формальную попытку изобразили.
Засчитано. 

Мне все равно, заходят они, обходят, или крестиком вышивают. Они должны себя вести сообразно прыгающим теням на поверхности. А именно этого не наблюдается

Пока вы так и не объяснили, что такое "сообразно" в вашем понимании. На гифке выше был показан пример такого "сообразного" поведения.

Спойлер

[свернуть]

Вы так и не дали четкого ответа, вы такую "сообразность" имели в виду, или нет?

Ну выше же написано, какую сообразность я имею в виду.

Они должны себя вести сообразно прыгающим теням на поверхности. А именно этого не наблюдается

Я пока не увидел исследованных Орбитерами мест посадки. У Вас они есть? Предъявите.
Болтовня, про "а мы если чо улетим аварийно" не является фактом исследованного и проработанного маршрута к Луне.

Я показал пример снимков, которые были. Вам, возможно, кажется, что этого не достаточно для предварительного исследования района посадки, но это лишь ваше личное мнение как неспециалиста. А специалисты посчитали иначе. И забыли вас спросить.
PS. И замечу, что с этого вопроса вы почему-то соскочили уже во второй раз. Ответ не придумывается?)
А какая политическая необходимость препятствовала "биноклям"? Один хрен, что так, что эдак, будет 50 см на пиксел.

Ответ не придумывается. Ибо я просто не понимаю, чего Вы хотите.

[теории]

#82

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: СТО и ОТО Алика Одно...

Последний ответ от LRO - марта 05, 2025, 07:04:24

вы уже подтвердили вывод преобразований Лоренца Эйнштейном в работе 1905 года "К электродинамике движущихся тел" Глава 1 параграф 3. Как там с формулой преобразований времени и преобразований по оси X? Корень уже нашли? Эйнштейн верно вывел уравнения?

Ну, во-первых, выделенный вами жирным текст ранее не встречался ни целиком, ни по частям, так что утверждение, будто я раньше не ответил на эти выпады, выглядит надуманным. 

Во-вторых, на предыдущие вопросы похожего содержания я уже ответил, как счел нужным. 

В-третьих, с чего вы взяли, что дискуссия должна идти исключительно под вашу диктовку, в которой вы будете нападать и задавать правила, а я - исключительно обороняться? Увы для вас, таким образом поставить этот разговор у вас не получится. 

Я уже говорил вам, что с точки зрения заданной темы (СТО и ОТО) совершенно нерелеватна ловля блох на голове у Эйнштейна. А релевантно - обсуждение теории в плане исходных положений и математически выводимых следствий. 

И относительно этого я вам писал развернутый и тезисный пост, который, по сути, отвечает на все ваши вопросы и предлагает дальнейшую конструктивную дискуссию: 

В любом случае, предлагаю сосредоточиться на теории. Есть исходные положения, есть выводимые из них формулы. Математика вывода этих формул должна быть перепроверяма и выводима независимо, т.е. нет смысла докапываться до вывода Эйнштейна и рассуждать, что он как-то плоховато расписал вывод (это, собственно говоря, и похоже уже на ковыряние в личности). У вас есть возможность "с нуля", взяв исходные положения теории, произвести необходимый математический вывод. И проверить, какие формулы в итоге получаются.

Ну а далее есть два варианта:
1. Выведенные формулы могут никак не соотноситься с реальностью, наблюдаемой эмпирически. Тогда и исходные положения отбрасываются, как и вся теория.
2. Выведенные формулы могут прекрасно отображать реальность, наблюдаемую эмпирически. Тогда мы считаем, что и исходные положения имеют место быть, а теория верна, как минимум, в границах применимости.

Т.е. окончательный "вердикт" насчет теории может вынести только реальность, которой мы "задаем вопросы" с помощью экспериментов и наблюдений.
Ну и в нашей с вами реальности так сложилось, что имеет место именно второй вариант - теоретические формулы СТО подтверждаются экспериментально.

Если есть возражения относительно вышесказанного, можем их обсудить.

Ну а далее выбор за вами - либо вы хотите конструктивно общаться по сути темы - либо не хотите. Если не хотите, тогда будем заканчивать. 

[вы уже подтвердили вывод преобразований Лоренца Эйнштейном в работе 1905 года "К электродинамике движущихся тел" Глава 1 параграф 3. Как там с формулой преобразований времени и преобразований по оси X? Корень уже нашли? Эйнштейн верно вывел уравнения?]

#83

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: СТО и ОТО Алика Одно...

Последний ответ от Variant - марта 05, 2025, 06:01:58

Я про интервал ни сном ни духом не говорил

Вы, конечно, можете о чем угодно говорить или не говорить, но именно из интервала, по сути, и выводят преобразования Лоренца.

Или вы хотели что бы я вам всю работу пересказал? Вы из тех кто не читал, но осуждаю?

Я хочу, чтобы вы высказали какие-то свои мысли. Я вам сказал своё мнение, вы - нет, уходите от дискуссии. Причем, что по теме СТО, что по марксизму-ленинизму, за который вы необдуманно зацепились, думая, что мне будет нечего ответить.

Про лунную тему даже и не говорю, там ваше участие исключительно анекдотическое.

Я и не ухожу от дискуссии. Это вы упорно не отвечаете на прямой вопрос(ы) - вы уже подтвердили вывод преобразований Лоренца Эйнштейном в работе 1905 года "К электродинамике движущихся тел" Глава 1 параграф 3. Как там с формулой преобразований времени и преобразований по оси X? Корень уже нашли? Эйнштейн верно вывел уравнения? Может решили что-то еще посчитать из того что я предложил для примера? Видите сколько я вам задал вопросов, причем очередность по крайней мере по выделенному за мной (я первый задал вопрос).  А мои ответы будут потом, да вы их и не читаете. 
PS: Пока вы ясно не научитесь отвечать на вопрос, а не уходить от ответа. Я вам так же отвечать не буду или буду в той же манере, что вы -"в огороде бузина"

#84

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: СТО и ОТО Алика Одно...

Последний ответ от LRO - марта 05, 2025, 04:54:31

Я про интервал ни сном ни духом не говорил

Вы, конечно, можете о чем угодно говорить или не говорить, но именно из интервала, по сути, и выводят преобразования Лоренца.

Или вы хотели что бы я вам всю работу пересказал? Вы из тех кто не читал, но осуждаю?

Я хочу, чтобы вы высказали какие-то свои мысли. Я вам сказал своё мнение, вы - нет, уходите от дискуссии. Причем, что по теме СТО, что по марксизму-ленинизму, за который вы необдуманно зацепились, думая, что мне будет нечего ответить.

Про лунную тему даже и не говорю, там ваше участие исключительно анекдотическое.

[TV COVERAGE?]

#85

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от LRO - марта 05, 2025, 04:50:35

Даже 8 мм пленка даст на порядок более качественное изображение.

А причем тут пленка, если даже в названии русским по белому написано: TV COVERAGE?
Что в телекамере вообще нет плёнки, надо объяснять, или сами вспомните?
Соответственно, низкое качество связано с помехами при передаче сигнала.

Откуда это снято?

Вертолет, разумеется.

А теперь представьте, что Вы сидите в вертолете, который ни секунды "постоять" не может.

Вертолет "постоять" не может? Откуда у вас такие странные представления о вертолетах? Вертолет может зависнуть достаточно неподвижно, чтобы человек мог спокойно залезть на сброшенную с вертолета лестницу, например. Повисеть, чтобы можно было что-то снять с неплохим приближением - точно не проблема. Оператор, если он не любитель, "пару раз" державший кинокамеру, а нормальный, профессиональный оператор, вполне способен снять с минимальным дрожанием.

Короче, опять накидали каких-то абсурдных, высосанных из пальца претензий. А главное, как обычно, не написали - а в вашей-то версии это что, как оно было снято и зачем?

Остальное, по поводу "походки" я даже не обсуждаю Где Вы тут походку вообще увидели.

Вот и я тоже не пойму, где вы увидели "походку" в моем сообщении? Вы со мной разговариваете, или с какими-то воображаемыми собеседниками?

Вам же не трудно будет накидать ссылок на эти непрерывные записи, а то я когда-то их искал...

Вообще не трудно. 3 видео CBS, по сути одна и та же запись, опубликованная в 2009, 2019 и 2023-м году:


https://www.youtube.com/watch?v=-CAN2WsDVt8


https://www.youtube.com/watch?v=OSPyXTjIrnk


https://www.youtube.com/watch?v=jFUvSg2zXXs

Любительская запись:


https://www.youtube.com/watch?v=dzTYH8kfU1M

Еще любительская:


https://www.youtube.com/watch?v=hwIwJARofIc

PS. На это, так понимаю, возражений нет? Кроме рассказывания анекдотов?
А суть, тем не менее, одна - опровергатели не потянут в научную дискуссию и едва ли смогут привести свои работы в соответствие с научными стандартами, в плане объективности, последовательности, логичности итд.
Манипулировать и передергивать проще в личных блогах и бульварной литературе - но не в рецензируемых журналах и научных изданиях.

Я понятия не имею, в чем я должен выкручиваться, когда признаки подделки находятся не в моих а в НАСА-вских фотографиях.

Еще раз вам нужно показать достаточные основания, чтобы считать некий артефакт именно признаком подделки, а не, например, артефактом цифровой обработки.

И поскольку в скане 2009 года никаких следов нет, и только в более позднем скане той же фотографии они появляются - это говорит против вашей версии, и в пользу моей.

А что Вам мешает порыться на том же сайте аж с 2001 года?
Раз.

Так это публикации проекта GRIN, авторы которого не НАСА, и даже не редакторы ALSJ, а некий "NASA Remix Man": https://www.flickr.com/people/remix-man/

И происхождение контура на фотографиях в его редакции понятно, опять же, любому адекватному человеку: часть изображения была просто выделена для того, чтобы менять ее яркость, контраст или цветность отдельно от фона и остального изображения. Нормальная практика фотообработки.

Я не знаю, по какой методике осуществлялся монтаж. Он может быть и цифровым и "пленочным".
Главное лишь то, что этот монтаж в якобы "документальной" съемке был.

Ну как же это не знаете? Неужели вашего опыта человека, пару раз державшего камеру, недостаточно для того, чтобы просто взглянуть на изображение и считать эту информацию? По методе Коновалова - "я просто смотрю и вижу"? Или для этого ещё и экстрансенсорные способности нужны?

Голословные утверждения, о том, что это понадобилось для врезки флага в отражение на визоре мы с гневом отметаем как недостойные!

Так в какой период времени, в вашем предположение осуществлялась врезка? И был ли это цифровой коллаж, или "аналоговый", с помощью реальных ножниц?

Ну и самое главное, как с вашей теорией соотносится тот факт, что на самой ранней имеющейся версии - за 11 июня 2001 года - всё ещё нет никаких контуров?

https://web.archive.org/web/20010611045956/http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/as17-134-20384.jpg



Опять обломинга у конспирологов. Вот вы старались, выкопали откуда-то древние ссылки на grin.hq.nasa (сами храните, или помог кто? ). И всё зазря! Да что ж такое-то?

Спойлер

Чувствую себя злодеем, отбирающим у ребенка игрушки.   

[свернуть]

Это именно баг камеры, которй вздумалось проследить за нижним, свободным углом флага. Надо же, как она все "нехаотично" высветила. Какая хитрая камера!

Ерничать можно сколько угодно, но на самом деле просто подвергаются искажению все пикселы, находящиеся "рядом" с очертанием движущегося объекта на переднем плане. Что я вам и показал на гифке: пикселы ниже флага, "качаются" точно так же, как и флаг.

Мне все равно, заходят они, обходят, или крестиком вышивают. Они должны себя вести сообразно прыгающим теням на поверхности. А именно этого не наблюдается

Пока вы так и не объяснили, что такое "сообразно" в вашем понимании. На гифке выше был показан пример такого "сообразного" поведения.

Спойлер

[свернуть]

Вы так и не дали четкого ответа, вы такую "сообразность" имели в виду, или нет?

Я пока не увидел исследованных Орбитерами мест посадки. У Вас они есть? Предъявите.
Болтовня, про "а мы если чо улетим аварийно" не является фактом исследованного и проработанного маршрута к Луне.

Я показал пример снимков, которые были. Вам, возможно, кажется, что этого не достаточно для предварительного исследования района посадки, но это лишь ваше личное мнение как неспециалиста. А специалисты посчитали иначе. И забыли вас спросить.

PS. И замечу, что с этого вопроса вы почему-то соскочили уже во второй раз. Ответ не придумывается?)
А какая политическая необходимость препятствовала "биноклям"? Один хрен, что так, что эдак, будет 50 см на пиксел.

[все остальные непрерывные записи попросту игнорируются - хотя есть и ТВ, и другие любительские записи, на которых скорость набора высоты ракетой нормальная.]

#86

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от averin - марта 05, 2025, 02:01:42

Например в приложенном видео, чем Вас не устраивает сопоставление "вынимания" астронавтов из Асиом-2 на 19 минуте с выскакиванием бодрячков лунной программы?

Например, логической абсурдностью. Никакой частный пример не доказывает, что должно быть только так, и никак иначе.
А в целом дискурс о "бодрках с орбиты" как раз и показывает ненаучность подхода Попова - игнорирование неудобных для себя примеров.
Вот тут на 31-й минуте видно, как выходят из капсулы Леонов и Кубасов, они нормально стоят на ногах, и никаких носилок им не требуется:

https://www.youtube.com/watch?v=2ey-JlehAzo

У меня, как у человека "пару раз" державшего в руках видеокамеру первым делом возникает вопрос на Ваше видео, -
"а с чего (с какой точки) оно снято"?

Извините, но тут какая-то лажа.
Почему?
Ну во-первых: Даже 8 мм пленка даст на порядок более качественное изображение. А хуже чем она, я даже и не знаю, чтобы что-то существовало. Но не это главное. (Ничего мне не говорите, у меня с детства две кинокамеры на 8. Как они снимают, я знаю.)

Во-вторых:
Откуда это снято? Где Вы на целине отыщете пригорок такой высоты?

Ну Ок, предположим, что здесь имитируется съемка с вертолета. Да, хорошим трансфокатором можно "приблизить" изображение до таких величин, что в кадр помещается четверо человек.
Но извините, удерживать их в кадре "с рук" (так, как оно снято) можно разве что метров с двадцати. Ну тридцати.
Но тогда бы их всех сдувало бы ротором вертолета. Уж точно "стильные беретики космодесантников" не удержались бы на головах.
Но отсутствие ветра означает, что съемка "с вертолета" ведется намного дальше. Минимум "сотни метров".
Попробуйте удержать увеличенное изображение в кадре на таких расстояниях.
Да еще и на подвижном основании, которым является вертолет.

Непонятно о чем я говорю?
Возьмите любое "снимающее устройство" с экраном и хорошим трансфокатором. Выберите объект, хотя бы в сотне-другой метров, выкадрируйте  на нем трансфокатором размер 2-3 метра и попробуйте удерживать в кадре.
Попробовали?
Убедились как оно прыгает?
А теперь представьте, что Вы сидите в вертолете, который ни секунды "постоять" не может.
Думаю у Вас сразу же возникнут аналогичные вопросы к данному видео. 

Остальное, по поводу "походки" я даже не обсуждаю Где Вы тут походку вообще увидели.

При этом, Попов взял фотографию с совершенно другого полета, на которой не видно лиц космонавтов, и стал заявлять, будто это Леонов и Кубасов. Даже когда стало очевидно, что это не так, никаких правок он, конечно же, не внёс.

Кхм. А на Вашем видео я силуэты людей с трудом угадываю.

С "анализом" полета Сатурна-5 у Попова похожая история: на непонятных основаниях отдельно взятую любительскую запись принимаем за истину в последней инстанции - при этом все остальные непрерывные записи попросту игнорируются - хотя есть и ТВ, и другие любительские записи, на которых скорость набора высоты ракетой нормальная. Но Попов вам в лицо врет, что таких записей нет - в расчете, что целевая аудитория слепо ему поверит. А она и верит, что характерно

Вам же не трудно будет накидать ссылок на эти непрерывные записи, а то я когда-то их искал...
Даже этого "Полейши" было весьма затруднительно найти. 

Вот и у меня такой же вопрос к вашей безумной идее про ножницы. Начиная с того, что так вообще-то не режут, и никому в здравом уме бы не пришло тщательно обрезать контур вокруг каждой опоры - чтобы что? Поместить затем модуль на практически черный фон?

Нет, не на "практически черный". А на очень хорошо подогнанный по яркости черный.
Я же Вам показывал.
Изменения пространственной плотности видны лишь на небольшом участке гипертрофированной  "гаммы" (или "колена") яркостей.
В остальном, очень хорошо, едва ли не идеально подогнано.

Заканчивая тем, что упомянутая вами "плотность" ряби на высветленном изображении - это однозначно цифровой артефакт.

Из чего Вы сделали такой "однозначный" вывод, лично мне неясно.
Я не знаю, по какой методике осуществлялся монтаж. Он может быть и цифровым и "пленочным".
Главное лишь то, что этот монтаж в якобы "документальной" съемке был.

А что Вам до "соседних кадров"? Масштабировать или совмещать фрагменты то не все кадрах нужно.

Ну например, потому что кадры-то практически идентичны:
6580:

6581:

Если для одного не нужно "масштабировать или совмещать фрагменты", то на кой понадобилось для другого?
На самом деле, всё гораздо проще: для предыдущих версий ALSJ сканировали не все кадры. Поэтому для одного кадра есть более старая версия, а для другого нет.
Ну а самое интересное, что у кадра 6581, у которого на версии 2009 года не было никакой маски, она "появилась" в более поздней: https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/static/history/alsj/a11/AS11-44-6581HR.jpg
После этого любому нормальному человеку должно быть ясно, что эти "маски" - цифровой артефакт, появившийся по тем или иным причинам при постобработке.
Даже не знаю, как вам выкручиваться теперь. Видимо, придется сочинять, что НАСА не только удаляет признаки подделки, но иногда наоборот, добавляет их для конспирации. 

Я понятия не имею, в чем я должен выкручиваться, когда признаки подделки находятся не в моих а в НАСА-вских фотографиях. 
А уже как они "тасуют наперстки" перекидывая и перемешивая "явно-фальсифицированные" и "фальсифицированные-правленные" фотографии мне совершенно неинтересно.

Вы не забыли контуры на этом фото?

Да как же забыть, когда это классический случай, когда опровергатели не могут свести концы с концами в собственных теориях.
Одни заявляют, что это тень. Другие - что снова ножницы и клей. Правда, в обеих версиях никто так и не объяснил, почему такая странная форма контура, и самое главное - почему ножницами разрезали визор.
Излишне даже и упоминать, что архивная версия фотографии есть аж с 2003 года, и на ней, разумеется, нет никаких контуров:
https://web.archive.org/web/20030416230526/http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-134-20384.jpg

Вау! Полегче! Аж с самого 2003 года! Ничего себе!

А что Вам мешает порыться на том же сайте аж с 2001 года?
Раз.

https://web.archive.org/web/20010826075642/http://grin.hq.nasa.gov:80/IMAGES/THUMB/GPN-2000-001137.jpg


Два.


https://web.archive.org/web/20010627192721/http://grin.hq.nasa.gov:80/IMAGES/SMALL/GPN-2000-001137.jpg

Три.

https://web.archive.org/web/20010831185143/http://grin.hq.nasa.gov:80/IMAGES/MEDIUM/GPN-2000-001137.jpg


Четыре.

https://web.archive.org/web/20010826105156/http://grin.hq.nasa.gov:80/IMAGES/LARGE/GPN-2000-001137.jpg

Вам в каком виде предъявить  доказательства фальсификации данного снимка?
В "шумовом"?


Или в "контрастном"?

Да как же забыть, когда это классический случай, когда опровергатели не могут свести концы с концами в собственных теориях.
Одни заявляют, что это тень. Другие - что снова ножницы и клей. Правда, в обеих версиях никто так и не объяснил, почему такая странная форма контура, и самое главное - почему ножницами разрезали визор.
На это ещё ни один разоблачитель контуров и ножниц не дал никакого вразумительного комментария. Но, может, у вас что-то получится?

Да. Тут Вы конечно обозначили проблему тысячелетия. Действительно, это неразрешимая задача для лиц не имеющих "высшего космического образования".
Не всякому дано поссмотреть на "визор" и понять, для чего же его порезали ножницами.  Мало кто может это сделать.







Голословные утверждения, о том, что это понадобилось для врезки флага (который находится "на другой" фотографии) в отражение на визоре (который  находится "на этой")  мы с гневом отметаем как недостойные!   

Рябь я вижу.
Только не понимаю, что она должна проиллюстрировать?

Tак это не хаотичная рябь: более темная область надвигается вправо на более светлую синхронно с кажущимся движением флага.
Так что, по-вашему, вызвало смещение темной области, если она отображает грунт существенно дальше от камеры, чем астронавт и флаг?
Похоже, это просто баг самой телекамеры.

Точно! Как же я сразу то не сообразил!
Это именно баг камеры, которй вздумалось проследить за нижним, свободным углом флага. Надо же, как она все "нехаотично" высветила. Какая хитрая камера! 

Документ то где?
Вы даете ссылку на какую-то презентацию

Это обобщающая презентация к документу с таким же названием (Руководство по испытанию на радиационную стойкость для фотоприемников и датчиков изображения). На странице 13 - Test Method for CCDs and CMOS Image Sensors (Метод тестирования для ПЗС и КМОП-датчиков изображения).
Короче, НАСА как космическое агентство, т.е. по своей сути административная структура, само в состоянии разрабатывать стандарты тестирования компонентов для гражданского космоса. И какие-то внешние сертификаты, по этой причине, не требуются.

Так я повторю вопрос?
Документ ГДЕ?

Дорожка должна ускакать туда же, куда и тени кратеров.

Вы в самом деле имеете в виду то, что пишете? Т.е. всё-таки утверждаете, что должна быть картина по типу вот такой?

Ой, сорри, забыл, под спойлером правильно

Спойлер

[свернуть]

Как только она попадает в тень (кратера) она должна полностью и бесповоротно "исчезнуть". Она "в тени".
Ничего, кроме общей темноты там нет и быть не может.

Вообще-то, если вы не заметили, по большей части тропинки не заходят в кратеры, а обходят их стороной.

Мне все равно, заходят они, обходят, или крестиком вышивают. Они должны себя вести сообразно прыгающим теням на поверхности. А именно этого не наблюдается 

В тех немногих случаях, когда след заходит на действительно теневой склон, он все-таки пропадает. Если я не прав, обведите кружочком конкретный кратер, в котором следы якобы должны были исчезнуть, но не делают этого.

Угу, потрясающе. Слетать в неизвестность "туда сюда", только потому, что не стали лететь в уже исследованные орбитерами места.
Нуачо. Логично!
Не придерёшься.

Кроме эмоций, контраргументов по сути не будет, правильно я понимаю?

Контр- простите, "чему"?

Я пока не увидел исследованных Орбитерами мест посадки. У Вас они есть? Предъявите.
Болтовня, про "а мы если чо улетим аварийно" не является фактом исследованного и проработанного маршрута к Луне.

#87

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: СТО и ОТО Алика Одно...

Последний ответ от Variant - марта 05, 2025, 01:14:33

(x2-x1)^2 + (x2-x1)^2 + (x2-x1)^2 = (c(t2-t1))^2

Я про интервал ни сном ни духом не говорил:-) Все велось к тому, что кроме чисто математических ошибок с выводом уравнений в работе есть и прокол в том, что нет решения для луча света идущего откуда-то к началу координат ИСО.
Кстати не пробовали посчитать время для движущейся ИСО в разных ситуациях, могу дать координаты X и времена для неподвижной ИСО, а вы можете посчитать (если хотите) для подвижной ИСО время. Даже по существующей формуле там можно получить интересные результаты.

Отсылка "почитать книгу", не отвечая по существу - это и есть самый большой штамп, отговорка и демагогия.
Если вы не способны своими словами высказать, что вы вынесли из книги, значит, можно считать, что вы и не читали её вовсе. 

Я заметил, что вы не читатель, а писатель
" Работа, на которую я вам указал, о науке,  о физике в частности, о ее философском содержании, о релятивизме в том числе."(c) мое И указал на сложности в понимании работы, с которыми чаще всего сталкивается большинство
"  Придется залезть в историю,  понять с кем там ведется спор, что за фамилии, что за люди, о чем каждый из них говорил - а этого работа не пересказывает"(c) мое
  Или вы хотели что бы я вам всю работу пересказал? Вы из тех кто не читал, но осуждаю? У вас это очередная отговорка, как и с формулой которую неправильно вывел Эйнштейн, а вы не смогли ее проверить?

#88

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: СТО и ОТО Алика Одно...

Последний ответ от LRO - марта 05, 2025, 12:45:57

Вообще я бы даже чуть исправил -  X^2+Y^2+Z^2=(R- C*T)^2 - это уравнение сферы, у которой уменьшается радиус от R со временем, со скоростью C. Я же писал, что современный вывод преобразований Лоренца рассматривает вывод из уравнения расширяющейся сферы. Но при этом как-то не видно в уравнении, что бы учитывался свет, который идет навстречу движению ИСО. А вот Эйнштейн сперва в первом уравнении в параграфе 3 учел этот момент, был у него член X'/(V+v), но потом он напрочь его забыл, оставив только время X'/(V-v)=t для света идущего в направлении движения ИСО. Ну и сейчас это так же не рассматривается ни в каких выводах.

Ну вообще говоря, тут правильной записью будет:

(x2-x1)^2 + (x2-x1)^2 + (x2-x1)^2 = (c(t2-t1))^2

Просто для удобства иногда берут начальные (x1,y1,z1,t1) = 0

Но если вы подставите произвольные значения, втч. при которых x2 - x1 < 0, т.е. движение в другую сторону - в вышезаписанной формуле, по сути, ничего не изменится.

Более обобщенная формула вообще выглядит вот так:
https://i.ibb.co/Sw1hgtDn/image.png

Это формула релятивистского интервала. При ds = 0, получаем случай равенство, идентичное записанному выше, и это уравнение светоподобного интервала.

Да вы бы штампами не говорили. Теория она не в штампах, их хватает со всех сторон, и у правых и у левых, и много еще у кого.  Работа, на которую я вам указал, о науке,  о физике в частности, о ее философском содержании, о релятивизме в том числе. Читать надо - работу читать, тяжело, скучно, может быть непонятно. Придется залезть в историю,  понять с кем там ведется спор, что за фамилии, что за люди, о чем каждый из них говорил - а этого работа не пересказывает. И да - это надо себя пересилить, что бы прочитать и изучить. Дня не хватит, что бы все осмыслить... даже с учетом нынешнего времени, когда интернет под рукой.

Отсылка "почитать книгу", не отвечая по существу - это и есть самый большой штамп, отговорка и демагогия. 
Если вы не способны своими словами высказать, что вы вынесли из книги, значит, можно считать, что вы и не читали её вовсе. 

#89

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от Variant - марта 05, 2025, 06:58:59

Я уже понял, что можно сгенерить бесконечно много текста в оправдание нежелания опровергателей ввязываться в конструктивный научный спор
А суть, тем не менее, одна - опровергатели не потянут в научную дискуссию и едва ли смогут привести свои работы в соответствие с научными стандартами, в плане объективности, последовательности, логичности итд.

Небольшой оффотопик, для "посмеяться".  Вспомнился анекдот.

 Как-то слон увидел верблюда и решил приколоться над ним, ну и спросил - "Эй, Верблюд, зачем тебе титьки на спине?"
Верблюд внимательно посмотрел на слона и ответил - "Ну кто бы говорил."

#90

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: СТО и ОТО Алика Одно...

Последний ответ от Variant - марта 05, 2025, 06:19:00

Не, ну так-то "световой шнур" вполне реалистично и в 0,1 мм создать с аналогичным по диаметру отверстием... что автоматически уменьшит требуемую трубу в те же 10 раз.

Насчет оптоволокна - согласен, что могут возникнуть возражения, связанные с компенсацией. Уменьшить диаметр отверстий - это даст эффект для уменьшения размеров по длине - это тоже можно пересчитать. Но "трубу"  или ферму - тут пока не суть важно, все же хотелось бы иметь не более 10 метров - и то много Просто энтузиастам построить нечто большее по габаритам сложно и материально и технически.  А какой институт вложится в такой проект? Да и менять ориентацию  менее габаритной установки все же проще.