Последние сообщения

[не]

#71

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: СТО и ОТО Алика Одно...

Последний ответ от Variant - марта 03, 2025, 04:26:39

Ну гипотезы (как мерять) уже давно придуманы.
Не помню фамилию мужика, но была идея (как идея, а не как реалистичное устройство):
Труба, с продетой сквозь нее осью. На концах на оси надеты диски с насверленными дырками у края. и "входное отверстие, так чтобы напротив него мог быть только одно отверстие в дисках.....

Интересно.
 Кстати в некоторых случаях в некоторых средах возможно и групповой скоростью преодоление светового барьера, хотя мы в общем не про это, это лирическое отступление.-)

Стоп, стоп!
А как у Вас происходит переход? Длина волны "туда" увеличивается. Гут. И тут вдруг хлоп, и она уже летит назад "укорачиваясь". Но она же летит назад оттолкнувшись не от "неподвижного зеркала".

Да нет реально никого укорочения или удлинения. Волна как бежала так и бежит. Я с вами согласен. Тут я как раз по Замятину, ссылаюсь на его формулу.

  Фаза  приемника зависит от плеча R1, и тогда для второго приемника (он же первый излучатель) это место где мы поставили первый отражатель. Например на на лямбда/3 (а можно любую другую дистанцию). И такая же картина для другого плеча, только длина его плеча R2  будет например другой   2*лямбда/5 (а можно любую другую дистанцию).  В какой фазе встретятся два сигнала в исходной точке, после отражения?
PS: Или вы согласны с тем, что при разных путях возможно сигналы вернутся в разной фазе, но не согласны со схемой опыта Майкельсона, считаете, что не могло быть реального "сноса" светового сигнала (это я из вашего "Ну вот я то как раз утверждаю, что это некорректные рассуждения." (с)) ?
  Пусть R1 и R2 - это путь сигналов по соответствующим плечам и обратно. Из Замятина  же  - Sin(wt+k*R1)+Sin(wt+k*R2)=Sin(wt)*(Cos(k*R1)+Cos(k*R2))+Cos(wt)*(Sin(k*R1)+Sin(k*R2)). Отсюда видно, что имеем сумму двух сдвинутых друг относительно друга по фазе сигналов. И У синусной и косинусной части есть свои "добавочные множители", которые могут увеличивать или уменьшать амплитудный вклад соответствующей части. Величина "добавочных множителей"  зависит от плеч R1 и R2. Причем и синусная и косинусная части (но не обе сразу), могут стать равными нулю и не вносить вклад в суммарный сигнал, это опять таки зависит от плеч R1 и R2
PS: Я рассмотрел неподвижную систему.  В подвижной будет так же (Замятин умеет убеждать:-) ). 
PSS: Кстати еще возможную неточность не заметил сразу уже в формуле у Замятина, где он расписывает k*R - волновое число на длину плеча, как   
(2*Pi/л)*C*t  - тут t - это не время от и до (функция времени), а конечная величина  R/C. Возможно он это и имел ввиду, но так как я по фрагменту книги смотрю, всего текста не имею, то решил уточнить этот момент.

[не]

#72

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: СТО и ОТО Алика Одно...

Последний ответ от averin - марта 03, 2025, 12:10:22

Да, я думал, над поперечным плечом интерферометра. Но так и не придумал, почему те же самые сообпажения с тележками для продольного движения не должны выполняться для поперечного.

Все выполняется и для того и для другого плеча, если рассматривать каждое плечо по  по отдельности. Но это разные сигналы. Сигнал в продольном плече пытается догнать приемник, длина волны должна увеличиваться, а на обратном пути,  при отражении  за счет того, что приемник движется навстречу длина волны уменьшается,

Стоп, стоп!
А как у Вас происходит переход? Длина волны "туда" увеличивается. Гут. И тут вдруг хлоп, и она уже летит назад "укорачиваясь". Но она же летит назад оттолкнувшись не от "неподвижного зеркала".

Вы же забыли, что между этими событиями сигнал "принимается" зеркалом. И ровно настолько, насколько "волна увеличилась" при отправке (в среду распространения), она настолько же "укоротилась" при ее приеме  зеркалом(из среды распространения). 
Система передатчик - "приемник-зеркало" связаны. Эти "сжатия-растяжения" при "передаче - приеме" абсолютно синхронны.

но рассмотрим общий путь, а путь будет (c-v)*t1+(c+v)*t2, где где t1 время туда и t2 время обратно, v как бы скорость эфирного ветра, ну с - скорость света.  А сигнал в продольном плече "уходит" по диагонали,  потом отражается и опять по диагонали, и тут уже ,  сигнал прошел путь sqrt(ct*ct+vt*vt) и обратно такой же (при идеальной ориентации относительно эфирного ветра). В итоге суммируются два сигнала в разных фазах.

Ну вот я то как раз утверждаю, что это некорректные рассуждения.
Они применимы для "фронтов импульсов". (А их  мы не измеряем и их вообще нет в интерферометре) А вот "притягивать" импульсные рассуждения к фазовым соотношениям - некорректно. Фаза не имеет "фронта". И в связанных системах (приемник-передатчик) фазовые соотношения вообще не изменяются, что бы при этом не происходило во взаимоотношениях между фазой и средой. 

#73

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: СТО и ОТО Алика Одно...

Последний ответ от averin - марта 02, 2025, 10:01:10

Обдумаю, что вы сказали. А то сразу я не могу понять идею. Уточним термин "Импульс" - это что и сколько?

В общем случае Импульс это так называемая "дельта функция Дирака",
Но это математическая модель. В отличии от монохроматического колебания, спектр которого бесконечно малая точка  и его длина бесконечна во времени, -  дельта функция наоборот, - обладает бесконечным спектром, при бесконечно малой длительности во времени. В каком-то смысле это "антиподы".

Но в случае "синтеза" импульса при помощи колебательных процессов (квантов), он не может обладать "бесконечно малой длительностью".
Нет "фронта". Или фронт нарастает плавно вместе с колебаниями.
То есть некий пакет квантов образует фронт. Но в какой момент считать что он настал...? Не сильно понятно. Он не мгновенен.
Вполне возможно, что квант в данной точке уже совершит несколько колебаний, когда мы сможем зафиксировать "фронт".
Вот потому и точность измерений по фронтам во много раз менее точна, чем фазовые сравнения, которые можно фиксировать в интерферометрах до малых долей волны.

Но и логика у этих процессов разная. Фазовая скорость без проблем может быть сверхсветовой или досветовой (как результат наложения двух колебаний с близкими частотами).

А групповая (импульсная) - не может.
Но вот именно ее и нужно мерять.

В радиолокации это сигнал, излучаемый за определенное время (включили передатчик или в нашем случае лазер, потом через известный, точно отмерянный интервал выключили). Мы же не про цуги световых волн? Их как-то разделять ... ну я не знаю как:-) Принимать надо отраженный сигнал, так как время точно в разных местах мы тоже не умеем синхронизировать. Даже если сможем, это причина для признания опыта ошибочным. Скажут, а у вас часы неточные. Точно измерять расстояние. Ну можно посчитать все, с какой точностью все надо делать. В чем ваша идея, что в итоге мы хотим померять и получить? ( а то если я буду гадать, то я напридумываю:-) )

Ну гипотезы (как мерять) уже давно придуманы.
Не помню фамилию мужика, но была идея (как идея, а не как реалистичное устройство):
Труба, с продетой сквозь нее осью. На концах на оси надеты диски с насверленными дырками у края. и "входное отверстие, так чтобы напротив него мог быть только одно отверстие в дисках.
Ось с дисками раскручивается до больших скоростей и во входное отверстие направляется свет.
Свет "нарезается" первым диском и его входной диафрагмой на импульсы, которые распространяются в трубе до следующего диска.
А там уже эта труба направляется по разным сторонам света.
Вполне возможно, что обнаружится такое направление, что свет начнет "затеняться", так как в каком то направлении импульсы будут проходить трубу быстрее а в каком-то медленнее.
(Там в описании были еще фотодиоды, меряющие изменения светового потока, - но мне это представляется нереалистичным, как реальное устройство (не как идея).)
Импульсные лазеры и "лавинные фотодиоды" по идее должны давать существенно большее быстродействие, чем механистическая модель.
Но она просто интересна своей наглядностью. И работой именно с импульсами а не фазовыми соотношениями.

[Теория относительности являетcя идеологической диверсией в материалистической философии, она подрывает основы марксистско-ленинского мировоззрения.]

#74

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: СТО и ОТО Алика Одно...

Последний ответ от averin - марта 02, 2025, 08:55:19

Это не я додумался. Это Замятин.

В том и дело, что вам приходится ссылаться на одинокого фрика Замятина, у которого в тексте написано буквально следующее:
Теория относительности являетcя идеологической диверсией в материалистической философии, она подрывает основы марксистско-ленинского мировоззрения.

Т.е. человек откровенно упоролся на идеологии, причем в каком-то особом прочтении и понимании. Ну а дальше уже полезла сова на глобус.

Да безразлично мне, фрика или не фрика. И упоролся он на чем-то или нет

К его рассуждениям у Вас есть претензии?
Вы можете указать на его ошибку?

Ну а если нет, то о чем тогда Вы?

Но, надо отметить, он хотя бы не пытается сидеть на 10-и стульях, как это делают некоторые   А прямо заявляет себя опровергателем ТО.

Из которой предельно наглядно видно, что с какой бы скоростью Вы не двигались вдоль монохроматического колебания любой природы, фазовый набег в связанной инерциальной системе "излучатель приемник" всегда будет неизменен.

Я вам на этот пример ответил сколько-то лет назад, но давайте еще раз. Попробуем максимально просто рассмотреть случай классической волны - звуковой.
Есть палка длиной 330 метров. Скорость звука считаем 330 м/с. Палка летит по направлению продольной оси со скоростью 329 м/с.
На заднем конце палки "излучатель", т.е. динамик, на переднем - приемник.
Очевидно, что сигнал, испущенный передатчиком, достигает приемника за 330 секунд.
Теперь поворачиваем палку поперек собственного вектора скорости движения. Сигнал, испущенный передатчиком, теперь достигает приемника за меньшее время (если правильно посчитал, около 13 секунд).
Если же еще раз повернем, расположив передатчик спереди, то сигнал на приемник приходит за 0,5 секунды.
Где-то тут есть ошибка? Если нет, то в чём тогда ваше непонимание?

Нет тут никакой ошибки. Вы просто рассуждаете в логике распространения импульса а натягиваете эту "Сову" на логику распространения Фазы.

А это разное

Сигнал испущенный передатчиком может достигать приемника и за 330 и за 3300 секунд.
На соотношения фаз это не будет оказывать ровно никакого воздействия. ДАже если Ваша палка будет лететь выше скорости звука на в монохроматическом колебании, Ваша "логика импульса" будет полностью блокирована, так как импульс никогда не дойдет до приемника.

А вот логика фазовых соотношений будет по прежнему показывать неизменность фазы при любой стационарной скорости (не ускорении!)

А поскольку опыт М-М измеряет именно фазовые соотношения  монохроматической( в идеале) волны , то он не сможет зафиксировать "эфирный ветер" вне зависимости от того, существует он или нет.

[неизменность фаз при движении с ускорением не будет выполняться]

#75

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: СТО и ОТО Алика Одно...

Последний ответ от averin - марта 02, 2025, 07:53:43

Ну тут для меня вопрос спорный. Так как подтверждать наличие эфира, на мой взгляд, нужно в инерциальных системах отсчета.
А вращающийся кольцевой световод, он уже неинерциален. Это система движущаяся с ускорением.
А с ускорением фазовый сдвиг возникнет и в нарисованных мною "тележках". Но это же не будет являться доказательством существования эфира. 

Согласен, но тогда эффект Саньяка ну ни как не может подтверждаться и объясняться с позиции СТО, по тем же причинам. А ведь объясняют "шалунишки ":-)

Ну как на мой взгляд, я бы его объяснил обычным ускорением.
Не знаю как нарисовать... но чисто из общих соображений....


Вот в такой системе очевидно, что неизменность фаз при движении с ускорением не будет выполняться. Просто вылетающая волна при движении с текущей мгновенной скоростью будет не равна той, которая в данный момент принимается приемником.

Неизменность фаз не зависящая от скорости будет выполняться только при равномерном и прямолинейном движении (инерциальной системе)

В эффекте же Саньяка у нас не выполняется требование инерциальности системы. 
Световод .... Хотя лучше, на мой взгляд для понимания использовать не световод а переотражающие свет по кольцу зеркала (по углам квадрата, например).

Тут же у нас все они движутся с ускорением. Да, ускорение не линейное, а центростремительное, но оно есть.
Вот это накопление "фазовой ошибки" сигнала при движении по кольцу я бы и назвал "эффектом Саньяка". 

[не произведена]

#76

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от averin - марта 02, 2025, 07:21:32

Так в чем же научность у Попова? Где вы ее увидели?

В его внимании к малозаметным деталям, которые он сопоставляет с известными фактами или вполне стройными рассуждениями.

Например в приложенном видео, чем Вас не устраивает сопоставление "
вынимания" астронавтов из Асиом-2 на 19 минуте 

с выскакиванием бодрячков лунной программы?
Все просто, очевидно, и довольно наглядно. 

Напомню, в науке сначала делается исследование, потом идут выводы. У Попова всё ровно наоборот. Он изначально декларирует вывод - НИЛИТАЛЕ, и, более того, открыто показывает политико-идеологическую мотивацию. Так где у него наука? По всем признакам - пропагандистская публицистика.

Вывод "Нилитале" он делает уже так много лет, что для Вас "Нилитале" и Попов - это уже слова синонимы.  ТАк что ничего удивительного в этом нет.
А вот замеченные им все новые и новые "детали", которые только дополнительно подтверждают его тезис, вполне интересны.

Это не "жизнь" а способ формирования трендов этой "науки".

Основной тренд науки не меняется уже много веков, и благодаря нему вы живете не в пещере, и даже не в избе, а в комфортной квартире, в которой раскидываете всякие умные железяки по подоконнику.

Ну так что с того, что "грантовая наука" вставила в свои исследования, какие-то данные "на тему" из данных якобы Аполлонов.
Если бы она оспорила эти данные, она бы с гарантией не получила бы этих грантов.
И не было бы вообще ничего.

Это крайне сомнительное оправдание, учитывая что в России тему нелеталова форсят люди при деньгах и влиянии - Малофеев, Пушков, и даже Рогозин. Уж наскрести на какой-никакой грантик смогли бы. Но нет, сделан целенаправленный выбор делать это вне рамках научного поля. И не рассказывайте маняоправдания, что это потому что наука какая-то не такая. Причина совсем в другом, и вы её прекрасно понимаете. Просто она вам неприятна, потому вы и боитесь её озвучить.

Видите ли. ЮСАИД-овское освещение реальности также нравилось не всем. И наверняка было немало интересантов, которые могли бы предложить какие-либо гранты, на альтернативное представление информации. И, наверняка они даже были. Но кто о них узнал, кроме тех, кто специально интересовался?
И даже "интересуясь" альтернативой, как быть уверенным в том, что этот "альтернативный проект" не является очередной фигней, созданной  для отвлечения внимания?
Ну вроде как "разрушители мифов". Да, они блистательно опровергают чепуху (в том числе и о лунной программе), которой много и которую производят во вполне товарных масштабах. 
Есть из чего выбрать, и, совершенно безопасно громогласно опровергнуть.
Но к действительно толковым "артефактам" доказывающим "Нелетале" они даже не приближаются.
Так как от их "опровержения" останется только еще больше вопросов. 

Специально заточенные под это структуры всегда "берут верх" в соревновании с "обиночками" в формировании реальности.
Вон меня восхитило, как "сел"
Блю ност. Отметка 1:53:43

Вы где-то Видите кратер? Следы разлета пыли?
Нет. В этой компьютерной симуляции подобной "реальности" уже нет места. 
Миллионы посмотрят и крепко запомнят, что при посадке на Луну никаких кратеров быть не может.
Это только "китайское недоразумение" садится с оставлением кратера, да и то на Марс.


Ну что с них взять, - китайцы! 
А правильная посадка от "белых людей" она чистая. Ни пылинки не взлетит. 
Да они вообще за экологию, поэтому двигатели выключают за много метров над землей Луной !

Я, конечно, не знаю точно, где вы на данный момент обитаете, но если как и раньше в Киеве, то смею предположить, что некоторая часть медийных событий происходят если не прямо у вас за окном, то в зоне видимости-слышимости уж точно. Не знаю, как в таких условиях вам удается абстрагироваться от анализа происходящего и его причин...

Да, бывает громко. И, абстарагироваться от анализа не удается.
Но водить меня на поводу уже сформированных кем-то интерпретаций событий сложнее. 
(Не то, чтобы вообще нельзя, но сложнее. Впрочем даже с телевизором, будь он у меня, было бы не легче. Я его не воспринимаю как источник информации. Максимум, - могу "принять к сведению".)

У меня увидеть доказательство???
Я Вам уже предъявил доказательство, наличие следов фотомонтажа и врезки изображения. Показал, при каких условиях они проявляются.
Это Вы мне теперь докажите, что это была не врезка а "огни святого Эльма" в ближнем космосе.

Еще раз: у вас есть результат в виде отредактированного скана, на котором наблюдаются контуры. И есть только предположение о том, как оно так получилось. Причем, если чуть копнуть, то из вашего предположения не выстраивается никакой цельной картины событий - на неудобные для вашего предположения вопросы вы не ответчаете, неудобные факты игнорируете.
Моя же версия - что скан фотографии в одной из его версий просто был подвергнут цветокоррекции перед публикацией - вами никак по существу не опровергнута,

А "как" и "зачем" опровергать чепуху?
Ну я то, хоть и не "дизайнер", но всех этих "дизайнеров фоточек" как и "видео" - видел перевидел.

Как они делают цветокоррекцию, я знаю.
Как они выделяют изображение - тоже знаю. 

И вот что мне отвечать на Ваши "идеи", по отмазыванию НАСА?
Объяснять, что:
- Что цветокоррекция в этом фото не произведена?
- Что никто не выделяет изображение не по его границам?
- Что граница контура идет не по цвету а по пространственной плотности изображения. И изменить ее можно лишь "размытием" или изменением масштаба изображения. 

И зачем Вам эти нюансы? 
У Вас же они "палюбомулетале". 

и, более того, она абсолютно логична и согласуется со всеми имеющимися фактами, типа отсутствия контуров на более ранних версиях соседних кадров с точно такой же сценой.
Единственная причина, по которой вы настаиваете на своей версии - это ваши личные хотелки и эмоции. Вы такой радостный думаете, что нашли доказательство фальсификации, и тут приходит злой LRO, и отбирает у вас игрушку 

А что Вам до "соседних кадров"? Масштабировать или совмещать фрагменты то не все кадрах нужно.
Это только единицы. 

Но ведь достаточно и одного. А их - не один.
Вы не забыли контуры на этом фото?


Или "цветокоррекцию" на этом?

Да чем это они мне ненавистны. Ну страна и страна.

Что, даже не "империя лжи" и вот это вот всё?

Инструментарий, доступный людям постепенно, но обогащается. И найденных лаж будет только больше со временем.

В дополнение к новому инструментарию, опровергателям хорошо бы использовать еще голову.. Иначе, получается как в той басне "мартышка и очки" - ни к чему не пригодный результат. Ну, кроме как скармливать получившийся мусор обывателям.

Ну мусор пока что скармливает НАСА, судя по данным фотографиям. 
Да, кончно, по мере тыканья носом в подделки, она пытается "подчищать" за собой.
С перменным успехом. 
Афера то глобальная и всю ее превентивно неотчистишь. Все равно, что-нибудь да найдут. 

Вы, меня конечно извините, но я уже и в увеличении рассматриваю Ваш желтый квадратик, но так и не могу понять, где я должен начинать рассказывать про "артефакты джипега"?

Да я уже не знаю, как ещё вам показать море 
Так видно:

Или так?

Может, ускорить, для доходчивости?

На ускоренном рябит лучше. 
(Теперь Вам понятно, почему замедление ГИФ-ки с дорожками "замыливает" "неподвижность" дорожек в окружающем движении света и тени?)

Рябь я вижу. 
Только не понимаю, что она должна проиллюстрировать?
Свободный край флага  от этого что ли перестал оттопыриваться перед астронавтом, или что?

Ибо по результатам, которые я вижу в виде полос на снимках у меня возникают вполне определенные сомнения, что эта матрица годится для каких-либо применений сложнее "считывания" чеков в кассовом аппарате.

Ну классно, значит, матрицей для чтения чеков, отсняли всю Луну, и с лучшей детализацией, чем это делал кто-либо ещё. И такое бывает. Сарказм, если что. Я вам уже скидывал стандарты тестирования для фотодетекторов в космосе: https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20230007128/downloads/LeRoch-RADOPT-2023_v2.pdf
Вопрос такой, вы этот документ хотя бы открывали? Читали, поняли что к чему? Вопросы какие-то есть?

Документ то где?
Вы даете ссылку на какую-то презентацию, написанную большими буквами, в которой ровным счетом ничего не написано. В ней есть какие-то нарезанные, неинформативные картинки с не всегда читабельным текстом.
Вообще непонятно, на что Вы хотите обратить внимание и при чем тут матрица КОдак?
Укажите хоть страницу, которая для Вас важна, чтобы хоть что-то понимать.

В итоге, аппарат, построенный в соответствии с этими документами, со своей задачей, как выяснилось, аппарат более чем справился, если не считать, что не удволетворил особые требования немогликов, о которых (требованиях) НАСА всё равно была почему-то не в курсе.

Документы, которые "эти" где?

В космосе не нужна станина и защита от града.

Ну как минимум, нужна какая-то радиационная устойчивость, чтобы панелька не вышла из строя через секунду. В отличие от микроэлектроники, солнечную панель, как вы, надеюсь, понимаете, особенно не экранируешь.

Зачем батарею экранировать и от чего?
Радиационная стойкость не обязательна должна приводить к разрушениям. Она может давать просто сбои и помехи.
И именно поэтому радиационно стойкие микросхемы делают (ли) с большими "нанометрами". Чем эти нанометры больше, тем более "по боку" им вся эта радиация.

Они тем более не привели бы к превышению массы, если бы сделаны были согласованно с требуемым разрешением.
Уменьшив апертуру в 4 раза Вы уменьшите конструкционный вес ориентировочно "в квадрате" от этой величины. Именно во столько раз уменьшится поверхностная площадь конструкции при неизменной толщине стенки.
А если Вы и толщину уменьшите, так как при меньших размерах она Вам такая не нужна, то выигрыш будет еще выше.

Эти рассуждения в любом случае не имеют большого смысла, т.к. повторюсь, имеющаяся масса LROC не составляла проблемы. Одного и того же результата (предположительно) можно было добиться разными способами: большой апертурой при более простой электронике - либо меньшей апертурой при более сложной электронике (т.е. TDI). Какой вариант выбрать, это может решаться из миллиона разных соображений, типа большего энергопотребления TDI, и вопросов долговечности.
Вам чисто из соображений эстетики "хочется" более маленькую апретуру, но это довольно слабый аргумент, если честно.
Ну допустим, поставили бы "бинокли", которые бы отсняли точно так же. Что дальше? "Поинт" то в чём?

То, что Вы делаете не одну линейку а несколько, никаким боком не добавляет  сложности  устройству. Это вопрос тактирующих импульсов подаваемых на матрицу.
Тут нет "сложности". 
И надежность подобного устртройства  только возрастает. Так как даже выход из строя отдельных пикселей не будет приводить к полной потере сигнала от них.
А вот тащить на орбиту Луны такую апертуру уже не требуется.

Неизвестно.
Но в любом случае понятно, что изменение кривизны зеркал не влияет на вес. А "выходной" элемент растягивающий изображение по матрице невелик. (зеркало ли это или "стеклянная оптика" неважно.)
Вопрос лишь в дополнительных матричных элементах на фокальной плоскости, но и он не может значительно увеличить габариты, а значит и вес конструкции в целом.

Что значит неизвестно? Фокальная плоскость вместо 35 мм, должна стать, как минимум, 240 мм. Больше апертуры телескопа, так на минуточку. Дополнительные зеркала и конструкции для них - это тоже плюс масса.

Масса, только в Ваших фантазиях. Луч а дополнительных зеркалах уже "сжат". Поэтому и размеры этих зеркал стремятся "к нулю". Выдумывать тут массу конечно можно, но она ничтожна.

"Выходной" элемент, как вы говорите, невелик - это сколько в граммах и миллиметрах? У Hirise его габариты сопоставимы с апертурой, как я вам уже 1000 раз показал на схеме.
Короче, вы предлагаете подвесить нормальную такую гантелю к каждой из двух камер LROC. И еще одну гантелю в виде увеличенных солнечных батарей. И надеяться, что всё это как-то взлетит на прежней ракете, если вы её уговорите, что на самом деле гантели ничего не весят.

Все верно. Скачет положение тени на кратерах. Беда лишь в том, что "по легенде" эти дорожки, они на этих же самых "кратерах" и натоптаны. А значит и скакать должны вместе с ними.

Вот эту мысль давайте разберем поподробнее.
Имеем кратер с тенью и вытоптанной дорожкой:

При другом положении Солнца тень перескакивает сюда:

Теперь внимание, как понимать тезис "[дорожки] скакать должны вместе с ними [тенями]"? КУДА должна "ускакать" дорожка? Вслед за тенью, что ли? Т.е. при буквальном прочтении сказанного, вы считаете, что должно быть как-то вот так?

Или нет? Нарисуйте. А то пока из того, что вы написали, получается откровенный абсурд.

Да лень мне рисовать очевидное.
Дорожка должна ускакать туда же, куда и тени кратеров. 
Как только она попадает в тень (кратера) она должна полностью и бесповоротно "исчезнуть". Она "в тени".
Ничего, кроме общей темноты там нет и быть не может.

А вот на свету она может исчезать или проявляться, в зависимости от того, какую тень она отбрасывает "внутри себя" при данном угле возвышения солнца в конкретно месте поверхности и его угле наклона.
Она должна ИЗМЕНЯТЬСЯ, чего она не делает. 

На самый крайний случай, есть функция прерывания посадки, при которой выполняется немедленный запуск взлетной ступени еще до посадки на поверхность.

Угу, потрясающе. Слетать в неизвестность "туда сюда", только потому, что не стали лететь в уже исследованные орбитерами места.

Нуачо. Логично!
Не придерёшься.  

#77

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: СТО и ОТО Алика Одно...

Последний ответ от Variant - февраля 27, 2025, 01:17:11

Теория относительности являетcя идеологической диверсией в материалистической философии, она подрывает основы марксистско-ленинского мировоззрения.

Кстати годный аргумент, вы бы почитали работу  Ленина "Материализм и эмпириокритицизм". Я понимаю, скучно. Но работа очень верная.

#78

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: СТО и ОТО Алика Одно...

Последний ответ от Variant - февраля 27, 2025, 01:12:49

Да вроде все нормально, вы просто пропустили этот момент:

Вы мастер подгонки. В работе явно для оси X делается попытка вывести уравнения и я просто шаг за шагом следовал указаниям Эйнштейна. Но не получилось у него, не получилось (кстати ведь прекрасно видно где и почему не получилось). А что касается двух других осей, то там просто постулируется готовый коэффициент. Доказать еще надо, что свет будет идти вдоль Y' или Z' со скоростью SQRT(V^2-v^2), где V(скорость света) сейчас обозначают С или с. Хотя я  это даже как постулат бы мог бы принять, но взять и подставить для оси X условия для ортогональных осей, так подогнать даже Эйнштейн не додумался. Не зачет, придете на пересдачу.

На самом деле единственное достойное возражение у релятивистов - это то, что да Эйнштейн ошибся при выводе уравнений, нет у него вывода, это может быть, все могут ошибаться, да и все ошибаются.
 Но надо исправлять, причем в рамках теории выводить, а не брать вывод от других теорий, обосновывать надо. И  сейчас выводят уравнения преобразований Лоренца в свете СТО из уравнения расширяющейся сферы (МГУ), или берут ход луча вдоль одной координаты X (в МФТИ, но суть та же, расширяющаяся сфера). Но и там есть общая явная ошибка, которая еще прослеживается в работе 1905 года ( вот тут похвалить надо Эйнштейна, у него в уравнениях видно, что он хотел сказать, как говорил, но не смог вывести). А именно, движение луча света рассматривается только в сторону расширения сферы X^2+Y^2+Z^2=(C*T)^2 (у Эйнштейна это пишется. x'/(V-v)=t, случай V+v он помнил только в первой формуле, а при дальнейшем выводе о нем просто забыл).  И да тогда отсюда можно и замедление математически получить и сокращение. Только вот что делать с лучом, который идет в той же подвижной системе, но направлен встречно вектору скорости системы? К примеру уравнение схлопывающейся сферы с радиуса R  X^2+Y^2+Z^2=R^2 - (C*T)^2?
  Будем вводить ускорение времени при обратном ходе луча? Или вместо сокращения - увеличение? Я спрашивал преподавателей физики в универах - ответ примерно таков - "СТО -тут не все чисто, а вот ОТО - это  огого...." И там не ОГОГО, а АГАГА, тем более что СТО частный случай ОТО, а методом индукции можно как раз от частного к общему ведь пойти....

[Теория относительности являетcя идеологической диверсией в материалистической философии, она подрывает основы марксистско-ленинского мировоззрения.]

#79

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: СТО и ОТО Алика Одно...

Последний ответ от LRO - февраля 27, 2025, 12:43:05

Если мы видим "контуры на фотографии", которые свидетельствуют о ее фальсификации

"Логическая цепочка" обрывается на этом шаге  Подробнее в соответствующей теме. 

Это не я додумался. Это Замятин.

В том и дело, что вам приходится ссылаться на одинокого фрика Замятина, у которого в тексте написано буквально следующее:
Теория относительности являетcя идеологической диверсией в материалистической философии, она подрывает основы марксистско-ленинского мировоззрения.


Т.е. человек откровенно упоролся на идеологии, причем в каком-то особом прочтении и понимании. Ну а дальше уже полезла сова на глобус.

Но, надо отметить, он хотя бы не пытается сидеть на 10-и стульях, как это делают некоторые  А прямо заявляет себя опровергателем ТО. 

Из которой предельно наглядно видно, что с какой бы скоростью Вы не двигались вдоль монохроматического колебания любой природы, фазовый набег в связанной инерциальной системе "излучатель приемник" всегда будет неизменен.

Я вам на этот пример ответил сколько-то лет назад, но давайте еще раз. Попробуем максимально просто рассмотреть случай классической волны - звуковой.
Есть палка длиной 330 метров. Скорость звука считаем 330 м/с. Палка летит по направлению продольной оси со скоростью 329 м/с.
На заднем конце палки "излучатель", т.е. динамик, на переднем - приемник.

Очевидно, что сигнал, испущенный передатчиком, достигает приемника за 330 секунд.

Теперь поворачиваем палку поперек собственного вектора скорости движения. Сигнал, испущенный передатчиком, теперь достигает приемника за меньшее время (если правильно посчитал, около 13 секунд).
Если же еще раз повернем, расположив передатчик спереди, то сигнал на приемник приходит за 0,5 секунды.

Где-то тут есть ошибка? Если нет, то в чём тогда ваше непонимание? 

[Математика вывода этих формул должна быть перепроверяма и выводима независимо]

#80

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: СТО и ОТО Алика Одно...

Последний ответ от LRO - февраля 27, 2025, 11:48:55

1) А давайте ответим на мой вопрос из предыдущего поста - математический вывод преобразований Лоренца у Эйнштейна сделан верно или нет?

Да вроде все нормально, вы просто пропустили этот момент:


Можно согласиться только с тем, что вывод расписан недостаточно понятно для читателя.

В любом случае, предлагаю сосредоточиться на теории. Есть исходные положения, есть выводимые из них формулы. Математика вывода этих формул должна быть перепроверяма и выводима независимо, т.е. нет смысла докапываться до вывода Эйнштейна и рассуждать, что он как-то плоховато расписал вывод (это, собственно говоря, и похоже уже на ковыряние в личности). У вас есть возможность "с нуля", взяв исходные положения теории, произвести необходимый математический вывод. И проверить, какие формулы в итоге получаются.

Ну а далее есть два варианта:
1. Выведенные формулы могут никак не соотноситься с реальностью, наблюдаемой эмпирически. Тогда и исходные положения отбрасываются, как и вся теория.
2. Выведенные формулы могут прекрасно отображать реальность, наблюдаемую эмпирически. Тогда мы считаем, что и исходные положения имеют место быть, а теория верна, как минимум, в границах применимости.

Т.е. окончательный "вердикт" насчет теории может вынести только реальность, которой мы "задаем вопросы" с помощью экспериментов и наблюдений.
Ну и в нашей с вами реальности так сложилось, что имеет место именно второй вариант - теоретические формулы СТО подтверждаются экспериментально.

Если есть возражения относительно вышесказанного, можем их обсудить.