Последние сообщения

[может быть в вашей реальности]

#31

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: СТО и ОТО Алика Одно...

Последний ответ от LRO - марта 06, 2025, 01:45:51

А блохи я проверял в вашей голове

Ну я же говорю, слишком увлекаетесь переходом на личности, ad hominem, и вот этим всем. Всё это некорректные, логически ошибочные приемы ведения дискуссии. И у вас это размазано на весь пост. Комментировать это совершенно не интересно. 

И не надо за всех говорить, это может быть в вашей реальности что-то и где-то подтверждается экспериментально в СТО/ОТО. Чаще же противоречит уже известным законам физики или фактам  и экспериментам других ученых.

Это сомнительное и ничем не подкрепленное заявление. В реальности (как в моей, так и в вашей, даже если вы её отрицаете и заменяете на выдуманную), СТО и ОТО подкрепляются не просто отдельными экспериментами, а большой экспериментальной базой. Из которые все имеющиеся альтернативные гипотезы и теории выпадают. 

#32

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: СТО и ОТО Алика Одно...

Последний ответ от Variant - марта 06, 2025, 11:51:52

Ну с Саньяком вряд ли. Все же скорости вращения прибора были очень низкие. По идее, все это должно было успевать "устанавливаться".
У Саньяка же есть свой порог чувствительности. При скорости вращения "ниже чем"... он ничего не чувствует.
Да это и понятно, если все "фазовые" приращения уже успели "вылететь" из прибора, то и сравнивать "фазы" уже не с чем. Они статичны,( пусть даже незначительное вращение и присутствует по факту).

Я имел ввиду скорость вращения земли вокруг своей оси. Где планета как бы часть прибора

#33

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от LRO - марта 06, 2025, 11:35:30

Его хронометраж совпадает с Поповым.

То что Вы дпла мне ролики совпадающие по хронометражу с роликом Попова?

Ну зачем же так безбожно врать? 

Попов всем плешь проел на тему, что "протыкание ракетой облаков" происходит, по видео Полейши, на 106-й секунде с момента старта.
А на видео CBS это самое "протыкание" имеет место не на 106-й, а на 63-й секунде.

Это вы называете совпадающим хронометражом?

Не только мне, показалось это видео странным.

А где доказательства, что на левом нижнем снимке реально Леонов? 

PS. На остальное потом отвечу, когда исправитесь по "совпадающему хронометражу".

#34

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: СТО и ОТО Алика Одно...

Последний ответ от averin - марта 06, 2025, 11:31:48

Ну а теперь берем сдвигаем источник немного назад:

И вот, разность фаз источника и приемника уже не 2пи, а 2,5пи.
Теперь представьте, что есть два источника с одинаковым сигналом, один расположенный как на вашем рисунке, другой как на моем. Приемник один. И он будет "наблюдать" разность фаз между сигналами двух источников, величиной в 0,5 пи.
До этого места со всем согласны?

Чтобы с чем-то соглашаться или нет, Вы предоставили слишком мало данных в своем описании.
Мне, например совершенно непонятно  "что" у Вас излучает передатчик смещенный на 0,5Пи. Волну с какой фазой?
1) С той же, как и первый передатчик?
2) Или волну, сообразную его местоположению в данный момент? (ту, которая нарисована над ним)

Если вариант 1, - то на приемнике у Вас будет некая "суперпозиция" двух волн.
Если вариант 2, - то это легко моделируется в любом лазере. Квант пролетающий в среде "рабочего тела" лазера срывает с возбужденных атомов кванты, которые распространяются синфазно "инициирующему".

Теперь, внимание. Совершенно нет разницы, отодвигаем ли мы второй источник дальше, или же оставляем его там же, но каким-то способом "заставляем" его сигнал идти медленнее. Важно только то, что на приёмник одновременно приходят сигналы, испущенные не одновременно. Именно это, и только это обстоятельство приводит к разности фаз на приемнике.

Ну вот в лазере приходят кванты испущенные неодновременно, на зато синфазно и в одном направлении. И что это должно "доказывать"?

#35

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: СТО и ОТО Алика Одно...

Последний ответ от averin - марта 06, 2025, 11:14:18

Истинно! 

Снос я не готов спорить или обсуждать и потому, что данные протоколов измерений, фотографические снимки и показания (свидетельства) как участников, так и посетителей подтверждают , что были зафиксированы изменения интерференционной картинки. А там были не только сторонники эфира, но и их противники, сторонники СТО, например академик Иоффе (очень сильно критиковал, считал результаты ошибкой, но что результаты были - не отрицал). Вот и возникает вопрос, который я уже озвучивал ранее, а что же все же намеряли? Ошибка измерений или методики, или теории? Или все же что-то?

Да ну кто же его знает. Может сквозняк у них был неоднородный по каким-то направлениям.
Прибор невероятно чувствительный и любая пространственная неоднородность температуры или "подвеса" должна на нем что-то показывать. А уж как и на что "оно" наложилось.... можно только гадать.
 

Выжимка по Миллеру  смотрим пункты таблицы с 61 по по 75 (да вообще вся таблица интересная) - графики и краткое резюме. Были обнаружены колебания связанные с суточным вращением земли и менее выраженные годовые, связанные с вращением земли вокруг солнца. 
Эфирный ветер - тут есть глава 10
Д.К.Миллер. Значение экспериментов по обнаружению эфирного ветра в 1925 г. на горе Маунт Вилсон
 (Речь Президента американского физического общества, прочитанная в Канзас-Сити 29 декабря 1925 г.)
Можно быстро проглядеть со страницы 114 по 119, графики, выводы.
Вспомнив то, что вы говорили об эффекте Саньяка, у меня возник вопрос, а не могут ли эти показания иметь аналогичную природу?

Ну с Саньяком вряд ли. Все же скорости вращения прибора были очень низкие. По идее, все это должно было успевать "устанавливаться".
У Саньяка же есть свой порог чувствительности. При скорости вращения "ниже чем"... он ничего не чувствует.
Да это и понятно, если все "фазовые" приращения уже успели "вылететь" из прибора, то и сравнивать "фазы" уже не с чем. Они статичны,( пусть даже незначительное вращение и присутствует по факту).

[Постановочная съемка после приземления -Союза 19-]

#36

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от averin - марта 06, 2025, 11:04:26

Ха-ха!  
Не только мне, показалось это видео странным.



Постановочная съемка после приземления -Союза 19-
По другим, правда, причинам, но... наверное все, что пересекается с НАСА представляется "мутным фальсификатом". 

[Ну, во-первых, выделенный вами жирным текст ранее не встречался ни целиком, ни по частям, так что утверждение, будто я раньше не ответил на эти выпады, выглядит надуманным.]

#37

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: СТО и ОТО Алика Одно...

Последний ответ от Variant - марта 06, 2025, 04:52:09

вы уже подтвердили вывод преобразований Лоренца Эйнштейном в работе 1905 года "К электродинамике движущихся тел" Глава 1 параграф 3. Как там с формулой преобразований времени и преобразований по оси X? Корень уже нашли? Эйнштейн верно вывел уравнения?

Ну, во-первых, выделенный вами жирным текст ранее не встречался ни целиком, ни по частям, так что утверждение, будто я раньше не ответил на эти выпады, выглядит надуманным.

Во-вторых, на предыдущие вопросы похожего содержания я уже ответил, как счел нужным.

В-третьих, с чего вы взяли, что дискуссия должна идти исключительно под вашу диктовку, в которой вы будете нападать и задавать правила, а я - исключительно обороняться? Увы для вас, таким образом поставить этот разговор у вас не получится.

Я уже говорил вам, что с точки зрения заданной темы (СТО и ОТО) совершенно нерелеватна ловля блох на голове у Эйнштейна. А релевантно - обсуждение теории в плане исходных положений и математически выводимых следствий.

И относительно этого я вам писал развернутый и тезисный пост, который, по сути, отвечает на все ваши вопросы и предлагает дальнейшую конструктивную дискуссию:

В любом случае, предлагаю сосредоточиться на теории. Есть исходные положения, есть выводимые из них формулы. Математика вывода этих формул должна быть перепроверяма и выводима независимо, т.е. нет смысла докапываться до вывода Эйнштейна и рассуждать, что он как-то плоховато расписал вывод (это, собственно говоря, и похоже уже на ковыряние в личности). У вас есть возможность "с нуля", взяв исходные положения теории, произвести необходимый математический вывод. И проверить, какие формулы в итоге получаются.

Ну а далее есть два варианта:
1. Выведенные формулы могут никак не соотноситься с реальностью, наблюдаемой эмпирически. Тогда и исходные положения отбрасываются, как и вся теория.
2. Выведенные формулы могут прекрасно отображать реальность, наблюдаемую эмпирически. Тогда мы считаем, что и исходные положения имеют место быть, а теория верна, как минимум, в границах применимости.

Т.е. окончательный "вердикт" насчет теории может вынести только реальность, которой мы "задаем вопросы" с помощью экспериментов и наблюдений.
Ну и в нашей с вами реальности так сложилось, что имеет место именно второй вариант - теоретические формулы СТО подтверждаются экспериментально.

Если есть возражения относительно вышесказанного, можем их обсудить.

Ну а далее выбор за вами - либо вы хотите конструктивно общаться по сути темы - либо не хотите. Если не хотите, тогда будем заканчивать.

Ну, во-первых, выделенный вами жирным текст ранее не встречался ни целиком, ни по частям, так что утверждение, будто я раньше не ответил на эти выпады, выглядит надуманным.

Во первых:
Да весь текст в таком виде не встречался, но были сформулированы практически все предложения из него. На это ваше  "фе" я рекомендую посмотреть мой пост #376

1) А давайте ответим на мой вопрос из предыдущего поста - математический вывод преобразований Лоренца у Эйнштейна сделан верно или нет?

и т.д.
 
Я уже говорил вам, что вы не читатель, вы писатель.

Формулы эмпирические должны хотя бы подтверждаться в какой-то части, если они выведены в рамках какой-то модели, то должны иметь физический смысл. Почему я начал вопрос именно с этой ошибки Эйнштейна,  хотя есть и другие варианты выводов этих формул. На ней выявляется адекватность собеседника. Если человек в теме,  знает математику хотя бы на уровне средней школы (и неважно сторонник он или противник ТО), он видит ошибку (а это все равно как в десятичке 2+2=5),  не отрицает ее, может привести те или иные аргументы (а варианты адекватного ответа я приводил) и дискуссия продолжается. Болтун или "засланный казачок" будет упираться, уводить тему в сторону. Что мешает проверить вывод? Cказать да или нет, если ошибок нет, то указать на место, где преобразования приводятся к верному виду в работе Эйнштейна. Вы же путаете вывод по преобразованиям времени и координат по разным осям, плюс не понимаете разницу между выводом и постулированием, что следует из вашего поста #390.

Во вторых:

Во-вторых, на предыдущие вопросы похожего содержания я уже ответил, как счел нужным.

В эту игру можно играть вдвоем, поэтому получите то же самое - на ваши вопросы я ответил как считаю нужным

Я уже говорил вам, что с точки зрения заданной темы (СТО и ОТО) совершенно нерелеватна ловля блох на голове у Эйнштейна. А релевантно - обсуждение теории в плане исходных положений и математически выводимых следствий.

Математика очень важный инструмент физики, мат. модель и математическое обоснование являются в физике важной частью теории. Но сама по себе математика не создает никаких физических законов или реальности, она их может только описывать. А блохи я проверял в вашей голове - смотрите мою часть "ВО ПЕРВЫХ".
В третьих:

В-третьих, с чего вы взяли, что дискуссия должна идти исключительно под вашу диктовку, в которой вы будете нападать и задавать правила, а я - исключительно обороняться? Увы для вас, таким образом поставить этот разговор у вас не получится.

А с чего вы взяли , что будет идти по вашим правилам? Вы не можете или не хотите ответить на простейший прямой вопрос, уводите в сторону - чего ждете в ответ?

Ну и в нашей с вами реальности так сложилось, что имеет место именно второй вариант - теоретические формулы СТО подтверждаются экспериментально.

И не надо за всех говорить, это может быть в вашей реальности что-то и где-то подтверждается экспериментально в СТО/ОТО. Чаще же противоречит уже известным законам физики или фактам  и экспериментам других ученых. Все громкие проверки этой теории могли быть легко истолкованы или в рамках классической физики, или  так же рамках другой теории, или подтверждения являются фейком или подгонкой.  Вы ведь так же не понимаете, что если вы ссылаетесь на вывод преобразований Лоренца Лоренцом или уравнений Максвела Максвелом, то вы подтверждаете ту теорию, в рамках которой они делали свои выводы, что в рамках другой теории вы можете использовать их уравнения, но должны заново обосновать их вывод в рамках этой другой теории. Можно конечно использовать, как вы говорите, и эмпирическим порядком, но тогда применение этих уравнений не может являться обоснованием верности только вашей теории, а как минимум еще и исходной.

Что бы перейти к обсуждению постулатов, философских, теоритических положений теории и ее как вы говорите "экспериментальным подтверждениям" - необходимо понимать, что в спорных моментах (а вполне может быть, что люди понимают что-то по разному или не понимают) оппонент не будет называть белое черным, если  есть явное доказательство и представлены аргументы, то человек либо соглашается, либо нет. Если с аргументами человек не согласен, то он приводит контраргументы. Если человек может быть не готов это обсуждать (нет у него еще понимания, знаний, просто не продумал еще  что-то) - то он так это и говорит. Я для понимания того, что за оппонент передо мной, задал вам конкретный вопрос (смотрим мое "Во первых") - конкретного ответа не получил - а значит, раз на однозначно трактуемых выводах вы не предоставляя аргументов просто уходите от ответа, переводите ответы в другую область, то переход к области  теоретизированных рассуждений с вами скорее всего сведется к банальному "срачу", как у вас регулярно бывает на тему лунотоптания. Эмоционально - да, Интересно - нет.

[TV COVERAGE?]

#38

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от averin - марта 05, 2025, 09:35:18

Даже 8 мм пленка даст на порядок более качественное изображение.

А причем тут пленка, если даже в названии русским по белому написано: TV COVERAGE?

На сарае тоже написано. А там дрова.

Что в телекамере вообще нет плёнки, надо объяснять, или сами вспомните?
Соответственно, низкое качество связано с помехами при передаче сигнала.

Майн Готт!
Вы хоть приблизительно, представляете себе как выглядят помехи при передаче аналогового телевизионного сигнала?

Откуда это снято?

Вертолет, разумеется.

А теперь представьте, что Вы сидите в вертолете, который ни секунды "постоять" не может.

Вертолет "постоять" не может? Откуда у вас такие странные представления о вертолетах? Вертолет может зависнуть достаточно неподвижно, чтобы человек мог спокойно залезть на сброшенную с вертолета лестницу, например.

Ничего себе, какая точность! 
Понятно, же что такого более чем достаточно, чтобы удерживать кадр шириной 3 метра на расстоянии пары сотен метров!
Вы прикалываетесь или вправду никогда не пробовали удержать изображение в кадре на телевике?

Повисеть, чтобы можно было что-то снять с неплохим приближением - точно не проблема. Оператор, если он не любитель, "пару раз" державший кинокамеру, а нормальный, профессиональный оператор, вполне способен снять с минимальным дрожанием.
Короче, опять накидали каких-то абсурдных, высосанных из пальца претензий. А главное, как обычно, не написали - а в вашей-то версии это что, как оно было снято и зачем?

Вы о какой вообще телекамере говорите  в 1975 году?
КТ-116, наверное?

Ее и 5 человек не удержат. Там один только линзовый блок килограмм 30, весит.
А с пьедесталом, еще и не всякий вертолет утянет.

А как выглядел и сколько весил телевизионный передатчик тех времен?

Я по молодости вещал с советского передатчика на радио. Это тонны полторы живого веса, с огромным, (килограмм на 200) трехфазным трансформатором по питанию и распределенным усилителем на лампах ГУ-74Б в линейном режиме. КПД его по паспорту был 17%. Реально и того ниже. Три трехфазных мотора охлаждения, которые с тебя "рубашку" срывали, если вдруг заходил в его выхлоп и выходная мощность ватт 500-700 (зависела от "свежести" ламп)

Но это для работы в полосе радио (полоса занимаемых частот килогерц 150 ) Дальность, более-менее устойчивого покрытия была километров 30. ( С высоты подвеса антенны, порядка 150 метров.)

Да, конечно, "утопая в шумах", "на пригорке" можно было еще что-то различить и на 100 км. Но приемом это нельзя было назвать.

А телевизионный передатчик - это штатная полоса 6 МГц. Можете самостоятельно перемножить, чтобы оценить требуемую мощность. Потом расскажете, как это все запитать от бортового питания вертолета. А главное, подходит ли бортовое питание в 400 Гц, для запитки подобных передатчиков.

Так что извините, но тут  "чем дальше в лес, тем толще партизаны". 

Вам же не трудно будет накидать ссылок на эти непрерывные записи, а то я когда-то их искал...

Вообще не трудно. 3 видео CBS, по сути одна и та же запись, опубликованная в 2009, 2019 и 2023-м году:

https://www.youtube.com/watch?v=-CAN2WsDVt8

https://www.youtube.com/watch?v=OSPyXTjIrnk

https://www.youtube.com/watch?v=jFUvSg2zXXs

Это все один и тот же ролик.
Его хронометраж совпадает с Поповым. Что не так?

Любительская запись:

https://www.youtube.com/watch?v=dzTYH8kfU1M

Тут подъем на высоту башни 6 секунд.
А в предыдущих роликах 9-10
А как правильно?

Еще любительская:

https://www.youtube.com/watch?v=hwIwJARofIc

Это просто белиберда на которой не видно ни старта, ни разделения ступеней. Просто мусор.

PS. На это, так понимаю, возражений нет? Кроме рассказывания анекдотов?

Возражений на что?
То что Вы дпла мне ролики совпадающие по хронометражу с роликом Попова?
Не, нету.

А суть, тем не менее, одна - опровергатели не потянут в научную дискуссию и едва ли смогут привести свои работы в соответствие с научными стандартами, в плане объективности, последовательности, логичности итд.
Манипулировать и передергивать проще в личных блогах и бульварной литературе - но не в рецензируемых журналах и научных изданиях.

Я понятия не имею, в чем я должен выкручиваться, когда признаки подделки находятся не в моих а в НАСА-вских фотографиях.

Еще раз вам нужно показать достаточные основания, чтобы считать некий артефакт именно признаком подделки, а не, например, артефактом цифровой обработки.
И поскольку в скане 2009 года никаких следов нет, и только в более позднем скане той же фотографии они появляются - это говорит против вашей версии, и в пользу моей.

Какой "Вашей" версии?
У Вас есть какая-то версия?
Ее даже у меня нет. У меня есть лишь факт подделки фотографии. Какие тут вообще версии.
Ну да. Он есть, он виден.
Как именно он делался? Да мне все равно. 

А что Вам мешает порыться на том же сайте аж с 2001 года?
Раз.

Так это публикации проекта GRIN, авторы которого не НАСА, и даже не редакторы ALSJ, а некий "NASA Remix Man": https://www.flickr.com/people/remix-man/

Ах вот оно как!
А мужики то и не знали. Ну все, расходимся. Это же Грин!
Значит никаких подделок нет, и никто "флаг на визоре" не вклеивал.

ДА оно ж и понятно, домен третьего уровня от НАСА он же к самой НАСА отношения  не имеет. Она вообще не знала, что там кто-то фоточки хостит.
Понятное дело, она тут вообще ни при чем! Это все Грин.

Вы хоть сами себя со стороны "слышите"? Или Вам за ненадобностью?

И происхождение контура на фотографиях в его редакции понятно, опять же, любому адекватному человеку: часть изображения была просто выделена для того, чтобы менять ее яркость, контраст или цветность отдельно от фона и остального изображения. Нормальная практика фотообработки.

Ну конечно!
Нормально же отрезать кусок от одной фото, криво слепить с другой, оставить кусок "непойми чего" на границе и назвать это все цветокоррекцией.
Нормальная практика фотообработки, "к бабке не ходи"! 

Вот собственно за эту нормальную практику и ржут над НАСА во всем мире.

Голословные утверждения, о том, что это понадобилось для врезки флага в отражение на визоре мы с гневом отметаем как недостойные!

Так в какой период времени, в вашем предположение осуществлялась врезка?

Понятия не имею.

И был ли это цифровой коллаж, или "аналоговый", с помощью реальных ножниц?

Понятия не имею. Мог быть "кривой цифровой". А мог и "ножницы-аналог".
Скорее всего второй, так как для цифрового ну очень уж тупо. 
Но какая разница? 

Ну и самое главное, как с вашей теорией соотносится тот факт, что на самой ранней имеющейся версии - за 11 июня 2001 года - всё ещё нет никаких контуров?
https://web.archive.org/web/20010611045956/http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/as17-134-20384.jpg

Что значит "все еще"?
Может быть "уже нет"?
Ну вычистили шум в правой части фото вокруг  флага и что? Бог мой, какая тяжелая работа!

Судя по постоянно исчезаемым местам хранения фото это работа идет непрерывно.
Правка, перекладывание, уничтожение старого... по мере обнаружения и подчистки лаж.

Даже те фотографии, что выдаете Вы, во времени меняются (проследите их по более поздним временам.)
Зачем? Не знаю, но видимо увидели еще какие-то дефекты, которые предпочли за лучшее заменить.

Опять обломинга у конспирологов. Вот вы старались, выкопали откуда-то древние ссылки на grin.hq.nasa (сами храните, или помог кто? ). И всё зазря! Да что ж такое-то?

Спойлер

Чувствую себя злодеем, отбирающим у ребенка игрушки.   

[свернуть]

Радуйтесь, радуйтесь. Ну а что Вам еще остается?
Лажи то никуда не исчезли.

Это именно баг камеры, которй вздумалось проследить за нижним, свободным углом флага. Надо же, как она все "нехаотично" высветила. Какая хитрая камера!

Ерничать можно сколько угодно, но на самом деле просто подвергаются искажению все пикселы, находящиеся "рядом" с очертанием движущегося объекта на переднем плане. Что я вам и показал на гифке: пикселы ниже флага, "качаются" точно так же, как и флаг.

Да ничего Вы не показали.
Но формальную попытку изобразили.
Засчитано. 

Мне все равно, заходят они, обходят, или крестиком вышивают. Они должны себя вести сообразно прыгающим теням на поверхности. А именно этого не наблюдается

Пока вы так и не объяснили, что такое "сообразно" в вашем понимании. На гифке выше был показан пример такого "сообразного" поведения.

Спойлер

[свернуть]

Вы так и не дали четкого ответа, вы такую "сообразность" имели в виду, или нет?

Ну выше же написано, какую сообразность я имею в виду.

Они должны себя вести сообразно прыгающим теням на поверхности. А именно этого не наблюдается

Я пока не увидел исследованных Орбитерами мест посадки. У Вас они есть? Предъявите.
Болтовня, про "а мы если чо улетим аварийно" не является фактом исследованного и проработанного маршрута к Луне.

Я показал пример снимков, которые были. Вам, возможно, кажется, что этого не достаточно для предварительного исследования района посадки, но это лишь ваше личное мнение как неспециалиста. А специалисты посчитали иначе. И забыли вас спросить.
PS. И замечу, что с этого вопроса вы почему-то соскочили уже во второй раз. Ответ не придумывается?)
А какая политическая необходимость препятствовала "биноклям"? Один хрен, что так, что эдак, будет 50 см на пиксел.

Ответ не придумывается. Ибо я просто не понимаю, чего Вы хотите.

[теории]

#39

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: СТО и ОТО Алика Одно...

Последний ответ от LRO - марта 05, 2025, 06:04:24

вы уже подтвердили вывод преобразований Лоренца Эйнштейном в работе 1905 года "К электродинамике движущихся тел" Глава 1 параграф 3. Как там с формулой преобразований времени и преобразований по оси X? Корень уже нашли? Эйнштейн верно вывел уравнения?

Ну, во-первых, выделенный вами жирным текст ранее не встречался ни целиком, ни по частям, так что утверждение, будто я раньше не ответил на эти выпады, выглядит надуманным. 

Во-вторых, на предыдущие вопросы похожего содержания я уже ответил, как счел нужным. 

В-третьих, с чего вы взяли, что дискуссия должна идти исключительно под вашу диктовку, в которой вы будете нападать и задавать правила, а я - исключительно обороняться? Увы для вас, таким образом поставить этот разговор у вас не получится. 

Я уже говорил вам, что с точки зрения заданной темы (СТО и ОТО) совершенно нерелеватна ловля блох на голове у Эйнштейна. А релевантно - обсуждение теории в плане исходных положений и математически выводимых следствий. 

И относительно этого я вам писал развернутый и тезисный пост, который, по сути, отвечает на все ваши вопросы и предлагает дальнейшую конструктивную дискуссию: 

В любом случае, предлагаю сосредоточиться на теории. Есть исходные положения, есть выводимые из них формулы. Математика вывода этих формул должна быть перепроверяма и выводима независимо, т.е. нет смысла докапываться до вывода Эйнштейна и рассуждать, что он как-то плоховато расписал вывод (это, собственно говоря, и похоже уже на ковыряние в личности). У вас есть возможность "с нуля", взяв исходные положения теории, произвести необходимый математический вывод. И проверить, какие формулы в итоге получаются.

Ну а далее есть два варианта:
1. Выведенные формулы могут никак не соотноситься с реальностью, наблюдаемой эмпирически. Тогда и исходные положения отбрасываются, как и вся теория.
2. Выведенные формулы могут прекрасно отображать реальность, наблюдаемую эмпирически. Тогда мы считаем, что и исходные положения имеют место быть, а теория верна, как минимум, в границах применимости.

Т.е. окончательный "вердикт" насчет теории может вынести только реальность, которой мы "задаем вопросы" с помощью экспериментов и наблюдений.
Ну и в нашей с вами реальности так сложилось, что имеет место именно второй вариант - теоретические формулы СТО подтверждаются экспериментально.

Если есть возражения относительно вышесказанного, можем их обсудить.

Ну а далее выбор за вами - либо вы хотите конструктивно общаться по сути темы - либо не хотите. Если не хотите, тогда будем заканчивать. 

[вы уже подтвердили вывод преобразований Лоренца Эйнштейном в работе 1905 года "К электродинамике движущихся тел" Глава 1 параграф 3. Как там с формулой преобразований времени и преобразований по оси X? Корень уже нашли? Эйнштейн верно вывел уравнения?]

#40

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: СТО и ОТО Алика Одно...

Последний ответ от Variant - марта 05, 2025, 05:01:58

Я про интервал ни сном ни духом не говорил

Вы, конечно, можете о чем угодно говорить или не говорить, но именно из интервала, по сути, и выводят преобразования Лоренца.

Или вы хотели что бы я вам всю работу пересказал? Вы из тех кто не читал, но осуждаю?

Я хочу, чтобы вы высказали какие-то свои мысли. Я вам сказал своё мнение, вы - нет, уходите от дискуссии. Причем, что по теме СТО, что по марксизму-ленинизму, за который вы необдуманно зацепились, думая, что мне будет нечего ответить.

Про лунную тему даже и не говорю, там ваше участие исключительно анекдотическое.

Я и не ухожу от дискуссии. Это вы упорно не отвечаете на прямой вопрос(ы) - вы уже подтвердили вывод преобразований Лоренца Эйнштейном в работе 1905 года "К электродинамике движущихся тел" Глава 1 параграф 3. Как там с формулой преобразований времени и преобразований по оси X? Корень уже нашли? Эйнштейн верно вывел уравнения? Может решили что-то еще посчитать из того что я предложил для примера? Видите сколько я вам задал вопросов, причем очередность по крайней мере по выделенному за мной (я первый задал вопрос).  А мои ответы будут потом, да вы их и не читаете. 
PS: Пока вы ясно не научитесь отвечать на вопрос, а не уходить от ответа. Я вам так же отвечать не буду или буду в той же манере, что вы -"в огороде бузина"