Последние сообщения

#21

Железо / Ответ на: Микмед (aka Биолам)

Последний ответ от sergevl - ноября 17, 2024, 02:09:54

С удовольствием посмотрел.
О своем велосипеде я мечтал около 25 лет. О своей машине с 14 до 26 лет. О микроскопе мечтал только с 2019 года.

Так а что его мечтать? На барахолках их продают, иногда совсем за смешные деньги. Причем приличные микроскопы.

Если просто понаблюдать объявления, то где-то раз-два в месяц мелькают кому-то ненужные микроскопы. Из серии... "только заберите".
Но правда смотря что.

Хорошие Биоламы так можно легко найти. Из было несколько миллионов выпущено.
А что-то типа МБС-200, конечно не особо... но их слишком мало. И они под другие задачи.
Увеличение меньше. Но большие рабочие отрезки. Огромные поля зрения. Реальное стерео, которое аж завораживает своей реалистичностью.

Есть правда нечто среднее под аналогичные задачи. Типа МБС-9, МБС-10. Тоже хорошие лошадки.
Но вдвое меньший рабочий отрезок и оптическая схема не Аббе а по Грину.

Но  в целом,  я хочу сказать, что на барахолках мелькают очень достойные микроскопы, из старого, советского наследства.

И вопрос теперь такой, если микроскопы упёрлись в дифракцию в видимом диапазоне, почему бы не попробовать в ближнем ультрафиолете? К примеру те же 350 ни, длина волны в два раза меньше чем красный свет.

Так вроде как давно уже реализовано. Даже объективы специальные выпускаются, пропускающие ультрафиолет. (С индексом "Ф".)
Но правда там не прямое наблюдение ультрафиолета используется а  эффект флюоресценции препаратов на данных длинах волн.
То есть подсветка идет ртутными, кварцевыми лампами сверху через объектив, а отраженный препаратом свет уже фильтруется на обратном пути в том же осветителе (в котором стоит дихроидное зеркало). Которое ультрафиолетовый диапазон уже не пропускает в окуляр а только оптический.
Поэтому наблюдается все равно оптический диапазон. Но такое железо уже несложно переделать и для приема чистого ультрафиолета. Нужно только вынуть окуляр, установить, (возможно, но не обязательно) ультрафиолетовый фильтр  и поставить в фокальной плоскости матрицу, которая этот ультрафиолет смогла бы принять.

Ртутные кварцевые лампы это 240 нм. Кварцевые линзы нужны наверное или подобные. 
Теоретически в два-три раза улучшение разрешения. Дальше идёт вакуумный ультрафиолет но он скорее всего через линзы не проходит. 

#22

Железо / Ответ на: Микмед (aka Биолам)

Последний ответ от averin - ноября 16, 2024, 11:07:19

С удовольствием посмотрел.
О своем велосипеде я мечтал около 25 лет. О своей машине с 14 до 26 лет. О микроскопе мечтал только с 2019 года.

Так а что его мечтать? На барахолках их продают, иногда совсем за смешные деньги. Причем приличные микроскопы.

Если просто понаблюдать объявления, то где-то раз-два в месяц мелькают кому-то ненужные микроскопы. Из серии... "только заберите".
Но правда смотря что.

Хорошие Биоламы так можно легко найти. Из было несколько миллионов выпущено.
А что-то типа МБС-200, конечно не особо... но их слишком мало. И они под другие задачи.
Увеличение меньше. Но большие рабочие отрезки. Огромные поля зрения. Реальное стерео, которое аж завораживает своей реалистичностью.

Есть правда нечто среднее под аналогичные задачи. Типа МБС-9, МБС-10. Тоже хорошие лошадки.
Но вдвое меньший рабочий отрезок и оптическая схема не Аббе а по Грину.

Но  в целом,  я хочу сказать, что на барахолках мелькают очень достойные микроскопы, из старого, советского наследства.

И вопрос теперь такой, если микроскопы упёрлись в дифракцию в видимом диапазоне, почему бы не попробовать в ближнем ультрафиолете? К примеру те же 350 ни, длина волны в два раза меньше чем красный свет.

Так вроде как давно уже реализовано. Даже объективы специальные выпускаются, пропускающие ультрафиолет. (С индексом "Ф".)
Но правда там не прямое наблюдение ультрафиолета используется а  эффект флюоресценции препаратов на данных длинах волн.
То есть подсветка идет ртутными, кварцевыми лампами сверху через объектив, а отраженный препаратом свет уже фильтруется на обратном пути в том же осветителе (в котором стоит дихроидное зеркало). Которое ультрафиолетовый диапазон уже не пропускает в окуляр а только оптический.
Поэтому наблюдается все равно оптический диапазон. Но такое железо уже несложно переделать и для приема чистого ультрафиолета. Нужно только вынуть окуляр, установить, (возможно, но не обязательно) ультрафиолетовый фильтр  и поставить в фокальной плоскости матрицу, которая этот ультрафиолет смогла бы принять.

#23

Железо / Ответ на: Микмед (aka Биолам)

Последний ответ от sergevl - ноября 16, 2024, 09:24:58

С удовольствием посмотрел.
О своем велосипеде я мечтал около 25 лет. О своей машине с 14 до 26 лет. О микроскопе мечтал только с 2019 года. 

И вопрос теперь такой, если микроскопы упёрлись в дифракцию в видимом диапазоне, почему бы не попробовать в ближнем ультрафиолете? К примеру те же 350 ни, длина волны в два раза меньше чем красный свет. 

#24

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Телескоп Джеймс Вэбб...

Последний ответ от sergevl - ноября 16, 2024, 09:10:58

Вот такие "объедки ВПК", которые больше никуда  непригодны могут пойти и на всякие "бесполезные" задачи. Типа науки. (Можно начинать требовать доказательств, для засекреченных военных программ.

В случае с Уэббом вы не открыли никакой Америки: о том, что там используются технологии двойного назначения, написано аж в википедии.

Ну хорошо, что хоть с Хабблом я для Вас открыл Америку!
Хоть что-то.
А то "создан можно сказать наукой, для науки"... звучит чересчур фальшиво.

И что? Если бы никому не нужен был космический телескоп, вполне можно было разрабатывать технологию чисто военного назначения, а не тратить на телескоп дополнительные 10 миллиардов.

Ну а в общем случае суждение о том, что на военке всё всегда передовое - неверное. Классический пример - развитие электронной промышленности, которую "финансировал" масс-маркет, за счет чего у корпораций были миллиарды на R&D, которых им бы никогда не дали никакие военные. В результате, военным зачастую приходится адаптировать для своих нужд гражданскую электронику.

И опять за рыбу деньги.
Как можно адаптировать под военные нужды гражданскую микросхему с техпроцессом в единицы нанометров?
Разве только сапоги на складе учитывать. И то, до первого ядерного взрыва...

Обычный дрон с 4 мя бесколлекторными  моторчиками нехитрой гражданской электроникой.
Склеенный из стекловолокна как кака нибудь прогулочная лодка с нехитрой же электроникой и обычной сим карточкой шахид герань. Никто не мешает засунуть туда хоть сапоги хоть ябч.
Обычная рация и телефон.
Станция РЭБ против тех же дронов спаяяная из китайских компонентов. Антенны запенённые строительной пеной в пластиковых тазиках из хозмага, чтобы не ободрать об ветки.

Самый обычный планшет или телефон с крапивой.

Вот и ничего военного, эти нехитрые ширпотребовские вещицы оказываются гораздо более смертоносными нежели супермега военные изделия.

#25

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Телескоп Джеймс Вэбб...

Последний ответ от sergevl - ноября 16, 2024, 06:50:47

Так Джеймс Вэбб должен был увидеть ещё не сформировавшиеся галактики. А то что он увидел ничем не отличается от обычных галактик.

И религиозная догма о создании мира в результате взрыва непонятно чего непонятно где и куда ещё и завязанная на теорию относительности провалилась.
Край света выглядит точно также как и его середина.

Вот это и есть крайне залихватское утверждение. Пока что речь об уточнении моделей, а не об опровержении БВ в целом.
Огромный массив данных в пользу БВ всё равно так никуда и не делся.

Массив данных в пользу бв. Что это?
Напомним, что теория большого взрыва появилась как попытка "доказать" ТО Фридманом.
Он попробовал подсчитать насколько точно теория относительности описывает вселенную, и оказалось, что с точки зрения теории относительности стационарная вселенная невозможна. Чтож тем хуже для вселенной, потому решили ее взорвать. И за почти 100 лет выдумали целую громадную шкалу времени, согласно которой сперва была сингулярность, потом появились протоны, ну и так далее.

Это теоретическая основа теории бв.
Теперь идём дальше.
Хаббл открыл красное смещение удаленных галактик.
Но он не привязывал его теории большого взрыва.

Так что речь идёт не о коррекции, а о полном пересмотре теории бв.

#26

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от LRO - ноября 15, 2024, 04:58:08

Ну, во первых не надо так нагло отрезать примечания под таблицей. Там есть оговорка, что данные применимы "в режиме TDI".

Ничего нужного не отрезал, во-первых процитированная таблица вообще про Кодак, там нет ничего про TDI. 
Во-вторых, в строгом соответствии с вашим аргументом: если у Хамамацу не указано, что там без TDI, значит, считаем, что точно не лучше. 

Насчет большего ДД я и не спорил. 
В целом, похоже что матрица кодак действительно ощутимо более шумная. Но частично компенсирует это бОльшей ёмкостью. Наглядно это видно, если представим ДД как отношение максимальной емкости к уровню шума. 

Кодак: 300К / 150 = 2000 , т.е. совпадает с паспортными 66 дб.
Хамамацу: 100К / 30 = 3333, что больше 2857, указанных у них же в документе. Т.е. наверное шумы все-таки стартуют от 35, но в целом считаем что параметры тоже бьются.

Итого, вы скорее правы, что больший пиксел меньше шумит, но не вполне правы в том, что емкость однозначно растет с пикселом. Как видим на данном примере, емкость очень сильно зависит от конкретной реализации в электронике. И вполне может быть намного выше на пикселе 7 мкм, чем на 12 мкм.

ЗАчем Вам тащить две 15 килограммовых кастрюли на орбиту Луны, если для "задач съемки" достаточно обычного зеркального бинокля с апертурой 50 мм.

Потому что светосила была бы ниже, как и меньше были бы размеры фокальной плоскости.
К слову, вторую проблему, упомянув её в статье, вы предложили решить следующим образом:
"Если вдруг мы упираемся в размеры фокальной плоскости, можно попробовать подобрать аналогичную матрицу с меньшим пикселом, например CCD8091"

Вот это поворот. А как же борьба пролетариата за максимальные размеры пиксела?

Я утверждал, что раз уж вы доперли до орбиты Луны две 15 килограммовые кастрюли, то какого черта вы не используете их возможностей?! Тем более, что реализовать эти возможности, - как два пальца об асфальт.

Можете просто назвать совокупность параметров телескопа, которые бы реализовали эти возможности?
Конкретно, всего два: фокусное расстояние, конфигурация фокальной плоскости.
При начальных условиях, что апертура примерно те же 200мм, а угловое поле зрения не сильно ниже, чем 2,85 градуса у NAC.

За каким дьяволом мне вычислять радиусы кривизны зеркал?
Каким боком эта информация ответит мне, почему нельзя реализовать предельное разрешение в устройстве, которое забрасывается аж на орбиту Луны?

Она покажет вам математически, что с бОльшим фокусным расстоянием растет оптический путь.

Вот Вам оптическая схема Hirise, изобразите матрицу на ней и ход лучей, так как Вы считаете правильным без дополнительных переотражений.

Примерно так.

#27

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от averin - ноября 15, 2024, 02:47:35

Кстати, что за глюк, английский артикль "аn" заменяется на:

Так смайлик называется.  "a..n.gif" И подстановочный код, его вызывающий.
Там есть еще "W..ow", "P..ivo" и многие другие.
Могу заменить. Придумайте ему код, чтоб не мешался. 
Просто пока таких проблем не всплывало.

[только при комнатной температуре 25 градусов.]

#28

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от averin - ноября 15, 2024, 02:40:33

Шумовые свойства у Кодака в пять раз хуже.

У хамаматсу 30 электронов. (причем это сумма шума накопленного по всем 128 линиям)
У Кодака 150. (на одной линии)
Отличный выбор!

Только давайте без мухлежа: вы сейчас сравнили номинальный шум у Хамамацу с максимальным у Кодак. Давайте сравнивать по одинаковым столбцам: Кодак 150, а вот Хамамацу не 30, а 100:



Итак, соотношение вместо "5 раз", оказывается, всего лишь 1.5.

А кто Вам сказал, что дисперсия параметров Кодак будет иметь точно такую же величину, как и Хамаматсу?
Нет. Раз уж сами разработчики Кодак не стали заполнять пустующие элементы таблицы, значит "ловить там нечего". Именно поэтому они скромно ограничились заявлением, что  "не хуже чем 150".

(Да и то, оговорено, что такие параметры достижимы только при комнатной температуре 25 градусов.
Вам напомнить, как реализовано "термостатирование" в Lroc? Правильно! Никак. Голый радиатор наружу.)

А вот Хамаматсу не только указали разброс по экземплярам, но даже оговорили, что "если вам захочется запускать что-то в космос, то осуществив стандартный входной контроль у вас гарантированно будут шумовые параметры не хуже 30 электронов".

Поэтому именно, что в пять раз хуже.

Емкость указана таки у обоих. У Хамамацу 100К, у Кодак 300К. Ой, а как это Кодак с меньшим пикселом имеет больше емкость?

Ну, во первых не надо так нагло отрезать примечания под таблицей. Там есть оговорка, что данные применимы "в режиме TDI".

Во-вторых, мне лень выискивать информацию, влияет ли режим ТДИ на паспортные данные пиксела или нет, но пусть даже и не влияет (хотя зачем тогда оговорка?) . В любом случае динамический диапазон матрицы шире.

В третьих. Матрица Хамаматсу точно такая же "мышь бытовая кулинарная" как и матрица Кодак. (ну может чуть получше) И не предназначена для космического использования.

В статье она использовалась лишь для примера, так как по всем упоминаемым параметрам она была идентична матрице описываемой в документации Hirise и этим была удобна для иллюстрации.

Так вот типовой динамический диапазон Хамаматсу - 2857
А у Кодака 66 дб.

Ну а я пока просто возведу 10^3,3 , получу ~2000

Приводим динамический диапазон к стопам, чтобы было понятнее, т.е. берем log2 от обоих чисел.
Итого, у Кодак 10,96 EV, у Хамамацу - 11,48 EV. Разница всего в пол-стопа, а не в целый стоп, как вы фактически утверждаете, говоря про лишний бит разрядности.

Странная у Вас методика выражать свое согласие.
ДА. Матрица Кодак влазит в АЦП разрядностью в 11 бит.
Да, Матрица Хамаматсу не влазит в эту разрядность и ей требуется АЦП разрядностью 12 бит. 
Я рад, что хоть в чем-то мы пришли к соглашению. 

Так что по итогу имеем почти вдвое более компактную матрицу, при не таком большом проигрыше в характеристиках.

Просто я ничего не понял.
К чему? Зачем? Почему в восемь раз?

Ну как же? Вот что вы постулируете согласование в статье:
"Фокусное расстояние должно быть подобрано так, чтобы спроецировать минимальный разрешаемый угол (дифракционный предел или просто выбранное разрешение) не хуже, чем в пиксел матрицы находящейся в фокальной плоскости системы."

Кому должно, с чего должно? Почему фокусное расстояние вдруг подстраивается под матрицу, а не под задачи съёмки? Вопрос вопросов.
Тем не менее, если мы просто уменьшим апертуру при неизменном фокусном расстоянии - то, строго согласно вашему постулату, минимальный разрешаемый угол увеличится, и его проекция достигнет размера пиксела матрицы.

Единственное что, в случае с LRO достаточно уменьшить всего в 4 раза (а не в 8, чутка косякнул). И тогда будет достигнуто согласование священное. Отчего ж конспирологу-перфекционисту не возрадоваться?

Естественно. Ведь это же борьба за забрасываемый вес, за который Вы же и переживали. 
ЗАчем Вам тащить две 15 килограммовых кастрюли на орбиту Луны, если для "задач съемки" достаточно обычного зеркального бинокля с апертурой 50 мм.

Тот же ЛРОК ВАК был согласован по разрешению и не тащил на себе лишнюю апертуру. Она ему не была нужна, даже в борьбе за "светоосилу".
И к нему нет никаких претензий. Все продумано и согласовано так же хорошо, как и hirise. 
Но как только дело касается возможных съемок мест посадки, - тут же начинаются мутные танцы с бубном. И это уже система, а не случайность.

Я утверждаю???
Я Вас и теледурачка носом в это тычу (дай бог память уже не первый год) каждый раз, когда ваша братия многозначительно надувая щеки изрекает, что это же ужас! "Фокусное расстояние надо увеличивать! Оптику новую заказывать! Пиксель большой - ужас!  TDI схема капец какая сложная! Энергетика все посадит!"

Вот очень похоже, что вы спорите с голосами в своей голове. И сами тычетесь носом.
Я вам объяснял, почему увеличивать фокусное расстояние чисто во имя ваших "согласований" - плохая идея. Главным образом потому, что оно должно выбираться из задач съёмки. Вот тут наглядно проиллюстрировано, что это вообще такое:

Где, и каким образом я утверждал, что задачи съемки не должны быть выполнены.
Я утверждал, что раз уж вы доперли до орбиты Луны две 15 килограммовые кастрюли, то какого черта вы не используете их возможностей?! Тем более, что реализовать эти возможности, - как два пальца об асфальт.

Поэтому фокусное расстояние выбирается,  в первую очередь, исходя из того, что должно попасть в кадр. И, вроде, это самоочевидно.

Не понял. Зачэм габариты?
Вы же только что сказали, что фокусное расстояние не должно совпадать с длиной пути луча.
И что? Через "три строчки" концепция уже меняется?!

Это вы решили включить квадратно-гнездовое мышление? Все параметры телескопа друг от друга зависят. С изменением фокусного расстояния, меняется и дистанция между вторичным зеркалом и фокальной плоскостью, а значит, и длина пути луча. Но это не значит, что путь и фокус совпадают!
Если проще, вы, надеюсь, понимаете, что если y=f(x), то y в общем случае не равен х?

Возьмите формулы для схема Кассегрена, например тут, и посчитайте, чтобы разобраться получше:
https://en.wikipedia.org/wiki/Ritchey%E2%80%93Chr%C3%A9tien_telescope

За каким дьяволом мне вычислять радиусы кривизны зеркал?
Каким боком эта информация ответит мне, почему нельзя реализовать предельное разрешение в устройстве, которое забрасывается аж на орбиту Луны?

Вот поэтому учитесь думать самостоятельно. Схема перед Вами.
И да, в интернете не ройтесь, там этого почти наверняка не описано. Думайте самостоятельно.

Подумал, и ещё раз подумал. Пока остаюсь при своём мнении, которому пока нахожу только подтверждения.
Например: http://astro.vaporia.com/start/foldmirror.html
A fold mirror (or folding mirror) in a reflector telescope is a flat mirror that redirects the light for convenience in the design, e.g., to place the focal plane in a convenient location, such as for a large instrument or for аn eyepiece.

Перевод:
Изгибающее зеркалo в телескопе-рефлекторе - это плоское зеркало, которое перенаправляет свет для удобства конструкции, например, для размещения фокальной плоскости в удобном месте, например, для большого инструмента или окуляра.

А рассказывать то мне зачем?  Вы же завтра проснетесь, прочтете и начнете снова рассказывать, что "это все знают и незачем было так долго описывать про стаканчики"

У вас этот форум для демагогии или что? Или тренируетесь набивать цену, как на привозе?
По большому счёту, то, что я из вас клещами тяну в последнее время, должно было присутствовать ещё в вашей статье.

В смысле? А зачем писать в статье, то что к ее тематике вообще не относится.
Это просто топология построения телескопа. Ни к его разрешению, ни к диаметрам апертур, ни технологиям матриц - это никаким боком.
Даже фокусное расстояние не важно для рассматриваемых понятий. Это сугубо технический элемент как и "применяемые болты".
Вы начали утверждать, что возможно построение Hirise без дополнительных переотражений, - обоснуйте.

Я лично вижу возможность построения такого телескопа "без переотражений" только путем внесения в тракт рефрактора. Что автоматически приведет к проблемам хроматических аберраций. И иначе никак.
(Ну разве что зеркало резать, что вообще уже абсурд.) 

Вы видите иначе?
Покажите как.

Я по этой части всё сказал, что мне известно. Если вы добавите что-то принципиально новое, готов признать неправоту.
Не хотите - уговаривать не буду. Правда, тогда будут большие сомнения, что у вас было что сказать.

Ясно. Думать принципиально не хотим.
Ну тогда работайте руками. Вот Вам оптическая схема Hirise, изобразите матрицу на ней и ход лучей, так как Вы считаете правильным без дополнительных переотражений. Может хоть так станет понято. 


И, Эх! была-не была, -  на длине, можете вообще не экономить.

#29

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от LRO - ноября 15, 2024, 11:09:04

Кстати, что за глюк, английский артикль "аn" заменяется на:

#30

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от averin - ноября 14, 2024, 09:45:52

Александр Никитин
Верхом на ракете.Обзор книги.Ч.2. Шаттл vs Аполлона