Последние сообщения

#11

Железо / Ответ на: Микмед (aka Биолам)

Последний ответ от averin - ноября 17, 2024, 08:30:32

Ртутные кварцевые лампы это 240 нм. Кварцевые линзы нужны наверное или подобные.
Теоретически в два-три раза улучшение разрешения. Дальше идёт вакуумный ультрафиолет но он скорее всего через линзы не проходит.

НУ это я про готовые решения, которые уже лет пятьдесят существуют. (В смысле объективы пропускающие ультрафиолет). И можно поиграться "на кухне" за вполне доступные деньги.

А так-то есть и более современные решения, "флуоресцентная наноскопия". (Вроде как до 10 нм разрешения возможны. Врут, наверное. Что то уж больно круто.)

Тут более вменяемые цифры пишут. (хотя может о другом говорят)

Но это все уже "на  коленке" не соберешь и на кухне не поиграешься.

[не]

#12

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Телескоп Джеймс Вэбб...

Последний ответ от averin - ноября 17, 2024, 08:18:10

Обычный дрон с 4 мя бесколлекторными  моторчиками нехитрой гражданской электроникой.
Склеенный из стекловолокна как кака нибудь прогулочная лодка с нехитрой же электроникой и обычной сим карточкой шахид герань.

Во первых. Это все "нишевые" не "самодостаточные" элементы оружия. А всего лишь оконечные, и совершенно незащищенные устройства использующие другую глобальную инфраструктуру. Их дальность, грузоподъемность, "боевое могущество"  - курам на смех (по крайней мере пока). 
Единственное, для чего они (пока что) хоть сколько-нибудь пригодны, это кошмарить отдельных пехотинцев и боевые машины. Эдакий вариант "модернизированного" РПГ-7. Или грузовика со взрывчаткой.
Напакостить? - Да.
Изменить ход войны - Нет.
Это обычные несамостоятельные "СВУ", скорее для шумного пиара, чем для достижения каких-либо реальных результатов.
Нормальному вооружению вынести ту же "мобильную сеть", например, выносом "энергетики" совершенно несложно. (Но это невозможно сделать "четырьмя моторчиками" или "моторкой".)
А когда мобильной сети нет, все эти "сим карточки" уже "никуда не летят".

Поэтому все эти "летающие и плавающие свистоперделки" только тогда могут шевелиться, когда их подключают к инфраструктуре, которую могут создать только  развитые экономики. То ли к производственным мощностям Китая, то ли к системе военной связи типа "старлинк", позиционирования "гпс" и т.п. ... 
А когда не надо - их просто отключают.
Тогда все эти "вундервафли" мгновенно превращаются в "тыкву" и туземцы бегают с тем, что им доступно. С луком  и стрелами. 

Никто не мешает засунуть туда хоть сапоги хоть ябч.

Засунуть можно. Но только нет уверенности, что оно хоть куда-нибудь долетит. 
(И уж тем более оно никуда не долетит, если на него будут специально "охотиться" а не "смотреть сквозь пальцы", по принципу -  "чего за ним бегать, авось и само хряпнется".)
 Для этого есть более серьезные средства доставки.
И даже если долетит, - то "всех сразу не победит", а второго раза уже, скорее всего не представится.

Обычная рация и телефон.

При сколько-нибудь "серьезных" боевых действиях о них даже вспоминать бессмысленно. Это просто кирпичи.

Станция РЭБ против тех же дронов спаяяная из китайских компонентов. Антенны запенённые строительной пеной в пластиковых тазиках из хозмага, чтобы не ободрать об ветки.

"Окопный РЭБ" эта тема неживая в принципе (как реальный, эффективно работающий РЭБ) Это обычные бизнес-проекты на хайпе.  Которые со временем тихо и незаметно исчезнут сменившись очередной "супервундеревафлей" на которой будут зарабатывать деньги.

Просто в них полезли многие, потому что войти в тему несложно. Все обеспечивают экономика "братьев всем" китайцев. Посади "Васю" в гараже за копейку малую  пошевелить паяльником, зарегистрируй контору с названием позвучнее и вуаля. Бизнес пошел.

Почему?
Потому, что попасть в частоту управления дроном у него примерно такой же шанс, как и у лазерной указки "ослепить" дрон.

- Может?

- Да.

- Ослепит?

- Нет. Просто не попадет.

И это не касается какого-то конкретно изделия. Любой "окопный РЭБ" будет работать аналогично. Просто, чисто "энергетически" он не способен произвести столько "грязи в эфире", чтобы это хоть как-то реально могло повлиять на дроны. (столько батареек не влезет в ящик)  Чем шире закрываемая полоса, тем ничтожнее та грязь, которая приходится на один канал. 
1-3-5.. черт с ним 10 каналов такой ящик подавить сможет. А "пятьдесят тысяч" каналов... как? Для этого в нем никаких батареек не хватит. Я уже не говорю о мощности линейных передатчиков и количестве излучателей на все возможные частоты. Это даже для настоящей РЭБ непростая задача.

(Хотя, бесспорно, на "специально выбранном дроне" с заранее известной частотой управления можно провести эффектную демонстрацию "могущества" данного девайса.)

Какой-нибудь коммерческий  "Мавик" такой ящик скорее всего и подавит. (его частоты известны) Вот только дронов с частотами Мавиков на фронте уже давным давно нет. (разве только какие-нибудь, залетно-волонтерские,  чтобы оправдать "сборы".) На форумах дроноводов только и обсуждений, какой новый диапазон освоил противник. И этих диапазонов уже от сотен мегагерц - до 5-6 гигагерц. Такую полосу сплошняком не подавить даже специализированным машинам с развитыми, многодиапазонными антенными системами и возимыми генераторами. А ящик "окопного РЭБа" на их фоне это просто "пыль под ногами".
Маленьким "ручейком грязи" не задавить "океан эфира" никак.   

И также неясен вопрос чего глушить то?

Видеоканал? Его сравнительно легко обнаружить на спектроанализаторе когда дрон близко. (Но  спектроанализатор с оператором в ящик не засунешь и "окопным РЭБ-ом не назовешь). Ну пусть даже он (канал) стал известен.
Вот только толку от знания этого канала?

Его сколько не глуши, - дрону безразлично. Он его "передает" а не принимает. А приемник этого видеосигнала далеко "за лесами и полями" и глушить его "в том, далеком приемнике", как минимум, проблематично. Он скорее всего "за горизонтом" и Вашу помеху просто не увидит (в отличии от дрона, который высоко).


(Для этого уже нужно иметь направленные антенны, на серьезных мачтах излучающие недетские мощности в нужном направлении. Это уже отдельная служба укомплектованная грамотными специалистами, на куче грузовых автомобилей, которая на китайских игрушках реализована быть не может.)

А вот канал управления дроном вычислить уже намного сложнее. Так как источник его также, скорее всего далеко "за лесами и полями" то есть опять же "за горизонтом" и Вы его не видите.



Но даже, если бы Вы его увидели (опять таки подняв высоко мачту с антенной, к примеру) То как Вы узнаете из сотен появившихся у Вас на анализаторе "источников" сигналов, какой из них управляет дроном, который "сейчас над Вами"? Это знает только дрон, настройками своего приемника. И пока Вы его не поймаете и не разберете - он Вам не расскажет.

К тому же по современным реалиям все эти обмены идут уже не "на  каком-то канале" а в псевдослучайной перестройке частоты (ППРЧ). Которые видны на анализаторе лишь как случайные "вспышки" в разных частях диапазона. Алгоритма их сборки в целостный сигнал Вы тоже не знаете. Их знает только дрон. Для Вас же они "случайны". 
Кого давить и как?

В любом случае подобные устройства (реально работающие) это не "валяющийся в окопе ящик" с аккумуляторами, которые надо всего лишь заряжать. А отдельная "служба" с кучей мачт, разнодиапазонных антенн, передатчиков, специально обученных людей, панорамных приемников в которые эти люди "смотрят" круглосуточно... и т.п.

Как Вы все это в ящик положите и продадите за "стотыщ"?
Никак.

(Вернее "положите и продадите". Только эффективность подобного устройства примерно такая же, как если Вы амулеты от дронов будете продавать.  С ними и мороки меньше.)

Самый обычный планшет или телефон с крапивой.

Снова Вы говорите только об оконечном устройстве для АСУ. А не о глобальной инфраструктуре, к которой все это подключается на правах "гостя".
Чтобы все это работало, нужно иметь "неповрежденные дороги", распределенную сеть микро-складов нормального вооружения, серьезный учет и контроль работающий в реальном времени, работающую глобальную военную систему связи (типа старлинк) быстрые оперативные группы с отлаженной системой снабжения (например артиллерии). 
Тогда да. Можно иметь некоторую экономию в количестве войск за счет быстрого управления и постоянной переброски войск с места на место.
НУ например, артиллерия получила задание отработать цель. Получила ее координаты и координаты склада в "заброшенном сарае", где лежит "штук 50 снарядов". (Склад должен быть такой, что по нему и ракету жалко тратить, даже если он и известен противнику)
Подъехали, загрузились, выехали на место, быстро отстрелялись и удрали, пока взад не прилетело. Помчались на новое задание, к другому складу....
НУ да. Так можно удерживать больше фронта меньшими силами постоянно маневрируя ими.

Но это же не "планшет с крапивой". Это серьезная инфраструктура. (к тому же не шибко стабильная из-за своей сложности и отсутствия "избыточных" ресурсов.)
 И планшет в ней, всего лишь "оконечное устройство".

Вот и ничего военного, эти нехитрые ширпотребовские вещицы оказываются гораздо более смертоносными нежели супермега военные изделия.

Во-первых совершенно не являются. (Вся их смертоносность существует скорее в телеграмм-каналах)
а во-вторых, они сколько-нибудь эффективны, только до тех пор, пока поддерживающей их инфраструктуре позволяют "быть"(гражданской) или "разрешают" к таковой подключиться (военной).
И если они действительно дорастут до уровня "смертоносны", то эту инфраструктуру выключат (обычными вооружениями) за одну ночь. 
(не всякую, конечно. Военную - нет. "Просто" не получится. Но "гражданскую" точно.)

#13

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от averin - ноября 17, 2024, 04:06:33

Ну, во первых не надо так нагло отрезать примечания под таблицей. Там есть оговорка, что данные применимы "в режиме TDI".

Ничего нужного не отрезал, во-первых процитированная таблица вообще про Кодак, там нет ничего про TDI.

Речь шла о таблице Хамаматсу. Она была цитатой выше.

Во-вторых, в строгом соответствии с вашим аргументом: если у Хамамацу не указано, что там без TDI, значит, считаем, что точно не лучше.

Насчет большего ДД я и не спорил.
В целом, похоже что матрица кодак действительно ощутимо более шумная. Но частично компенсирует это бОльшей ёмкостью.

При малых сигналах это никак не компенсируется. Результат до уровня, условно "малого пиксела" будет совершенно идентичным. И только если заряд превысит емкость "малого пиксела" начнется выигрыш в соотношении сигнал шум. Но для того, чтобы это обеспечить нужно везти на Луну кастрюлю увеличенного размера чем нужно. В то время как достаточно было бы обойтись размерами бинокля и матрицей ТДИ. 
О чем я уже устал повторять.

Наглядно это видно, если представим ДД как отношение максимальной емкости к уровню шума.

Кодак: 300К / 150 = 2000 , т.е. совпадает с паспортными 66 дб.
Хамамацу: 100К / 30 = 3333, что больше 2857, указанных у них же в документе. Т.е. наверное шумы все-таки стартуют от 35, но в целом считаем что параметры тоже бьются.

Итого, вы скорее правы, что больший пиксел меньше шумит, но не вполне правы в том, что емкость однозначно растет с пикселом. Как видим на данном примере, емкость очень сильно зависит от конкретной реализации в электронике. И вполне может быть намного выше на пикселе 7 мкм, чем на 12 мкм.

Разумеется от реализации зависит. Но при "прочих равных" емкость пиксела зависит квадратично от его размера.
К тому же мне пока непонятна оговорка "емкость в режиме ТДИ". Я поверхностно поискал, но ничего не нашел об этих условиях. (Что имеется в виду) То ли конструктивная емкость одного пикселя, то ли как-то высчитывается из суммарной емкости всех пикселей всех линий  - непонятно.

ЗАчем Вам тащить две 15 килограммовых кастрюли на орбиту Луны, если для "задач съемки" достаточно обычного зеркального бинокля с апертурой 50 мм.

Потому что светосила была бы ниже, как и меньше были бы размеры фокальной плоскости.
К слову, вторую проблему, упомянув её в статье, вы предложили решить следующим образом:
"Если вдруг мы упираемся в размеры фокальной плоскости, можно попробовать подобрать аналогичную матрицу с меньшим пикселом, например CCD8091"

Вот это поворот. А как же борьба пролетариата за максимальные размеры пиксела?

Это не борьба за размеры пиксела а осаждение верующих в невозможность увеличения фокусных расстояний. Это поможет им попуститься.

В общем же случае нет смысла растить емкость пиксела "в космос", если из условий съемки ясно, что эта емкость никогда не будет использована. Что в условиях Луны довольно жестко регламентировано. И освещенность, и альбедо, и апертура телескопа известны заранее. Поэтому и максимально возможное количество света попадающее на пиксел также известно еще на этапе разработки.
И в статье все сравнения исходили из сравнений количества света  на пиксел достигаемых ЛРОС путем вариаций фокусного расстояния.

Я утверждал, что раз уж вы доперли до орбиты Луны две 15 килограммовые кастрюли, то какого черта вы не используете их возможностей?! Тем более, что реализовать эти возможности, - как два пальца об асфальт.

Можете просто назвать совокупность параметров телескопа, которые бы реализовали эти возможности?
Конкретно, всего два: фокусное расстояние, конфигурация фокальной плоскости.
При начальных условиях, что апертура примерно те же 200мм, а угловое поле зрения не сильно ниже, чем 2,85 градуса у NAC.

Вы сами задаете вопрос и сами же на него отвечаете. Да. все так.
Конкретная же подгонка осуществляется под конкретную матрицу (размер пиксела, что влияет на фокусное расстояние) и количество имеющихся у нее строк накопления (требуемое количество света.). 

За каким дьяволом мне вычислять радиусы кривизны зеркал?
Каким боком эта информация ответит мне, почему нельзя реализовать предельное разрешение в устройстве, которое забрасывается аж на орбиту Луны?

Она покажет вам математически, что с бОльшим фокусным расстоянием растет оптический путь.

...и (или) изменяется кривизна зеркал.

Вот Вам оптическая схема Hirise, изобразите матрицу на ней и ход лучей, так как Вы считаете правильным без дополнительных переотражений.

Примерно так.

Отлично! То что надо!
Теперь уже стало понятно?

Если все еще нет, тогда требуется небольшая доработка. У Вас все требуемые лучи лежат в плоскости "попендикулярной" чертежу. Поэтому выглядят одной линией.
Оно, конечно верно. И так тоже можно, при хорошем пространственном воображении.  Но не так наглядно.
Поэтому нужно сделать "вид сверху" или "снизу", или просто нарисовать фокальную плоскость во всей ее красе, а не только "с торца".

На всякий случай сразу уточню на чем сакцентировать внимание, чтобы не делать бестолковую работу.
Длина матричной плоскости (которая должна быть видна, для наглядности хода лучей) пол диаметра главного зеркала. (где-то четверть метра)
И, естественно, любой пиксел матричной плоскости должен видеть любую точку вторичного зеркала. (Думаю это легко будет обозначить прямыми линиями от края зеркала до соответствующего края матричной плоскости)
Ну вот как-то так.
Тогда, думаю, все будет видно наглядно и ясно "до очевидности".

#14

Железо / Ответ на: Микмед (aka Биолам)

Последний ответ от sergevl - ноября 17, 2024, 02:09:54

С удовольствием посмотрел.
О своем велосипеде я мечтал около 25 лет. О своей машине с 14 до 26 лет. О микроскопе мечтал только с 2019 года.

Так а что его мечтать? На барахолках их продают, иногда совсем за смешные деньги. Причем приличные микроскопы.

Если просто понаблюдать объявления, то где-то раз-два в месяц мелькают кому-то ненужные микроскопы. Из серии... "только заберите".
Но правда смотря что.

Хорошие Биоламы так можно легко найти. Из было несколько миллионов выпущено.
А что-то типа МБС-200, конечно не особо... но их слишком мало. И они под другие задачи.
Увеличение меньше. Но большие рабочие отрезки. Огромные поля зрения. Реальное стерео, которое аж завораживает своей реалистичностью.

Есть правда нечто среднее под аналогичные задачи. Типа МБС-9, МБС-10. Тоже хорошие лошадки.
Но вдвое меньший рабочий отрезок и оптическая схема не Аббе а по Грину.

Но  в целом,  я хочу сказать, что на барахолках мелькают очень достойные микроскопы, из старого, советского наследства.

И вопрос теперь такой, если микроскопы упёрлись в дифракцию в видимом диапазоне, почему бы не попробовать в ближнем ультрафиолете? К примеру те же 350 ни, длина волны в два раза меньше чем красный свет.

Так вроде как давно уже реализовано. Даже объективы специальные выпускаются, пропускающие ультрафиолет. (С индексом "Ф".)
Но правда там не прямое наблюдение ультрафиолета используется а  эффект флюоресценции препаратов на данных длинах волн.
То есть подсветка идет ртутными, кварцевыми лампами сверху через объектив, а отраженный препаратом свет уже фильтруется на обратном пути в том же осветителе (в котором стоит дихроидное зеркало). Которое ультрафиолетовый диапазон уже не пропускает в окуляр а только оптический.
Поэтому наблюдается все равно оптический диапазон. Но такое железо уже несложно переделать и для приема чистого ультрафиолета. Нужно только вынуть окуляр, установить, (возможно, но не обязательно) ультрафиолетовый фильтр  и поставить в фокальной плоскости матрицу, которая этот ультрафиолет смогла бы принять.

Ртутные кварцевые лампы это 240 нм. Кварцевые линзы нужны наверное или подобные. 
Теоретически в два-три раза улучшение разрешения. Дальше идёт вакуумный ультрафиолет но он скорее всего через линзы не проходит. 

#15

Железо / Ответ на: Микмед (aka Биолам)

Последний ответ от averin - ноября 16, 2024, 11:07:19

С удовольствием посмотрел.
О своем велосипеде я мечтал около 25 лет. О своей машине с 14 до 26 лет. О микроскопе мечтал только с 2019 года.

Так а что его мечтать? На барахолках их продают, иногда совсем за смешные деньги. Причем приличные микроскопы.

Если просто понаблюдать объявления, то где-то раз-два в месяц мелькают кому-то ненужные микроскопы. Из серии... "только заберите".
Но правда смотря что.

Хорошие Биоламы так можно легко найти. Из было несколько миллионов выпущено.
А что-то типа МБС-200, конечно не особо... но их слишком мало. И они под другие задачи.
Увеличение меньше. Но большие рабочие отрезки. Огромные поля зрения. Реальное стерео, которое аж завораживает своей реалистичностью.

Есть правда нечто среднее под аналогичные задачи. Типа МБС-9, МБС-10. Тоже хорошие лошадки.
Но вдвое меньший рабочий отрезок и оптическая схема не Аббе а по Грину.

Но  в целом,  я хочу сказать, что на барахолках мелькают очень достойные микроскопы, из старого, советского наследства.

И вопрос теперь такой, если микроскопы упёрлись в дифракцию в видимом диапазоне, почему бы не попробовать в ближнем ультрафиолете? К примеру те же 350 ни, длина волны в два раза меньше чем красный свет.

Так вроде как давно уже реализовано. Даже объективы специальные выпускаются, пропускающие ультрафиолет. (С индексом "Ф".)
Но правда там не прямое наблюдение ультрафиолета используется а  эффект флюоресценции препаратов на данных длинах волн.
То есть подсветка идет ртутными, кварцевыми лампами сверху через объектив, а отраженный препаратом свет уже фильтруется на обратном пути в том же осветителе (в котором стоит дихроидное зеркало). Которое ультрафиолетовый диапазон уже не пропускает в окуляр а только оптический.
Поэтому наблюдается все равно оптический диапазон. Но такое железо уже несложно переделать и для приема чистого ультрафиолета. Нужно только вынуть окуляр, установить, (возможно, но не обязательно) ультрафиолетовый фильтр  и поставить в фокальной плоскости матрицу, которая этот ультрафиолет смогла бы принять.

#16

Железо / Ответ на: Микмед (aka Биолам)

Последний ответ от sergevl - ноября 16, 2024, 09:24:58

С удовольствием посмотрел.
О своем велосипеде я мечтал около 25 лет. О своей машине с 14 до 26 лет. О микроскопе мечтал только с 2019 года. 

И вопрос теперь такой, если микроскопы упёрлись в дифракцию в видимом диапазоне, почему бы не попробовать в ближнем ультрафиолете? К примеру те же 350 ни, длина волны в два раза меньше чем красный свет. 

#17

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Телескоп Джеймс Вэбб...

Последний ответ от sergevl - ноября 16, 2024, 09:10:58

Вот такие "объедки ВПК", которые больше никуда  непригодны могут пойти и на всякие "бесполезные" задачи. Типа науки. (Можно начинать требовать доказательств, для засекреченных военных программ.

В случае с Уэббом вы не открыли никакой Америки: о том, что там используются технологии двойного назначения, написано аж в википедии.

Ну хорошо, что хоть с Хабблом я для Вас открыл Америку!
Хоть что-то.
А то "создан можно сказать наукой, для науки"... звучит чересчур фальшиво.

И что? Если бы никому не нужен был космический телескоп, вполне можно было разрабатывать технологию чисто военного назначения, а не тратить на телескоп дополнительные 10 миллиардов.

Ну а в общем случае суждение о том, что на военке всё всегда передовое - неверное. Классический пример - развитие электронной промышленности, которую "финансировал" масс-маркет, за счет чего у корпораций были миллиарды на R&D, которых им бы никогда не дали никакие военные. В результате, военным зачастую приходится адаптировать для своих нужд гражданскую электронику.

И опять за рыбу деньги.
Как можно адаптировать под военные нужды гражданскую микросхему с техпроцессом в единицы нанометров?
Разве только сапоги на складе учитывать. И то, до первого ядерного взрыва...

Обычный дрон с 4 мя бесколлекторными  моторчиками нехитрой гражданской электроникой.
Склеенный из стекловолокна как кака нибудь прогулочная лодка с нехитрой же электроникой и обычной сим карточкой шахид герань. Никто не мешает засунуть туда хоть сапоги хоть ябч.
Обычная рация и телефон.
Станция РЭБ против тех же дронов спаяяная из китайских компонентов. Антенны запенённые строительной пеной в пластиковых тазиках из хозмага, чтобы не ободрать об ветки.

Самый обычный планшет или телефон с крапивой.

Вот и ничего военного, эти нехитрые ширпотребовские вещицы оказываются гораздо более смертоносными нежели супермега военные изделия.

#18

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Телескоп Джеймс Вэбб...

Последний ответ от sergevl - ноября 16, 2024, 06:50:47

Так Джеймс Вэбб должен был увидеть ещё не сформировавшиеся галактики. А то что он увидел ничем не отличается от обычных галактик.

И религиозная догма о создании мира в результате взрыва непонятно чего непонятно где и куда ещё и завязанная на теорию относительности провалилась.
Край света выглядит точно также как и его середина.

Вот это и есть крайне залихватское утверждение. Пока что речь об уточнении моделей, а не об опровержении БВ в целом.
Огромный массив данных в пользу БВ всё равно так никуда и не делся.

Массив данных в пользу бв. Что это?
Напомним, что теория большого взрыва появилась как попытка "доказать" ТО Фридманом.
Он попробовал подсчитать насколько точно теория относительности описывает вселенную, и оказалось, что с точки зрения теории относительности стационарная вселенная невозможна. Чтож тем хуже для вселенной, потому решили ее взорвать. И за почти 100 лет выдумали целую громадную шкалу времени, согласно которой сперва была сингулярность, потом появились протоны, ну и так далее.

Это теоретическая основа теории бв.
Теперь идём дальше.
Хаббл открыл красное смещение удаленных галактик.
Но он не привязывал его теории большого взрыва.

Так что речь идёт не о коррекции, а о полном пересмотре теории бв.

#19

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от LRO - ноября 15, 2024, 04:58:08

Ну, во первых не надо так нагло отрезать примечания под таблицей. Там есть оговорка, что данные применимы "в режиме TDI".

Ничего нужного не отрезал, во-первых процитированная таблица вообще про Кодак, там нет ничего про TDI. 
Во-вторых, в строгом соответствии с вашим аргументом: если у Хамамацу не указано, что там без TDI, значит, считаем, что точно не лучше. 

Насчет большего ДД я и не спорил. 
В целом, похоже что матрица кодак действительно ощутимо более шумная. Но частично компенсирует это бОльшей ёмкостью. Наглядно это видно, если представим ДД как отношение максимальной емкости к уровню шума. 

Кодак: 300К / 150 = 2000 , т.е. совпадает с паспортными 66 дб.
Хамамацу: 100К / 30 = 3333, что больше 2857, указанных у них же в документе. Т.е. наверное шумы все-таки стартуют от 35, но в целом считаем что параметры тоже бьются.

Итого, вы скорее правы, что больший пиксел меньше шумит, но не вполне правы в том, что емкость однозначно растет с пикселом. Как видим на данном примере, емкость очень сильно зависит от конкретной реализации в электронике. И вполне может быть намного выше на пикселе 7 мкм, чем на 12 мкм.

ЗАчем Вам тащить две 15 килограммовых кастрюли на орбиту Луны, если для "задач съемки" достаточно обычного зеркального бинокля с апертурой 50 мм.

Потому что светосила была бы ниже, как и меньше были бы размеры фокальной плоскости.
К слову, вторую проблему, упомянув её в статье, вы предложили решить следующим образом:
"Если вдруг мы упираемся в размеры фокальной плоскости, можно попробовать подобрать аналогичную матрицу с меньшим пикселом, например CCD8091"

Вот это поворот. А как же борьба пролетариата за максимальные размеры пиксела?

Я утверждал, что раз уж вы доперли до орбиты Луны две 15 килограммовые кастрюли, то какого черта вы не используете их возможностей?! Тем более, что реализовать эти возможности, - как два пальца об асфальт.

Можете просто назвать совокупность параметров телескопа, которые бы реализовали эти возможности?
Конкретно, всего два: фокусное расстояние, конфигурация фокальной плоскости.
При начальных условиях, что апертура примерно те же 200мм, а угловое поле зрения не сильно ниже, чем 2,85 градуса у NAC.

За каким дьяволом мне вычислять радиусы кривизны зеркал?
Каким боком эта информация ответит мне, почему нельзя реализовать предельное разрешение в устройстве, которое забрасывается аж на орбиту Луны?

Она покажет вам математически, что с бОльшим фокусным расстоянием растет оптический путь.

Вот Вам оптическая схема Hirise, изобразите матрицу на ней и ход лучей, так как Вы считаете правильным без дополнительных переотражений.

Примерно так.

#20

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от averin - ноября 15, 2024, 02:47:35

Кстати, что за глюк, английский артикль "аn" заменяется на:

Так смайлик называется.  "a..n.gif" И подстановочный код, его вызывающий.
Там есть еще "W..ow", "P..ivo" и многие другие.
Могу заменить. Придумайте ему код, чтоб не мешался. 
Просто пока таких проблем не всплывало.