Сообщения

В первую очередь конечно же исторически самостоятельной была ДС "фунт стерлинг". ДС "евро" периодически испытывают на прочность (вот прямо сейчас Грецией и давлением США по раскрытию транзакций европользователей). ДС "юань" имеет неплохие шансы стать самостоятельной. ДС "иена" выглядит самостоятельной, но серьёзно вопрос не изучал.
Вообще критерии и методики оценки разных ДС с присвоением статуса "самостоятельная" требуют проработки. И самой самостоятельной может оказаться какая-нибудь ДС "квачи".
Меня в наст. момент интересуют ДС евро и доллар. Рубль очевидный прокси евро-бакса.

Дорогой Руди,
ваша оценка ДС практически полностью совпадает с моей. Моя оценка лишь чуть отдает предпочтение (именно сегодня) японской йене, и несколько добавляет сомнений в отношении китайского юаня. Последнее не потому, что он слаб, а потому, что китайцы даже, по-моему, и не собираются делать его полностью конвертируемым.

Но и все же полностью самостоятельными на данный момент ни одну из указанных денежных систем назвать нельзя, поскольку все они и привязаны и зависимы от доллара. Именно поэтому ваше утверждение в отношении рубля я посчитал несколько субъективным. Сегодня все ДС, в том числе и рубль, являются зависимыми от доллара, и в ближайшее время ни одна из них не сможет получить статуса "самостоятельная". Причем последнее невозможно не столько по причине сильного доллара, сколько в связи с факторами "рыночной экономики" и растущей всеобщей глобализации.

Вы меня заинтриговали. Вы знаете о международном стабилизационном фонде России?

Дорогой Uncle,
я знаю об участии России в международном стабилизационном фонде. Но здесь вы поняли меня превратно: я не обвиняю вас в ошибке – неправильной подаче наименования фонда, в данном случае ошибся я, и потому попытался объяснить – как и почему это произошло.

...Только наличные являются денежной базой, а безналичные - расширением базы в массу...
...Примера вашего не понял...

По вашему определению мы получаем, что денежная масса = нал +безнал (грубо). Но эта формула – чистой воды бессмыслица, поскольку как первая составляющая, так и вторая являются величинами «плавающими» (непостоянными). Пример, который я вам привел именно это и показывает: ваш счет является безналичным (т.е. его сумма находится в итого «безнал»), но вы пришли и сняли его наличными деньгами, фактически уменьшив итого «безнал» и увеличив итого «нал» на соответствующую величину. Правильно? А вот и нет! Поскольку от вашего действия количество бумажных денег нисколько не меняется – сколько было – столько и осталось!

Причем, в данном случае ваши показатели (1 к 3) вполне оправданы. Я же, в свою очередь, под денежной массой имел в виду всю совокупность денег, принадлежащих данному обществу: валютные накопления (поскольку на их сумму можно совершать рублевую эмиссию), государственные фонды, банковские счета и наличность, последняя среди которых и является крохотной составляющей от общей суммы.

... всё остальное (замороженный стаб.фонд, рост инфляции при положительном внешнеторговом балансе и профиците бюджета, а также недомонетизация РФ-экономики) суть следствие несамостоятельности российской финансовой системы.

Дорогой Руди,
а чью финансовую систему (исключая США) вы могли бы назвать самостоятельной, и по каким признакам?

Стабфонд России, он в рублях и источники у него рублевые. Не выводя деньги с оборота получили бы еще большую инфляции, чем имелась на фоне сильного перекоса в внешне-торговом балансе...
... Основное отличие в форме хранения/проведения расчетов, и лица-эмитента.
...данные относительно безналичной составляющей даются по сумме средств как на оперативных, так и срочных счетах.

Дорогой Uncle,
я не знаю, то ли у нас настолько разное мировозрение, то ли какая иная причина, но практически во всех вопросах у нас разногласия даже не принципиальные, но базовые. Несколько коротких замечаний:

Стабфонд России, о котором вы говорите, лишь названием отличается от других российских фондов, резервов и т.п. Потому я и подумал, что вы говорите именно о [международном] Стабилизационном Фонде.

Наличные и безналичные ничем сегодня не отличаются и зачастую спокойно перетекают из одного состояния в другое. И опять же, когда я упоминал о "эмиссии наличных денег" (в исходном тексте), то подразумевался процесс печати бумажных купюр. Пример: у вас на счету находится n-я сумма денег. Ее по вашей формулировке зачислили в безнал. А вы пришли и сняли ее в наличной форме. Изменились ли при этом пропорции нала/безнала?

И чтобы более точно выразить первичную мысль: бумажные купюры в общей денежной массе России составляют крохотную часть.

И самое большое неприятие у меня вызвало ваше упоминание об инфляции. Если вам интересна моя точка зрения на этот счет, то посмотрите вот это: http://www.e-xecutive.ru/blog/Easy_Eco/1813.php

...причиной вывода денежной массы их оборота в стабфонд и/или профицит бюджета имелась в виду именно их избыточность...

Дорогой Uncle,
вы неправы ни в том, ни в другом случае. И тем более в том, что оба случая объединяете. Вывод накопленной валюты в стабилизационный фонд - это единичный случай, связанный с экстраординарной ситуацией в финансовой сфере. Грубо говоря, американцы почуяли, что пахнет жареным, и предложили ряду государств спрятать деньги в стабфонде - от греха подальше. Да, эти деньги в госбюджете России были нераспределены и не использовались. Но это не говорит о их избыточности, а лишь о том, что наше государство не умеет работать с деньгами и эффективно их использовать. По мне так это вообще маразм прятать деньги в стабфонде (а вкладывать их в американскую ипотеку - маразм еще больший).

И что такое профицит бюджета? Это опять не избыточность денег, а жадность чиновников их распределяющих. Вместо того, чтобы, скажем, выделить побольше денег на развитие образования, наши чинуши предпочитают их годами обесценивать в инфляционной печке. Пусть лучше пропадут, но - не дадим!

...Нал в безнал это ...

Дорогой Uncle, а в чем, на ваш взгляд, состоит отличие нала от безнала в современных условиях (в России, например)?

Касательно самого соотношения, в России оно менее трех, совсем не крохотный процент...

И что с чем вы соотносите? Например, до августа 2008 г. ЗВР составляли почти $1 трлн. Какой процент от этой суммы составляли наличные деньги?

А вот что считать денежной массой у меня проблемка...

Дорогой Uncle, у меня складывается впечатление, что вы не совсем четко разделяете спекулятивную финансовую сферу и сферу реальной экономики. Из-за этого у вас и денежная масса "плывет".

Таким образом денежная база нацвалюты таки избыточная, иначе зачем бы ее консервировали в том же стабфонде.

Дорогой Uncle,
так вы считаете, раз консервируют - значит избыточная?! Я так тоже томаты консервирую, но далеко не по причине их избыточности, а иногда даже и подкупать их для консервации приходится.

Банки списывают с счетов клиентов безнал и выдают нал.

Дорогой Uncle, а до того момента, как безнал появляется на счету клиента? Подсказываю: клиент приносит нал и превращает его в безнал! Но дело не в этом. Просто наличность в денежной массе составляет крохотные проценты от общей. И при этом в большей части случаев эмиссия касается не выпуска новых денег, а замены устаревших банкнот. Можно считать, что эмиссии в России до последней поры вообще не было, а деньги именно "зарабатывались" где-угодно, в основном - за рубежом. А на что тогда выкупать производимый здесь товар?

...Ну да, а чего ж еще остается, ежли и экспортные эмитируют в избытке...

Дорогой Uncle,
избыток тут получить весьма затруднительно, а если учесть, что большая часть валюты уходит обратно, то и вовсе крохи получаются. Вот [и поэтому поводу также] почему в США, Западной Европе, Японии до кризиса высокие технологии в цвет шли, а у нас - в зачаточном состоянии оставались? Что мешало? На мой взгляд, лишь одно - недостаточная денежная масса в обществе.

...ВЕД надо балансировать...

Вполне согласен. Но привлечение денег, как и привлечение технологий, людских и иных ресурсов, в большинстве случаев должно приветствоваться.

... И кстати, наличные выпускают за счет безналичной эмиссии. ...

Кто? ГосЗнак?

...База данных форума кирдыкнулась. Часть постов ушло в небытие...

Да, уж... дела...

Рекомендую всем ознакомиться: http://www.terminomika.ru/data/library/authors/money.html

Спасибо, дорогой w0lt,
очень полезный материал.

Кстати говоря, с год назад мне удалось написать статью, которая во многом перекликается с указанной работой. Если интересно - http://www.e-xecutive.ru/blog/Easy_Eco/1828.php

«...Во-первых эта ситуация временная. Так как возврат денег в оборот собственнику интересен только с точки зрения "потом получить больше назад"...»

Дорогой Игорь,
эта ситуация в отношении собственника ничем принципиально не отличается и в отношении государства. Оно точно также, если и инвестирует деньги в экономику, то лишь заведомо предполагая получить соответствующую отдачу. И это не говоря, что огромные суммы просто прячутся в фонды, резервы и прочее, зачастую банально обесцениваясь в зависимости от текущей рыночной конъектуры.

«...Что товарная масса из страны вытекает а денежная втекает. Что с ней делать? Раздавать населению которое не работает?...»

Именно так, дорогой Игорь. Создавать предприятия, покупать технологии, развивать внутренний рынок....

«...попробуйте представить себе два (пять, десять.... 150) государства и предположить, что если одно дало денег другому, то в этом первом денежная масса что сделала? Правильно, уменьшилась. А с чего одно государство будет давать деньги другому?...»

Ну, это просто недоразумение.... Вы пришли в магазин за колбасой.... Что стало с вашей денежной массой? А с чего вы будете давать деньги продавцу?

Дорогой Игорь, это – не аргумент....

«...Почему аналогичный вопрос Вы не поставите в отношении доллара а воспринимаете ситуацию, как нечто само собой разумеющееся?...»

Не понял вопроса....

«...А зачем тогда России нужен бардак с деньгами другой страны, которые дестабилизируют ее внутреннюю финансовую систему? Она сама что ли не в состоянии эмитировать оптимальное для нее количество дензнаков?...»

Речь шла не о том, что поток долларов (например) вливается в экономику России (например), а то, что соответствующая сумма в рублях получает возможность эмитироваться и принять участие в ее жизни. Никакой дестабилизации при этом возникнуть не может.

Еще раз: вы произвели продукт и продали его на внутренний рынок. Товарная масса увеличилась, а денежная – нет (лишь перераспределилась). Если же вы тот же товар продали на внешний рынок, то его денежный эквивалент приходит в страну (с поборами, конечно, но все же). И этот подход я считаю в корне неверным, ну, а говорить о справедливости и вовсе не хочется.

Дорогой Игорь,
еще одна «придирка» даже не к тексту, а к его смысловому наполнению. Этот момент (далее) вы уже обсуждали с Руди, но итогового заключения я так и не увидел.

«...Если система с ссудным процентом уже проработала достаточно долго, то Вы владеете отрицательной величиной...»

Это не совсем корректно. Вернее, это было бы корректно для замкнутой системы, но любое государство – система открытая, а потому внешние денежные поступления сглаживают процессы «ликвидации» денежного ресурса. Мне известны три глобальных фактора таковых внешних поступлений:

1.   Исторический – за счет колониальных владений;
2.   Экономический – за счет преобладания экспорта над импортом;
3.   Финансовый – вздутие ценовых показателей активов банковской (финансовой) системой, в связи с которым высвобождающиеся денежные ресурсы начинают поступать в общественные жилы.

Все три фактора можно считать уже в прошлом, и сегодня мы подошли к черте, за которой уже вся мировая финансовая система превращается в замкнутую, с большой вероятностью тех негативов, которые описаны в вашей работе.

Кстати говоря, я так и не нашел ответа на вопрос «Откуда берутся деньги?», поскольку выдачу денежных кредитов ЦентроБанком банковской системе даже формально назвать денежной эмиссией... рука не поднимается. Но вот внешние поступления (за счет экспорта продукции) являются основанием для реальной денежной эмиссии. По крайней мере, МВФ разрешает производить эмиссию в размере, не превышающем объемов экспорта. В этом есть что-то чудовищно алогичное, но это – факт.

И, дорогой Игорь, я не хочу, чтобы у вас сложилось впечатление о моем негативном отношении к вашей работе. Это далеко не так. Замечательный, очень сложный и своевременный труд, который имеет все шансы перерасти в книжный вариант, с очень хорошей дальнейшей перспективой.

Здравствуйте, дорогой Игорь.

Начал читать вашу работу «Откуда берутся деньги?» (давненько я не занимался подобным), и столкнулся с моментом, который, на мой взгляд, вы некорректно оцениваете.

Переоценка роли собственника и недооценка роли государства в «деле» замораживания денежного ресурса. Вы, как бы, государству «прощаете» подобное занятие, а всю вину возлагаете на собственника, который припрятывает часть прибыли в кубышку.

Если посмотреть на ситуацию (допустим, в масштабах России) отстранённо, и попытаться подсчитать количество денег (за период времени) замороженных государством и, соответственно, собственниками, то что мы видим (ради чистоты эксперимента, берем докризисный период): несколько десятков $млрд., выведенных в оффшоры и за рубеж собственниками против почти $трлн. в золотовалютном резерве государства, не считая пенсионного фонда и прочих пассивных «активов». Несопоставимые величины. И главный виновник происходящего – государство, но не собственники.

День (?) добрый, Руди!

Приятно встретить старых знакомых!

В свое время написал шутливый монолог на одном из форумов, который так и назвал "Про деньги...".

Может быть кому понравится: http://www.e-xecutive.ru/blog/Easy_Eco/64.php